張 斌

(青島大學(xué) 哲學(xué)與歷史學(xué)院，山東 青島 266071)

預(yù)備立憲是清末新政中的重大事件，史家歷來對此著墨較多，但對于袁世凱在其中的作用卻甚少提及，即便涉及袁世凱，也多是從反面的角度切入。本文擬就袁世凱在預(yù)備立憲中的作用談些自己的想法，希冀能為此項研究略盡綿薄之力。

一

在任何一個落后國家向現(xiàn)代資本主義社會過渡的進程中，經(jīng)濟領(lǐng)域的變革總是最先發(fā)生的，在經(jīng)濟領(lǐng)域的改革進行到一定程度時，為了適應(yīng)這一新的經(jīng)濟基礎(chǔ)，相應(yīng)的上層建筑也要隨之作出變更，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史必然。晚清時期的新政也要經(jīng)歷這一階段，但由于它屬于資本主義時代的落后專制國家，其政治改革的原因還是大部歸因于國內(nèi)外的政治壓力。

“吾國立憲之主因，發(fā)生于外界者，為日俄戰(zhàn)爭；其發(fā)生于內(nèi)部者，則革命論之流行，亦其有力者也”[1](P4)。國內(nèi)的革命風潮只是緩慢因素，日俄戰(zhàn)爭才是促進清廷進行憲政改革的直接原因。本來日本能戰(zhàn)勝俄國，這里面有很大的偶然性，其中夾雜著諸如政治、外交、軍事指揮、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)等各種因素，但在主張立憲的官員們的眼中，這卻是立憲優(yōu)于專制的強有力證明，“非小國能戰(zhàn)勝大國，實立憲能勝專制也”[2](P29)，再加上10年前日本戰(zhàn)勝中國的事實，立憲優(yōu)于專制之說在國內(nèi)蔚然成風，“通國上下望立憲政體之成立，已有萬流奔注、不趨于海不止之勢”[3]。

在當時輿論的影響下，一些督撫和駐外使臣也轉(zhuǎn)而支持立憲。1904年5月，張謇等人為張之洞和魏光燾起草了一份“請立憲奏稿”，請求朝廷“仿照日本明治變法，立誓先行宣布天下，定為大清憲法帝國；一面派親信有聲望之大臣游歷各國，考察憲法”[4](P142)。張之洞內(nèi)心是贊同立憲的，但他為人十分謹慎，并未貿(mào)然將這份奏稿上奏，而是請張謇先去探聽一下袁世凱的態(tài)度。當年7月，張謇致信袁世凱，“日俄之勝負，立憲、專制之勝負也。今全球完全專制之國誰乎？一專制當眾立憲，尚可幸乎？日本伊藤、坂垣諸人共成憲法，巍然成尊主庇民之大績，特命好爾。論公之才，豈必在彼諸人之下？即下走自問志氣，亦不在諸人下也”[5](P67)。袁世凱對立憲的認識是比較清楚的，對立憲的支持也是自始至終的，但同張之洞一樣，他也深知此事關(guān)系重大，在清廷最高層并未明白表態(tài)的情況下絕不能貿(mào)然行事，因此，他回信說：“尚需緩以俟時”[6](P865)。

1905年，日俄戰(zhàn)爭接近尾聲時，張謇認為立憲的時機也趨于成熟，于是他再次致信袁世凱：“上年公謂未至其時，亦自有識微之處。今外度日、俄之前途，內(nèi)揆徐、劉之近效，針鋒相值，似當其可矣……且公但執(zhí)牛耳一呼，各省殆無不響應(yīng)者；安上全下，不朽圣業(yè)，公獨無意乎？”[7](P90)深思熟慮后，袁世凱也覺得立憲的時機已到，便回信道：“鄙人不才，愿為前驅(qū)?！盵8](P7)1905年6月26日，清廷為應(yīng)對日俄戰(zhàn)爭的結(jié)束以及東三省的接收，密令各督撫商議辦法。袁世凱便以此為契機，聯(lián)合兩江總督周馥和湖廣總督張之洞，于7月2日上奏清廷，請求以12年為期，實行立憲。[3](P19050702)此時，清廷對立憲一事還有比較深的顧慮，內(nèi)部也有比較強的反對聲音。為打消清廷疑慮，7月9日，袁世凱又建議“簡派親貴，分赴各國，考察政治，以為改正張本”[1](P12)，并表示，直隸愿“撥銀十萬兩”，為親貴出洋考察的費用[9](P1219)。清廷認為袁世凱的建議可行，“遂宣諭允之”，并“先派親貴分赴各國考察政治”[10](P901)。至此，在袁世凱的推動下，大清的政治體制變革邁出了第一步。

然而，到革命黨人吳樾暗殺出洋考察五大臣時，袁世凱卻一改之前對立憲的積極態(tài)度，要求暫緩立憲的進程，“可有立憲之實，不可有立憲之名”[11](P837)，態(tài)度趨向保守。這對立憲的進行產(chǎn)生了莫大的阻力，載澤說立憲“大阻袁世凱”[11](P837)。這也可從張一麐記載中得到佐證，當時袁世凱反對立憲的態(tài)度非常堅決，自己與之辯論終日，“竟不為動”，最終只能“退而悒悒”。[12](P37-38)關(guān)于此時袁世凱態(tài)度的轉(zhuǎn)變，我們可以認為這是他“明修棧道暗度陳倉”的策略性欺騙。改革和革命，本就是一對冤家，改革興則革命落，革命興則改革落，此時的革命之主流手段就是刺殺，在同盟會成立以后，刺殺之風更甚，在安保措施這么強的國內(nèi)，革命者都能成功刺殺清廷大臣，更何況是在國外呢？因此，為了降低考察大臣的遇刺風險，同時也是為了自己免于成為革命黨的刺殺目標，袁世凱都得主張要低調(diào)推進立憲，至少在考察大臣未回國之前必須如此。

經(jīng)過大半年的考察，五大臣于1906年7月先后歸國，并加緊進行立憲的宣傳活動。當戴鴻慈和端方回到上海致電各省有關(guān)立憲事宜時，清廷也令各省督撫條陳政見。據(jù)《時報》報道，此時袁世凱對立憲的態(tài)度又轉(zhuǎn)為積極支持，他對戴鴻慈和端方回電：“公等政見，深表同情，應(yīng)速宣布，以慰民望?！睂η逋⒌幕仉妱t提出了較為具體的施行措施，“預(yù)備立憲政治，宜使中央政府五品以上之官吏參與緊要政務(wù)，為上下議院之基礎(chǔ)；又宜使各州縣有名望之紳商參與地方上之政務(wù)，為地方自治之基礎(chǔ)。”該報評論，6位總督中只有兩位“主速行立憲”，為“前粵督岑、直督袁?！盵3](P19061130)

當戴鴻慈和端方回京路經(jīng)天津時，袁世凱設(shè)宴招待，并與之“座談良久，談及籌立憲準備及改官制，命意略皆符合”[13](P528-529)。在同端方商議時，袁世凱將自己籌劃已久的立憲計劃和盤托出，“先組責任內(nèi)閣，俟政權(quán)統(tǒng)歸內(nèi)閣，再酌量開國會”，委托端方將奏稿上奏。

當時圍繞著立憲與否，清廷內(nèi)部的斗爭很是激烈。反對勢力的代表人物為戶部尚書、軍機大臣鐵良、軍機大臣榮慶和大學(xué)士孫家鼐，在中央的支持者為考察歸國的載澤、端方和戴鴻慈。端方通過李蓮英“居然做到可以隨時見太后，且可長談。而鐵與端甚為反對，端能隨時進見，鐵竟能隨時阻止，彼此權(quán)利均屬兩不相下”[14](P26)。頑固派“或以立憲有妨君主大權(quán)為說，或以立憲利漢不利滿為言”混淆兩宮視聽，煽動朝野輿論，“澤、戴、端諸大臣地處孤立，幾有不能自克之勢”[15]。兩派斗爭勢如水火且各自言論似乎都有可取之處，兩宮不能決斷，便召開御前會議，命直隸總督袁世凱會同醇親王載灃、軍機大臣、大學(xué)士等人共同閱看考察大臣條陳各折件，商議辦法。在這場會議上，雙方唇槍舌劍，反對的聲音甚大，甚至一度翻轉(zhuǎn)立憲的支持力量，幸好袁世凱力挽狂瀾，最終說服了反對立憲的載灃，使得反對立憲的力量被大大的削弱，統(tǒng)一了意見。[1](P14-16)有關(guān)此次會議的波瀾詭譎，孫寶瑄在日記中有詳細記載，“聞此次立憲，項城實主之，樞臣皆大不悅，有欲鯁其議。項城曰：‘有敢阻立憲者，即是吳樾！’吳樾者，即汽車中放炸藥刺端午橋之人，即是革命黨！于是無敢言者。昔唐太宗謂魏征娬媚可愛，吾于項城亦云然”[16](P914)。在慈禧太后與9月1日宣布預(yù)備立憲之后，張謇欣喜不已，他稱贊袁世凱的功勞道：“自七月十三日朝廷宣布立憲之詔流聞海內(nèi)外，公之功烈，昭然如揭日月而行。十三日以前，與十三日以后，公之苦心毅力，如水之歸壑，萬折而必東；下走獨心喻之。億萬年宗社之福，四百兆人民之命，繄公是賴”[6](P102)。由此可見，清廷能頒布預(yù)備立憲詔書，開啟政治體制改革，袁世凱當為首功。

二

當清廷內(nèi)部在表面上統(tǒng)一意見之后，第二天，即9月2日，清廷便正式啟動憲政改革，發(fā)布改革官制的上諭，由載灃、載澤、鐵良、榮慶、袁世凱等14名滿漢大臣編纂新官制，奕劻、瞿鴻禨和孫家鼐總司核定。9月6日，清廷又設(shè)立官制編制館，將其作為官制改革的具體辦事機構(gòu)。由于該館成員多為袁世凱的親信屬下，因此，該館完美體現(xiàn)了袁世凱的改革主張，最明顯的就是責任內(nèi)閣制的提出。

早在五大臣回國路經(jīng)天津時，袁世凱就已經(jīng)向他們表達了“先組責任內(nèi)閣，俟政權(quán)統(tǒng)歸內(nèi)閣，再酌量開國會”的改革思想。在上奏的請實行預(yù)備立憲的奏折中，端方也認為應(yīng)實行責任內(nèi)閣制。端方認為責任內(nèi)閣制的好處是可以使君主從政事處理的風口浪尖中抽身而出，政事處理的好，這自然是君主的功勞，如若處理的不好，引發(fā)群臣和百姓的不滿，頂多也就是更換內(nèi)閣罷了，不會侵犯君主的權(quán)威，“故君主不僅長安而不危，且神圣不可侵犯之權(quán)亦載入于憲法之中。此無他，既無責任，則自不至有侵犯，此二者相因而并至者也”[4](P177)。戴鴻慈也提出了相同建議，認為責任內(nèi)閣制“一則使之忠于職任，無敢諉卸以誤國，一則雖有缺失，有閣臣任之，則天下不敢致怨于君主，所謂神圣不敢干犯者此也”[2](P368-369)。隨后，在官制編制館中，合眾人之力創(chuàng)出“中央官制改革草案”，其大意為設(shè)立內(nèi)閣，吸收各部尚書為政務(wù)大臣，其上置總理大臣一人、左右副大臣二人總理政事。此一草案上報后，奕劻對該方案的一些細微部分做了變動，但大致結(jié)構(gòu)不變，責任內(nèi)閣制就此定型。

從法理上來說該改革方案是比較合適的，但這里還有一個問題，如要以責任內(nèi)閣總理政務(wù)，則必須廢除軍機處這一非常規(guī)機構(gòu)，這就觸動了那些軍機大臣、大學(xué)士們的根本利益，而且在官制編制館構(gòu)劃的內(nèi)閣藍圖中“由總理大臣、左右大臣及該部尚書副署”[2](P368-369)，并未對軍機大臣們有絲毫考慮，即如當時報紙所報道：“議設(shè)內(nèi)閣，最困難之一端，即為現(xiàn)時軍機大臣無從安置，副總理僅有二席，故不免其中稍有阻礙”[3]。

這一點雖然合情合理，但更根本的原因還在于軍機處的廢除觸犯了皇權(quán)，皇權(quán)又是滿洲部族政權(quán)的保障，“部族政權(quán)是絕不容有所謂‘立憲’的”[17](P163)，這就招致了百官的反對。雖然從表面上看，袁世凱同官制改革草案并無關(guān)聯(lián)，但有學(xué)者研究證明袁世凱確是官制草案的實際制定者[4](P178)，官員們對此也心知肚明，因此袁世凱也就成了他們瘋狂攻擊的對象。

鐵良斥責袁世凱道：“如乃公所謂立憲，實與立憲本旨不合”[16](P29)。為反對袁世凱，鐵良和榮慶還散布謠言，鼓吹袁世凱改革官制要廢除太監(jiān)之制，裁撤內(nèi)務(wù)府，太監(jiān)們聞訊，都跑到慈禧面前哭訴。宗室中的王公貝子將軍等人也不許干預(yù)政事，醇親王載灃在官制改革會議上以此向袁世凱發(fā)難，“強詞駁詰，不勝，即出手槍向余射放”[18](P159)，險些釀成流血沖突。御史們也對袁世凱口誅筆伐。御史劉汝冀攻擊責任內(nèi)閣制是用總理大臣代替君主責任，是“率天下士夫，內(nèi)背朝廷”，“不可輕設(shè)”[2](P421-423)。御史張瑞蔭、戶部主事胡思靜認為軍機處若被廢除，內(nèi)閣將一家獨大，“用人偶失，必出權(quán)臣”，皇權(quán)將被取代。[2](P429-433)內(nèi)閣學(xué)士文海指責立憲有六大錯，尤其是裁撤軍機處，設(shè)總理大臣更是在“削奪君主之權(quán)”，因此他要求裁撤官制館，飭令袁世凱速回直隸本任。[2](P139-140)趙炳麟的彈劾更是誅心之論，他認為如果實行責任內(nèi)閣制，則權(quán)利全歸內(nèi)閣，內(nèi)閣之權(quán)則全歸二三大臣，如此“內(nèi)外皆知有二三大臣，不知有天子也”；從表面上看，內(nèi)閣只行使行政權(quán)，但在國會未開的前提下，內(nèi)閣總理大臣將“明局行政之名，而陰攘立法、司法之柄”，即在事實上集行政、立法、司法三權(quán)于一身，在不久的將來，君主將徹底喪失權(quán)利，淪為象征。[2](P124-125,P438-439)趙炳麟還指責袁世凱狼子野心，認為袁世凱主張責任內(nèi)閣制是心懷不軌，生怕太后死后光緒會報戊戌年之仇，便以立憲之名，“先設(shè)內(nèi)閣，將君主大權(quán)潛移內(nèi)閣，己居閣位，君同贅疣，不徒免禍，且可暗移神器”[19](P84-85)。粗略一看，趙炳麟的彈劾有理有據(jù)，直指兩宮心中最柔軟的地方，當時輿論認為正是由于趙炳麟的彈劾奏章，責任內(nèi)閣制才慘遭流產(chǎn)，“慈宮覽奏大為動容，故內(nèi)閣、軍機處均未更動”[3](P19061118)。此說雖然有些夸大，但趙炳麟奏章的威力，由此也可見一斑。

御史們提出的問題雖然比較符合情理，但從世界大勢上來說，這畢竟是逆潮流而行，也不符合朝廷的期待。11月2日，慶親王正式向朝廷提交了官制改革的計劃書，該計劃書做出了一些讓步，責任內(nèi)閣還是要設(shè)立，只是要等到日后時機成熟時再裁撤軍機處。這一方案當然是對的，但朝廷中強大的反對力量也給了慈禧巨大的壓力，慈禧在這兩難之間曾慨嘆：“我如此為難，真不如跳湖而死”[16](P29)，由此可見，注定了最后只能得到調(diào)和的結(jié)果。

慈禧在11月6日做出了最終決定，軍機處、內(nèi)務(wù)府、八旗、翰林院和太監(jiān)等爭議太多的部門不議，即所謂的“五不議”，取消責任內(nèi)閣制，其他原有各部略改名稱，依循舊制，另增設(shè)民政部(巡警部)、郵傳部、農(nóng)工商部等新式部門。[16](P31)關(guān)于軍機處的保留，慈禧給出的理由是“軍機處為行政總匯，雍正年間，本由內(nèi)閣分設(shè)，取其接近內(nèi)廷，每日入職承旨辦事，較為密進。相乘至今。尚無流弊，自毋庸復(fù)改內(nèi)閣，其各部尚書均著參預(yù)政務(wù)大臣，輪流值班聽候召對”[3](P19061111)。

關(guān)于此次官制改革的結(jié)果，傳統(tǒng)觀點一直認為這是清廷改革虛偽的象征，改革是保守的，是“偽改革”，“徒為表面之變更”[20]，“因循而已，姑息而已，不足以有改革之價值”[21]。其實，官制改革還是取得了一些進步的，只是這種程度上的進步距人們心目中的理想目標太遠，這種巨大的落差感是人們批評改革的心理基礎(chǔ)，也是其基本原因。拋開復(fù)雜的感情因素，從客觀的角度看，此次官制改革并非我們想象中的那么不堪：軍機大臣減少，各部尚書權(quán)限加重，有了向責任內(nèi)閣過渡的意圖；各部只有尚書一人，侍郎兩人，突破了滿漢雙軌制和尚書侍郎平級的體制；三權(quán)分立的原則被確認，行政和司法開始分離；尚書和侍郎成為專職，更是向現(xiàn)代國家官僚體制的邁進。[23](P83)

關(guān)于“五不議”，有人認為這也不是政治上的倒退，而是一種以退為進的策略。慈禧很清楚，與其說官員們是在反對袁世凱提出的官制改革方案，不如說他們是在打著反對袁世凱的旗號反對預(yù)備立憲。為了立憲能繼續(xù)下去，慈禧只能做出適度讓步，用“五不議”換來官制改革的生存空間，至《欽定憲法大綱》頒布時，軍機處等非常規(guī)機構(gòu)能不起波瀾的被廢除，責任內(nèi)閣能順理成章的成立，這都應(yīng)歸功于“五不議”的政治智慧。[21](P58-60)

三

預(yù)備立憲是綱，官制改革為目，雙方本為一體，不可分割，明悉袁世凱主張的官制改革的動機也就能讓我們對其促進預(yù)備立憲的原因有更深的了解。

袁世凱主張責任內(nèi)閣制的原因是什么呢？是不是為了攬權(quán)、彌禍呢？我們可略作分析。眾所周知，軍機處就是皇帝的秘書班子，軍機大臣只能“跪受筆錄”。因此，軍機處也是皇權(quán)至高無上的象征。責任內(nèi)閣則不然，即便是日本式的實君立憲，政事也是由首相處理，首相處理完畢，將其呈遞皇帝批準。而且，皇帝對內(nèi)閣事務(wù)一般也不加干涉，因此，責任內(nèi)閣制本身就意味著從皇帝那里分享了部分行政權(quán)，是對皇權(quán)的限制，而皇權(quán)的至高無上又是任何人都不能觸碰的逆鱗，這就形成了責任內(nèi)閣同軍機處背后皇權(quán)相抵牾的悖論。有著極高政治智慧的袁世凱不可能看不到這一點，何況早在他奉旨進京時就已經(jīng)有人把這里面的利害關(guān)系給他講解清楚了，并勸他不要贊成立憲以免成為滿朝文武的公敵，[22](P190)但他還是這么做了，還是向著軍機處背后的既得利益階層開戰(zhàn)了，其中原因耐人尋味。傳統(tǒng)說法是袁世凱要借責任內(nèi)閣制潛移君權(quán)，彌禍于未萌。[23](P84-85)該觀點的前提是袁世凱背叛了光緒，但據(jù)戴逸先生考證，戊戌變法的失敗和袁世凱并不相干[23]，換句話說即袁世凱背叛光緒的觀點不成立。因此，袁世凱借責任內(nèi)閣制彌禍一說不能成立。

那袁世凱借責任內(nèi)閣制攬權(quán)的說法呢？首先，責任內(nèi)閣的成立的確是將中央權(quán)利收歸到了內(nèi)閣，但這就如同生殖隔離是生物在進化過程中的副產(chǎn)品一樣，不經(jīng)意的權(quán)利集中也是官制改革的非人為性結(jié)果，是立憲體制下行政權(quán)力整齊劃一的必然要求。其次，為政局平穩(wěn)計，內(nèi)閣總理大臣一般也是由領(lǐng)班軍機大臣擔任，而自咸豐朝恭親王奕起，領(lǐng)班軍機大臣均為皇親國戚，這就杜絕了袁世凱成為內(nèi)閣總理大臣的可能性。再次，如果說袁世凱借責任內(nèi)閣制攬權(quán)的說法成立，那么照此邏輯推斷，責任內(nèi)閣在制度上就存在重大缺陷，以后的每一任內(nèi)閣總理無論是滿是漢都將是“攬權(quán)欺君”之輩，舉國官員均應(yīng)鳴鼓而擊之。可是在1910年國會請愿運動期間，最反對責任內(nèi)閣制的鐵良于10月28日奏請組織內(nèi)閣，11月4日，朝廷下旨“預(yù)行組織內(nèi)閣”，官員們卻對此一致贊成。[24](P1372-1373)這就說明反對者們只是在向袁世凱泄私憤，只是在為了反對而反對，因此，袁世凱借責任內(nèi)閣制攬權(quán)的說法根本不成立。

既然從自私自利的角度無法解釋袁世凱的動機，那就只能從為人臣子的角度來考慮了。古人云“在其位，謀其政”，“成大事者不惜身”，這也是一般士大夫的信條，如果我們拋棄后世先入為主的印象，那么我們完全可以把這一信條放在袁世凱的身上，即袁世凱真正是為了大清江山能綿延萬年才提出的官制改革方案。此一觀點也并非多么聳人聽聞，先前也早有學(xué)者在分析袁世凱推動改革的動機時提出過類似的觀點。[25]而且，在袁世凱的最初構(gòu)想中，籠絡(luò)住作為領(lǐng)班軍機大臣慶親王奕劻，這樣來自皇族親貴的壓力將大大減輕；再巴結(jié)好慈禧，通過端方等人向慈禧闡明官制改革的利害，這樣，滿朝文武的悠悠之口也能堵住。即便有些許壓力，但在為國為民的大義下，這些壓力和委屈自己也能承受得住。

但人算不如天算，反對力量竟然如此強大，袁世凱的一腔愛國熱血被誣陷成了滿腹心機，即便是慈禧和奕劻對此也無可奈何。付出了名譽上和實際職務(wù)上的巨大代價，卻僅僅在官制改革中取得了些許成果，對袁世凱來說，這不能不說是一種失敗和挫折。

張謇到底還是了解其中內(nèi)情的，特地致信寬慰：“小小波折，乃事理所應(yīng)有。以公忠貞不貳之心，因應(yīng)無方之智，知必有屈信盡利者。偉哉，足以伯仲大久保(大久保利通，推動明治維新的日本政治家——引者注)矣！”[7](P102-103)張謇說得對，人生不如意者本就十之八九，只要問心無愧，即便僅僅憑借著在推動立憲上的不完滿的功績，袁世凱也足以和大久保利通相媲美了。

小結(jié)

袁世凱不遺余力地推動立憲，即便在辛未政潮后遭到慈禧猜忌時，他也不忘上折請求早日實行預(yù)備立憲，并為立憲提出10個具體可行的措施：“昭大信，舉人才，振國勢，融滿漢，行賞罰，明黨派，建政府，設(shè)資政院(議事會和咨議局)，辦地方自治，普及教育?！盵31](P1281)

袁世凱盡力推動立憲本是要為大清江山保駕護航、益壽延年，沒想到在立憲中所生成的力量反而成了大清的敵人，加速了它的滅亡，主觀愿望和客觀效果之間形成如此巨大的差距，對袁世凱而言，這也真是一種諷刺。

[1]中國史學(xué)會.辛亥革命(第4冊)[M].上海:上海人民出版社，1957.

[2]故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料(上)[G].北京:中華書局，1979.

[3] 時報[N].1904-09-06；1906-09-20.

[4]李細珠.地方督撫與清末新政:晚清權(quán)力格局再研究[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社，2012.

[5]來新夏.北洋軍閥(五)[M].上海:上海人民出版社，1988.

[6]張謇研究中心，南通市圖書館，江蘇古籍出版社.張謇全集(第6卷)[M].南京:江蘇古籍出版社，1993.

[7]張謇研究中心、南通市圖書館、江蘇古籍出版社.張謇全集(第1卷)[M].南京:江蘇古籍出版社，1993.

[8]張一麐.心太平事集(卷七)[M].臺北:臺北文海出版社，1971.

[9]廖一中，羅真容.袁世凱奏議(下)[M].天津:天津古籍出版社,1987.

[10]印鑾章.清鑒(卷十五)[M].上海:上海書店，1985.

[11]上海圖書館.汪康年師友書札(一)[M].上海:上海古籍出版社，1986.

[12]張一麐.心太平事集(卷八)[M].臺北:臺北文海出版社，1971.

[13]戴鴻慈.出使九國日記[M].長沙:岳麓書社，1986.

[14]陳旭麓等編.辛亥革命前后——盛宣懷檔案資料選輯之一[G].上海:上海人民出版社，1979.

[15]東方雜志[N].1906年臨時增刊《憲政初綱》,“立憲紀聞”.

[16]孫寶瑄.忘山廬日記[M].上海:上海古籍出版社，1983.

[17]錢穆.中國歷代政治得失[M].北京:九州出版社，2012.

[18]袁世凱.尺素江湖:袁世凱家書[M].北京:九州出版社，2013.

[19]候宜杰.二十世紀初中國政治改革風潮——清末立憲運動史[M].北京:人民出版社，1993.

[20] 申報[N].1906-11-22.

[21]馬勇.清亡啟示錄[M].北京:中信出版社，2012.

[22]【日】佐藤鐵治郎.袁世凱傳[M].合肥:安徽人民出版社，2012.

[23]戴逸:戊戌年袁世凱告密真相及袁和維新派的關(guān)系[J].清史研究，1999:(01).

[24]郭廷以.近代中國史事日志(下)[K].北京:中華書局，1987.

[25]張華騰.袁世凱與清末社會變革[J].中州學(xué)刊，2013,(9).