劉清平

(1.復(fù)旦大學(xué) 社會科學(xué)高等研究院，上海 200433；2.武漢傳媒學(xué)院 人文學(xué)院，武漢 430205)

自由意志原本是西方哲學(xué)中的一個難解之謎，但在提出的時候就被嵌入到了與外界必然的二元對立架構(gòu)之中，從而具有了相當(dāng)濃郁的自然科學(xué)內(nèi)涵。近幾十年，不少科學(xué)家更是依據(jù)不同領(lǐng)域的最新發(fā)現(xiàn)提出了一些新見解，并且反過來對哲學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響，其中最值得注意的就是神經(jīng)科學(xué)家本杰明·里貝特(Benjamin Libet)依據(jù)自己的實驗得出的“自覺意志不會啟動自愿行為”的結(jié)論[1]和心理學(xué)家韋格納(Daniel Wegner)從中引申出來的“模塊附屬現(xiàn)象論”或“顯表因果理論”[2]，以及數(shù)學(xué)家康韋(John Conway)和寇辰(Simon Kochen)依據(jù)量子力學(xué)的研究成果提出的“自由意志定理”[3-4]。不幸的是，由于受到上述二元對立架構(gòu)的誤導(dǎo)，這些在科學(xué)領(lǐng)域成就卓著的著名學(xué)者圍繞自由意志提出的新穎見解，卻在不同程度上陷入了邏輯矛盾和自敗悖論，其中的失誤和教訓(xùn)值得我們深入反思和認真汲取。本文依據(jù)筆者在若干討論自由意志問題的文章中提出的觀點[5-6]，對這兩個案例進行一些批判性的分析。

一、有關(guān)里貝特實驗的解釋

里貝特圍繞手部彎曲行為所做的神經(jīng)科學(xué)實驗的最大貢獻，就是成功地揭示了“神經(jīng)活動先于自覺意向”的事實：在儀器記錄到了受試者的大腦神經(jīng)活動增強之后大約350毫秒的時候，受試者才報告說自己察覺到了“想要”彎曲手部的“意向”，然后又過了大約200毫秒，儀器才記錄到了他們手部肌肉活動的爆發(fā)。里貝特就此解釋說：彎曲手部的決定其實是在手部肌肉活動爆發(fā)之前550毫秒的時候，就由大腦的神經(jīng)活動先于人們的自覺意向以無意識的方式做出的；所以，盡管這一發(fā)現(xiàn)并不足以斷然否定自由意志的真實存在，卻能夠表明它對于受試者“啟動”彎曲手部的自愿行為沒有什么作用，只能在接下來大約200毫秒左右的時間內(nèi)，做出“中止”還是“繼續(xù)”手部彎曲行為的選擇控制。[1]

表面上看，給定了這些由儀器記錄下來、后來也在類似實驗中得到反復(fù)驗證的結(jié)果[7],里貝特的解釋是完全成立的：既然無意識的神經(jīng)活動總是先于有意識的自覺意向，那么，即便自由意志隨后也能做出中止還是繼續(xù)的選擇控制，在行為的起點上它豈不是依然要服從大腦生理活動的啟動效應(yīng)嗎？不過，倘若我們不是像里貝特那樣單純聚焦于實驗本身的數(shù)據(jù)記錄，而是全方位地反思這些實驗位于其中的整體性因果鏈條，或許就能發(fā)現(xiàn)他的解釋是在什么地方失誤了。

受到上述二元對立架構(gòu)的積淀性影響，里貝特最初是這樣界定“處于受試者意志影響下的自愿行為”的：“1.它是內(nèi)源性地產(chǎn)生的，并非針對外界刺激或暗示的直接回應(yīng)；2.沒有外界的約束或強制直接或當(dāng)下控制著受試者啟動和從事這個行為；3.最重要的是，受試者內(nèi)省性地感覺到他們是隨意從事這個行為的，并且可以自由地啟動或不啟動這個行為?！?不過，他緊接著又陳述說：“行為的性質(zhì)必須是實驗者指定的?！茉囌咄夥膶嶒炚叩娜舾芍噶?。其中的一條是：受試者被期望在實驗開始后的某個時間點上從事指定的肌肉動作?！盵1]這樣問題就來了：對于受試者來說，這條指令豈不是在“間接”或“非當(dāng)下”的意義上明顯構(gòu)成了某種來自外界的刺激或暗示，乃至潛含著約束性或強制性的意蘊嗎？畢竟，它的意思幾乎等于說：“你作為受試者應(yīng)當(dāng)接受這條指令，否則你就不必參與實驗了?！庇需b于此，我們怎么還能宣布：受試者在實驗中彎曲手部的行為是純粹內(nèi)源性的，既不是對外界刺激或暗示的回應(yīng)，也沒有受到外界的約束或強制呢？值得一提的是，不少評論者早已指出里貝特忽視了他的事前指令對于受試者所產(chǎn)生的影響。[8-10]但很遺憾，他們要么因此斷定受試者在實驗中只是被動地遵守指令而沒有自己的自由意志，要么僅僅強調(diào)里貝特的實驗及其解釋很難加以普遍化，卻沒有進一步反思下面這個更深層的問題：給定了實驗者的事前指令具有無從否認的影響作用這一前提，受試者的自由意志對于他們在實驗中自愿從事的指定行為究竟發(fā)揮著怎樣的效應(yīng)呢？

其實，倘若引入了一方面源于人的“存在缺失”，另一方面又會產(chǎn)生“彌補缺失”的訴求，因此成為從“事實”推出“價值”的關(guān)鍵因素的“需要”[11]，我們很容易對里貝特的實驗做出新的解釋：作為某種間接性的外界刺激，實驗者的事前指令已經(jīng)在受試者的心中引發(fā)了“在實驗中從事指定行為”的“需要”(盡管這時受試者還不會把它直接轉(zhuǎn)化成當(dāng)下就從事指定行為的沖動意欲)：我需要在實驗中隨意地彎曲我的手部，不然我參與這次實驗就沒有意義了。進一步看，里貝特給出的另一條指令——受試者在實驗中應(yīng)當(dāng)內(nèi)省性地注意自己從事指定行為的沖動意欲的出現(xiàn)時間，無疑也會在受試者心中產(chǎn)生類似的效應(yīng)，強化他們在實驗中從事指定動作的需要。不然的話，我們就沒法回答下面的問題了：既然受試者在實驗中沒有受到外界的刺激或暗示，也沒有遭到外界的約束或強制，他們怎么會恰恰“想要”從事實驗者事前指定的彎曲手部的特殊動作呢？

從這里看，真正啟動受試者從事指定行為的原初動因，既不是他們在實驗中察覺到的那個想要彎曲手部的自覺意向，也不是儀器記錄到的他們大腦某些部位在此之前逐漸增強的神經(jīng)活動，而是他們在實驗前自愿接受實驗者的指令時業(yè)已形成的特定需要；正是后者通過神經(jīng)活動和自覺意向這兩個中間環(huán)節(jié)，推動著受試者從事了指定行為(而非其他動作)。不管怎樣，假如我們斷然否定了“受試者在接受指令時已經(jīng)產(chǎn)生了相關(guān)需要”的預(yù)設(shè)，又該如何解釋偏偏是他們大腦的某些特定部位會在實驗中先于自覺意向地出現(xiàn)那些特定的神經(jīng)活動呢？畢竟，這些活動不可能是沒有原因地從虛無中憑空產(chǎn)生的吧。

于是，我們現(xiàn)在就能更完整地描述里貝特實驗位于其中的那根因果鏈條了：1.實驗者在實驗前提出了指令。2.受試者在接受指令時產(chǎn)生了在實驗中從事指定行為的需要。3.在實驗過程中儀器記錄到了受試者大腦某些部位的神經(jīng)活動逐漸增強。4.接下來受試者報告說產(chǎn)生了想要從事指定行為的意向。5.最后儀器記錄到了受試者手部肌肉活動的爆發(fā)。相比之下，里貝特在解釋他的實驗時，只是把這根整體性鏈條中的后三個環(huán)節(jié)孤立地抽離出來，僅僅關(guān)注受試者的腦部神經(jīng)活動與自覺行為意向之間的先后次序，所以才憑借“神經(jīng)活動先于自覺意向”的事實，得出了“自由意志不能啟動自愿行為”的結(jié)論。這樣，他就忽視了受試者在同意服從他的指令時業(yè)已形成的相關(guān)需要的啟動效應(yīng)，沒有看出他的實驗實際上證明的是一個與他的片面結(jié)論很不相同的復(fù)雜事實：倘若就“受試者在實驗中隨意地從事了指定行為”這一事件看，他們的自由意志實際上存在于“相關(guān)需要—神經(jīng)活動—自覺意向”的因果鏈條之中，并且只有憑借這根整體性的鏈條才能發(fā)揮出“不僅啟動自愿行為、而且進行選擇控制”的積極作用。

不幸的是，雖然里貝特相當(dāng)謹慎地對待自己的結(jié)論，僅僅否定了自由意志的啟動效應(yīng)，而不愿否定自由意志的真實存在，但他對于自己的成功實驗做出的上述哲理解釋，卻還是促使不少哲學(xué)家和科學(xué)家從中引申出了某些極端觀念。例如，美國心理學(xué)家韋格納在闡發(fā)“有意識的意志只是一種附加在行為之上的幻覺”的見解時，就訴諸里貝特的實驗結(jié)果特別指出：“這一發(fā)現(xiàn)表明，人們是在大腦活動已經(jīng)啟動了某種行為后，才形成了有意識地想要從事這種行為的經(jīng)驗”[12]，并且還因此產(chǎn)生了很大的反響。然而，一旦我們將他提出的“模塊附屬現(xiàn)象論”或“顯表因果理論”嵌入到與他的自由意志相關(guān)聯(lián)的因果鏈條中，就不難發(fā)現(xiàn)其中的硬傷了：倘若真像他所說，大腦中的神經(jīng)組織才是自動自發(fā)地促使人們從事各種行為的唯一源泉，只不過順便在自覺心理中引發(fā)了他們“想要”這樣做或那樣做的意志欲望，讓后者作為沒有實際影響的“附屬現(xiàn)象”發(fā)揮出“欺騙”性的“幻覺”效應(yīng)[2]，我們又該如何解釋他自己提出這些新異理論時的自覺心理活動呢？難道他能夠提出這些理論，只是因為他大腦中自動自發(fā)地產(chǎn)生了某些與眾不同而又不知其所以然的神經(jīng)活動，在自覺意識中則完全屬于“欺騙”性的“幻覺”，卻與他身為學(xué)者肯定擁有的“好奇心”或“求知欲”這種特定的自由意志沒有關(guān)聯(lián)嗎？要是這樣的話，我們何必還要嚴肅對待這些不知從何而來、因何而生、莫名其妙、無從解釋的神秘看法呀？畢竟，還有什么理論能比一種等于是宣布自己只不過是幻覺產(chǎn)物的理論更自敗的呢？

本來，韋格納只要內(nèi)省性地反思一下自己的心理活動，很容易發(fā)現(xiàn)事情實際上是怎么回事：由于他此前從事相關(guān)研究的因果鏈條的決定性作用，里貝特的實驗激發(fā)了他作為學(xué)者的自由意志，覺得自己“需要(有必要)”從心理學(xué)的角度進一步論證自由意志只是一種幻覺，于是經(jīng)過自己的認真研究提出了那些他自以為正確、但實質(zhì)上卻是自敗的新異理論。所以，如同古往今來的無數(shù)學(xué)者一樣，在韋格納的學(xué)術(shù)研究中作為原初動力扮演著主要角色的，既不是他大腦某些部位中作為生理基礎(chǔ)的神經(jīng)活動，也不是他主觀自覺意識中作為論證工具的理性思維，而首先是被他貶抑成“模塊附屬現(xiàn)象”的求知欲或好奇心這種特定的自由意志。尤其考慮到身為心理學(xué)家的韋格納在長時間的研究過程中，居然沒有內(nèi)省性地反思一下自己提出上述理論時的自覺心理活動的本來面目是否能夠支持自己的理論，這一致命缺陷似乎就更是難以寬宥的了。

綜上所述，由于自由意志與外界必然二元對立架構(gòu)的深重積淀，里貝特和韋格納分別從神經(jīng)科學(xué)和心理學(xué)的視角出發(fā)，對于某些科學(xué)上十分成功的實驗做出了哲學(xué)上相當(dāng)自敗的解釋，要么主張自由意志沒有啟動效應(yīng)，要么斷言自由意志只是一種幻覺，結(jié)果未能通過對自己身處其中的因果鏈條展開全面細致的內(nèi)省性反思的途徑，發(fā)現(xiàn)一個已經(jīng)為這些實驗所證明的簡單事實：自由意志不僅在人們的自覺主觀心理中真實存在，而且還有啟動各種行為的原初效應(yīng)。

二、量子力學(xué)的自由意志定理

眾所周知，古希臘伊壁鳩魯學(xué)派與斯多噶學(xué)派在圍繞人的自由與必然命運展開論戰(zhàn)的時候，已經(jīng)把原子運動的偶然無序拉入到了語境中。[13]436-457，467-469從這個角度看，兩千年后康韋和寇辰又提出了作為“量子力學(xué)一系列定理的巔峰”的自由意志定理，也就不奇怪了。概括說來，他們首先闡發(fā)了量子力學(xué)的三條“公理”(SPIN、TWIN、FIN或MIN)作為立論的前提，然后依據(jù)自由意志與決定論的二元對立架構(gòu)(“我們將‘自由意志’定義為‘決定論’的對立面”)，預(yù)設(shè)了實驗者在“不是由他們此前的全部歷史所決定”的意義上擁有“自由意志”，表現(xiàn)在他們可以在實驗中自由地選擇從任意方向測量粒子的自旋(或者說實驗者對方向的選擇“不是有關(guān)他們的可獲得信息的函數(shù)”)，最終通過推理證明：假如粒子不是像實驗者那樣也有自由意志，那么在實驗者測量它們的自旋之前，其結(jié)果就能夠預(yù)先確定了，但“寇辰—史拜克悖論”證明了這一點是不可能的。所以，主張粒子自旋受到因果必然鏈條的支配、因而沒有自由意志的決定論觀念勢必陷入邏輯矛盾，無法成立；毋寧說，微觀粒子乃至整個宇宙也像人那樣擁有“自由意志”，能夠做出“自由決定”、展開“自由選擇”：

人們通常不言而喻地假定，實驗者擁有充分的自由意志，能以某種并非由以往歷史所決定的方式選擇儀器的設(shè)置。我們之所以把這個默認的預(yù)設(shè)明確陳述出來，是因為我們的定理從中推論出了一個更令人驚訝的事實：粒子的反應(yīng)也不是由以往的歷史所決定的。因此，這條定理主張，如果實驗者具有某種特性，那么自旋1粒子也具有完全相同的特性。鑒于這個特性對于實驗者來說是那種通常叫做“自由意志”的東西的一個實例，我們認為運用同一個術(shù)語描述粒子也是合適的。[3-4]

康韋和寇辰的立論與里貝特和韋格納的立論，可以說是南轅北轍的，因為他們認為：不僅人擁有能夠啟動各種行為的自由意志，而且微觀粒子乃至整個宇宙也擁有能夠啟動各種行為的自由意志。然而，盡管他們的邏輯推理看起來更為嚴密精細，但稍加分析就能發(fā)現(xiàn)，他們只不過是將西方主流學(xué)界在這個問題上的低級謬誤發(fā)展到了另一個荒唐的極端。

問題在于，由于同樣受到上述二元對立架構(gòu)的積淀性誤導(dǎo)，康韋和寇辰在界定自由意志的概念時，僅僅專注于它據(jù)說是不受因果鏈條支配的非決定性一面，卻忽視了它內(nèi)在固有的分析性本質(zhì)規(guī)定——“自由意志”就是具有“自由(free)”特性的“意欲愿望(will)”，尤其沒有看到人們在日常生活中實際擁有的“隨意任性”的自由意志，根本不像西方主流學(xué)界斷言的那樣“隨機偶然”到了神秘莫測的地步，相反還始終處在種種因素的決定性支配之下，乃至與因果必然維系著兩位一體的直接關(guān)聯(lián)。拿他們在論證中舉出的實驗者來說吧：如同里貝特和韋格納的情形一樣，這些實驗者無疑具有探究粒子真相的求知欲或好奇心，否則他們就不會“想要”在實驗中調(diào)整儀器的設(shè)置了。不過，這種認知領(lǐng)域的自由意志明顯不是純粹隨機偶然、完全不受因果必然支配的，相反倒必須嚴格遵循認知領(lǐng)域內(nèi)“趨真避假”的人性邏輯才能得到實現(xiàn)：只有獲得了真知之善、避免了謬誤之惡，他們才能完成實驗的任務(wù)，享受到從心所欲的自由愉悅，覺得實現(xiàn)了自己作為科學(xué)工作者的人生價值。更重要的是，實驗者的這種自由意志也不可能像康韋和寇辰所說的那樣，完全擺脫此前因果鏈條的歷史性決定，相反還在下面的意義上恰恰是“有關(guān)他們的可獲得信息的函數(shù)”：只有依據(jù)他們從小生成的興趣偏好、入學(xué)時特別喜歡的學(xué)科專業(yè)、畢業(yè)后投身科研的理想志向、以及其他種種因素的影響作用，我們才能令人信服地說明，他們那一刻為什么會充滿好奇心地待在實驗室里，“想要”隨意任性地選擇觀測粒子自旋的方向。

尤為反諷的是，剛才的分析同樣適用于康韋和寇辰本人：推動他們認真探討自由意志定理的那種求知欲，明顯也構(gòu)成了“有關(guān)他們的可獲得信息的函數(shù)”，以致他們只要內(nèi)省性地反思一下就會發(fā)現(xiàn)，自己對于這個問題的好奇心是因為哪些因果鏈條的決定性作用才在他們的自覺心理意識之中形成的，而不是毫無緣由、無中生有的產(chǎn)物。但很遺憾，如同韋格納的情形一樣，由于在二元對立架構(gòu)的積淀性影響下未加質(zhì)疑地接受了“自由意志能使人們以并非由以往歷史決定的隨機偶然方式展開自由選擇”的扭曲性預(yù)設(shè)，這兩位數(shù)學(xué)家也沒有結(jié)合自己的切身體驗去考察人們在日常生活中實際擁有自由意志的本來面目，結(jié)果以類似的方式誤入了將隨意任性與隨機偶然混為一談的死胡同。

由于這種片面性的缺失，康韋和寇辰給出的“如果實驗者擁有自由意志，那么粒子也有自由意志”的類推也就很難成立了。理由很簡單：雖然目前我們對粒子的認知充滿了不確定性，但有一點似乎是可以確定的，這就是它們不像人那樣擁有自覺心理意識中的意欲愿望。有鑒于此，它們怎么可能擁有像人那樣的自由意志呢？說白了，離開了“意欲愿望”的必要前提探討微觀粒子的“自由意志”，豈不是像探討“沒有貓的微笑”一樣匪夷所思嗎？進一步看，粒子在人們的觀測面前呈現(xiàn)出來的隨機偶然狀態(tài)，在什么意義上可以說成是它們基于自己“想要怎樣就怎樣”的自由決定做出的隨意任性選擇呢？事實上，在西方學(xué)界，自由意志定理問世后面臨的主要批評，恰恰就是認為它僅僅證明了量子力學(xué)業(yè)已證明了的粒子狀態(tài)的非決定性，卻無法證明粒子本身也有自由意志。但很不幸，這些批評沒有質(zhì)疑、相反還在不同程度上接受了康韋和寇辰認同的自由與必然勢不兩立的二元對立架構(gòu)，結(jié)果往往在決定論的氛圍中走向了另一個極端，甚至像韋格納那樣得出了“人沒有自由意志”的不兼容論結(jié)論。[14]

不僅如此。自由意志定理的最反諷之處或許在于，康韋和寇辰居然依據(jù)具有“一定如此，不可能不如此”的決定性特征的因果鏈條和邏輯推理，試圖證明存在著被認為是不受因果鏈條支配、純粹屬于“既可能這樣，也可能那樣”的非決定性的自由意志，結(jié)果在自相矛盾中將這條定理本身變成了一個“圓形之方”的荒誕命題。一方面，按照他們闡發(fā)的那種默認預(yù)設(shè)，自由意志具有完全不受因果鏈條支配的特征，以致假如它受到了任何決定性的約束，都會失去自由的特征；另一方面，他們在論證微觀粒子也有非決定性的自由意志時，又不假思索地求助于決定性的因果鏈條和邏輯推理，結(jié)果忘記了下面一點而陷入了自?。悍菦Q定性的自由意志如何可能被決定性的因果鏈條和邏輯推理“證明”呢？畢竟，一個純粹非決定性的東西，注定了要遠遠超出必須憑借因果鏈條和邏輯推理才能把握對象的理性思維能力，因此對人來說只能是無從把握、難以預(yù)測的；既然如此，我們怎么還能在理論上“證明”它的存在呀？事實上，給定了隨機偶然事件包含著因果必然鏈條的前提，我們最終還能合乎邏輯地運用決定論的工具，證明某些非決定性現(xiàn)象的存在；但要是想運用決定論的工具來證明決定論本身的無法成立，卻有點類似于拔著自己的頭發(fā)離開地球了。

其實，當(dāng)康韋和寇辰將自己的論證建立在量子力學(xué)的三條公理之上的時候，他們已經(jīng)深陷自相矛盾：一方面，如果說這些公理在揭示了事實真相的意義上能夠成立，那它們就足以證明，盡管微觀粒子充滿了隨機偶然的非決定性，但至少在這些公理涉及的范圍內(nèi)依然呈現(xiàn)出“一定如此，不可能不如此”的決定性特征，否則它們怎么還能在科學(xué)的意義上美其名曰“公理”呢？另一方面，要是微觀粒子也像宏觀世界一樣，在呈現(xiàn)出非決定性特征的同時還呈現(xiàn)出決定性的特征，它又如何可能擁有康韋和寇辰通過一系列因果鏈條和邏輯推理“證明”了的非決定性的自由意志，乃至做出自由的決定、展開自由的選擇呢？畢竟，按照他們接受的二元對立架構(gòu)，答案明顯是否定的：既然自由與必然不共戴天，以致只要存在因果必然的地方就不可能存在自由意志，那么，受到三條科學(xué)公理的決定性約束而沒法充分展開隨機變異的微觀宇宙，當(dāng)然也就不可能再像他們通過自由意志定理指認的那樣，擁有他們所說的那種非決定性的“自由意志”了。不用細說，這種依據(jù)二元對立架構(gòu)得出的邏輯推論，肯定超出了康韋和寇辰自己的意料。

從某種意義上說，康韋和寇辰堅持的這種主張整個宇宙都是非決定性的、因而自由意志是真實存在的不兼容論見解，要比韋格納等人在另一個極端上堅持的那種主張整個宇宙都是決定性的、因而自由意志不可能真實存在的不兼容論見解更為荒誕：后者盡管不符合人們擁有自由意志的實然性事實，但至少還能在錯誤的大前提下維持邏輯上的自洽：既然自由與必然截然對立，而宇宙和人又處在必然的決定性支配之下，所以宇宙和人都沒有自由意志。相比之下，要想在同一個二元對立架構(gòu)里證明微觀粒子以及整個宇宙的非決定性，并且因此指認它們都有非決定性的自由意志，卻不僅不符合微觀粒子以及整個宇宙并不擁有自由意志的實然性事實，而且還會因為錯誤的大前提而淪為一項在邏輯上就屬于不可能的尷尬任務(wù)：既然自由與必然是勢不兩立的，我們怎么還有可能依據(jù)決定性的因果鏈條和邏輯推理，證明微觀粒子以及整個宇宙是非決定性的、并且因此擁有非決定性的自由意志呢？當(dāng)然，更有黑色幽默意味的或許是下面這一點：康韋和寇辰采用的“自由意志定理”這一名稱，在語義上就已經(jīng)構(gòu)成了某種類似于“圓形之方”的自相矛盾，因為它試圖運用具有決定性特征的“定理”來指認純屬非決定性的“自由意志”。從這里看，他們在種種自敗性的邏輯矛盾中提出的這一定理居然還能產(chǎn)生熱烈的反響，乃至受到不少學(xué)者的認同，的確有點讓人百思不得其解了。

三、值得汲取的教訓(xùn)

那么，這幾位曾經(jīng)在各自的研究領(lǐng)域做出過重要發(fā)現(xiàn)的著名科學(xué)家，為什么會在自由意志的問題上犯下如此之多的邏輯謬誤，乃至陷入荒誕無稽的自敗泥潭呢？具體到各個案例上的細節(jié)原因，當(dāng)然是多種多樣的，但如果將它們聯(lián)系起來考察，不難發(fā)現(xiàn)以下幾點值得注意的教訓(xùn)。

首先是自由與必然二元對立的哲理架構(gòu)的嚴重誤導(dǎo)。究其本質(zhì)，這種從古希臘起便確立起來的二元對立架構(gòu)，實際上是一個把事實與價值、是與應(yīng)當(dāng)混為一談的穿越式架構(gòu)，硬逼著原本位于實然性的維度、作為認知描述對象的因果必然與原本位于應(yīng)然性的維度、作為價值訴求動機的自由意志展開堂吉訶德大戰(zhàn)風(fēng)車式的直接沖突，主張“一定是如此、不可能不如此”的因果必然最終會否定和毀滅“想要怎樣就怎樣，不想怎樣就不怎樣”的自由意志，就像不可抗拒的必然命運最終否定和毀滅了俄狄浦斯努力擺脫厄運的自由追求那樣。[15]而在依據(jù)這種方式將自由意志與因果必然憑空對立起來之后，西方主流哲學(xué)又進一步將“可以這樣做，也可以那樣做”的隨意任性與“可能是這樣，也可能是那樣”的隨機偶然混淆起來，或者主張只有在隨機偶然的不確定氛圍中人們才能展開隨意任性的開放性選擇，或者主張隨機偶然的不確定性直接構(gòu)成了隨意任性的自由意志不可或缺的本質(zhì)特征。堅持這種一方面將自由意志與因果必然對立起來，另一方面將自由意志與隨機偶然混為一談的子虛烏有的理論架構(gòu)，正是兩千多年來西方學(xué)界面對自由意志這個本來并非特別復(fù)雜的問題始終是一籌莫展、乃至把它變成了一個越來越神秘的千古之謎的頭號原因。

從前兩節(jié)的討論中可以看出，上述幾位科學(xué)家都是由于二元對立架構(gòu)潛移默化的影響才誤入歧途的。最典型的要數(shù)康韋和寇辰了：由于將自由意志與決定論的不共戴天當(dāng)成了“不言而喻”的“默認預(yù)設(shè)”來接受，他們干脆在隨意任性與隨機偶然之間直接劃等號，完全無視微觀粒子缺乏意欲愿望的簡單事實，僅僅憑借它們的非決定性特征，就斷言它們也像實驗者那樣擁有從心所欲的自由意志，并且在批評者們指出了這種概念混淆后依然執(zhí)迷不悟，堅持在錯誤的道路上走下去。韋格納雖然認同的是與他們截然相反的不兼容論觀念，但在自敗的根源上卻幾乎是如出一轍：通過強調(diào)神經(jīng)活動在先發(fā)揮的決定性效應(yīng)，把隨意任性的自由意志說成是某種只有附屬作用的欺騙性幻覺。里貝特也是因為在界定“處于受試者意志影響下的自愿行為”時，力圖使其擺脫外界因果必然鏈條的約束，強制而把頭兩個條件硬加在它們身上的緣故，才忽視了他自己的事前指令在引發(fā)了受試者需要的因果必然鏈條中對于后者的神經(jīng)活動和自覺意向的影響作用，結(jié)果得出了“自由意志沒有啟動效應(yīng)”的片面結(jié)論。

更令人驚異的是這個理論架構(gòu)對于幾位科學(xué)家的積淀性影響如此之大，居然讓他們遺忘了當(dāng)代自然科學(xué)注重經(jīng)驗實證的要求，甚至在探討自由意志的時候也沒有想到內(nèi)省性地反思一下自己實際擁有的心理體驗，就單憑這個架構(gòu)給出的抽象預(yù)設(shè)，倉促草率地得出了那些只要稍微求助于經(jīng)驗實證就能看出其荒唐之處的錯誤結(jié)論。尤其就康韋和寇辰以及韋格納而言，盡管在具體觀點上南轅北轍，有一點卻是殊途同歸的：無論是肯定自由意志到處存在，還是宣布自由意志只是幻覺，他們站在不兼容論的共同立場上討論的都是某種在二元對立架構(gòu)的扭曲下純屬子虛烏有的東西，因為日常生活中壓根不存在他們所說的那種“不受必然支配、純屬隨機偶然的自由意志”。所以，如果說康韋和寇辰極力當(dāng)成事實來指認的微觀粒子的自由意志原本只是某種虛構(gòu)的幻覺，那么，韋格納以及其他一些學(xué)者極力當(dāng)成幻覺來否認的人的自由意志也同樣是某種虛構(gòu)的幻覺(或者說他們極力否定的其實是某種原本就不存在的東西)，因為人們實際擁有的恰恰是在種種因果必然鏈條的決定性支配下隨意任性地發(fā)揮作用的自由意志。在這個意義上甚至可以說，兩千年來西方學(xué)界試圖解開自由意志之謎的持久努力，只不過是某種從一開始就偏離了正確的方向目標(biāo)、被自己虛構(gòu)出來的鬼魅夢幻般的東西引入了死胡同的徒勞努力，主要是想肯定或否定某個本來并不存在的東西的真實存在。不管怎樣，撇開現(xiàn)實中每個人每天都會在種種因素的決定性影響下形成那么多的“想要—意志”、并且實現(xiàn)了后就能獲得從心所欲的“自由愉悅”的簡單事實不談，如前所述，康韋和寇辰以及韋格納只要遵照自然科學(xué)的實證要求內(nèi)省性地反思一下自己并不缺乏的求知欲或好奇心，就足以發(fā)現(xiàn)他們在理性邏輯中高談闊論的那些奇特見解是怎樣偏離了自由意志的本來面目，以致有點類似于中世紀(jì)神學(xué)家討論的“針尖上能站多少天使”的玄妙話題。就連在界定“自愿行為”時強調(diào)了“受試者對于隨意性的內(nèi)省感覺”這個最重要條件的里貝特，也由于二元對立架構(gòu)的誤導(dǎo)，未能內(nèi)省性地反思一下自己的事前指令會不會引發(fā)受試者需要的心理體驗，結(jié)果割斷了那根制約著受試者自由意志的整體性因果鏈條。

其次，雖然始作俑者是二元對立的哲理架構(gòu)，但幾位科學(xué)家著重研究自然現(xiàn)象的學(xué)術(shù)興趣，也在一定程度上加劇了他們受到誤導(dǎo)后進一步扭曲自然與自由之間關(guān)聯(lián)的傾向，并且由于他們的研究成果似乎擁有自然科學(xué)方面的實證基礎(chǔ)，反過來在哲學(xué)界乃至更大范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響，往往被認為比哲學(xué)家們的抽象思辨和空洞推理更有說服力，結(jié)果反諷性地產(chǎn)生了更強烈的誤導(dǎo)效應(yīng)。

本來，由于古希臘哲學(xué)和科學(xué)混沌未分的綿延性效應(yīng)，在很長一段時間內(nèi)，西方哲學(xué)有關(guān)自由意志的探討往往會將自然現(xiàn)象自覺不自覺地牽扯進來，甚至?xí)r常流露出主張“自然界也有自由”的傾向，集中表現(xiàn)在伊壁鳩魯學(xué)派與斯多噶學(xué)派的論戰(zhàn)，霍布斯宣布“水順著河道往下流就是自由的”[16]163，康德把“先驗自由”理解成宇宙論意義上無需以意欲志向為載體就能“絕對自發(fā)”地“自行開始”的“最初開端”等等之上[17]374-379。受到這種潛移默化的文化氛圍的積淀性影響，那些對自由意志問題感興趣的自然科學(xué)家很容易遮蔽自然與自由之間關(guān)聯(lián)的本來面目，乃至走向比哲學(xué)家更嚴重的極端。例如，康韋和寇辰宣稱微觀粒子以及整個宇宙都有自由意志、能夠基于自由決定展開自由選擇的觀念，尤其是他們把自由意志定理說成是“量子力學(xué)一系列定理的巔峰”，不僅在將實然性自然與應(yīng)然性自由混為一談的程度上超出了伊壁鳩魯學(xué)派和康德，而且也比霍布斯有關(guān)水的形象描述以及“自由落體”等術(shù)語更嚴重地背離了量子世界的事實真相。再如，由于切斷了整體性的因果鏈條，里貝特則走上了趨于另一個方向的歧途，忽視了受試者在先形成的心理需要如何激發(fā)他們大腦生理活動的重大問題，結(jié)果錯失了在探討身心關(guān)系方面取得進一步進展的機遇。至于韋格納將自由意志說成是附屬于神經(jīng)組織的欺騙性幻覺，則可以說與康韋和寇辰異曲同工，一方面將應(yīng)然性的自由訴求扼殺在實然性的生理過程中，另一方面也必然會取消身心關(guān)系這個在哲學(xué)和自然科學(xué)中都很重要的理論話題。

不幸的是，幾位科學(xué)家的上述錯誤不僅阻礙了自然科學(xué)對于相關(guān)問題的探討，同時也阻礙了哲學(xué)對于自由意志問題的探討，而他們的科學(xué)家身份又在這方面起到了推波助瀾的反作用：由于哲學(xué)家和普通人往往承認自然科學(xué)擁有實證經(jīng)驗方面的堅實基礎(chǔ)，不像哲學(xué)那樣偏重于概念辨析和推理思辨，所以他們也更容易接受幾位科學(xué)家得出的結(jié)論，誤以為它們既然是“科學(xué)”而非“哲學(xué)”的，就擁有更高的“可信度”。事實上，雖然也曾受到一些質(zhì)疑和批評，上述幾位科學(xué)家的新異見解不僅得到了不少哲學(xué)家的認同，而且經(jīng)由科普的途徑也對眾多普通民眾產(chǎn)生了廣泛影響(在這方面里貝特的實驗以及韋格納的解釋尤為成功)，卻很少有人注意到這些關(guān)于自由意志的新異見解要么建立在割裂了整體性因果鏈條的片面事實之上，要么不符合他們自己擁有求知欲或好奇心的日常體驗，所以并不見得就比哲學(xué)家們的抽象思辨或高談闊論更富于實證性的可信度。當(dāng)然，這樣說絕不意味著幾位科學(xué)家是在有意利用自己的科學(xué)家身份博取聲名，而僅僅是試圖指出這種特定的身份有可能加強他們得出的錯誤結(jié)論的影響力。

隨著人類認識的深入發(fā)展，擅長理性思辨的哲學(xué)與擅長經(jīng)驗實證的自然科學(xué)在一些重大問題上的交叉融合將會越來越常見，并且有助于人們從不同的角度找到人生之謎的各種答案。不過，自由意志問題的上述案例同時也提醒我們注意，在這種交叉融合的過程中，我們有必要一方面提防哲學(xué)方面根深蒂固的先入之見的嚴重誤導(dǎo)，另一方面避免自然科學(xué)方面缺乏充分實證基礎(chǔ)的片面扭曲，否則或許反倒有礙于我們揭開所涉問題的謎底。