孫瑩瑩

（香港大學(xué)中文學(xué)院，廣東 深圳 518172）

南社雖為主張種族革命的清末文人團(tuán)體，但面對傳統(tǒng)文化時，仍堅持保存國粹的思想主張。因此南社一千余名社員之中，精于傳統(tǒng)學(xué)問者頗多，且有多位學(xué)者在大學(xué)從事古典學(xué)術(shù)研究及教育事業(yè)。以南社開創(chuàng)者為例，柳亞子、陳去病及高旭皆善于以古典詩文明志，對于搜輯、研究前代文獻(xiàn)資料保持濃厚興趣，也寫過與文學(xué)批評相關(guān)的著作。從成員們的詩學(xué)批評著作來看，南社文學(xué)批評研究存在著新舊夾雜的情況，其中既有傳統(tǒng)的詩文評著作，也有頗具體例的專門之作。例如柳亞子從清末即熱衷于搜集南明史料，陳去病著有《詩學(xué)綱要》，高旭也有詩話著作《愿無盡廬詩話》。柳亞子等人籍屬江南，其對于傳統(tǒng)文化的愛好深受江南地方文化傳統(tǒng)的影響。①張春田《革命與抒情：南社的文化政治與中國現(xiàn)代性：1903-1923》，上海人民出版社，2015年版，79-124頁。相比之下，南社廣東籍社員所占比重僅次于江浙地區(qū)，研究傳統(tǒng)學(xué)問的風(fēng)氣更為濃厚。以南社廣東分社成員為例，精于古典詩學(xué)研究的有黃節(jié)、陳柱及古直諸家。由于這些學(xué)者多在民國高校專門從事古典詩歌的教學(xué)與研究，因此他們的古典詩學(xué)研究著作甚豐，且多以專門著述為主。但三家之中，目前關(guān)于古直詩學(xué)批評成果的專門研究最少，對于其古典文學(xué)研究成果的出版情況未有準(zhǔn)確梳理。上世紀(jì)90年代有李稚甫、羅可群分別所作的兩篇介紹古直生平思想、詩歌創(chuàng)作與詩學(xué)研究的文章，并闡發(fā)古直對于客家文學(xué)研究的貢獻(xiàn)。②李稚甫《古直先生的生平及其在學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)》，《嶺南文史》1991年第1期，23-26頁；羅可群《南社詩人古直生平及其愛國思想》，《學(xué)術(shù)研究》1995年4期，96-99頁。2009年，古風(fēng)曾撰文對于古直的文學(xué)批評有所介紹，但仍側(cè)重于其生平經(jīng)歷。近期有關(guān)古直古典文學(xué)批評成就的論文，則主要討論其《鐘記室詩品箋》的批評思想，有關(guān)陶淵明的研究也會涉及古直的論點。①現(xiàn)有研究以考述古直生平經(jīng)歷為主，稍及其古典詩學(xué)研究情形和個案研究，對于其古典詩歌箋注及批評思想的討論還有待深入。由于古直詩學(xué)著述眾多，因此，本文首先通過梳理其詩歌箋注及研究著述的出版情況，進(jìn)而考察其研究方法與特色，并在民國時期的文學(xué)批評視閾下討論古直古典文學(xué)研究的價值。

一、古直及其古典詩學(xué)研究概述

古直（1885-1959），字公愚，號層冰，廣東梅縣人。1906年加入同盟會，曾在鄉(xiāng)里組織冷圃詩社，宣傳革命思想，并寫有《冷圃曲》。1909年加入南社，社員號108。古直詩集中收錄有1911年答柳亞子的詩歌《答柳安如問冷圃風(fēng)景》，追述當(dāng)時與李季子等人結(jié)社唱和的情形。辛亥革命前后，古直主要在廣東從事革命活動，曾先后擔(dān)任梅州司令部秘書長、同盟會汕頭分會秘書長、廣東軍政府陸軍部秘書等職，參加過護(hù)法戰(zhàn)爭，并兩度下南洋籌款救國。南社創(chuàng)建人之一高旭曾在贈詩中稱古直為“槃槃嶺表扶輪手，大雅于今定屬公”。[1]1921年2月，古直辭官隱居廬山，潛心詩文著述與詩學(xué)研究。古直雖然遠(yuǎn)離政壇，但仍與南社活動有所聯(lián)系，《南社湘集》還曾刊出其詩文作品。1925-1938年，古直擔(dān)任廣東大學(xué)（1926年改為中山大學(xué)）文科教授，1928年任中山大學(xué)中文系主任。1934年9月，古直曾獲陳三立手書，被陳氏譽(yù)為“刊行各種，淹洽精當(dāng)，心光所到，往往發(fā)千載之秘，于乾嘉諸老外獨(dú)樹一幟，自不得不推為絕業(yè)耳?！盵2]

古直詩學(xué)研究涉及的時代范圍廣，且出版數(shù)量甚豐。1926年，上海中華書局以聚珍仿宋版出版其《隅樓叢書》第一種，包括《陶靖節(jié)年譜》《黃公度先生詩箋》《鐘記室詩品箋》及《隅樓集》六卷。1927年，《陶靖節(jié)年譜》經(jīng)過訂正后再版。1928年冬至1930年間，中華書局陸續(xù)出版古直《層冰草堂叢書》十五卷，其中包括《東林游草》（一卷）《陶靖節(jié)年歲考證》（一卷）《曹子建詩箋》（二卷）《曹子建年譜》（一卷）《汪容甫文箋》（三卷）《諸葛忠武侯年譜》（一卷）《漢詩辨證》（四卷）①筆者按：叢書卷首目錄標(biāo)注《漢詩辯證》三卷，誤?！队鐦窃洝罚ㄈ恚┖汀度∑c集》（四卷）?！秾颖萏脜矔房陶呤窃?jīng)為古直?？舵R記室詩品箋》的弟子閔孝吉，第一冊《東林游草》扉頁有沈演公（贊青）所題“增訂草堂叢書”。1928年，上海啟智書局印行古直《漢詩研究》，古直在其基礎(chǔ)上增訂為《漢詩辯證》四卷，1930年收入《層冰草堂叢書》出版。1934年，古直在《漢詩辯證》基礎(chǔ)上有所增訂，卷數(shù)、觀點不變，仍名為《漢詩研究》，由啟智書局再版。從《漢詩研究》的數(shù)次修訂，可見古直對于漢代詩歌研究的興趣。

古直任教中山大學(xué)期間，曾仿學(xué)海堂之例，編纂刊行《詩詞?？贰９胖痹凇对娫~?？肪硪话l(fā)表過《阮嗣宗詩說》（1931）。1933年，中山大學(xué)《文學(xué)雜志》刊出古直《詩韻小箋》《讀陳蘭甫東塾讀書記札記》《漢賦韶箋》和《文選札記》等文章，篇幅均較短，為讀書筆記性質(zhì)。1935年春，中華書局又出版《層冰堂五種》，多為此前魏晉詩歌箋注的修訂本，由古直弟子黃純?nèi)市６ǎ杖搿恫茏咏ㄔ姽{定本》《阮嗣宗詩箋定本》《陶靖節(jié)詩箋定本》《陶靖節(jié)年譜定本》和《層冰堂文略》。②見閔孝吉《重印層冰堂五種后記》，《層冰文略續(xù)編》，臺北“國立”編譯館中華叢書編審委員會1984年版，149頁。前四種箋注本分別在20年代出版的著作基礎(chǔ)上有大量修訂，為古直古典詩歌批評之集大成。建國以后，古直的魏晉詩歌箋注曾以單行本印行，其《鍾記室詩品箋》在1968年也由臺北的廣文書局重印。1984年4月，臺灣國立編譯館中華叢書編審委員會編輯出版《層冰堂五種；層冰文略續(xù)編》，其中《層冰堂五種》據(jù)1935年中華書局版重印，附以其族孫古貴訓(xùn)按語。《層冰文略續(xù)編》由古直弟子陳盤編訂而成，收錄了《層冰堂文略》之外的詩文作品。③閔孝吉《重印層冰堂五種后記》《層冰文略續(xù)編》，149頁。

古直古典文學(xué)研究的成果十分豐富，除以上已刊著作之外，其未刊研究眾多，因而研究者的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也有所不同。李稚甫統(tǒng)計古直已刊著作有15種，選本5種。古風(fēng)則認(rèn)為古直的著作共40多種，正式出版有16種。④參見李稚甫《古直先生的生平及其在學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)》。古風(fēng)《古直及其文學(xué)批評》，《古典文學(xué)知識》2009年第4期，16-23頁。據(jù)古直自撰《古氏叢書敘錄》統(tǒng)計，其著述共有26種62卷，11為其晚年確論。除了鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)整理與研究，如1930年出版的《客人叢書》三種（《客人對》《客人三先生詩選》《客人駢文選》），古直的文學(xué)批評著作可分為三類：（1）箋注類，如《汪容甫文箋》《曹子建詩箋》《阮嗣宗詩箋》《陶靖節(jié)詩注》《鐘記室詩品箋》。（2）年譜類，如《諸葛忠武侯年譜》《曹子建年譜》《陶靖節(jié)年譜》《陶靖節(jié)年歲考證》。（3）學(xué)術(shù)專論，如《漢詩研究》與《漢詩辯證》。古直的文論觀點仍以箋注的序言和注釋為主，體現(xiàn)出傳統(tǒng)文學(xué)批評的特點。其文學(xué)批評成果包括詩文箋注、詩學(xué)批評箋注與專門研究兩部分，前者數(shù)量最多，其專門研究則以《鍾記室詩品箋》和《漢詩研究》最受學(xué)術(shù)界關(guān)注。如《鍾記室詩品箋》因其注釋詳盡大受好評，日本學(xué)者也多依據(jù)書中考辨立論，至今仍然受文學(xué)批評研究者重視。其《余論》所提出的依據(jù)《太平御覽》的記載，陶詩本在《詩品》“上品”的說法也引起了民國《詩品》研究界的熱烈討論。①《層冰文略續(xù)編》，133-148頁。古直詩學(xué)研究成就最集中的仍在漢魏六朝詩歌的研究。其中，古直對于陶淵明生平及詩歌的研究時間持續(xù)最久，在1949年之后仍有修訂。

古直出版的著作見表1：

表1 古直出版的著作

二、古直古典詩學(xué)研究及其特色

作為古直詩學(xué)研究的主要組成部分，古直詩文箋注成果中影響最大的是魏晉時期的詩歌箋注，如《曹子建詩箋》《阮嗣宗詩箋》《陶靖節(jié)詩箋》等，對其修訂整理也較多。它們以傳統(tǒng)的“詩箋”形式刊行，箋注的重點在于名物考辨、詩句出處和主題闡釋。古直的詩歌箋注經(jīng)過數(shù)次修訂，前后版本之間多有差異。以《曹子建詩箋》（1928，簡稱《曹箋》）與《曹子建詩箋定本》（1935，簡稱《曹箋定本》）為例，《曹箋定本》刪去《曹箋》開頭的《發(fā)凡》，并調(diào)整了詩歌的順序，刪去《曹箋》僅剩殘篇的《艷歌》等28首，在卷四增加了《圣皇篇》《大魏篇》《靈芝篇》《精微篇》及《孟冬篇》5首樂府。這可能是受到黃節(jié)《曹子建詩注》（1930）樂府箋注部分所收錄篇目的影響。《曹箋·發(fā)凡》介紹了曹植集編纂和箋注的情況，并說明古直箋注的原則：“凡舊注引事不言出處者不從”“凡舊注引事不得根柢者不從”等，《曹箋定本》刪去《發(fā)凡》，實為可惜。《曹箋定本》還刪去《曹箋》箋注所引用的同時人詩作以及有關(guān)地點的考證，更集中于詩歌寫作時間、詩句本身的考辨，并增加了對其他注家觀點的討論，凸現(xiàn)出古直對于詩歌本體特質(zhì)的關(guān)注。

在選擇箋注對象方面，古直以個人興趣為出發(fā)點，例如古直之所以箋注汪中駢文，是因為對于駢文的喜愛；而箋注近代黃遵憲的詩歌，與其本人客家身份的認(rèn)同相關(guān)。至于古直著力最多的陶詩研究，也是因為他十分欣賞陶淵明的詩歌，因此，古直的陶詩研究首先是從審美的角度開始的。1921年，古直隱居廬山時，將自己所建草廬命名為“葛陶齋”，并且寫有《詠陶靖節(jié)》詩：“東方有一士，邈然不可干?！盵3]1925年，《華國》雜志還發(fā)表了古直所寫的《寒碧山莊雜詩集陶》六首。①《層冰文略》卷一，5頁下。由欣賞、模仿、贊頌陶詩開始，古直對于陶淵明的生平、陶詩的批評文獻(xiàn)、文本、寫作年代等展開進(jìn)一步研究。1926年，古直出版《陶靖節(jié)年譜》，對于陶淵明的生卒年、鄉(xiāng)里和行年事跡提出新的見解。1928年出版的《鍾記室詩品箋》還特別為陶詩翻案，認(rèn)為陶詩也不是只有隱逸自然的特色，鍾嶸并未將陶淵明置于“中品”，而是后世出版時出現(xiàn)了訛誤。1935年，《陶靖節(jié)詩箋定本》出版，結(jié)合《陶靖節(jié)年譜》，對于陶詩中的名物和詩歌價值提出了新的看法。例如，古直提出陶淵明并非僅有隱逸之志，詩歌中不乏影射晉宋易代之事者。《飲酒》第十一首“春燕應(yīng)節(jié)起，高飛拂塵梁”，即指“劉裕應(yīng)時而起，遂傾晉室”。[4]368-369因此，陶詩意在諷刺當(dāng)時的政治，與“隱逸之士”的評價并不相符。

由此可見，古直詩學(xué)箋注注重對詩歌寓意的探討，是建立在文字、詩句的考辨與詩人生平的考察的基礎(chǔ)上的，其詩學(xué)研究成果之間也多有相互補(bǔ)充呼應(yīng)之處。李稚甫指出，古直在陶淵明詩歌箋注里突出闡明了四點：第一，以實地考察映證陶詩中的地名；第二，批評《詩品》“古今隱逸詩人之宗”的評價；第三，陶淵明享年應(yīng)為52歲；第四，陶淵明在《詩品》里應(yīng)為上品。[5]而古直的以上四點看法都與《陶靖節(jié)年譜》（1926）中的考證相呼應(yīng)。箋注中涉及具體地點和陶淵明年歲的地方，也援引《陶靖節(jié)年譜》為證?！短諟Y明年譜》首先提出的就是對陶淵明里居的考辨。因此，注釋《還舊居》詩時即有參見《年譜》的識語。②《陶靖節(jié)詩箋定本》，302頁?！兑凭印范灼湟弧拔粲幽洗濉敝械摹澳洗濉保短站腹?jié)詩箋定本》解釋為“南里，詳見《年譜》?！盵4]302“閑居三十載”的注釋稱“三十當(dāng)為二十之誤”，[4]320也是為了配合《陶靖節(jié)年譜》對于陶淵明年歲的考證。

如上文所引陳三立書信所說，古直的詩學(xué)研究方法上承乾嘉樸學(xué)。清代的乾嘉樸學(xué)實際上是受到考據(jù)學(xué)風(fēng)影響下的一種實證性研究，古直對于這種研究方法的繼承反映出其傳承國學(xué)的態(tài)度，在受到新文化運(yùn)動影響的研究者看來帶有守舊的傾向。解讀詩歌文本內(nèi)涵之前，古直重視對詩人生平行年的考訂，如《曹子建詩箋發(fā)凡》（1928）稱：“孟子曰：‘誦其書，讀其詩，不知其人，可乎？’是以論其世也。關(guān)于此處，當(dāng)有年譜?！盵6]1936年，《清華學(xué)報》刊出朱自清評論古直《陶靖節(jié)詩箋定本》的書評文章，認(rèn)為古直的詩注釋采用的是“昔人注經(jīng)”的方法。朱文先是發(fā)表在1936年的《清華學(xué)報》11卷2期，后來收入文集，新加上了一個標(biāo)題為《陶詩的深度》。③朱自清《朱自清古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社1981年版，567-575頁。“昔人注經(jīng)”是指以古人注釋經(jīng)書的方式研究古典詩歌，即從文字的讀音、釋義、典故等基礎(chǔ)出發(fā)，待資料齊備以后方解釋詩歌的主旨，與陳三立所云的乾嘉樸學(xué)傳統(tǒng)是一致的。古直在小學(xué)和考證方面的功夫，從他在廣州《文學(xué)雜志》發(fā)表的《文選札記》《漢賦韻箋》等文章就可以看到，這些文字主要關(guān)注漢賦如《子虛賦》的文字、音韻辯證，其目的是為了闡釋文本意旨。

以經(jīng)學(xué)的研究方法解讀詩歌文本，為重新解讀魏晉詩歌的本義帶來新的契機(jī)。朱自清指出，通過閱讀古直的箋注，讀者發(fā)現(xiàn)，原來陶淵明的詩歌并不如原先想象的那么平易，而是“平易里有的是多義”[7]575。這種多義性隱藏于用典和使用前任句意中，因此通過考究陶淵明詩詞句的典故出處，有可能扭轉(zhuǎn)古代印象式批評得出的看法。例如，古直的箋注指出，陶淵明詩引用《莊子》最多，連提及儒家思想時都以道家語匯導(dǎo)出，可見陶淵明的思想仍然是以道家為主，與儒家的關(guān)系還需要進(jìn)一步的考量。

古直其他箋注著述也善于從考據(jù)詩句的名物、意象闡釋入手，最后將詩義歸結(jié)到時代政治、詩人心態(tài)上來。《曹子建詩箋》和《阮嗣宗詩箋》皆重視詩歌與史實的關(guān)聯(lián)，藉此探討詩人的心志與寄托。為解讀詩歌中的幽微情意，古直在闡釋名物時特別注意相關(guān)的政治意味。例如《詠懷詩》第45首“朱草為誰榮”句，古直引《鹖冠子》的說法：“圣王之德，下及萬靈，則朱草生?！盵8]認(rèn)為這首詩是影射“魏氏凋剪洪枝”而發(fā)，並引用曹植《靈芝篇》《文帝誄》等作為佐證。古直以樂府詩的意象與曹植生平互證，如《棄婦篇》案語稱：棄婦為子建自喻也。[9]陶淵明的詩歌自宋代以來，一直被認(rèn)為是平淡自然，遠(yuǎn)離當(dāng)時晉宋之際的政治紛擾。而古直的箋注多將陶淵明詩句及時局聯(lián)系在一起，重視發(fā)掘詩歌與史實的密切關(guān)聯(lián)，其詩學(xué)思想因而帶有歷史主義的傾向。例如“吾駕不可回”一句，古直認(rèn)為是不愿出仕的“卻聘之作”?！妒鼍啤吩娤騺硎艿阶⑨屨咧匾?，注者多認(rèn)為與晉宋代際有關(guān)，古直解釋該詩名物時進(jìn)一步發(fā)展了這一思路，并直接將詩歌意象與晉宋代際的政局變化聯(lián)系在一起。例如“重離照南陸”是比喻元帝中興江左；“南岳無余云”指元帝即位，因而登壇于南岳；“豫章抗高門”則指劉裕篡晉之事。對于陶詩中爭議較多的《擬古》與《雜詩》組詩，古直也多以隱射時事的方法解釋詩意。古直以政治隱喻解讀詩歌的方式，如果不能詳加甄別，就會有過度解讀的危險。當(dāng)時已經(jīng)有學(xué)者如許文雨對其有“釋事忘意”的批評。因此朱自清指出古典詩歌的箋注除了對“事”（即出處）的關(guān)注之外，還應(yīng)當(dāng)重視“義”，也就是詩句出處與詩意的貼合，不應(yīng)一味地追求事例的數(shù)量。在朱自清看來，《擬古》第9首的語句自然，如果不是因為作者身份，則較難看出古直所謂的政治寓意。[7]577《飲酒》第5首“結(jié)廬在人境”，古直引用《漢書·揚(yáng)雄傳》指出“結(jié)以倚廬，周壽昌曰：陶潛‘結(jié)廬’二字即節(jié)取此語?！盵9]為尋求典故而有牽強(qiáng)刻意之嫌。不過，這樣的解讀思路與古直研究古典詩歌的立場有關(guān)，是其文化心態(tài)的重要表現(xiàn)。

三、古直詩學(xué)研究與民國時期的古典文學(xué)批評

盡管選擇研究對象時從個人興趣出發(fā)，但古直的詩學(xué)研究并非閉門造車，而是注重與民國的古典文學(xué)研究界互動。這表現(xiàn)在他的漢魏六朝詩歌與詩學(xué)研究成果中。例如，《鍾記室詩品箋》的出版與陳延杰刊行《詩品注》直接相關(guān)。①曹旭：《論古直〈鍾記室詩品箋〉》，載氏著《詩品研究》，上海古籍出版社1998年版，238頁。古直關(guān)心當(dāng)時學(xué)界的研究成果，并且加以吸收和借鑒。他的借鑒多表現(xiàn)在名物考證和詞句釋義方面。在《曹子建詩箋》和《阮嗣宗詩箋》出版之際，在北京高校執(zhí)教的另一位南社社友黃節(jié)（1873-1935年）已經(jīng)出版了幾部漢魏詩歌的箋注，其中包括《漢魏樂府風(fēng)箋》（1923）《阮步兵詠懷詩注》（1926）等。因此，古直箋注曹植和阮籍詩歌時，多引用黃節(jié)的有關(guān)名物和詩意的箋注成果并與之對話。如《曹子建詩箋定本》指出《漢魏樂府風(fēng)箋》對《磐石篇》“呼吸吞船欐”句的解釋不夠嚴(yán)謹(jǐn)。黃節(jié)引用的是《集韻》對“欐”的解釋，但《集韻》為宋代的書，在此之前的《莊子》《方言》《廣韻》都有相近的解釋，引用《集韻》違背了引證的原則。是為“引用舊注不得根柢者”。[10]特別是古直的《阮嗣宗詩箋》，對于黃節(jié)《阮步兵詠懷詩注》引用較多。如《詠懷》第65首，《阮嗣宗詩箋》箋注所引史料與黃節(jié)《阮步兵詠懷詩注》相同，并直接引用黃節(jié)的解釋。古直同意黃節(jié)觀點，認(rèn)為該詩是傷悼高貴鄉(xiāng)公所作；又如，注《詠懷》第66首“帶劍上吾丘”句，直接引用黃節(jié)箋注，認(rèn)為該句出自《漢武帝故事》，并補(bǔ)充《方言》對于“丘”的解釋。②《阮嗣宗詩箋定本》，226-227頁。遇到黃節(jié)注釋不夠全面的地方，《阮嗣宗詩箋》還特別加以補(bǔ)充?！对亼言姟返?1首（昔有神仙者）末句“登明遂飄飖”，黃節(jié)注“飄飖”出自《思玄賦》，古直則據(jù)《淮南子》進(jìn)一步解釋該句的“登明”出自于“胐明”。黃節(jié)注阮籍詩歌的成就頗高，能夠在黃節(jié)注釋基礎(chǔ)上有所增益也很不易。當(dāng)然，古直對于黃節(jié)箋注中的不當(dāng)之處仍有批評?！对亼言姟返?6首，“焉知傾側(cè)士，一旦不可持。”古直認(rèn)為黃節(jié)將“傾側(cè)士”解釋為隱射成濟(jì)兄弟的說法雖有洞見，但不夠全面，③《阮嗣宗詩箋定本》，215-216頁。更加完善了對于《詠懷》詩意的理解。

而在考證陶淵明生平方面，古直則鮮明提出了陶淵明生年52歲的新說。這一研究成果也是與1920-1930年代的陶詩研究熱潮聯(lián)系在一起的。1923年，梁啟超在《陶淵明》（商務(wù)印書館，1923）一書所附《陶淵明年譜》提出，陶淵明生年并非《宋書》等史料所謂的63歲，而應(yīng)該是56歲。此說一出，即引起學(xué)界關(guān)注。1926年，古直出版《陶靖節(jié)年譜》，對于梁啟超的觀點提出質(zhì)疑，認(rèn)為陶氏生年是52歲。同年，游國恩《陶潛年紀(jì)辨疑》也對梁說提出懷疑，認(rèn)為梁說的證據(jù)“或由于不解文義，或由于不懂得時人習(xí)慣”，但游國恩仍傾向于舊說，認(rèn)為陶淵明年過六十。[11]1927年，陸侃如發(fā)表《跋古層冰陶靖節(jié)年譜》①陸侃如《跋古層冰陶靖節(jié)年譜》，《國學(xué)論叢》第1卷第1期（1927年1月1日）。陸文另見：《陶公生年考——跋古層冰陶靖節(jié)年譜》，《國學(xué)月刊》1928年第1期，此文收入陸侃如《陸侃如古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社1987年版，697-700頁。按：兩篇文章的標(biāo)題和文字稍有不同，但主體一致，文末標(biāo)注寫作日期均為“十五，十，二十七”。，文中維護(hù)其師梁啟超的觀點，認(rèn)為古直所依據(jù)的材料和解讀方法存在問題。1928年，古直出版《陶靖節(jié)年歲考證》，逐條反駁陸侃如的批評意見，堅持陶淵明52歲之說?！短站腹?jié)年歲考證》肯定了梁啟超《陶淵明年譜》指出《宋書》陶淵明本傳記錄陶氏卒年之誤，但認(rèn)為梁啟超論定的陶淵明生年56歲不準(zhǔn)確。例如梁啟超認(rèn)為陶淵明辭官歸隱在34歲，但《飲酒》詩自述寫于不惑之年，距離辭官之時“亭亭復(fù)一紀(jì)”，如此上推，陶淵明歸隱時間仍需要向前推移。②《陶靖節(jié)年歲考證》，《層冰草堂叢書》，2頁上-2頁下。盡管此后朱自清在1934年撰文指出，古直的新說條理細(xì)密，但解說時“強(qiáng)書以從我”，因此結(jié)論不可靠。[7]451-492不過，古直《陶靖節(jié)年譜》對于后來者仍有影響，例如逯欽立在1946年發(fā)表《陶淵明年譜稿》時，曾直陳自己受到古《譜》的影響。③《陶淵明年譜稿》，《歷史語言所集刊》第20卷第1期（1948年），211-118頁。直至1984年《層冰堂五種》收錄的《陶靖節(jié)年譜》定本，古直仍未改變看法，可見他對于己說的自信。考證陶淵明年歲時，古直使用自證與他證結(jié)合的方法，自證材料包括陶淵明詩文如《辛丑歲七月赴假還江陵夜行涂口一首》《與子儼等疏》《挽歌詩》等，他證則為陶淵明祭文、傳記如顏延之《陶征士誄》等。這些材料雖然與其他學(xué)者所用相同，但各人對文獻(xiàn)涉及的典故、文字訛誤和風(fēng)俗習(xí)慣的理解不同，這就造成對于陶淵明生年的結(jié)論有異。

除了專門的古典詩歌箋注，古直對于漢代詩歌問題的專門研究如《漢詩研究》《漢詩辨證》，與民國時期的學(xué)術(shù)研究熱潮互動更多。古直漢詩研究的主要討論的是五言詩歌起源問題，相關(guān)的個案研究包括《古詩十九首》、蘇李詩及焦仲卿妻詩的創(chuàng)作年代，論述的均為二三十年代學(xué)界關(guān)注的問題。這些研究問題的提出并非全由古直提出，而是受到新文學(xué)思潮影響的結(jié)果。西方文學(xué)批評觀念進(jìn)入中國以前，代表性的五言詩起源觀點是鍾嶸《詩品》的“逮漢李陵，始著五言之目矣”，認(rèn)為五言詩的成立在漢初。1917年文學(xué)革命以來，以胡適為首的學(xué)者對于白話文學(xué)傳統(tǒng)的追溯使得古典文學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)及觀念發(fā)生了改變。帶著重新審視中國文學(xué)傳統(tǒng)的眼光，研究者對于古代詩歌批評史料及主流看法發(fā)生懷疑，結(jié)合科學(xué)考據(jù)的方法提出新的觀點，特別是關(guān)于五七言詩歌的起源和民間歌謠問題。在新思潮面前，古直多堅持古代主流詩學(xué)文獻(xiàn)的觀點，《漢詩辨證》卷一討論《古詩十九首》的開頭有這樣一段話：

《古詩》初無主，名《文選》所標(biāo)，蓋仍舊題。李善曰：“《古詩》蓋不知作者，或云枚乘，疑不能明也。詩云：‘驅(qū)車上東門’，又云：‘游戲宛與洛’。此則詞兼東都，非盡是乘明矣。昭明以失其姓氏，故編在李陵之上?！闭f本明通，世人好異，至有指為選樓竄亂之作者，則惑矣甚，是不可以不辨。④《漢詩辨證》，卷一，1頁。筆者按：《漢詩辯證》與再版《漢詩研究》觀點相同，為更貼近古直文學(xué)批評在1920年代的思想脈絡(luò)，本文以《漢詩辯證》為主要研究對象，并輔以再版《漢詩研究》中的材料。

古直認(rèn)為《文選》李善舊注已經(jīng)很好地說明《古詩十九首》并非全為枚乘所作，由于《古詩》初無作者，所以《文選》將其列在漢初李陵之前，此為體例所需，并非新派批評者所謂的刻意混淆《古詩十九首》創(chuàng)作時代。古直對于五四影響下的古典詩學(xué)研究成果顯然有所不屑，認(rèn)為后者是為標(biāo)新立異而刻意挑戰(zhàn)古人，因此需要自己站出來維護(hù)舊說。這種論說立場貫穿了《漢詩辨證》全書，其潛在的駁斥對象即為徐中舒等新派學(xué)者的觀點。

例如，《漢詩辨證》卷一在論述五言詩起源問題時，特別駁斥了徐中舒《五言詩發(fā)生時期的討論》的觀點。徐中舒1927年發(fā)表于《東方雜志》的這篇長文提出了新的有關(guān)五言詩起源的看法，徐文認(rèn)為五言詩起源問題仍是懸案，已有的朱偰、鈴木虎雄等人的看法還有待完善，傳世的東漢文人五言詩現(xiàn)在看來都不可靠?？偟膩碚f，“五言詩的成立，要在建安時代。建安七子，與魏代三祖，他們作了五言運(yùn)動的中心。五言詩有了他們，才能興盛?！盵12]徐文在論證過程中提出，《古詩十九首》出現(xiàn)在東漢以后，蘇李詩應(yīng)在東晉之后才出現(xiàn)，與《文心雕龍》《文選》等經(jīng)典的古代詩歌文獻(xiàn)說法有所不同。針對徐文的疑古觀點，古直的《漢詩辨證》堅持五言詩在漢初出現(xiàn)，以蘇李詩為代表，并且一一針對徐文的論據(jù)做出了辯駁。如蘇李詩的創(chuàng)作時代，徐中舒提出蘇李詩在東晉以后寫成的依據(jù)是“使用六朝人熟語”，并且翁方綱的《文選旁證》已經(jīng)論述甚詳。古直則在《漢詩辨證》卷二專門舉出“本傳不錄藝文志不載辨”、“辨翁氏說”“辨錢氏說”和“觸犯漢諱辨”“雜辨證”等多角度，從史傳體例、五言詩起源于周代、聲律等角度，證明蘇李詩的寫作者仍應(yīng)當(dāng)是蘇武、李陵本人。此外，由于徐中舒的觀點部分針對鈴木虎雄的文章而發(fā)，《漢詩研究》（再版）卷四還特別駁斥了鈴木虎雄的觀點，認(rèn)為鈴木虎雄根據(jù)“史傳凡關(guān)于五言詩無記載”，推斷五言詩出現(xiàn)于東漢章、和之際的結(jié)論至為淺陋。徐中舒的觀點直接影響了此后中國文學(xué)研究對于五言詩起源的看法，例如陸侃如1928年發(fā)表的《陶公的千五百年忌》即將五言詩興起的時間歸于東漢，認(rèn)為西漢五言詩均是偽托。①原載《國學(xué)月報匯刊》，1928年第一集。參見《陸侃如古典文學(xué)論文集》，678-680頁。因此，古直在1934年再版的《漢詩研究》中，更加完善了對于五言詩起源的討論。從句式而言，古直繼承摯虞、鍾嶸的論述角度，指出五言詩句最早在神農(nóng)之世即已經(jīng)出現(xiàn)，例如《禮記》記載的《蠟辭》“土反其宅，水歸其壑，昆蟲毋作，草木歸其澤”；從《詩經(jīng)》《楚辭》也可見五言詩的雛形，因此漢初蘇李詩時五言詩最終定型。②《漢詩研究》（再版），啟智書局1934年版，8-11頁。可見，古直堅持依從傳統(tǒng)舊說，對于疑古的觀點難于接受。這種爭鋒相對的做法可以視為對于古代詩歌傳統(tǒng)研究方法和話語權(quán)的爭奪。

作為中古時期最長的一首樂府詩，《孔雀東南飛》的寫作年代之爭是上世紀(jì)20年代古典文學(xué)批評界的一件大事。古直也參與了《孔雀東南飛》寫作年代的考辨。新文化運(yùn)動以來，民間文學(xué)得到重視，《孔雀東南飛》作為樂府詩歌的代表也受到了研究者的注意。但有關(guān)其寫作年代之爭則源于梁啟超1924年發(fā)表的《印度語中國文化之親戚關(guān)系》的講演。梁啟超對于此次講演提出懷疑，認(rèn)為《孔雀東南飛》可能受到六朝佛經(jīng)翻譯的影響，因此其寫作年代可能不是序言中所說的漢末建安時期，此后陸侃如、胡適、張為騏等學(xué)者均延續(xù)梁啟超的思路對于《孔雀東南飛》的寫作年代提出懷疑。例如，張為騏從用韻的角度認(rèn)為，《孔雀東南飛》不使用漢代古韻，因此“其非漢詩明甚”。③有關(guān)分析參見孫瑩瑩《“以詩為教”：黃節(jié)（1873-1935）詩歌及詩學(xué)研究》，香港大學(xué)博士論文，2013年，161-162頁。陸侃如則從“華山”“青廬”“龍子幡”等南北朝風(fēng)俗的角度懷疑其寫作年代。④陸侃如《孔雀東南飛考證》（1925），見《陸侃如古典文學(xué)論文集》，544-552頁。針對五四一代的古典文學(xué)研究者提出的質(zhì)疑，《漢詩研究》（再版）卷三駁斥了他們的觀點，從詩歌用韻、名物考證、民俗、作者等多個角度反復(fù)辯證，將《孔雀東南飛》仍歸為東漢末年的詩歌。其中著力最重的在于《孔雀東南飛》的古韻韻讀整理，并且特別指出，胡適《跋張為騏論〈孔雀東南飛〉》指出的“交廣”“青廬”等為三國之后出現(xiàn)的說法不能成立，包括“龍子幡”和“足下躡絲履”在內(nèi)，這些都是漢代已經(jīng)有的名詞和習(xí)俗，并不能夠據(jù)以認(rèn)為是齊梁詩歌。盡管此后的古典文學(xué)研究界多傾向于《孔雀東南飛》并非漢末所作，但古直仍然堅持為舊說辯護(hù)，由此可見其固守傳統(tǒng)的文化立場。

四、余論：古直詩學(xué)研究的意義

對于熟悉中國文學(xué)史話語的當(dāng)代讀者而言，古典文學(xué)的發(fā)展歷史似乎是框架已定，文學(xué)史的敘述已然形成了一整套起源、發(fā)展和流變的歷史脈絡(luò)。而對于形成這套言之成理的文學(xué)敘述脈絡(luò)的過程而言，則并非其表面看起來那么順理成章。在民國初期，現(xiàn)代的文學(xué)批評話語尚未確立時，對于詩歌發(fā)展的諸多問題，仍然存在著激烈的辯駁和思想交鋒。在胡適、陸侃如、朱自清等接受西方科學(xué)的文論方法的學(xué)者看來，整理古代文學(xué)遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)是“不疑處有疑”，尊重客觀事實和歷史背景，不以己意為轉(zhuǎn)移的。而包括古直在內(nèi)的一批傳統(tǒng)學(xué)者，卻并非以純文學(xué)的態(tài)度對待詩歌研究，堅持認(rèn)為傳統(tǒng)文論觀點的正當(dāng)性，因而造成了文學(xué)史書寫建構(gòu)過程中的種種沖突。這種交鋒所體現(xiàn)出有關(guān)話語權(quán)、研究方法和文化心態(tài)的論爭及其原因，仍然值得我們思考。

民國成立之后，南社學(xué)者從革命活動轉(zhuǎn)向古典學(xué)問研究者，其思想軌跡和文化認(rèn)同具有相似之處。廣東雖然是革命孕育之地，但廣東南社學(xué)者在民國時期專門從事國學(xué)研究者卻并不在少數(shù)。古直等人的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向盡管有著私人的不同原因，但其相似的生涯選擇也代表了他們相近的文化立場。他們經(jīng)歷了民國初年的政局和戰(zhàn)爭動蕩，對于曾經(jīng)的革命主張感到失落，因此，他們多轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)的詩歌和學(xué)術(shù)研究，以尋求對于現(xiàn)實政治、文化等問題的解決辦法。作為清末民初的一批接受過傳統(tǒng)教育的讀書人，古直等人在民國時期仍然保持了傳統(tǒng)士大夫以天下為己任的精神情懷，因此在看到現(xiàn)實政治的危機(jī)和西方文化的弊端后，仍希望從中國傳統(tǒng)學(xué)問中尋找解決方案。古直選擇魏晉詩歌為自己的箋注和研究對象，與他尊重傳統(tǒng)、傳承傳統(tǒng)的態(tài)度不無關(guān)系。與此同時，他們的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型多不被接受過西方學(xué)術(shù)思想訓(xùn)練的新一代學(xué)人認(rèn)同，其原因則在于他們重視以傳統(tǒng)的箋注方法凸顯詩歌與政治的密切關(guān)系，傾向于將古典文學(xué)視作政治思想和社會改良的根本，而并非以純文學(xué)的研究態(tài)度對待古典文學(xué)。1930年代，古直在中山大學(xué)主張文言教學(xué)和讀經(jīng)活動，從而令出身北大的容肇祖深感壓抑，①劉小云《20世紀(jì)30年代中山大學(xué)讀經(jīng)考察》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2008年第4期，69-80頁。很大原因是由新舊兩派人物對文學(xué)教育和文化傳承的立場不同所造成。至于古直與容肇祖所爭論的文學(xué)教育和分科是否應(yīng)該完全脫離傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的訓(xùn)練，這既反映出傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的雜文學(xué)觀念和西方傳來的純文學(xué)觀念的矛盾，也是兩代知識人之間對于學(xué)術(shù)價值取向的不同理解的表現(xiàn)。古直的詩歌箋注亦是其文化立場和思想觀念的反映，因此在解說時重視文學(xué)寄寓政治的特點，而對于文本自身的客觀性和審美價值不夠重視。顯而易見，他與新一代治古典文學(xué)批評者的沖突是難以避免的。因此，如何以同情同理之心了解古直研究古典詩學(xué)的個人動機(jī)、時代關(guān)懷和思想脈絡(luò)，批判性地繼承古直的詩歌研究成果，是我們今天的古典文學(xué)研究應(yīng)該鄭重思考的。

［1］郭長海，金菊貞.高旭集[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：153.

［2］李開軍.陳三立年譜長編：下冊[M].北京：中華書局，2014：1481.

［3］楊焄.現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的陶詩品第之爭[J].文藝?yán)碚撗芯浚?016（2）：118-134.

［4］古直.陶靖節(jié)詩箋定本[M].層冰堂五種本.上海：中華書局，1935.

［5］李稚甫.古直先生的生平及其在學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)[J].嶺南文史，1991（1）：23-26.

［6］古直.曹子建詩箋[M].上海：中華書局，1928：333.

［7］朱自清.朱自清古典文學(xué)論文集[M].上海：上海古籍出版社，1981.

［8］古直.陶嗣宗詩箋定本[M].上海：中華書局，1935.

［9］古直.陶靖節(jié)詩箋定本[M].上海：中華書局，1935.

［10］古直.曹子建詩箋[M].草堂叢書本.上海：中華書局，1928.

［11］游國恩.游國恩學(xué)術(shù)論文集[M].北京：中華書局，1999：400-405.

［12］徐中舒.五言詩發(fā)生時期的討論[J].東方雜志，1927，24（18）.