王 建

在我國立法體系中，我國不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采取登記設(shè)立主義，既以建筑物、土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)等不動產(chǎn)權(quán)利設(shè)立抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。在辦理不動產(chǎn)抵押登記時，由于我國抵押權(quán)登記簿并未為抵押權(quán)擔(dān)保范圍留出記載空間，只能填寫一個明確的“主債權(quán)數(shù)額”，且抵押人是否會違約、何時違約、違約會產(chǎn)生多少逾期利息和經(jīng)濟(jì)損失都無法確定，導(dǎo)致登記時抵押權(quán)人往往只填報債權(quán)本金數(shù)額。這種情況下，在審理程序或執(zhí)行參與分配程序中，當(dāng)?shù)盅喝诉`約產(chǎn)生的債權(quán)本息總額高于抵押權(quán)設(shè)立時所登記數(shù)額，抵押權(quán)人要求就高于登記數(shù)額的債權(quán)優(yōu)先受償時，能否支持呢？我們現(xiàn)行立法并未明確規(guī)定，司法實踐中也存在不同做法。

一、實踐中三種不同裁判方法之辨析

通過在中國裁判文書網(wǎng)上搜集比對近幾年各地法院相關(guān)生效判決，目前在審理實踐中，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人申請的債權(quán)本息總額高于抵押權(quán)設(shè)立時登記簿上記載的登記數(shù)額時，各地法院對抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的認(rèn)定主要存在以下做法：

（一）全部支持型

持這種觀點(diǎn)的法官認(rèn)為，出于保護(hù)抵押權(quán)人利益和尊重當(dāng)事人意思自治的目的，當(dāng)?shù)盅汉贤s定的擔(dān)保范圍與不動產(chǎn)登記簿記載的被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額不一致，而抵押權(quán)人申請的債權(quán)本息總額又高于登記數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)支持抵押權(quán)人的訴求。具體到司法裁判中，法院會根據(jù)抵押權(quán)人和抵押人簽訂的抵押合同a在房產(chǎn)抵押擔(dān)保借款或交易中，絕大部分抵押權(quán)人往往會利用優(yōu)勢地位，將未來因抵押人違約產(chǎn)生的債務(wù)本金、利息、違約金、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等實現(xiàn)債權(quán)所需要的費(fèi)用都約定在擔(dān)保范圍內(nèi)。，直接判令抵押擔(dān)保范圍涵蓋裁判文書確定的債權(quán)本息總額。典型判項模型表現(xiàn)：“一、被告B應(yīng)于本判決生效之日起X日內(nèi)償還原告A本金……二、被告B應(yīng)于本判決生效之日起X日內(nèi)償還原告A利息（計算方式）……三、原告A有權(quán)就被告B名下某房產(chǎn)在上述一、二項范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)?！蓖ㄟ^這種判決方法，以司法文書的形式將抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍確定下來，充分保護(hù)了抵押權(quán)人的利益。這種裁判的理由主要有以下幾個方面：首先，抵押權(quán)人與抵押人簽訂的主債權(quán)合同及抵押擔(dān)保合同是案件基礎(chǔ)法律關(guān)系的直接表現(xiàn)形式，是雙方當(dāng)事人債權(quán)合意的體現(xiàn)，理應(yīng)對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，且《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第173條明確規(guī)定合同雙方當(dāng)事人可以約定擔(dān)保范圍。在主債權(quán)合同或抵押擔(dān)保合同約定擔(dān)保范圍包括債權(quán)本金、利息及相關(guān)費(fèi)用時，法院基于雙方約定作出判決并無不當(dāng)。其次，在辦理抵押登記時，只有借款本金是不變的數(shù)額，而利息及其他實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用是變量，且會因為債權(quán)實現(xiàn)的周期長短而不斷變化，無法在辦理抵押登記時準(zhǔn)確預(yù)測并確定具體數(shù)額，在不動產(chǎn)登記簿只能登記具體數(shù)額的情況下，也就無從登記。而且，在訂立抵押擔(dān)保合同時，抵押人對依自己意愿確定的擔(dān)保范圍所涵蓋的主債權(quán)數(shù)額和可能產(chǎn)生的包括逾期利息、違約金等附屬債權(quán)有著明確的心理預(yù)期，將附屬債權(quán)納入擔(dān)保范圍優(yōu)先受償并不會給抵押人施加額外負(fù)擔(dān)，并不違背公平原則。再次，抵押權(quán)人登記債權(quán)數(shù)額低于實際發(fā)生債權(quán)本息數(shù)額并非其抵押權(quán)人造成，而是現(xiàn)行抵押權(quán)登記規(guī)則并未給擔(dān)保范圍留出特定登記欄目，導(dǎo)致當(dāng)事人“意欲登記而不能”的現(xiàn)實狀態(tài)，這種因行政規(guī)章的立法缺陷給當(dāng)事人造成的人為不利后果，不應(yīng)由抵押權(quán)人承擔(dān)。因此，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院在裁判類似案件中，應(yīng)立足于雙方當(dāng)事人的真實意思表示，而不能拘泥于僵硬的抵押權(quán)登記信息，對于超出債權(quán)登記數(shù)額的部分，原則上仍然應(yīng)該作為擔(dān)保債權(quán)而納入優(yōu)先受償范圍。

（二）不予支持型

采用此種判決模式的法官認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)下，為促進(jìn)交易的安全與便捷，保護(hù)善意第三人利益與預(yù)期，抵押權(quán)人僅對登記范圍內(nèi)的記載金額享有優(yōu)先受償權(quán)，超出部分的債權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一般債權(quán)參與執(zhí)行分配，不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。b劉延芬：《抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍辨析及建議》，載《經(jīng)濟(jì)與法》2014年第8期。且根據(jù)我國債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，不動產(chǎn)物權(quán)未經(jīng)登記不發(fā)生變動效力，全部支持型判決明顯與我國現(xiàn)行物權(quán)變動規(guī)則相抵牾，不應(yīng)得到支持。不予支持型判決的典型判項模型表現(xiàn)為：“一、被告B應(yīng)于本判決生效之日起X日內(nèi)償還原告A本金……二、被告B應(yīng)于本判決生效之日起X日內(nèi)償還原告A在利息（計算方式）……三、原告A有權(quán)就被告B名下某房產(chǎn)在不動產(chǎn)登記簿記載債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)?！?這種裁判的理由主要是：第一，我國不動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立采用登記生效主義，未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力。擔(dān)保范圍作為抵押權(quán)的重要內(nèi)容，亦應(yīng)遵循登記生效的規(guī)則，不經(jīng)登記不發(fā)生法律效力。如果跳過不動產(chǎn)登記簿而以抵押合同約定的擔(dān)保范圍來確定不動產(chǎn)抵押權(quán)的優(yōu)先受償范圍，實際上是采納了債權(quán)意思主義國家的觀點(diǎn)，使得我國物權(quán)法所確立的不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效模式名存實亡，擊破了物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的法律邏輯。第二，不動產(chǎn)抵押登記之所以采用登記生效主義，目的便是通過物權(quán)公示的途徑，向不特定第三人宣示某一不動產(chǎn)上是否設(shè)立抵押權(quán)以及抵押權(quán)的內(nèi)容和擔(dān)保范圍等問題。通過這種公示效力，維護(hù)物權(quán)法律關(guān)系的明晰和交易秩序的穩(wěn)定，作為不動產(chǎn)物權(quán)的特定公示方法，具有權(quán)利正確性的推定效力。擔(dān)保范圍作為抵押權(quán)的重要內(nèi)容之一，也應(yīng)以不動產(chǎn)登記簿記載為準(zhǔn)。后順位抵押權(quán)人依據(jù)不動產(chǎn)登記簿記載和知曉先順位抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，由此判斷余額，繼而對其債權(quán)受償?shù)目赡苄宰龊侠砥诖瑧?yīng)受法律保護(hù)。因此，在市場經(jīng)濟(jì)形勢下，為促進(jìn)交易的安全與便捷，保護(hù)善意第三人利益與預(yù)期，抵押權(quán)人應(yīng)僅對登記范圍內(nèi)的記載金額享有優(yōu)先受償權(quán)，超出部分的債權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一般債權(quán)予以處理。作為善意第三人往往難以得知交易雙方的約定內(nèi)容，但可以從公開登記中獲知不動產(chǎn)的抵押登記數(shù)額，并以此為參照進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動。此時，如果優(yōu)先權(quán)的保護(hù)的范圍超出登記價值則明顯對第三人不公平。第三，如果認(rèn)定抵押合同的約定優(yōu)于登記簿的公示公信效力，使得當(dāng)事人之間有機(jī)會惡意串通更改抵押合同內(nèi)容，損害后順位抵押權(quán)人的利益，容易滋生道德風(fēng)險。

在我國不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效主義的立法原則下，此種裁判觀點(diǎn)獲得相當(dāng)數(shù)量裁判法官的認(rèn)可，在此種觀點(diǎn)下，不動產(chǎn)抵押權(quán)擔(dān)保范圍僅限于不動產(chǎn)登記簿上登記“主債權(quán)數(shù)額”，除此之外，均不享有基于抵押登記的優(yōu)先受償權(quán)。江蘇省高級人民法院在2013年11月頒布的《關(guān)于當(dāng)前商事審判若干問題的解答》（以下簡稱《解答》），對經(jīng)不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記的房地產(chǎn)抵押擔(dān)保范圍的效力問題以問答的形式作了規(guī)定。根據(jù)《解答》第6問，答復(fù)如下：房地產(chǎn)抵押權(quán)屬于物權(quán)，房地產(chǎn)抵押登記屬于不動產(chǎn)物權(quán)登記?！段餀?quán)法》第16條規(guī)定：不動產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。因此，抵押擔(dān)保的范圍應(yīng)以登記機(jī)關(guān)不動產(chǎn)登記簿的記載內(nèi)容為準(zhǔn)，除非有證據(jù)表明登記簿的記載錯誤。對抵押權(quán)人主張就抵押物價值超出登記價值的部分優(yōu)先受償?shù)?，不?yīng)予以支持。按照該規(guī)定，對銀行貸款債權(quán)的物權(quán)保護(hù)，僅限于經(jīng)辦理登記的主債權(quán)本金部分，而不包括利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等其他部分債權(quán)。

（三）不予認(rèn)定型

這種判決對僅對抵押權(quán)人和抵押人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，對于抵押擔(dān)保范圍則不予認(rèn)定。典型判項模式表現(xiàn)：“一、被告B應(yīng)于本判決生效之日起X日內(nèi)償還原告A本金……二、被告B應(yīng)于本判決生效之日起X日內(nèi)償還原告A在利息（計算方式）……三、原告A有權(quán)就被告B名下某房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。”這種判決模式最大的特點(diǎn)就是直接回避擔(dān)保范圍的確定問題，只確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種判決存在以下問題：首先，此種判決模式直接違反了判決準(zhǔn)確性原則。法律語言最大的特點(diǎn)是要求術(shù)語準(zhǔn)確，任何引起誤解或錯案出現(xiàn)的詞語都就應(yīng)盡量避免。而此種判決對擔(dān)保范圍不予認(rèn)定，對當(dāng)事人按照自己利益解釋判決書留下了空間。在當(dāng)事人起訴要求在債權(quán)本息等全部債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)那闆r下，有漏判之嫌。其次，此種判決模式給執(zhí)行程序埋下了隱患。如果抵押房產(chǎn)的變價款不足以償還抵押人所負(fù)全部債務(wù)，那么，在房產(chǎn)變價款的分配程序中，抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍便直接影響其他債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)的程序，從而極易引發(fā)分配方案之訴，增加當(dāng)事人訴累。但是令人驚異的是，筆者在裁判文書網(wǎng)檢索的情況來看，此種判決方式極有市場，相當(dāng)數(shù)量司法文書采用此種判決方式。這也從側(cè)面反映出不動產(chǎn)抵押權(quán)擔(dān)保范圍的確定，已經(jīng)成為各級法院審判工作中的一個難點(diǎn)和爭點(diǎn)。

二、觀點(diǎn)評析及理由

在上述三種裁判觀點(diǎn)中，第三種觀點(diǎn)也就是不予認(rèn)定型法律文書無疑是最應(yīng)該被摒棄的，既沒有實際解決問題，也有違判決的準(zhǔn)確性和可執(zhí)行性，給之后的執(zhí)行程序帶來諸多困難。那么，在剩下的兩種觀點(diǎn)中，哪一種更合理呢？從裁判理由來看，全部支持型判決著眼于尊重當(dāng)事人雙方的意思自治，從基礎(chǔ)法律關(guān)系出發(fā)考察雙方真意并據(jù)此判決。所依據(jù)的法條主要是《物權(quán)法》第173條或《中華人民共和國擔(dān)保法》第46條，這兩條都是對抵押權(quán)擔(dān)保范圍的規(guī)定，且均賦予了當(dāng)事人通過合同約定擔(dān)保范圍的權(quán)利，這就為法院依據(jù)抵押合同裁判案件提供了依據(jù)。而不予支持型判決則立足于我國不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效主義和保護(hù)信賴?yán)嬖瓌t。依據(jù)的法條主要是《物權(quán)法》第9條。該法條主要明確不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立及內(nèi)容均以登記為必要條件，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)變動的效力。毫無疑問，在不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效主義立法原則下，不予支持型判決擁有更明確的法律依據(jù)和更充分的裁判理由，而全部支持型判決對此則拿不出強(qiáng)有力的反對意見?？梢哉f，從合法性角度來講，對于超出登記債權(quán)數(shù)額部分能否優(yōu)先受償?shù)膯栴}上，不予支持的意見更占上風(fēng)。那么，是否采取此種裁判方法就一定更加合理呢？筆者認(rèn)為不然，如果采取不予支持型判決的意見，可能會帶來如下不利后果。

第一，不符合經(jīng)濟(jì)原則。如果采取不予支持型判決的意見，對超出抵押登記數(shù)額的債權(quán)不能認(rèn)定為優(yōu)先債權(quán)。那么對于抵押權(quán)人來說，在不改變現(xiàn)有抵押登記規(guī)則的前提下，抵押權(quán)人唯一的出路只能是在登記抵押權(quán)時，將債權(quán)數(shù)額單方提高到其認(rèn)為可以覆蓋債權(quán)本息及實現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的數(shù)額，這種做法，由于債權(quán)實現(xiàn)的不確定性，并不可能一定可以覆蓋全部債權(quán)，但卻因提高登記數(shù)額帶來了抵押登記成本的提高。在大多數(shù)抵押借款法律關(guān)系中，抵押人可以如期還款的情況下，這種多付出的抵押費(fèi)用是無意義的。

第二，不符合物盡其用的交易原則。在不予支持型判決的指導(dǎo)下，抵押權(quán)人登記債權(quán)數(shù)額如果高于實際發(fā)生債權(quán)數(shù)額，抵押登記展現(xiàn)給第三人的權(quán)利外觀所體現(xiàn)的抵押人義務(wù)負(fù)擔(dān)將可能超出真實情況，抵押物的繼續(xù)抵押價值會被嚴(yán)重壓縮，不符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體趨勢。

第三，不符合誠信原則。在法的價值中，法的引導(dǎo)價值是非常重要的組成部分。一步完善正義的法律，必然可以通過一系列的制度和程序設(shè)計，引導(dǎo)人們做出符合自然正義和公序良俗的行為。司法判例作為一項重要的非正式法源，同樣承擔(dān)著止惡揚(yáng)善的重要責(zé)任。那么，對于不予支持型判決，是否符合誠信原則呢？在不予支持型判決模式下，由于對超出登記數(shù)額部分優(yōu)先受償?shù)恼埱蟛挥柚С?，完全有可能誘發(fā)債務(wù)人通過在抵押物上設(shè)置二次抵押的行為阻礙首次抵押債權(quán)人權(quán)利的完全實現(xiàn)，在實務(wù)中，甚至出現(xiàn)過債務(wù)人虛構(gòu)債務(wù)并惡意進(jìn)行二次抵押規(guī)避執(zhí)行的情況，在這種情況下，即便法院通過拍賣程序變價房款，首次抵押權(quán)利人的利益也不能得到全部實現(xiàn)，債務(wù)人相當(dāng)于獲得了一筆長期無息貸款。顯然，在不予支持型判決模式下，抵押人存在惡意逃避履行債務(wù)的空間。這顯然不符合民法上的誠實信用原則。

因此，筆者更贊同全部支持型判決，主要理由如下：

第一，全部支持型判決更符合社會大眾的普遍認(rèn)知?！段餀?quán)法》第173條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！蓖ǔＲ饬x上，如果法律明確規(guī)定了抵押權(quán)的擔(dān)保范圍，那么，這種認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)是作為一種普遍認(rèn)同的規(guī)則被遵守，當(dāng)事人如不同意，可以另行明示約定抵押范圍。做為第三人，也就不能將登記簿所記載之“主債權(quán)數(shù)額”作為“最高限額”或擔(dān)保范圍加以認(rèn)定?！耙酪话闵鐣^念，其權(quán)利之成立或不成立之報告，非可期待于土地登記簿者，例如關(guān)于抵押債權(quán)利息及其附隨給付”。舉例而言，“遲延利息，為原本債務(wù)不履行時法律上當(dāng)然發(fā)生之附隨債權(quán)，當(dāng)事人間雖無特約，無須登記而得就抵押標(biāo)的物，行使抵押權(quán)”。c謝在全：《民法物權(quán)論》（上），中國政法大學(xué)出版社1999年1月第1版，第56頁。

第二，全部支持型判決并不必然損失善意第三人利益。而不予支持型則一定損害抵押權(quán)人利益。在全部支持型判決模式下，只有在抵押物上設(shè)置兩個以上抵押權(quán)的時候才可能出現(xiàn)先抵押權(quán)妨害在后抵押權(quán)實現(xiàn)的情況，即在先抵押權(quán)因權(quán)利人怠于起訴等原因?qū)е碌盅何飪r值扣除在先抵押權(quán)本息總額后的剩余價值不足以清償在后抵押權(quán)本息總額。在司法實踐中，這種情況并不多見。但是在不予支持型判決模式下，抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍只局限于登記數(shù)額，剩余債權(quán)只能算作普通債權(quán)，在債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，抵押人的利益必然遭到損害。因此，在現(xiàn)行立法規(guī)則和“兩害相權(quán)取其輕”的取舍原則下，全部支持型判決模式更加符合經(jīng)濟(jì)原則，更能保護(hù)大多數(shù)人的利益。

三、現(xiàn)有規(guī)則下的司法認(rèn)定和立法建議

（一）現(xiàn)有規(guī)則下的司法處理

現(xiàn)行不動產(chǎn)抵押登記規(guī)則過于簡略和籠統(tǒng)，成為解決本問題的根本桎梏。但是由于法的滯后性和穩(wěn)定性，修改現(xiàn)行規(guī)章制度顯然并不是一朝一夕的問題。在現(xiàn)有規(guī)則下，如何進(jìn)行司法認(rèn)定和爭議處理呢？

1.以全部支持型判決模式為原則

從上文分析三種模式的優(yōu)劣可以看出，在大多數(shù)情況下，全部支持型判決模式顯然更符合當(dāng)事人的意思自治和合同原意，更加有利于保護(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益和交易秩序，更符合經(jīng)濟(jì)原則和物盡其用的原則，尤其是具體到審理程序中，在尚無第三人主張權(quán)利且無法確認(rèn)是否存在利害關(guān)系人的情況下，對抵押權(quán)人要求就高于登記數(shù)額的債權(quán)優(yōu)先受償?shù)恼埱笾苯硬门胁挥柚С?，顯然不符合公平原則。因此，原則上對于超出登記數(shù)額的債權(quán)，同樣就抵押物的變價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

2.以信賴保護(hù)原則為例外

確認(rèn)在審理程序中全部支持型判決模式為原則的審理規(guī)則，是否表示抵押權(quán)人對債務(wù)人享有的本金、利息、違約金等債權(quán)總額，在抵押物價值范圍內(nèi)可以完全優(yōu)先受償了呢？并非如此，畢竟在現(xiàn)有不動產(chǎn)抵押登記規(guī)則下，登記數(shù)額與實際產(chǎn)生債權(quán)總額不一致是客觀存在的事實，基于對登記數(shù)額的信賴進(jìn)而發(fā)生經(jīng)濟(jì)行為的現(xiàn)象同樣是客觀存在的，對這種善意第三人，是否一概不予保護(hù)呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分不同情況進(jìn)行判斷。判斷的依據(jù)就是第三人是否存在信賴保護(hù)利益。

由于債的相對性，第三人一般無法得知抵押權(quán)人和抵押人進(jìn)行的訴訟程序，也就無從介入訴訟程序主張權(quán)利。在司法實踐中，第三人對抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍提出異議，往往存在于執(zhí)行程序中的參與分配程序。執(zhí)行法院依據(jù)全部支持型判決作出的分配方案，往往優(yōu)先保護(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益，這時候，如果在后抵押權(quán)人或者普通債權(quán)人的利益無法足額得到實現(xiàn)，就會對在先抵押權(quán)人的分配數(shù)額產(chǎn)生爭議。筆者認(rèn)為：對于這種情況，要區(qū)分對待，對于普通債權(quán)人，其與債務(wù)人產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與抵押物往往并無關(guān)系，更談不上信賴?yán)妫鋵υ谙鹊盅簷?quán)人優(yōu)先受償范圍的異議，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。但是，對于在后抵押權(quán)人，其基于對于抵押物現(xiàn)狀的了解和在先抵押權(quán)登記數(shù)額的信任而設(shè)置了在后抵押權(quán)，如果其對在先抵押法律關(guān)系中的債務(wù)期限、利率計算法以及還款情況不了解且亦無了解途徑，那么，從公平原則出發(fā)，應(yīng)規(guī)定多個抵押權(quán)人以登記數(shù)額優(yōu)先受償，若有剩余，各抵押權(quán)人剩余債權(quán)按比例受償。通過這種制度設(shè)定，既維護(hù)了一般情況下抵押權(quán)人的合法權(quán)利，又能及時對在后抵押權(quán)人的信賴?yán)孢M(jìn)行救濟(jì)，最大限度維護(hù)了判決的公平合理。

（二）立法建議

1.確立登記對抗主義的不動產(chǎn)抵押權(quán)登記規(guī)則

如前所述，在處理抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍這一問題上，全部支持型判決比不予支持型判決更加符合當(dāng)事人真實意思，更有利于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。但是，在不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效的立法原則下，法官越過登記簿直接根據(jù)抵押合同裁判存在難以逾越的“合法性”風(fēng)險，這也成為司法實踐中該問題長期爭論的重要原因。筆者認(rèn)為，在抵押權(quán)物權(quán)變動規(guī)則上，有必要改變不動產(chǎn)抵押權(quán)原有的物權(quán)變動規(guī)則，改登記生效主義為登記對抗主義。

在抵押權(quán)設(shè)立規(guī)則上，《物權(quán)法》第187條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！钡?88條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！钡?89條規(guī)定：“企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第一百八十一條規(guī)定的動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！睆纳鲜龇l可以看出，在抵押權(quán)的設(shè)立上，我國采用的是不動產(chǎn)登記設(shè)立，動產(chǎn)等其他類型財產(chǎn)合同生效設(shè)立，登記對抗善意第三人。這種立法選擇，對于規(guī)范不動產(chǎn)交易秩序，保護(hù)民事主體交易安全發(fā)揮了積極的作用，但是隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和商品交易的繁榮，這種模式也存在對當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)不足、限制私法自由等缺陷，已經(jīng)不適應(yīng)社會發(fā)展的需要，在這種形式下，將登記對抗主義規(guī)則擴(kuò)展到不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，進(jìn)一步減少行政干預(yù)，活躍市場經(jīng)濟(jì)，就顯得十分必要。通過確定不動產(chǎn)抵押權(quán)登記對抗主義的立法模式，全部支持性判決的“合法性”問題就迎刃而解，法官可以徑行根據(jù)抵押合同作出判決，只有存在善意第三人主張信賴?yán)鏁r，才可以通過“對抗”規(guī)則進(jìn)行特別保護(hù)。

2.改革現(xiàn)有抵押權(quán)登記規(guī)則

事實上，在司法實踐中，抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍之所以會產(chǎn)生如此巨大的分歧和爭議，根本原因在于法律一方面賦予了人們約定抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的自由，一方面又通過僵化的抵押權(quán)登記規(guī)則變相“扼殺”了這種自由，使法律賦予人們意思自治的權(quán)利在這一問題上有名無實。這種做法，一方面，嚴(yán)重影響了抵押權(quán)登記的客觀性和權(quán)威性。我國《不動產(chǎn)登記暫行條例》第10條明確規(guī)定“不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法將各類登記事項準(zhǔn)確、完整、清晰地記載于不動產(chǎn)登記簿?！倍F(xiàn)行不動產(chǎn)登記規(guī)則只登記主債權(quán)數(shù)額而沒有給擔(dān)保范圍流出登記空間，極容易導(dǎo)致不動產(chǎn)登記簿記載與真實權(quán)利狀態(tài)不一致，從而引發(fā)司法糾紛，降低不動產(chǎn)登記簿的客觀性和權(quán)威性。另一方面，登記機(jī)關(guān)假借國家公權(quán)力限制私人的交易自由，是對雙方當(dāng)事人意思自治自由的不當(dāng)干涉。抵押人和抵押權(quán)人簽訂抵押合同，約定抵押擔(dān)保范圍，是建立在雙方合意基礎(chǔ)上的民事契約，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，理應(yīng)得到其他社會主體的尊重和保護(hù)，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)通過制式抵押權(quán)登記簿，對擔(dān)保合同主要內(nèi)容進(jìn)行違背當(dāng)事人意愿的強(qiáng)制取舍，不僅干涉了當(dāng)事人意思自治的自由，而且損害了抵押權(quán)人的利益，導(dǎo)致抵押權(quán)人喪失附屬債權(quán)優(yōu)先受償?shù)娘L(fēng)險。

要想一勞永逸的解決這一問題，理順相關(guān)法律關(guān)系，最重要的就是改革現(xiàn)有的不動產(chǎn)抵押登記規(guī)則，對不動產(chǎn)抵押登記規(guī)則進(jìn)行更加精細(xì)的設(shè)計，以適當(dāng)?shù)姆绞皆诂F(xiàn)行不動產(chǎn)登記簿中為擔(dān)保范圍留出記載空間，以更好的保護(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益和經(jīng)濟(jì)秩序。在這方面，筆者認(rèn)為應(yīng)參考其他國家和地區(qū)的成熟立法，以推動我國相關(guān)立法的完善和成熟。在大陸法系國家中，德國的登記制度就相對比較完善，在不動產(chǎn)抵押權(quán)登記方面，《德國民法典》第1115條明確規(guī)定：“（1）在登記抵押權(quán)時，應(yīng)在土地登記簿中載明債權(quán)人、債權(quán)金額、債權(quán)為附利息的，其利息、應(yīng)支付其他從給付的，還應(yīng)載明其金額；此外，為說明債權(quán)，可以引用登記許可證書”?？梢?，德國民法在規(guī)定抵押權(quán)登記時，不僅要對債權(quán)本金數(shù)額進(jìn)行登記，對于利息，也要進(jìn)行登記，從而方便善意第三人了解當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)情況。對此外，我國臺灣地區(qū)不動產(chǎn)抵押登記制度也更加完整細(xì)致，不動產(chǎn)登記簿在抵押權(quán)登記部分除有主債權(quán)的登記欄目外，專門預(yù)留了“利息”“遲延利息”和“違約金”的登記欄目，以明確不動產(chǎn)抵押權(quán)的擔(dān)保范圍。

因此，在未來修改相應(yīng)不動產(chǎn)登記規(guī)則時，必然要對抵押權(quán)之擔(dān)保范圍作出更明確的規(guī)定。具體而言，為使不動產(chǎn)登記簿及相關(guān)權(quán)利記載證書能夠真實、全面的反映和覆蓋不動產(chǎn)抵押合同當(dāng)事人關(guān)于對抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)范圍的約定內(nèi)容，在不動產(chǎn)登記簿的設(shè)計上，應(yīng)增加擔(dān)保范圍一欄，方便當(dāng)事人填寫，如約定擔(dān)保范圍包括“利息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等”內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)詳細(xì)記載各項債權(quán)的數(shù)額或者計算方式。在設(shè)計新版他項權(quán)利證明的格式樣本時，也應(yīng)對抵押權(quán)擔(dān)保范圍作出明確登記，設(shè)計相應(yīng)的登記欄目和登記規(guī)則。

結(jié)語

在司法實踐中，抵押權(quán)人就超出登記數(shù)額的債權(quán)要求優(yōu)先受償?shù)那闆r時有發(fā)生，在不動產(chǎn)抵押權(quán)登記規(guī)則短時間內(nèi)難以改變的情況下，形成一個合理的統(tǒng)一司法認(rèn)定規(guī)則就顯得極為重要，筆者通過分析三種判決模式的優(yōu)劣，得出支持超出部分優(yōu)先受償請求更符合社會普遍觀念和大多數(shù)人利益，這并非是對不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效主義的違背，而是基于價值位階理論的價值取舍的結(jié)果。雖然上文“原則+例外“的司法認(rèn)定規(guī)則仍然難說絕對周延，但卻是司法能動性的直接體現(xiàn)。相比較適用僵化的現(xiàn)行不動產(chǎn)登記規(guī)則進(jìn)行裁判的做法，“原則+例外“的司法認(rèn)定規(guī)則對保護(hù)當(dāng)事人利益仍然具有十分重要的實踐價值，是引導(dǎo)司法程序回歸實體正義的重要嘗試。