王嘉新

自近代哲學(xué)以降，實(shí)在性問題(Realit?tsproblem)就是知識(shí)論中最為核心且棘手的問題。用胡塞爾的術(shù)語表達(dá)，在自然態(tài)度下，人們不言自明地默認(rèn)異己的實(shí)物以及外部世界的實(shí)在性。然而，一旦進(jìn)入哲學(xué)的理論反思中，外部世界的實(shí)在性馬上就會(huì)變成最為令人疑惑的問題。這一疑難被康德不無夸張地稱作“哲學(xué)和普遍人類理性的丑聞”*康德說：“唯心論盡可以就形而上學(xué)的根本目的而言仍然被看作是無辜的(事實(shí)上它并非如此)，然而哲學(xué)和人類普遍理性的丑聞依然存在，即不得不僅僅在信念上假定在我們之外的物(我們畢竟從他們那里為我們的內(nèi)感官獲得了認(rèn)識(shí)的全部材料)的實(shí)在，并且，如果有人忽然想到要懷疑這種實(shí)在，我們沒有任何足夠的證據(jù)能夠反駁他。”([德]康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2010年，B XXXIX ，第27頁。譯文略有改動(dòng)。)。不過，從哲學(xué)史的角度來看，這個(gè)“丑聞”的確促使人們持續(xù)地對(duì)實(shí)在性問題進(jìn)行反思與研究。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的德語哲學(xué)中，伴隨著心理學(xué)和生理學(xué)研究的深入，哲學(xué)家們不斷嘗試給這一問題新的哲學(xué)解答。*例如，青年時(shí)代的海德格爾在1911年曾撰寫名為《近現(xiàn)代哲學(xué)中的實(shí)在性問題》(Das Realit?tsproblem in der modernen Philosophie)的文章對(duì)這一問題進(jìn)行了綜述。在這篇文章中，海德格爾引述了哲學(xué)家奧斯瓦爾特·屈爾佩(O.Külpe)的話：“實(shí)在性問題位于……未來那種哲學(xué)的臨界處?！?[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第5頁。)其中，尤為值得關(guān)注的是狄爾泰對(duì)于外部世界實(shí)在性的反思。狄爾泰從其生命哲學(xué)的基本立場(chǎng)出發(fā)，以當(dāng)時(shí)最新的生理心理學(xué)研究成果為基礎(chǔ)，論證了實(shí)在性在生命體驗(yàn)中的起源，試圖把關(guān)于實(shí)在性的討論從笛卡爾主義傳統(tǒng)下對(duì)理智活動(dòng)的單一強(qiáng)調(diào)中解放出來。更進(jìn)一步，狄爾泰的這一理論嘗試對(duì)現(xiàn)象學(xué)重新理解實(shí)在性的努力產(chǎn)生了巨大影響。馬克斯·舍勒首先意識(shí)到狄爾泰這一工作的巨大意義，并且在其晚期的手稿《唯心論與實(shí)在論》中，對(duì)狄爾泰的思考進(jìn)行了深刻的批評(píng)和回應(yīng)。舍勒早年的哲學(xué)生涯與狄爾泰密不可分。在1895-1896年間，舍勒在柏林密集地參加了狄爾泰的講座。毫不夸張地說，正是通過對(duì)狄爾泰的批評(píng)與反思，舍勒才真正獲得通達(dá)其晚期重要概念“實(shí)在”的論述能力。下文將首先展示狄爾泰和舍勒的相同之處與分歧?；诖耍崂胀砥诘摹皩?shí)在”概念才能被理解。只有理解了這里的“實(shí)在”概念，我們才能有根據(jù)地主張，舍勒晚期思考蘊(yùn)含著一種以實(shí)在性理論為內(nèi)容的“基礎(chǔ)存在論”，以及在什么意義上舍勒關(guān)于實(shí)在的學(xué)說潛在地構(gòu)成了海德格爾版本的基礎(chǔ)存在論的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。*賽普指出，一方面舍勒和海德格爾的共同策略是指出過去的“唯心論和實(shí)在論”之爭(zhēng)背后忽視的問題，另一方面舍勒并不同意海德格爾在《存在與時(shí)間》中對(duì)他的批評(píng)，因而《唯心論與實(shí)在論》一文包含著回應(yīng)海德格爾的此在存在論的意圖。根本上說，舍勒的“基礎(chǔ)存在論”的核心概念是“生命”，并不預(yù)設(shè)被遺忘了的“存在問題”，或者說并不預(yù)設(shè)某種存在者與存在之間的解釋學(xué)循環(huán)。(H. R. Sepp, über die Grenze. Prolegomena zu einer Philosophie des Transkulturellen, Nordhausen: Traugott Bautz 2014, S. 209.) 同時(shí)參閱：[捷克]漢斯·萊納·塞普：《阻力與操心——舍勒對(duì)海德格爾的回應(yīng)以及一種新此在現(xiàn)象學(xué)可能性》，張柯譯，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2016年第1期。

一、狄爾泰的立場(chǎng)

狄爾泰關(guān)于外部世界實(shí)在性的思考，集中體現(xiàn)在他于1890年撰寫的長文《如何解決我們對(duì)于外部世界實(shí)在性的信念的起源及其合理性的問題》中。顯而易見，狄爾泰對(duì)實(shí)在性的討論并不指向?qū)嵲谛砸话?，而是明確地把對(duì)外部世界實(shí)在性的信念作為研究對(duì)象。在康德那里，只是訴諸于信念來辯護(hù)實(shí)在性本身就意味著人類理性的某種失敗。在狄爾泰這里，解決實(shí)在性問題的思路轉(zhuǎn)換為：對(duì)外部世界實(shí)在性的論證，既無需貶斥信念，也無需尋求信念之外的理性功能，對(duì)實(shí)在性的辯護(hù)恰恰在于尋找這種信念本身的根據(jù)。在狄爾泰看來，信念并不意味著非理性的，相反，信念本身有其在人類意識(shí)經(jīng)驗(yàn)中的合理性根據(jù)。

在這篇長文中，狄爾泰首先批評(píng)了當(dāng)時(shí)的普遍的思維定式，即把“實(shí)在和真實(shí)僅僅理解為服務(wù)于理性功能的概念程式”(die Realit?t oder Wirklichkeit nur begriffsm?βige Formeln für Verstandesfunktionen)*W. Dilthey, Beitr?ge zur L?sung der Frage vom Ursprung unseres Glaubens an die Realit?t der Auβenwelt und seinem Recht, in Gesammelte Schriften-Band V, Teubner: Leipzig/Berlin 1924, S. 92, 94. (以下凡引《狄爾泰全集》，均僅給出該全集的簡(jiǎn)稱“GS ”、卷數(shù)和頁碼。)。這里，狄爾泰的對(duì)話者是赫爾曼·馮·赫爾姆霍茨(Hermann von Helmholtz)。后者認(rèn)為，外部世界的實(shí)在性應(yīng)該被還原為感覺材料之間的某種思想關(guān)聯(lián)(gedanklicher Zusammenhang)，并且這種思想關(guān)聯(lián)(Denkzusammenhang)應(yīng)當(dāng)從自然科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究中獲得理解。對(duì)于赫爾姆霍茨來說，這里的“思想”(Denken)無異于根據(jù)因果律(Kausalgesetz)發(fā)生的無意識(shí)的推導(dǎo)(unbewusste Schlüsse)。這種因果律，作為外部世界實(shí)在性的根本保證，在赫爾姆霍茨看來應(yīng)表現(xiàn)為一種先天給定的超驗(yàn)法則。狄爾泰對(duì)赫爾姆霍茨的這一觀點(diǎn)并不滿意，因?yàn)檫@種超驗(yàn)法則與思想的推導(dǎo)聯(lián)系在一起，有其自身無法剝離的理智主義預(yù)設(shè)。在狄爾泰看來，赫爾姆霍茨在晚年偶有提及的意愿沖動(dòng)(Willensimpuls)才是突破外部世界實(shí)在性問題的關(guān)鍵所在。與赫爾姆霍茨相反，狄爾泰不尋求通過建立感覺材料和思想之間的關(guān)聯(lián)，解釋外部世界的實(shí)在性，而是試圖通過分析感覺材料與意愿的內(nèi)在聯(lián)系，揭示我們對(duì)外部世界信念的來源。在這點(diǎn)上，狄爾泰面對(duì)的首先是笛卡爾主義，或者說理智主義傳統(tǒng)的強(qiáng)勢(shì)地位：“自笛卡爾以來，大多數(shù)的解釋者認(rèn)為，意愿既不能壓制感覺材料，也不能凸顯感覺材料，更不能掌控感覺材料。這些解釋者們以感覺材料的這個(gè)特點(diǎn)為根據(jù)，認(rèn)定并且在理論上踐行了感覺材料并不依賴于意愿這一觀點(diǎn)?！?Ibid., S. 95.對(duì)此，狄爾泰并未直接予以否定，而是指出：基于對(duì)感覺材料不依賴于意愿的堅(jiān)持，而忽視或者否認(rèn)感覺材料和意愿的根本性關(guān)聯(lián)，會(huì)使人們錯(cuò)失理解實(shí)在性信念的根本要素的機(jī)會(huì)。針對(duì)這種理智主義的成見，狄爾泰寫到：“我不從思想關(guān)聯(lián)出發(fā)，而是從在沖動(dòng)、意愿和情緒中被給予的生命整體出發(fā)，解釋人對(duì)外部世界的信念。”*Ibid., S. 95.

這里，狄爾泰很明顯地展示了他的知識(shí)論立場(chǎng)與他對(duì)生命整體的研究綱領(lǐng)之間的深刻關(guān)聯(lián)。與理智主義進(jìn)路純粹關(guān)注作為功能性的思想不同，狄爾泰試圖在人的生命的體驗(yàn)(Erleben)中尋找實(shí)在性的起源。而且，邏輯與思想本身只有在“在體驗(yàn)中敞開的生命”(das im Erlebnis sich erschlieβenden Leben)中才能得到理解。與此相應(yīng)，狄爾泰主張必須充分發(fā)掘了感覺(Empfindung)的認(rèn)識(shí)論價(jià)值，才能恰當(dāng)解答實(shí)在性問題。對(duì)于狄爾泰來說，實(shí)在性問題不單純是思想的問題，而是生命本身的問題。*Vgl. H-U. Lessing, Wilhelm Dilthey. Eine Einführung, UTB: Stuttgart 2011, S. 65.

問題是，實(shí)在性是如何在體驗(yàn)當(dāng)中產(chǎn)生的？狄爾泰認(rèn)為，對(duì)于實(shí)在性的信念首先必定預(yù)設(shè)了人的內(nèi)在(Innensein)和外在(Auβensein)之分。這一區(qū)分無需通過意識(shí)的某種功能實(shí)現(xiàn)的，其本身就是意識(shí)的性質(zhì)。在他看來，對(duì)于這一性質(zhì)的進(jìn)一步解釋要回到人的反阻經(jīng)驗(yàn)(Widerstandserfahrung)。這種經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生于意愿的兩種不可分割的狀態(tài)：第一種狀態(tài)是意識(shí)中的意愿的沖動(dòng)，第二種狀態(tài)是對(duì)這種沖動(dòng)的抑制(Hemmung)。這兩種狀態(tài)盡管不可分離，但是在狄爾泰看來，他們之間的關(guān)系是非對(duì)稱的，而且是間接的。

首先，意愿的沖動(dòng)是自發(fā)從內(nèi)在而生的，狄爾泰把它稱作“意向”(Intention)。狄爾泰認(rèn)為意愿的沖動(dòng)可以回溯到?jīng)_動(dòng)的集合(das Bündel von Trieben)中。因此，認(rèn)識(shí)主體就是憑其意愿的沖動(dòng)驅(qū)動(dòng)意向的個(gè)體，而對(duì)于這個(gè)意愿的抑制隨即產(chǎn)生，并且伴隨著與之無法分離的情緒體驗(yàn)。在這個(gè)機(jī)制之下，意愿的兩種狀態(tài)是不對(duì)稱的依存關(guān)系。在狄爾泰看來，對(duì)于外部世界實(shí)在性的信念，恰好在于通過對(duì)意向的抑阻產(chǎn)生的主體與外部世界之間的實(shí)在性關(guān)聯(lián)。

其次，意愿的沖動(dòng)和對(duì)意向的抑阻從功能的角度來看，必須通過感覺材料的中介。狄爾泰認(rèn)為，“在沖動(dòng)的意識(shí)和對(duì)意向的阻礙的意識(shí)之間的中間環(huán)節(jié)，這個(gè)中間環(huán)節(jié)存在于按壓感覺那里，并且總是在那里。因此，我們對(duì)于外部世界的意識(shí)只是經(jīng)過中介的。人們不應(yīng)該通過任何夸張的方式試圖輕松地解釋對(duì)于外部世界的信念，諸如訴諸于意愿的直接的反阻經(jīng)驗(yàn)，或者索性訴諸于對(duì)直接給予存在的心理學(xué)虛構(gòu)”*W. Dilthey, GS Bd. V, S. 103. 加黑強(qiáng)調(diào)出自筆者。。這里，狄爾泰首先把反阻經(jīng)驗(yàn)落實(shí)在了具體的按壓感受(Druckempfindung)上，這與當(dāng)時(shí)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的進(jìn)展是密不可分的。*狄爾泰積極參與了當(dāng)時(shí)心理學(xué)的研究。在關(guān)于心理學(xué)和人類學(xué)講座中，狄爾泰梳理了當(dāng)時(shí)實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的關(guān)于按壓感受的研究。(Vgl. W. Dilthey, GS Bd. XXI, S. 211-215.)對(duì)于按壓感受作為中間環(huán)節(jié)的強(qiáng)調(diào)，目的在于批評(píng)那種把外部世界存在當(dāng)作是直接未經(jīng)中介的被給予的觀點(diǎn)。在狄爾泰看來，這種觀點(diǎn)既無法在哲學(xué)上得到論證，也無法在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的研究中獲得支持?；趯?duì)按壓感的哲學(xué)反思，狄爾泰把反阻經(jīng)驗(yàn)理解為意識(shí)中的可被經(jīng)驗(yàn)之物。人和外部世界的實(shí)在性關(guān)聯(lián)，就存在于感覺聯(lián)結(jié)(Empfindungsaggregat)中。這種意識(shí)感覺聯(lián)結(jié)就是意愿沖動(dòng)和反阻體驗(yàn)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。因此，狄爾泰把我們對(duì)于外部世界的直接的實(shí)在性信念還原到了意識(shí)中的間接的反阻體驗(yàn)上。

二、舍勒對(duì)狄爾泰的繼承與批評(píng)

上文對(duì)狄爾泰關(guān)于實(shí)在性論證的勾勒，為我們提供了進(jìn)入馬克斯·舍勒的實(shí)在性理論的基本語境。舍勒早年受狄爾泰生命哲學(xué)影響頗深。具體到外部世界實(shí)在性的問題，我們更能清楚地發(fā)現(xiàn)這兩位思想家之間的思想關(guān)聯(lián)。在舍勒看來，狄爾泰本身置身在一個(gè)偉大的豐富的思想傳統(tǒng)中，這個(gè)傳統(tǒng)主張“實(shí)在是在反阻的體驗(yàn)當(dāng)中給出自身的”*M. Scheler, Sp?te Schriften, Gesamte Werke, Bd. IX, Bouvier: Bonn 1995, S. 210. (以下凡引《馬克斯·舍勒全集》，均僅給出該全集的簡(jiǎn)稱“GW”、卷數(shù)和頁碼。)。狄爾泰的巨大貢獻(xiàn)在于，他重新使這一思想在當(dāng)時(shí)的哲學(xué)討論中復(fù)活，并且在生理心理學(xué)知識(shí)的進(jìn)展中使之更為豐富。而舍勒晚期著作中對(duì)實(shí)在性問題的回答，正是建立在對(duì)狄爾泰思考的繼承與批評(píng)之上。舍勒繼承了狄爾泰開辟的這一問題的基本論域，以及從反阻體驗(yàn)出發(fā)尋找關(guān)于外部世界實(shí)在性根源的基本路徑，但是批評(píng)狄爾泰對(duì)于反阻體驗(yàn)的哲學(xué)解讀。正如漢斯-萊納·賽普的概括，這里的核心問題是：“在反阻體驗(yàn)中經(jīng)驗(yàn)到的實(shí)在物，或者說實(shí)在本身，是經(jīng)由意識(shí)而獲得原初把握的，還是有其本己的體驗(yàn)路徑？”*H. R. Sepp, über die Grenze. Prolegomena zu einer Philosophie des Transkulturellen, Nordhausen: Traugott Bautz, 2014, S. 204.在舍勒看來，盡管狄爾泰正確地強(qiáng)調(diào)了本能型的行為在實(shí)在聯(lián)結(jié)產(chǎn)生中的原初作用，但是他卻同時(shí)把這種行為限制在本能意識(shí)(Triebbewusstsein)的范圍之內(nèi)。狄爾泰把實(shí)在經(jīng)驗(yàn)歸于意識(shí)，總是相對(duì)于意識(shí)來解釋對(duì)象的實(shí)在性。在《唯心論與實(shí)在論》一文中，舍勒正是圍繞這一基本點(diǎn)展開對(duì)狄爾泰理論的批評(píng)。

與狄爾泰一致，舍勒也把“實(shí)在”定位在沖動(dòng)(Impuls)和反阻的關(guān)系中，然而舍勒并不接受狄爾泰把這一關(guān)系理解為經(jīng)由“感覺材料”中介的關(guān)系，而是力圖復(fù)活在狄爾泰那里被毫不猶豫地加以拒絕的“直接性的反阻經(jīng)驗(yàn)”。舍勒明確地表示：“這種被狄爾泰拒絕的‘直接的反阻經(jīng)驗(yàn)’恰恰是持存著的。”*M. Scheler, GW Bd. IX, S. 212.舍勒通過對(duì)狄爾泰“按壓感覺”(Druckempfindung)概念的批評(píng)來闡釋直接性的反阻關(guān)系。狄爾泰把“按壓感覺”看作是位于指尖的一個(gè)死的感受。在舍勒看來，如果按壓感覺僅僅是在皮膚表面的一個(gè)死的感官體驗(yàn)，那么它實(shí)際上同狄爾泰想要通過這一按壓感覺建立起來的反阻經(jīng)驗(yàn)是矛盾的。如果我們把按壓感覺理解成為和具體的感官聯(lián)系在一起的一種感官感覺，那么按壓感中的反阻體驗(yàn)就不可能形成對(duì)出于本能系統(tǒng)(Triebsystem)的意向的阻礙。在舍勒看來，與其說反阻體驗(yàn)來自于作為感官感覺的按壓感，毋寧說所謂的“按壓感”是反阻經(jīng)驗(yàn)的伴隨現(xiàn)象(如果它不是一種錯(cuò)誤的概念虛構(gòu)的話)，前者因后者而可能，兩者應(yīng)該嚴(yán)格地加以區(qū)分。這里，舍勒當(dāng)然需要解釋為什么反阻體驗(yàn)完全不同于按壓感。

舍勒的這一論斷依賴于當(dāng)時(shí)最新的生理心理學(xué)對(duì)負(fù)重或者拖拽體驗(yàn)的研究結(jié)論。人們發(fā)現(xiàn)在負(fù)重或者拖拽的行為中，人的用力體驗(yàn)的強(qiáng)度和肌肉的緊張?bào)w驗(yàn)的強(qiáng)度并沒有嚴(yán)格的相關(guān)性。顯然，反阻體驗(yàn)關(guān)聯(lián)的是人的力量投入的感受(Krafteinsatz des emfindenen), 而肌肉緊張程度則是感官感覺。舍勒認(rèn)為，這一經(jīng)驗(yàn)研究揭示的反阻體驗(yàn)和感官感覺的區(qū)別，足以證明狄爾泰把人的反阻體驗(yàn)等同于作為感官感受的按壓感是“一個(gè)根本性的錯(cuò)誤”*M. Scheler, GW Bd. IX, S. 212.。舍勒批評(píng)道：“真正的反阻體驗(yàn)絕不是表面的感官經(jīng)驗(yàn)，而是居于中心位置的我們的沖動(dòng)(Dr?ngen)與追求(Streben)的經(jīng)驗(yàn)?！?Ibid., S. 210-212.因此，舍勒把反阻經(jīng)驗(yàn)界定為體驗(yàn)中居于核心的一個(gè)特別緯度。反阻體驗(yàn)的這種中心性特征，也使得我們不能把它和周圍的感官體驗(yàn)混同起來，無論這種感官體驗(yàn)是緊張感還是按壓感。在這個(gè)意義上，力量投入實(shí)際上并不是由按壓感所帶來的。相反，感覺著的人作為力量投入著的源泉奠基著所有在各種感官中呈現(xiàn)的感覺(Empfindungen)。

上文呈現(xiàn)了舍勒就當(dāng)時(shí)的生理心理學(xué)語境對(duì)狄爾泰的批評(píng)。下面需要從純粹概念分析的角度再次去審視舍勒對(duì)狄爾泰的“按壓體驗(yàn)”(Drucksempfindung)的批評(píng)。在狄爾泰看來，運(yùn)動(dòng)沖動(dòng)(Bewegungsimpuls)是由意愿或者意志行為驅(qū)動(dòng)的。僅僅有意愿帶來的沖動(dòng)當(dāng)然不足以產(chǎn)生反阻體驗(yàn)，反阻體驗(yàn)還需要對(duì)意愿沖動(dòng)的阻礙(Hemmung)。狄爾泰認(rèn)為這個(gè)阻礙是我們一種有意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)，并且“按壓體驗(yàn)的組件”必須作為阻礙意識(shí)的前件同時(shí)被給予，才能保證沖動(dòng)和阻礙在體驗(yàn)中一體兩面地同時(shí)出現(xiàn)。狄爾泰根據(jù)不同感官把感覺區(qū)分為各種感覺類型，例如皮膚上的觸感、皮下組織的感覺、肌肉收縮的感覺、關(guān)節(jié)處的運(yùn)動(dòng)感覺等。狄爾泰把反阻感覺(Widerstandsempfindung)當(dāng)作這些感覺的高一級(jí)概念來使用。反阻體驗(yàn)發(fā)生在整個(gè)沖動(dòng)體驗(yàn)的系統(tǒng)中，因而與之相應(yīng)的類按壓體驗(yàn)(Druckhafte)也無差別地在各種感覺類型當(dāng)中存有。*Vgl. W. Dilthey, GS Bd. V, S. 103-104.在狄爾泰看來，在內(nèi)關(guān)節(jié)的部位存在的不僅僅是運(yùn)動(dòng)感受，還有按壓的感受。

與狄爾泰不同，舍勒想要闡明的是“無中介的反阻體驗(yàn)”。盡管我們看到狄爾泰肯定了反阻體驗(yàn)作為所有感覺類型不可或缺的一個(gè)面向，但是在舍勒看來，狄爾泰的反思恰恰遮蔽了真正的無中介的反阻經(jīng)驗(yàn)。舍勒認(rèn)為，這種無中介的反阻關(guān)聯(lián)的是力量投入(Kraftseinsatz)。如同負(fù)重或者拖拽的例子中所證明的，力量投入并不能定位在任何具體的感受組件中，因而對(duì)力量投入的反阻也不包括在四周的感受中。舍勒的核心命題是：在狄爾泰那里反阻經(jīng)驗(yàn)并不是真正的反阻體驗(yàn)，反阻經(jīng)驗(yàn)被理解為意識(shí)中的屬于感覺組件的內(nèi)容，而這并不是原初綻出的反阻體驗(yàn)。

舍勒觀點(diǎn)的革命性在于翻轉(zhuǎn)了反阻與意識(shí)的關(guān)系。舍勒認(rèn)為綻出的反阻是意識(shí)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，正是在反阻中的返照(Reflex)使得意識(shí)成為可能，而不是相反。因此，想要真正抓住沖動(dòng)與反阻這一對(duì)構(gòu)成實(shí)在(Realsein)的關(guān)系，必須把研究從意識(shí)概念的限制中解放出來。相反，在狄爾泰那里，意識(shí)不僅作為我們思考實(shí)在問題的出發(fā)點(diǎn)，還是我們反思實(shí)在問題的邊界。狄爾泰在《描述與分析的心理學(xué)概念》一文中寫道：“意識(shí)無法反觀自身的背后，思想處在[和意識(shí)]的關(guān)系中，思想從意識(shí)中來并且依賴意識(shí)，這個(gè)關(guān)系是我們永遠(yuǎn)無法丟棄的前提。”*W. Dilthey, GS Bd. V, S. 194.狄爾泰意圖在意識(shí)中找到外部世界實(shí)在性的根據(jù)，因?yàn)檎軐W(xué)地反思實(shí)在性作為思想本身受到意識(shí)概念的限制，舍勒則篤定實(shí)在性問題的解決一定在意識(shí)之外，實(shí)在性早在意識(shí)的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)成形之前就已經(jīng)起作用了。

舍勒看來，投入(Anstrengend) 、發(fā)力(Krafteinsetzend)是從本能的生命中心生發(fā)的。從生命中心出發(fā)的本能沖動(dòng)當(dāng)然不會(huì)在意識(shí)領(lǐng)域缺席。然而，在舍勒看來，狄爾泰把它錯(cuò)認(rèn)為意愿(Wollen)。在狄爾泰那里，保證主體外部世界存在的反阻關(guān)聯(lián)的是有意識(shí)的意愿。意愿、感覺與沖動(dòng)構(gòu)成了生命結(jié)構(gòu)的三重奏。舍勒從根本上質(zhì)疑狄爾泰的三重生命結(jié)構(gòu)的合理性。舍勒認(rèn)為這里狄爾泰又犯了一個(gè)錯(cuò)誤：“狄爾泰把反阻稱為意愿的經(jīng)驗(yàn)，明顯他想到的更多是有意識(shí)的意愿的中心，后者不是屬于我們?nèi)我獾淖园l(fā)的生命中心的本能沖動(dòng)，而是來自意識(shí)中心的意愿。”*M. Scheler, GW Bd. IX, S. 214．從舍勒的觀點(diǎn)看，實(shí)在性的要素是從對(duì)活躍自發(fā)的、完全非任意的生命沖動(dòng)的反阻中產(chǎn)生的，而不是從對(duì)有意識(shí)的意愿的反阻中產(chǎn)生的。*M. Scheler, GW Bd. IX, S. 214.更進(jìn)一步，狄爾泰認(rèn)為，意愿關(guān)系到的是任意的運(yùn)動(dòng)沖動(dòng)。對(duì)外部世界實(shí)在性的意識(shí)來自于對(duì)這種運(yùn)動(dòng)沖動(dòng)的阻礙(Hemmung)。那種對(duì)非任意的運(yùn)動(dòng)關(guān)聯(lián)到的是本能沖動(dòng)，對(duì)后者的討論出現(xiàn)在狄爾泰思考的邊緣地帶。而狄爾泰分析的中心點(diǎn)在于認(rèn)知主體的實(shí)在性經(jīng)驗(yàn)。在腳注的位置，狄爾泰提到，在生命的初始階段，運(yùn)動(dòng)當(dāng)然不是任意的。胚胎階段的生命進(jìn)行的是某種非任意的活動(dòng)；在新生兒那里，我們也能看到出于饑渴的非任意的吮吸運(yùn)動(dòng)。我們可以說在生命初始階段的非任意運(yùn)動(dòng)中起作用的是一些特殊的本能沖動(dòng)，后者和有意識(shí)的意愿是不同的。遺憾的是，狄爾泰并沒有進(jìn)一步地對(duì)這兩種本能沖動(dòng)和意愿沖動(dòng)做出進(jìn)一步研究。恰好在這點(diǎn)，舍勒指出，三重生命結(jié)構(gòu)中的沖動(dòng)和意愿的區(qū)別在嬰兒的吮吸運(yùn)動(dòng)中坍塌了。

舍勒的立場(chǎng)是，本能和意愿的關(guān)系應(yīng)該被顛倒過來。在狄爾泰意義上的，意愿沖動(dòng)作為驅(qū)動(dòng)力是有問題的。如果說在成熟的意識(shí)主體那里，運(yùn)動(dòng)意向是從意愿沖動(dòng)而來，那么毋寧說這種“意愿沖動(dòng)早已和本能沖動(dòng)融為一體了”*Ibid., S. 215.。在舍勒看來，精神的意愿來自于對(duì)本能沖動(dòng)的阻礙或者去阻礙。意愿應(yīng)該被理解為一種精神活動(dòng)的結(jié)果，他是通過對(duì)本能沖動(dòng)的否定產(chǎn)生的。因此，作為一種高級(jí)的精神性活動(dòng)，意愿不是永續(xù)性的，而是不常有的行為(Seltenheitsakt)；與此相反，我們的實(shí)在性體驗(yàn)卻是持續(xù)著的。因此，對(duì)于意愿的反阻在舍勒看來是無法理解的。反阻作為實(shí)在性體驗(yàn)之錨只能扎在本能沖動(dòng)和外在世界的環(huán)節(jié)中。我們最基本的實(shí)在信念的根基不在于個(gè)人意愿的層面，而在于更深的人的非任意的本能生命的層面。

從整體上說，舍勒認(rèn)為狄爾泰把實(shí)在性問題單面地理解為“外部世界的實(shí)在問題”也是不合適的。在舍勒看來，外部世界不能被理解為實(shí)在物的總體。一方面，并不是所有在外部世界中呈現(xiàn)出來的對(duì)象都是實(shí)在的，外部世界同樣包括有許多非實(shí)在對(duì)象，如彩虹、影子、鏡像等。另一方面，我們不得不考慮內(nèi)在世界的心靈對(duì)象問題，不能認(rèn)為意識(shí)中發(fā)生過的內(nèi)容和心靈的存在沒有實(shí)在性。舍勒關(guān)心的“實(shí)在”(Realsein)不僅是外在對(duì)象的實(shí)在性，同時(shí)也包含我們心靈世界的實(shí)在性。在舍勒看來，“實(shí)在”不只關(guān)涉到外部環(huán)境的實(shí)在，而是關(guān)于所有可能的存在領(lǐng)域的實(shí)在，實(shí)在是我們?nèi)拷?jīng)驗(yàn)的根本性緯度。*Ibid., S. 215.因而，舍勒認(rèn)為，狄爾泰并沒有把實(shí)在性問題的核心意義揭示出來，具體地說，狄爾泰錯(cuò)失的是形而上學(xué)意義上的整體性的“實(shí)在性”。

換句話說，舍勒關(guān)心的是實(shí)在性的“實(shí)在”，而狄爾泰追問的毋寧說是主體的“實(shí)-有”(Realit?t-Haben)問題。在舍勒看來，實(shí)有屬于一個(gè)特別的場(chǎng)域(Sph?re)，即在意識(shí)中被給予的外部世界；而“實(shí)在”無差別地在所有場(chǎng)域以及可能的場(chǎng)域中在，即“實(shí)在一般”(Realit?t überhaupt)。*“場(chǎng)域”概念的分析和整理，參見M. Frings, Life time: Max Scheler’s Philosophy of Time, Springer: Dordrecht/London, 2011, p. 80.后者作為舍勒的根本關(guān)注點(diǎn)，顯然與狄爾泰通過反阻經(jīng)驗(yàn)來解釋的“實(shí)-有”不同?！皩?shí)在”毋寧說是前意識(shí)的直接的生命沖動(dòng)與世界關(guān)聯(lián)。反阻在舍勒看來是整體性(Totalit?t)的反阻，是世界的反阻(Weltwiderstand)。*M. Scheler, GW Bd. V, S. 217-18.

三、小結(jié)及進(jìn)一步思考

基于上面對(duì)狄爾泰與舍勒關(guān)于實(shí)在性爭(zhēng)論的觀察，我們目前可以得到兩個(gè)階段性的結(jié)論。第一，就實(shí)在性問題而言，狄爾泰和舍勒的分歧在于，作為實(shí)在性來源的反阻體驗(yàn)如何被理解，它究竟源自處于中心的生命沖動(dòng)，還是源自經(jīng)由感覺過程中介的意愿生命。第二，狄爾泰和舍勒共同之處在于，兩者都強(qiáng)調(diào)實(shí)在性來源于人的生命進(jìn)程，并且都從“沖動(dòng)”和“反阻”這對(duì)概念出發(fā)來解釋人的實(shí)在性信念。無論狄爾泰對(duì)外部世界實(shí)在性的研究，還是舍勒對(duì)實(shí)在性一般的強(qiáng)調(diào)，其共同立場(chǎng)都是拒絕把實(shí)在理解為(康德式的)純粹理智的設(shè)定活動(dòng)(Setzungst?tigkeit)。二者的共同立場(chǎng)可以成為我們反思胡塞爾和海德格爾對(duì)于實(shí)在性問題理解的重要的參照。對(duì)狄爾泰和舍勒關(guān)于實(shí)在性爭(zhēng)論的再考察，旨在重新把作為實(shí)在性的反阻重新帶入到現(xiàn)象學(xué)語境中。無論是有心還是無意，我們看到胡塞爾和海德格爾都把經(jīng)驗(yàn)的這一緯度排除在現(xiàn)象學(xué)的考察之外。

拋開胡塞爾不談，舍勒這里提出的“實(shí)在”概念，可以被看作在海德格爾的基礎(chǔ)存在論之外定義人的“實(shí)際性”(Faktizit?t)的獨(dú)立嘗試。如果可以被理解為基礎(chǔ)存在論，舍勒的實(shí)在性理論將是海德格爾基礎(chǔ)存在論的強(qiáng)勁對(duì)手。海德格爾顯然沒有理解舍勒“作為實(shí)在的反阻”對(duì)于意識(shí)和生命的成在(Werden)的核心意義。海德格爾在1925年的講課稿《時(shí)間概念史導(dǎo)論》中處理了狄爾泰-舍勒對(duì)于反阻經(jīng)驗(yàn)的討論，然而并不充分。海德格爾并不否認(rèn)反阻現(xiàn)象本身的經(jīng)驗(yàn)的一部分，但是認(rèn)為反阻現(xiàn)象顯然不是最原初的生命結(jié)構(gòu)的實(shí)際性。他認(rèn)為，恰恰是在“煩”和“意蘊(yùn)”中展開的世界的世界性使得反阻成為可能；而舍勒那里的反阻或者說意愿行為，關(guān)聯(lián)的是一種在手物。*M. Heidegger, Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs (Sommersemester 1925), GA 20, Klostermann: Frankfurt am Main 1994, S. 302-303.顯然在海德格爾的思路里，在手的(Vorhandensein)之所以能夠作為在手的凸顯出來，是在更原初的上手(Zuhandensein)的在場(chǎng)的基礎(chǔ)上，或者說在“煩與意蘊(yùn)”敞開的世界性中。因此，反阻充其量是個(gè)“現(xiàn)象特征(ph?nomenaler Charakter), 這一特征是以世界為前提的”*Ibid., S. 304.。實(shí)在物以及外部世界的實(shí)在性應(yīng)當(dāng)還原到此在在世存在的世界性。后來，在《存在與時(shí)間》第§43節(jié)海德格爾幾乎重復(fù)了他在《時(shí)間概念史導(dǎo)論》的觀點(diǎn)。

就海德格爾的觀點(diǎn)，有三點(diǎn)值得進(jìn)一步探討。第一，上手的概念與在手概念的區(qū)分，以及海德格爾由此試圖建立起來的實(shí)踐對(duì)于理論的優(yōu)先性，本身存在著很大的理論爭(zhēng)議。*例如，蒲浩思認(rèn)為，海德格爾的“上手”概念以及與此相應(yīng)的此在的“巡視著的操心”(die umsichtige Besorge)實(shí)質(zhì)上是一種帶有實(shí)踐性質(zhì)的意向活動(dòng)，巡視(Umsicht)本身包含著最小的無可逃脫的認(rèn)識(shí)性要素(盡管還不是判斷式的認(rèn)識(shí)活動(dòng))，因此，“上手”概念表達(dá)的純粹的實(shí)踐性是不可能的。(參見 G. Prauss, Erkennen und Handeln in Heideggers “Sein und Zeit”, Karl Alber: Freiburg/München 1977, S. 27-41.)在本文的論域中，如果上手本身就包含著無可消除的認(rèn)識(shí)要素，那么“上手”又如何能夠支持由此而來的對(duì)反阻概念拒斥。第二，即便海德格爾是對(duì)的，人類此在與世界的關(guān)系就其最原初處確實(shí)是上手的關(guān)系，即一種原初的目的導(dǎo)向的“實(shí)踐”活動(dòng)，那么在舍勒的視角下，上手關(guān)系也必然地包含著“沖動(dòng)和反阻”這一最基本層次。舍勒也完全可以同意，我們?cè)诠ぞ咝缘摹皩?shí)踐”活動(dòng)中，“上手”先于由于目的未實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生(意向未獲得充實(shí))的“對(duì)象化”活動(dòng)，先于由此而產(chǎn)生的帶有反思性特征的對(duì)象意識(shí)，但是，這并不意味著“上手”可以先于反阻。第三，最令人吃驚的是，在海德格爾的眼里，舍勒和狄爾泰的觀點(diǎn)并無不同，舍勒用來解釋實(shí)在性的“反阻”經(jīng)驗(yàn)是和對(duì)象性活動(dòng)和判斷活動(dòng)聯(lián)系在一起的。顯然，海德格爾對(duì)于我們上文展示的舍勒與狄爾泰的根本分歧缺乏了解。因而，他對(duì)狄爾泰和舍勒觀點(diǎn)的捆綁式處理很難站得住腳。本文已經(jīng)充分地展示了，舍勒的“實(shí)在”概念試圖揭示的是意識(shí)中的前意識(shí)的世界關(guān)聯(lián)。在實(shí)在的基礎(chǔ)上，意識(shí)才通過反身的關(guān)系產(chǎn)生，意識(shí)毋寧說是“由世界的反阻的受難的結(jié)果”(Das Erleiden des Widerstandes der Welt)*M. Scheler, GW Bd. IX, S. 43. 對(duì)這一點(diǎn)的詳細(xì)闡述，參見M. Frings, Life time: Max Scheler’s Philosophy of Time, Springer: Dordrecht/London 2011, p. 82.。因此，“沖動(dòng)-反阻”是先于對(duì)象性關(guān)系(主體-客體關(guān)系)的，因而絕不能被簡(jiǎn)單地理解為“在手”的關(guān)系。海德格爾批評(píng)舍勒把反阻經(jīng)驗(yàn)作為原始生命和世界之間的關(guān)系是基于其完全錯(cuò)誤的“生物學(xué)傾向”(biologische Orientierung)*M. Heidegger, Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs (Sommersemester 1925), GA 20, Klostermann: Frankfurt am Main 1994, S. 305.?？峙逻@也包含著他對(duì)舍勒哲學(xué)的深刻誤解。舍勒對(duì)實(shí)在的思考顯然是借助生物學(xué)研究成果的哲學(xué)思考，但不是仰生物學(xué)鼻息的?！皩?shí)在”與“反阻”的關(guān)系是生物學(xué)無法定義的。正是通過辯護(hù)這些生物學(xué)無法理解的生命經(jīng)驗(yàn)，舍勒為一種基于“實(shí)在”概念的基礎(chǔ)存在論贏得了可能。舍勒對(duì)于人類此在“實(shí)際性”的界定恢復(fù)了費(fèi)希特對(duì)于“實(shí)在即反阻”的觀點(diǎn)，其討論的實(shí)在高于具體科學(xué)對(duì)于實(shí)在的局部討論，并且為后者提供了存在論基礎(chǔ)；同時(shí)這種討論本身又處于和具體科學(xué)(感官生理學(xué))的關(guān)聯(lián)中，無法脫離后者被理解。這一點(diǎn)不能不說是優(yōu)點(diǎn)。