凌勝利 呂蕙伊

（外交學院 國際關(guān)系研究所，北京 100037）

21世紀以來，隨著中國綜合實力的增長，中美兩國是否會陷入“修昔底德陷阱”逐漸成為社會各界廣泛關(guān)注和討論的話題。不過“修昔底德陷阱”是否適用于分析中美關(guān)系也存在很大的爭論。對此的探討既需要回到修昔底德本人所描述的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭年代，也需要將當前的中美關(guān)系與其進行比較。簡單的歷史類比大多是歷史隱喻，而探析“修昔底德陷阱”對當前中美關(guān)系的影響更要關(guān)注“修昔底德陷阱”所折射的國際沖突的原因，從而回歸到嚴肅的學術(shù)探討中。相對而言，目前對該問題的研究大多是從體系層次論斷“修昔底德陷阱”可能造成的結(jié)構(gòu)性沖突，這實際上是對“修昔底德陷阱”的片面解讀。

一、古今對比：“修昔底德陷阱”之釋義

“修昔底德陷阱”這一概念源自古希臘歷史學家修昔底德對雅典和斯巴達之間發(fā)生的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的描述，現(xiàn)在這一概念越來越多地被用到對21世紀中美關(guān)系的解讀上來，社會各界對這一概念的看法呈現(xiàn)出多元化的特征。

（一）修昔底德與《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭發(fā)生在公元前431—公元前404年，是以雅典為首的提洛同盟與以斯巴達為首的伯羅奔尼撒聯(lián)盟之間發(fā)生的戰(zhàn)爭。修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中提出：“這場戰(zhàn)爭發(fā)生的真正原因，幾乎被表面現(xiàn)象所掩蓋了。雅典勢力的日益增長，引起拉棲代夢人的恐懼，從而使戰(zhàn)爭成為不可避免的了?！保?］盡管修昔底德對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因進行了多角度解讀，但他關(guān)于戰(zhàn)爭爆發(fā)的根本原因，即“雅典的強大引發(fā)了斯巴達的恐慌，從而使戰(zhàn)爭不可避免”的論述被越來越多的國際關(guān)系學者接受并不斷演化成“修昔底德陷阱”這一概念。這種大國博弈也被套用到21世紀的中美關(guān)系上。但能否對修昔底德的觀點進行過度簡化、以及21世紀的中美兩國能否與公元前的雅典和斯巴達進行類比仍有待商榷。

（二）格雷厄姆·艾利森與《注定一戰(zhàn)：中美能否避免修昔底德陷阱？》

“修昔底德陷阱”一詞最早于2012年由哈佛大學的格雷厄姆·艾利森提出。他在英國《金融時報》上發(fā)表了一篇題為“修昔底德陷阱已經(jīng)在太平洋凸顯”的文章，將中美關(guān)系比作古希臘時期的雅典與斯巴達，將崛起國與守成國之間的結(jié)構(gòu)性矛盾稱之為“修昔底德陷阱”①Graham Allison,"Thucydides's trap has been sprung in the Pacific",Financial Times,August 21,2012.https://www.ft.com/content/5d695b5a-ead3-11el-984b-00144feab49a。此后，在 2013年和2015年習近平主席訪美期間，艾利森在《紐約時報》和《大西洋月刊》等主流媒體再度發(fā)文強調(diào)，要用“修昔底德陷阱”來分析中美關(guān)系，提出“中國和美國目前正處于觸發(fā)戰(zhàn)爭的碰撞軌道上——除非雙方采取艱難而痛苦的行動來避免碰撞”。2017年，艾利森在《注定一戰(zhàn)：美國和中國能否避免修昔底德陷阱》中對“修昔底德陷阱”概念及其對中美關(guān)系的適用性作了進一步闡述。該書闡釋了“修昔底德陷阱”與國家間戰(zhàn)爭的關(guān)系。艾利森對過去500年間的16次類似“修昔底德陷阱”的案例進行了分析，發(fā)現(xiàn)只有4次以和平方式結(jié)束，其余12次均以戰(zhàn)爭形式終結(jié)。他將此規(guī)律運用到對中美關(guān)系的分析當中，通過比較中美兩國在經(jīng)濟、政治、文化、軍事等方面的基本情況，指出兩國目前的態(tài)勢完全具備“修昔底德陷阱”的特征。艾利森認為，未來中美之間不但存在開戰(zhàn)的可能性，而且其概率還比我們預想的高。文化差異、網(wǎng)絡攻擊、經(jīng)貿(mào)矛盾、南海爭端、朝鮮半島沖突、臺灣問題等將給中美關(guān)系帶來巨大挑戰(zhàn)②Graham Allison,Destined for war:Can America and China Escape Thucydides's Tra(New York:Houghton Miffilin Harcourt,2017),preface,pp.1--4.。但他也認為中美戰(zhàn)爭并非不可避免，歷史是由人而非上帝決定的，不同的戰(zhàn)略選擇可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。美國領(lǐng)導人應該明確核心利益、理解中國行為、明確對話戰(zhàn)略、關(guān)注國內(nèi)挑戰(zhàn)③Graham Allison,Destined of war:Can America and China Escape Thucydides's Trap(New York:Houghton Mifflin Harcourt,2017),pp.232-240。只有這樣，中美兩國才能超越“修昔底德陷阱”。

（三）爭論中的“修昔底德陷阱”

21世紀以來，隨著中國成為世界第二大經(jīng)濟體，中美關(guān)系進入新階段，“修昔底德陷阱”這一命題越來越為人們所熟知，引起了中美政界、學界的廣泛關(guān)注，甚至進入兩國的官方語匯，但也存在大量的爭論。

中美兩國官方對“修昔底德陷阱”的認知總體上是比較正面的。中國領(lǐng)導人基本認為兩國可以超越“修昔底德陷阱”。2013年，習近平主席指出“我們都應努力避免‘修昔底德陷阱’，強國只能追求霸權(quán)的主張不適用于中國，中國沒有實施這種行動的基因”①"How The World’s Most Powerful Leader Thinks？"The World Post，Juanary 21，2014.http：//www.huffingtonpost.com/2014/01/21/xi-jinping-davos_n_4639929.html.。這是中國國家最高領(lǐng)導人首次在公開場合提及“修昔底德陷阱”。2014年，習近平主席在接受美國《世界郵報》的專訪時，再次公開提出中美兩國“都應該努力避免陷入‘修昔底德陷阱’”［2］。2015年9月，習近平主席在西雅圖發(fā)表演講時再次明確表明“世界上本無‘修昔底德陷阱’，但大國之間一再發(fā)生戰(zhàn)略誤判，就可能自己給自己造成‘修昔底德陷阱’”［3］。與此同時，美國總統(tǒng)奧巴馬在2015年首次公開回應，表示“不認同守成大國和新興大國必將發(fā)生沖突的‘修昔底德陷阱’”［4］。從兩國領(lǐng)導人的表態(tài)中，我們可以看出中美領(lǐng)導人都不認可兩國會陷入“修昔底德陷阱”。

社會各界對“修昔底德陷阱”的看法比較多樣化，概括起來主要有三種觀點：第一種觀點較悲觀，認為中美關(guān)系已經(jīng)陷入或即將步入“修昔底德陷阱”。這種看法多集中于西方，尤其是美國學者。2015年，大衛(wèi)·蘭普頓指出：“中美關(guān)系正逼近臨界點，以積極為主的美中關(guān)系中的一些關(guān)鍵的根本性支撐受到侵蝕?！雹贒avid Lampton，"A Tipping Point in U.S.-China Relations is Upon Us"，US-China Perception Monitor，May 11，2015.https：//www.uscnpm.org/blog/2015/05/11/a-tipping-point-in-u-s-china-relations-is-upon-us-part-i/.世界銀行前行長羅伯特·佐利克認為，中美兩國由于難以避免互不信任和相互恐懼，也很有可能滑向“修昔底德陷阱”③Robert B.Zoellick，U.S.，China and Thucydides：How can Washington and Beijing avoid typical patterns of distrust and fear？The National Interest，2013，pp.22-30.。布熱津斯基基于地緣政治的視角，對中美之間能否避開“修昔底德陷阱”也提出質(zhì)疑④Zbigniew Brzezinski，Can China Avoid the Thucydides Trap？ New Perspectives Quarterly， 2013，pp.31-33.。鄭永年則認為，中美兩國在亞太地區(qū)如何處理好利益關(guān)系將考驗著兩國能否避免“修昔底德陷阱”［5］。國內(nèi)也有不少學者對中美關(guān)系感到擔憂，認為應努力爭取避免中美兩國陷入“修昔底德陷阱”⑤參見葉自成《以中華智慧破解“修昔底德陷阱”》（人民論壇，2014年第6期）。。第二種觀點主要認為“修昔底德陷阱”無法準確描述中美關(guān)系。多數(shù)中國學者持這種觀點。他們主要通過對中美關(guān)系中“修昔底德陷阱”的質(zhì)疑以及如何超越“修昔底德陷阱”展開討論。秦亞青指出，中國人“陰陽辯證法”取向的思維不能用西方那套“對抗沖突”思維來解讀，而“修昔底德陷阱”無疑帶有強烈的西方的“對抗沖突”思維［6］。錢乘旦等學者直接指出“修昔底德陷阱”與史實不符，是個“非適用性的理論”，套在中美關(guān)系上就是“張冠李戴”⑥參見錢乘旦《撥開“修昔底德陷阱”迷霧》（參考消息，2016年8月24日），陳永《反思“修昔底德陷阱”：權(quán)力轉(zhuǎn)移進程與中美新型大國關(guān)系》（國際論壇，2015年第6期），吳志成、王慧婷《“修昔底德陷阱”對中美關(guān)系發(fā)展的非適用性分析》（政治學研究，2017年第1期）等文。。同樣地，西方學者中也有部分人士支持這一觀點。如美國前國務卿亨利·基辛格指出，中美之間不存在新崛起的大國必然挑戰(zhàn)現(xiàn)存大國、戰(zhàn)爭不可避免的“修昔底德陷阱”［7］。詹姆斯·霍爾姆斯也認為當前中美關(guān)系與歷史上爆發(fā)戰(zhàn)爭的雅典—斯巴達關(guān)系和一戰(zhàn)前英德關(guān)系有很大不同，不能簡單地套用“修昔底德陷阱”⑦James Holmes，Beware the Thucydides Trap’s Trap： Why the U.S.and China aren’t necessarily Athens and Sparta or Britain and Germany before WWI”The Diplomat，June 13，2013，http：//thediplomat.com/2013/06/beware-the-thucydides-trap-trap/.。理查德·勒博也不同意戰(zhàn)爭不可避免的說法，認為決定戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因更多是直接原因而非深層次原因⑧Richard Lebow，"Play It Again Pericles：Agents，Structure and the Peloponnesian War" European Journal of International Relations，1996，p.231.。第三種觀點主要是尋找代替“修昔底德陷阱”的話語。閻學通提出中美競爭是“足球而非拳擊比賽”的比喻①Yan Xuetong and Qi Haixia，"Football Game Rather Than Boxing Match：China-US Intensifying Rivalry Does not Amount to Cold War"The Chinese Journal if International Politics，2012， pp.105-127.。近年來，“中美新型大國關(guān)系”被更加廣泛地解讀。很多學者指出中美之間可以努力謀求實現(xiàn)“不沖突不對抗、相互尊重、合作共贏”的新型大國關(guān)系②參見袁鵬《關(guān)于構(gòu)建中美新型大國關(guān)系的戰(zhàn)略思考》（現(xiàn)代國際關(guān)系，2012年第5期），周方銀《中美新型大國關(guān)系的動力、路徑與前景》（當代亞太，2013年第2期），楊慶龍《構(gòu)建中美新型大國關(guān)系——國際共生論的視角》（國際展望，2017年第1期）等文。，這有利于兩國超越“修昔底德陷阱”。

上述這些討論對深入剖析“修昔底德陷阱”很有價值，對如何應對中美兩國關(guān)系發(fā)展中的挑戰(zhàn)頗具警示意義。多數(shù)討論在使用“修昔底德陷阱”時，忽視了修昔底德對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭原因的多層次解讀，導致對“修昔底德陷阱”過度簡化，甚至曲解了修昔底德的本意。正如時殷弘所言，目前國內(nèi)外關(guān)于這個重大問題的討論和探究（包括這個概念的提出者、哈佛大學格雷厄姆·艾利森）大都從理論和現(xiàn)實出發(fā)，幾乎普遍缺乏起碼程度以上的古典史依據(jù)，或者說缺乏兩方面的具體的歷史說明［8］。因此，回歸修昔底德對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的歷史分析，有助于更好地理解“修昔底德陷阱”這一充滿宿命論色彩的命題。

二、回歸歷史：伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因分析

相對于目前對“修昔底德陷阱”主要從體系層次來分析戰(zhàn)爭原因，將之歸因于霸權(quán)國與崛起國的權(quán)力轉(zhuǎn)移所引發(fā)的結(jié)構(gòu)性矛盾，修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中對雅典和斯巴達間戰(zhàn)爭的復雜成因進行了多層次分析，主要涉及國際體系、國家與個體三個層次。

（一）國際體系層次

在希臘城邦國家的群雄逐鹿中，我們基本可以將當時的希臘地區(qū)理解為一個相對獨立的國際體系，特別是在希波戰(zhàn)爭之后。從當時來看，以雅典和斯巴達為首的兩大聯(lián)盟體系是希臘地區(qū)國際體系中的兩組重要力量。隨著兩組力量對比發(fā)生變化，雅典和斯巴達之間管控彼此分歧的手段逐漸由外交手段轉(zhuǎn)為武力手段。值得注意的是，在雅典海上勢力擴張初期，兩國仍然選擇用外交手段化解矛盾。只有當雅典在海上世界形成絕對優(yōu)勢時，陸上強國斯巴達才開始考慮放棄“三十年和約”，選擇用戰(zhàn)爭手段解決沖突［1］63。雅典與斯巴達的實力對比是引發(fā)這種變化的關(guān)鍵因素，但非線性發(fā)展。與此同時，兩國內(nèi)部的主戰(zhàn)派和預防派的國內(nèi)力量對比也非常重要。據(jù)此，時殷弘認為，對兩強之間的“戰(zhàn)略空間”的爭奪、特別是雅典最后對斯巴達的盟友或“親戚”和“意欲皈依者”的嚴厲懲戒和殘酷打擊，導致兩強開始迅速滑向和滑入“修昔底德陷阱”，繼而又深陷其中［8］。這實際折射出大國之間的實力對比變化并不能決定他們是否會滑入“修昔底德陷阱”，兩國的戰(zhàn)略互動才是影響結(jié)果的直接原因，國內(nèi)政治也有極為重要的影響。換而言之，僅僅是體系層次的實力對比改變并不會導致兩國戰(zhàn)爭的必然爆發(fā)。

（二）國家層次

從國家層次來看，聯(lián)盟政治是當時希臘地區(qū)政治格局的重要影響因素，聯(lián)盟關(guān)系對當時城邦國家的對外行為有重要影響。希波戰(zhàn)爭后希臘形成了以雅典為首的提洛同盟和以斯巴達為首的伯羅奔尼撒聯(lián)盟，也使當時希臘地區(qū)形成了“兩極”體系。修昔底德指出，聯(lián)盟關(guān)系是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的重要原因［1］63。根據(jù)修昔底德的描述，在雅典開始擴張的很長一段時間內(nèi)，斯巴達并未將雅典視作競爭對手；盡管兩國已經(jīng)產(chǎn)生分歧，雙方仍然努力通過外交手段管控矛盾。但當斯巴達的盟國科林斯受到雅典侵略時，斯巴達認為雅典的這種擴張動搖了其聯(lián)盟體系，打破了地區(qū)平衡，因此就選擇了戰(zhàn)爭［1］63。由此可見，雅典與斯巴達間戰(zhàn)爭的爆發(fā)并非單純由一國勢力的增長而引發(fā)了另一國的恐慌，而是存在由雅典與科林斯矛盾向雅典與斯巴達矛盾轉(zhuǎn)化的過程。在這一戰(zhàn)爭的爆發(fā)中，聯(lián)盟政治發(fā)揮了重要作用?；诼?lián)盟理論進行分析，雅典與斯巴達之所以爆發(fā)戰(zhàn)爭的最直接原因在于斯巴達受科林斯的聯(lián)盟牽連而卷入戰(zhàn)爭。相對而言，國家層面的聯(lián)盟政治比體系層面的權(quán)力轉(zhuǎn)移對這場戰(zhàn)爭爆發(fā)的影響更為直接。此外，值得思考的是雅典與斯巴達之間的戰(zhàn)略互動方式的改變對管控聯(lián)盟問題的影響。雅典與斯巴達實際上代表了兩大聯(lián)盟體系之間的競爭，聯(lián)盟困境對兩國而言自始至終存在，如何管控聯(lián)盟困境所引發(fā)的戰(zhàn)略分歧對雙方是否爆發(fā)戰(zhàn)爭具有重要影響。

（三）個體層次

從個體層次來看，在公元前 5世紀，希臘地區(qū)的民眾普遍認為戰(zhàn)爭是不可避免的，這種注定打仗的看法使民眾對尋求其他途徑解決矛盾基本不抱太大期望。雅典和斯巴達的領(lǐng)導者出于維護國家尊嚴和榮譽的考慮，不惜選擇訴諸戰(zhàn)爭而拒絕向?qū)Ψ酵讌f(xié)，致使雙方國內(nèi)的主戰(zhàn)派力量不斷增強［1］63。從個體層次來分析雅典和斯巴達之間為何會爆發(fā)戰(zhàn)爭，最重要的三方面因素是領(lǐng)導人、政治精英和公共輿論對戰(zhàn)爭的態(tài)度。尚武主義在當時非常盛行，戰(zhàn)爭非常頻繁。不打仗或盡量避免戰(zhàn)爭的觀念基本不存在。對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)，在當時的雅典和斯巴達國內(nèi)，無論是領(lǐng)導人、政治精英還是公共輿論，都沒有體現(xiàn)出“慎戰(zhàn)止戰(zhàn)”態(tài)度，這使得他們彼此更傾向于通過武力而非和平方式解決結(jié)構(gòu)性矛盾。

通過修昔底德對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭原因的分析，可以發(fā)現(xiàn)目前國際關(guān)系學界對“修昔底德陷阱”概念的理解存在兩個問題：一是這一概念僅從體系層次推導出戰(zhàn)爭必然爆發(fā)，忽視了戰(zhàn)爭是多層次因素綜合作用的結(jié)果。二是忽略了雅典與斯巴達互動方式由外交手段轉(zhuǎn)向軍事手段是戰(zhàn)爭爆發(fā)的關(guān)鍵原因，權(quán)力對比的變化對戰(zhàn)爭的影響并非立竿見影。

三、悲劇重演：中美兩國會滑向“修昔底德陷阱”嗎？

層次分析法是國際關(guān)系研究的重要方法，肯尼迪·沃爾茲認為戰(zhàn)爭的爆發(fā)與決策者個人、國家和國際系統(tǒng)三個層次的因素相關(guān)［10］。進入 21世紀以來，隨著中美實力差距的縮小，有關(guān)中美兩國是否會陷入“修昔底德陷阱”的討論日益增多。因此，筆者擬從體系層次、國家層次和個體層次三個層次對這一問題進行分析。

（一）體系層次

修昔底德認為，雅典和斯巴達均應對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭承擔不可推卸的責任。戰(zhàn)爭不可避免有兩個條件：一是雅典勢力不斷發(fā)展，幾乎達到與斯巴達勢均力敵的程度；二是雅典的快速崛起引發(fā)了斯巴達心理層面上的恐慌［1］63。通過分析21世紀的中美關(guān)系，我們可以發(fā)現(xiàn)中美關(guān)系的現(xiàn)狀并不完全符合修昔底德提出的這兩大前提條件。

與伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭時代相比，當前國家之間的實力評估更加復雜。在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭時代，國家實力對比更多的是考察經(jīng)濟實力和軍事實力，這是當時國家實力構(gòu)成的主要基礎(chǔ)。而當今時代，科技實力、軟實力、國際影響力等因素也逐漸被視為國家實力的基礎(chǔ)。如何研判中美之間的實力對比更是見仁見智。目前認為中美實力差距縮小的觀點大多是根據(jù)中美兩國的 GDP數(shù)據(jù)、軍事實力和國際規(guī)則影響力三個方面。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論認為當崛起國的經(jīng)濟實力達到霸權(quán)國的80%時，兩國的沖突會加劇。目前中國的GDP已經(jīng)超過美國的60%，并且差距還會進一步縮小。這成為美國國內(nèi)出現(xiàn)“中國威脅論”的主要依據(jù)，他們認為中國的經(jīng)濟增長給美國帶來了威脅。特朗普政府在經(jīng)貿(mào)問題上不斷對中國施加壓力，表面上看是為縮小貿(mào)易逆差，實質(zhì)是要打壓中國高科技的發(fā)展勢頭，保持美國在高科技領(lǐng)域?qū)χ袊膬?yōu)勢，從而確保美國長期居于全球產(chǎn)業(yè)鏈頂端的主導地位，維持美國的經(jīng)濟優(yōu)勢。除了經(jīng)濟方面外，中美兩國在軍事實力和國際規(guī)則領(lǐng)域的競爭也使美國更傾向于把中國視為威脅。近年來，中國國防現(xiàn)代化的發(fā)展使中國軍事實力有所增強，特別是在海軍方面，中國遠洋海軍的發(fā)展被美國視為對其海洋霸權(quán)的挑戰(zhàn)［11］。與此同時，東亞地區(qū)海洋爭端的激化使中美兩國在西太平洋地區(qū)的競爭日益激烈，南海、臺海等問題的較量已成為中美亞太主導權(quán)競爭的焦點。不過在軍事高科技領(lǐng)域，中美之間的差距依然很大。在國際規(guī)則領(lǐng)域，由于美國主導的現(xiàn)有規(guī)則體系對中國的容納度下降，美國將規(guī)則制定權(quán)視為其霸權(quán)基礎(chǔ)，不斷加強對中國的打壓①Remarks by the President in State of the Union Address，January 20，2015，https：//www.Whitehouse.gov/the-press-office/2015/01/20/remarks-president-state-union-address-january-20-2015.。中國也被迫在國際規(guī)則建設(shè)領(lǐng)域開始發(fā)力，比較典型的如亞投行、金磚開發(fā)銀行、“一帶一路”等，這使美國更傾向于認為中國要在國際規(guī)則領(lǐng)域與美國展開競爭。盡管特朗普政府不如奧巴馬政府那樣強烈地關(guān)注美國的領(lǐng)導地位，但他們對中國挑戰(zhàn)美國在亞太地區(qū)和世界的主導地位還是有所擔憂。這在新版的《美國國家安全戰(zhàn)略》報告中體現(xiàn)得尤為明顯。其實在科技、教育等領(lǐng)域，中美之間的差距也比較明顯。如果考慮到人均發(fā)展水平，中美之間的差距實際上也是很大的。美國仍然在人均收入、研究與開發(fā)人員占比、教育水平等方面占據(jù)絕對優(yōu)勢。此外，美國在對全球公域和國際戰(zhàn)略通道的控制、國際組織中的話語權(quán)和影響力等方面也相較中國占據(jù)優(yōu)勢。

從中美兩國實力對比來看，一是從總體實力規(guī)模來看，中國在經(jīng)濟實力、軍事實力和國際規(guī)則影響力方面較美國的差距有所縮小，但在科技實力、教育實力、發(fā)展水平等領(lǐng)域與美國依然存在較大的差距。當前中美實力的對比僅僅基于GDP（基于匯率計算）并不客觀，相對而言比較中美兩國的戰(zhàn)略能力更為科學?；诿绹?lián)盟體系、制度性權(quán)力等因素，不宜夸大美國 GDP世界占比下降對于其戰(zhàn)略能力的影響，因為美國強大的國際動員能力能夠彌補其自身經(jīng)濟相對衰落的劣勢。二是從人均發(fā)展水平方面來看，中美在各領(lǐng)域的差距顯然短時期內(nèi)難以改變。中國在人均發(fā)展水平方面依然是發(fā)展中國家，這也使中國的國家實力評估在總體與人均兩個方面很難兼容。三是中美實力對比的視角差異會影響兩國的實力評估與戰(zhàn)略互動。在實力評估中，往往存在高估對手而低估自己的情況。這也導致戰(zhàn)略對手之間實力評估因相互認識分歧而產(chǎn)生很大差異，也極有可能成為戰(zhàn)略誤判的重要原因。顯然，中美兩國對彼此實力的評估也不乏相互認知分歧的問題。

鑒于國家實力基礎(chǔ)的多元化和相互之間的認識分歧，當前對中美實力對比的評估很難簡單地采用單一因素。不過總體而言，中美之間的實力差距在某些領(lǐng)域有所縮小，但在其他一些領(lǐng)域的實力差距在短時期內(nèi)難以縮小，甚至還會呈現(xiàn)擴大趨勢。修昔底德認為當國家實力差距較大時，守成國更傾向于用外交手段解決沖突。而現(xiàn)實主義的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論也指出，當崛起國的權(quán)力達到霸權(quán)國的80%時，兩國之間的競爭才會變得較為激烈②Abramo Organski and Jacek Kugle，The war ledger（University of Chicago Press，1981），pp.49-50.?；跈?quán)力轉(zhuǎn)移的邏輯，中國實質(zhì)上很難全面挑戰(zhàn)美國在的全球主導地位。不過美國對中國實力的評估過于聚焦經(jīng)濟、軍事領(lǐng)域，這就會加劇美國的戰(zhàn)略焦慮，但美國并未陷入恐慌狀態(tài)，只是會增強美國對華戰(zhàn)略強制性的一面而非發(fā)生軍事沖突。特朗普上臺以來，美國在臺灣問題、南海問題、經(jīng)貿(mào)問題等方面頻頻對中國采取邊緣性施壓。盡管中美之間的競爭有所加劇，但對戰(zhàn)爭手段還是非常謹慎。這些也反映了中美在部分領(lǐng)域?qū)嵙Σ罹嗟目s小并不足以導致美國對華政策手段全面轉(zhuǎn)向?qū)故侄巍Q言之，中美競爭加劇但尚未失控，兩國管控分歧的手段也并未出現(xiàn)由外交手段向軍事手段的轉(zhuǎn)變。

除了兩國的實力差距，中美是否會滑向“修昔底德陷阱”的關(guān)鍵因素還取決于中美兩國采取何種方式來處理戰(zhàn)略分歧。目前看來，雖然中美競爭加劇，但兩國并非完全傾向于通過軍事手段來解決彼此分歧。美國社會各界對中國崛起并非一味排斥和恐慌，而是呈現(xiàn)出“遏制”與“接觸”相互交織的矛盾心態(tài)。皮尤調(diào)查中心曾經(jīng)有一項關(guān)于“美國面臨的最大威脅”的調(diào)查，其結(jié)果顯示，80%的受訪者選擇了“伊斯蘭國”（ISIS），之后依次是網(wǎng)絡攻擊（72%）、經(jīng)濟動蕩（67%）、傳染?。?0%），僅有近50%的人選擇了中國崛起［11］。此外，皮尤調(diào)查結(jié)果還反映出近十幾年來美國對中國崛起的看法也呈現(xiàn)明顯的兩極分化。盡管目前美國國內(nèi)對華政策趨向強硬，但并不意味著美國愿意通過戰(zhàn)爭方式來打壓中國。特朗普政府的《國家安全戰(zhàn)略》仍強調(diào)中美合作的必要性，并未決定采取戰(zhàn)爭手段對付中國①The White House，"National Security Strategy of the United States"December，2017， p.25.available at：https：//www.Whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.。

面對中國崛起，美國的對華政策實際上也呈多元化特征。一種觀點將中國實力的增長視為威脅，認為美國應該采取措施維持現(xiàn)有地位②Blackwill Robert and Ashley Tellis"Revising US grand strategy toward China"Council on Foreign Relations，2015；Aaron Friedberg"The future of US-China relations：Is conflict inevitable？"International security，2005，pp.42-43.。自 2008年全球金融危機爆發(fā)以來，中美兩國實力走向使美國對華的戰(zhàn)略防范心理加強，同時受中美競爭加劇影響，美國對華政策整體趨向強硬。不過美國國內(nèi)也有聲音認為中美兩國可以在實力發(fā)生變化的情況下依然保持合作態(tài)勢③Michael Swaine，"Beyond American Predominance in the Western Pacific： The Need for a Stable U.S.-China Balance of Power" Contemporary American Review，2015；David Lampton"The faces of Chinese power" Foreign affairs，2007，pp.115-127；Henry Kissinger and Hormann Nicholas，On China （New York：Penguin Press，2011），p.542.。雖然目前美國國內(nèi)受特朗普的對華政策調(diào)整和中美經(jīng)貿(mào)戰(zhàn)等問題影響，軟弱的對華政策在美國國內(nèi)面臨著輿論壓力④Michel H.Fuchs， "Trump’s China Policy Is a Paper Tiger"February 22，2017，available at：http：//foreignpolicy.com/2017/02/22/trumps-china-policy-is-a-paper-tiger/.，但至少反映出美國的對華政策并未一邊倒的傾向強硬。隨著美國政府更迭或兩國關(guān)系變化，未來美國的對華政策也會有所變化，美國對華政策趨向強硬是否不可逆也存在較大爭議。

總之，盡管目前美國國內(nèi)對華政策趨向強硬的聲音增多，但基本認可中美競爭與合作并存的雙重性，只是在程度方面有強弱不同，并未形成對華全面強硬的共識。況且美國大多認為中國對美國主要是經(jīng)濟威脅而非軍事威脅，美國對中國崛起會感到擔憂但并不恐懼，因而采用武力對付中國的支持者相對較少。此外，中美兩國均擁有核武器以及存在密切的經(jīng)濟聯(lián)系，這有助于抑制雙方的軍事沖突?；趯嵙Ρ群蛧倚膽B(tài)而言，中美兩國與當年的雅典和斯巴達有顯著不同，很難判斷中美兩國之間必然滑向“修昔底德陷阱”。

（二）國家層次

從國家互動層次來看，修昔底德認為伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)與當時希臘地區(qū)的聯(lián)盟政治密切相關(guān)。二戰(zhàn)后，美國在亞太地區(qū)構(gòu)建了一個以其為中心的聯(lián)盟體系。幾十年來，雖然東亞地區(qū)局勢發(fā)生了巨大且復雜的變化，但美國的亞太聯(lián)盟體系得以延續(xù)甚至得到強化。美國將聯(lián)盟和伙伴關(guān)系視為其與中國進行亞太主導權(quán)競爭的戰(zhàn)略資源［12］，這就使美國逐漸加強聯(lián)盟管理以統(tǒng)籌戰(zhàn)略資源，增加了盟國對其戰(zhàn)略支持的需要。如特朗普政府在2017年公布的《國家安全戰(zhàn)略報告》中將中國視為美國的對手并鼓勵印太地區(qū)的盟友和伙伴發(fā)揮更大作用⑤"National Security Strategy of the United States of America" http：//nssarchive.us/wp-content/uploads/2017/12/2017.pdf.。由此可見，美國的亞太聯(lián)盟在 21世紀中美關(guān)系中發(fā)揮著重要作用。但與公元前 5世紀較分散的城邦體系和充滿對抗的聯(lián)盟政治環(huán)境不同，全球化時代中國與美國及其盟國的關(guān)系遠不是涇渭分明、非敵即友的零和博弈關(guān)系。目前來看，美國亞太盟國的頭號貿(mào)易伙伴大多是中國，呈現(xiàn)安全上靠美國、經(jīng)濟上靠中國的二元態(tài)勢。筆者認為這也使美國的亞太盟國面臨聯(lián)盟困境和選邊困境。為緩解這一雙重困境，美國盟國基本采取動態(tài)平衡戰(zhàn)略，從而最大化地實現(xiàn)自身利益［13］。盡管無法完全排除中美之間會因聯(lián)盟政治而卷入沖突，但這種可能性相較于古希臘時期已經(jīng)有了很大不同，中國與美國盟國的關(guān)系在21世紀也非常密切。

首先，中國與美國的盟國間存在密切的經(jīng)貿(mào)關(guān)系。2010—2017年間，中國與日本、韓國、泰國、菲律賓和澳大利亞的進出口貿(mào)易額均存在不同程度的增長，而且貿(mào)易范圍涵蓋采礦業(yè)、房地產(chǎn)、金融、租賃和商務服務、制造業(yè)、批發(fā)零售、農(nóng)業(yè)等各個領(lǐng)域，各國經(jīng)濟相互依賴程度不斷加深。以2016年為例，中國是日本、韓國、泰國、菲律賓和澳大利亞最大的貿(mào)易進口國和貿(mào)易出口國，韓國、泰國等還積極加入了“一帶一路”倡議和亞投行①筆者由中國一帶一路網(wǎng)數(shù)據(jù)整理得來。，中國與這些國家的經(jīng)貿(mào)往來甚至較其盟國美國更加密切。同時韓國、日本、澳大利亞等在與中國的進出口貿(mào)易中也占據(jù)重要位置，這種相互依存關(guān)系在很大程度上增加了國家間爆發(fā)嚴重沖突的成本。這也意味著出于對自身利益的考慮，美國的盟國更希望中美兩國保持溫和競爭，而非劇烈沖突乃至戰(zhàn)爭。對美國的亞太盟國而言，盡管一些盟國會利用中美競爭而獲利，但卻不愿因中美生戰(zhàn)而使自身不得不“選邊站隊”，進而導致其安全利益和經(jīng)濟利益的統(tǒng)籌變得困難。即便是日本、菲律賓這樣與中國存在島嶼爭端而不斷尋求美國支持的國家，也并不愿真與中國爆發(fā)軍事沖突。出于自身利益需求，美國的亞太盟國為避免中美競爭過于激烈甚至失控，有時會對中美關(guān)系起到一定緩沖與調(diào)節(jié)作用，而不會像公元前 5世紀那樣因盟友間的沖突而爆發(fā)戰(zhàn)爭。

其次，中國與美國在亞太地區(qū)的盟國之間在安全方面進行了許多合作。亞太地區(qū)存在各種多邊形式的安全對話、論壇和組織，形成了層次豐富、相互交織的地區(qū)多邊安全網(wǎng)絡。21世紀以來，中國借助亞信會議、東盟地區(qū)論壇、亞歐會議、六方會談、東亞峰會、東盟防長擴大會等機制，積極擴大同亞太各國的安全關(guān)系，與美國及其亞太盟國在多個地區(qū)安全合作機制中進行合作。除了地區(qū)安全機制外，中國還與美國及其亞太盟國在雙邊安全方面形成了一些合作，比如開展聯(lián)合軍演、建立軍事熱線等。這對于增進了解、防止沖突、管控危機具有幫助。中國與美國及其盟國在地區(qū)安全機制和雙邊合作機制方面的溝通有助于各國減少誤解、增進合作。通過大國協(xié)調(diào)和制度協(xié)調(diào)，中國與美國盟國的安全合作可以加強［14］。溝通機制的完善為各國通過和平手段解決沖突提供了平臺，中國與美國及其盟國發(fā)生劇烈沖突乃至戰(zhàn)爭的可能性會大大減少。

顯然，今天中美兩國所處的國際體系的特征與古希臘時期已截然不同。面對中國的崛起，美國盟國并非絕對地對抗和孤立中國，而是選擇了在中美之間實施動態(tài)平衡戰(zhàn)略。它們一方面積極發(fā)展與中國的聯(lián)系，試圖通過接觸、對話以及將中國納入地區(qū)機制，對中國的發(fā)展方向施加影響并從中國經(jīng)濟實力上升的過程中獲取經(jīng)濟利益；另一方面它們又試圖加強與美國的聯(lián)系，緩解其可能面臨的安全壓力。聯(lián)盟政治無論是對公元前5世紀的雅典與斯巴達，還是對21世紀的中國和美國都會產(chǎn)生重要影響。不過有所不同的是隨著中國與美國盟國之間經(jīng)濟安全合作的加深，這些國家更傾向于期盼中美兩國采取克制的和平手段來處理彼此的關(guān)系。盡管中美兩國都需要防范第三方危機，但聯(lián)盟被牽連的風險與古希臘時期相比還是降低了不少。因此，從國家戰(zhàn)略互動角度來看，因聯(lián)盟政治而導致中美爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性相對較低。

（三）個體層次

從個體層次來看，修昔底德認為民眾堅信戰(zhàn)爭必然發(fā)生的信念和領(lǐng)導人為國家榮譽而戰(zhàn)的觀念與伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)密切相關(guān)。而從當前的中美關(guān)系來看，這兩點已大為削弱。冷戰(zhàn)結(jié)束后，戰(zhàn)爭發(fā)生的頻率已經(jīng)大幅減少，大國之間更是基本不再采用戰(zhàn)爭手段來解決爭端。從民眾角度看，大多不再堅持戰(zhàn)爭是不可避免的認知，這在中美兩國民眾之間也體現(xiàn)得尤為明顯。中美兩國民眾普遍希望穩(wěn)定的國際環(huán)境，從而享受經(jīng)濟發(fā)展紅利和提高生活水平。2018年美國蓋洛普民調(diào)數(shù)據(jù)表明，美國民眾對中國的好感度超過了53%，為30年來最高水平［15］。而近年來中國對美國的好感度也基本維持在 50%左右①Dorothy Manevicha，"Americans have grown more negative toward China over the past decade，"Pew Research Center，F(xiàn)eburary 10，2017，http：//www.pewresearch.org/fact-tank/2017/02/10/americans-havegrown-more-negative-toward-china-over-past-decade/.。這表明友好往來在中美兩國都有廣泛的民意基礎(chǔ)，這也是制約中美兩國爆發(fā)戰(zhàn)爭的重要因素。與此同時，兩國民眾的戰(zhàn)爭觀深受公共輿論影響，也使中美雙方對過于偏激的民族主義引起警惕、對媒體的戰(zhàn)爭危險言論保持清晰。兩國的民間友好維持不易，這也是兩國關(guān)系發(fā)展的強大社會基礎(chǔ)，需要雙方努力共同經(jīng)營。

政治領(lǐng)導人的人格特質(zhì)是決定其政策偏好以及其對外政策的一個重要因素［16］。從個性角度來分析戰(zhàn)爭的原因，政治領(lǐng)導人的激情、恐懼和欲望被認為是戰(zhàn)爭爆發(fā)的主要原因［17］。不過隨著現(xiàn)代國家戰(zhàn)爭決策的機制化和復雜化，領(lǐng)導人的個性對戰(zhàn)爭的影響已經(jīng)有所下降，特別是當領(lǐng)導人在作出發(fā)動戰(zhàn)爭的決策時更是如此。從領(lǐng)導人角度看，中美兩國領(lǐng)導人均不愿兩國發(fā)生戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭對雙方而言都會損失慘重。蘭德公司 2017年發(fā)布的調(diào)查報告就預測了中美戰(zhàn)爭可能會引發(fā)美國 GDP下降5%～10%，軍事能力也會有超過 20%的下降，同時中國的進出口貿(mào)易也會遭到重創(chuàng)②War with China-thinking through the unthinkable，RAND-RR1140，August1，2016.。因此基于損失厭惡，兩國領(lǐng)導人會盡力尋求和平而非戰(zhàn)爭方式解決國家間矛盾。中國國家主席習近平曾指出，亞太應該成為中美加強協(xié)調(diào)和配合的合作社，而不應該成為中美互相角力的角斗場［18］。2018年6月，習近平在會見美國國防部長馬蒂斯時指出，自古知兵非好戰(zhàn)，加強兩軍各層次的交往和機制建設(shè)，有利于消除疑慮，防止誤解誤判和意外事件［19］。2017年11月，特朗普在訪華時表示，美中均是世界重要大國，互為重要貿(mào)易伙伴。雙方擁有廣泛的共同利益，合作前景廣闊，加強對話與合作很有必要［20］。

對中美雙方而言，隨著兩國競爭加劇，兩國加強戰(zhàn)略分歧管控和軍事沖突預防日益重要。特朗普政府已經(jīng)注意到了中美兩軍關(guān)系穩(wěn)定的重要性，“不沖突不對抗”符合雙方的利益訴求。只有雙方形成了避免軍事沖突的共識，兩國關(guān)系才有可能“斗而不破”。兩國領(lǐng)導人需要始終保持清晰的頭腦，對戰(zhàn)爭秉持審慎的態(tài)度，對雙方之間的分歧堅持和平的解決方式，對雙方之間的危機風險不斷加強危機管控與沖突預防。

基于上述三個層次分析，可以發(fā)現(xiàn)中美兩國關(guān)系與古希臘的雅典和斯巴達之間的關(guān)系有著顯著的不同，特別是在國家、個體層面，這也就意味著中美超越“修昔底德陷阱”存在極大的可能性，中美并非注定一戰(zhàn)。沃爾茲指出，清晰的意圖可增進各國國民之間的理解，也意味著增進和平。與之類似，通過減少失望和不安全感，進而改善對個人行為的社會調(diào)節(jié)，可以降低戰(zhàn)爭爆發(fā)的頻率［10］。中美領(lǐng)導人之間的密切溝通和兩國人文交流的日益頻繁，對減少兩國之間的戰(zhàn)略誤判和誤解具有積極意義，也有助于兩國規(guī)避戰(zhàn)爭。

四、結(jié) 語

與公元前5世紀的雅典和斯巴達不同，21世紀中美兩國發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性很小。按照修昔底德對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭原因的多層次分析可知，21世紀的中國與美國的盟友之間具有密切的經(jīng)濟聯(lián)系和安全合作，中美兩國仍存在綜合實力差距且人文往來日益緊密，加上兩國政治精英和普通民眾對戰(zhàn)爭的看法等因素，都會促使中美兩國以更和平的方式解決沖突。戰(zhàn)爭不是兩國解決分歧的唯一選項。從三個層次來看，中美會有陷入“修昔底德陷阱”的危險性，但實際上這種可能性非常小?！靶尬舻椎孪葳濉备嘀皇侵忻狸P(guān)系中的“隱喻”而非現(xiàn)實。中美兩國并不必然會陷入“修昔底德陷阱”，現(xiàn)在的關(guān)鍵是中美如何管控分歧，而非過于關(guān)注兩國實力對比的變化。如何實現(xiàn)兩國良性互動，避免通過僵化的武力手段來解決彼此間的戰(zhàn)略分歧是阻止兩國滑向“修昔底德陷阱”的非常重要的環(huán)節(jié)，聯(lián)盟政治、高層溝通、制度建設(shè)、民粹主義等問題都值得關(guān)注。