劉暢

【關(guān)鍵詞】媒體社會(huì)責(zé)任 ?公共性 ?自由主義 ?二元對立

【中圖分類號(hào)】G210 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.24.010

當(dāng)下中國，歷經(jīng)數(shù)十年高速發(fā)展，在贏取世所矚目奇跡的同時(shí)也面臨前所未有的考驗(yàn)。作為后發(fā)趕超型現(xiàn)代化國家，中國面臨更復(fù)雜的制約與掣肘。當(dāng)此之時(shí)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到來，新的媒體傳播格局下，自上而下、以少對多的信息傳遞模式被打破，輿論場中的話語權(quán)力結(jié)構(gòu)隨之而變，去中心化、去權(quán)威化的傳播模式，既實(shí)現(xiàn)個(gè)體賦權(quán)，也帶來眾聲喧嘩。

新的技術(shù)環(huán)境下，媒體如何在新的社會(huì)關(guān)系中安放自我，又該承擔(dān)怎樣的角色使命？具體而言，新的媒體環(huán)境下，我們該如何理解媒體的社會(huì)責(zé)任，以滿足新時(shí)代期許？

新媒體語境對社會(huì)責(zé)任理論的挑戰(zhàn)

在西方社會(huì)，伴隨商業(yè)發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)在突破封建專制、爭奪自身話語權(quán)過程中形成了自由主義新聞理論：主張媒體獨(dú)立于政權(quán)，要監(jiān)督政府;同時(shí)，成為“觀點(diǎn)的自由市場”，自由地交換信息與意見，抵達(dá)真理。在方法論上，推崇專業(yè)主義，強(qiáng)調(diào)以“客觀性”為核心，而以免于政治、經(jīng)濟(jì)控制的新聞自由作為“客觀”的前提。然而，伴隨資本主義進(jìn)入壟斷階段，媒體對社會(huì)的重要性越來越強(qiáng)，媒體機(jī)構(gòu)日漸成為少數(shù)人的工具，“觀點(diǎn)的自由市場”遭受威脅。[1]緊接著，1947年，《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)任的新聞界》由美國“新聞自由委員會(huì)”出版，批判反思自由主義新聞理論，呼吁大眾媒體承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。1956年，《傳媒的四種理論》（Four Theories of the Press）出版，“社會(huì)責(zé)任理論”（Social responsibility theory of the press）正式成為一種媒體規(guī)范理論。

作為對自由主義新聞理論的修正，社會(huì)責(zé)任理論推翻了“人都是理性的”這一假設(shè)，接受人的“有限理性”，將言論自由視為一項(xiàng)道德權(quán)利，必然伴隨著義務(wù)。因此，媒體必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。社會(huì)責(zé)任理論的邏輯在于：公眾的自由高于媒體的自由，保護(hù)新聞自由的目的在于保障公眾的信息權(quán)，如果公眾利益受損，媒體自由也將無從談起。具體而言，“個(gè)人權(quán)利”至上，媒體的社會(huì)責(zé)任在于維護(hù)公眾利益，為公眾利益代言。社會(huì)責(zé)任與公共性話語劃上等號(hào)，成為媒體構(gòu)建自身合法性的重要依據(jù)，而新聞專業(yè)主義的操作規(guī)范與信念則成為媒體踐行責(zé)任與公共性的具體路徑。

然而，社會(huì)責(zé)任理論自誕生以來就難逃理論的悖論，即自由與干預(yù)。如果將干預(yù)主體訴諸政府，難免與免于政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力的操縱相矛盾。如果寄希望于媒體機(jī)構(gòu)的道德自律，即相信人的自律理性，而社會(huì)責(zé)任理論恰恰是因?yàn)槿说挠邢蘩硇圆诺靡援a(chǎn)生。就在西方社會(huì)責(zé)任理論還未擺脫理論困境時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和新的傳播格局，帶來更大挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，一方面，人人都是信源。媒體的主體多元化消解了傳媒社會(huì)責(zé)任的前提。同時(shí)，技術(shù)實(shí)現(xiàn)社會(huì)賦權(quán)，民眾的社會(huì)表達(dá)空間拓展，權(quán)利與權(quán)力可以直接對話博弈。政府也通過微博、微信公眾號(hào)、小程序等形式，不斷開拓溝通、服務(wù)渠道。另一方面，技術(shù)助推社會(huì)力量勃興，也帶來新的困擾?！昂笳嫦唷睍r(shí)代，情緒、觀點(diǎn)先于事實(shí)，人們根據(jù)自己的立場、占有的信息構(gòu)建真相與意義。同時(shí)，當(dāng)“用戶”以消費(fèi)者的姿態(tài)出現(xiàn)，公共話語空間讓位給消費(fèi)場景，娛樂經(jīng)濟(jì)、粉絲經(jīng)濟(jì)盛行。在“流量”為王的情境下，許多乖張、偏激的觀點(diǎn)大行其道，裹挾情緒，制造沖突。而基于算法的個(gè)性化、社交化傳播或許帶來“信息繭房”。

中國媒體社會(huì)責(zé)任話語生成的現(xiàn)實(shí)語境

社會(huì)責(zé)任理論本身面臨理論的困境，新的傳播格局與社會(huì)形態(tài)又對媒體社會(huì)責(zé)任提出新的要求。而對中國媒體而言，有關(guān)媒體社會(huì)責(zé)任的話語是在不同新聞?dòng)^念沖突中逐漸生長的，其表達(dá)和構(gòu)建更增添了一重復(fù)雜性。

不同于西方媒體在商業(yè)社會(huì)逐漸萌芽、發(fā)育，中國近代新聞業(yè)伴隨西方的船堅(jiān)炮利進(jìn)入國門。民族復(fù)興、救亡圖存是其最重要的使命，政治功能因而成為中國媒體的重要基因。新中國成立后，黨報(bào)作為最主要的媒體形式，是政治權(quán)力系統(tǒng)的組成與延伸，“報(bào)紙是無產(chǎn)階級(jí)專政的工具”[2]。此時(shí)，與媒體社會(huì)責(zé)任理論的相關(guān)話語并未流行，媒體的責(zé)任主要體現(xiàn)為堅(jiān)持黨性原則。改革開放以后，市場機(jī)制的引入使媒體功能由政治轉(zhuǎn)向多元。與此同時(shí)，“無產(chǎn)階級(jí)文化大文革”之后，社會(huì)整體呈現(xiàn)出“去政治化”的訴求，試圖探尋新聞業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律，“信息論”和“控制論”等西方理論恰好滿足了“科學(xué)化”的期待。受這些理論影響，許多新聞?dòng)^念得以重塑，信息傳播被確認(rèn)為媒體的基本功能。在控制論的“反饋”概念衍生出“需求”意識(shí)下，媒體開始了大眾化傳播之路。這個(gè)過程中，社會(huì)通過市場在大眾媒介中獲得表達(dá)。[3]反過來，媒體又進(jìn)一步形成“啟蒙”，普及市場、自由、權(quán)利等觀念?？梢哉f，媒體的大眾化、世俗化與中國社會(huì)力量成長同步相向。

然而，與西方自由報(bào)業(yè)發(fā)展的路徑相仿，依靠市場培育的社會(huì)意識(shí)，其弊端很快顯露。面對新聞業(yè)出現(xiàn)的不良現(xiàn)象，有關(guān)階級(jí)性和商品性的爭論再次出現(xiàn)。此時(shí)，李良榮教授的“雙重屬性論”被廣為接受，即“新聞事業(yè)具有形而上的上層建筑屬性和形而下的信息產(chǎn)業(yè)屬性”[4]。同時(shí)，同樣出于對市場行為進(jìn)行修正的西方新聞專業(yè)主義及社會(huì)責(zé)任理論得到青睞。

公共性話語的興起，也與彼時(shí)社會(huì)力量成長壯大密不可分。高速發(fā)展之下，新的社會(huì)階層快速長成，同時(shí)，處于轉(zhuǎn)型期的中國社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)，權(quán)力失范屢有發(fā)生，人們呼吁約束權(quán)力，要求知情、表達(dá)、監(jiān)督等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，輿論監(jiān)督話語高漲，新聞專業(yè)主義成為媒體的職業(yè)追求。新聞專業(yè)主義和社會(huì)責(zé)任理論，雖然對傳統(tǒng)自由主義新聞理念作出了修正，但根基未變，國家—社會(huì)二元對立關(guān)系下的言論自由仍是其基本前提。媒體作為“第四權(quán)力”和“社會(huì)公器”，要站在公權(quán)力的對立面以維護(hù)公共利益。

然而，中國長久以來的新聞傳統(tǒng)和發(fā)展現(xiàn)實(shí)要求媒體必須堅(jiān)持黨性原則。做好黨和政府的“耳目喉舌”，搭建黨和人民溝通的橋梁，同樣是媒體義不容辭的責(zé)任。更為復(fù)雜的是，在市場化改革中，媒體對更有消費(fèi)能力群體的追逐帶來話語的階層分化。中產(chǎn)階層和都市人群獲得更大話語權(quán)。為滿足這一群體更強(qiáng)烈的權(quán)利訴求，以開展輿論監(jiān)督、制衡權(quán)力而贏取的形象和信任，成為媒體贏得市場的重要資本。在不同新聞理論碰撞下，中國媒體社會(huì)責(zé)任話語呈現(xiàn)出復(fù)雜的表述。

西方社會(huì)責(zé)任理論危機(jī)的根源在于現(xiàn)代性認(rèn)知框架

西方社會(huì)責(zé)任理論的內(nèi)在困境、中國媒體社會(huì)責(zé)任話語的混雜不清、互聯(lián)網(wǎng)帶來的責(zé)任空置危機(jī)，以上幾個(gè)方面，讓我們必須重新審視媒體的公共性話語，重新尋找媒體在國家社會(huì)關(guān)系中的合理定位，以期更好履行社會(huì)責(zé)任。首先，作為西方社會(huì)責(zé)任理論實(shí)現(xiàn)路徑的新聞專業(yè)主義本身就是一種意識(shí)形態(tài)[5]。新聞自由是專業(yè)主義的前提，要實(shí)現(xiàn)自由，必須不受控制、免于干擾，因此，“客觀性”是最核心的理念[6]。通過價(jià)值中立、平衡信源等技能方法，媒體實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的目標(biāo)。自主性—客觀性—公共性，在這個(gè)邏輯鏈條中，有關(guān)客觀性的批判已經(jīng)太多。但即便沒有直接的政治、經(jīng)濟(jì)操縱，市場環(huán)境下的媒體作為一個(gè)機(jī)構(gòu)，本身也具有自利性，在對利潤的追逐中，公共利益與公眾興趣往往會(huì)混為一談。

其次，西方社會(huì)責(zé)任理論以自由主義理論為前提，在現(xiàn)代性視野下，必然陷入危機(jī)?，F(xiàn)代社會(huì)完成了價(jià)值系統(tǒng)的轉(zhuǎn)化，即個(gè)人權(quán)利和工具理性。一方面，倡導(dǎo)天賦人權(quán)，人人平等，個(gè)人權(quán)利至上;另一方面，理性與信仰分離，工具理性成為世俗生活的指導(dǎo)，與上帝無關(guān)。最終，實(shí)現(xiàn)了韋伯所說的“除魅”，人與神分離，人性和人欲得以擺脫神的束縛，得到釋放，個(gè)體主宰自身命運(yùn)，形成“主體性”，也由此建立“主體—客體”二元分立的現(xiàn)代哲學(xué)框架。

在主客二分模式下，主體認(rèn)識(shí)客體，改造客體，社會(huì)按照契約關(guān)系重新組織。不同于傳統(tǒng)社會(huì)依靠血緣、等級(jí)、信仰實(shí)現(xiàn)認(rèn)同，現(xiàn)代社會(huì)在利益和程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行整合。公共性則表現(xiàn)為社會(huì)組織及其權(quán)力由認(rèn)同而實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)性。于是，公共性便以個(gè)體權(quán)利為前提，成為一種普遍主義宣稱：因?yàn)槲覀兌际侨耍悦總€(gè)人都是平等的，經(jīng)由社會(huì)契約達(dá)成的公共性能代表社會(huì)整體的利益。西方自由主義理論也由此完成了有關(guān)公共性的話語構(gòu)建。

然而，對此進(jìn)行的批判從兩個(gè)維度展開，一是以馬克思為代表的學(xué)者，揭露其遮蔽性——掩蓋了階級(jí)社會(huì)的本質(zhì)。人人平等的前提在于，自主的個(gè)人可以維持自己的生活[7]，有勞動(dòng)能力即可在市場中生存。而如果以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)，就會(huì)出現(xiàn)馬克思提出的剩余價(jià)值理論，剝削和壓迫必然存在;另一重批判則繼承亞里士多德相關(guān)觀念，認(rèn)為正義根植于某一共同體，“該共同體的基本維系是一種對人之善和共同體善的共享理解”[8]，而現(xiàn)代性對主體性的追求必然帶來多元與差異，使共同體難以為繼。

由此可見，在現(xiàn)代性認(rèn)知框架下，以自由主義理論為根基，以新聞專業(yè)主義為具體實(shí)現(xiàn)路徑，西方媒體社會(huì)責(zé)任理論必然遭遇危機(jī)，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境則進(jìn)一步加劇了危機(jī)。

新媒體環(huán)境下，中國媒體重建公共性的新可能

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，新的技術(shù)環(huán)境帶來沖擊，也提供了新的可能與路徑。踐行媒體社會(huì)責(zé)任，我們要跳脫現(xiàn)代性認(rèn)知框架，擁抱新的傳播格局。轉(zhuǎn)變現(xiàn)代性視野下的二元對立認(rèn)知，從主體性轉(zhuǎn)向主體間性，重建主客一體的世界，多元主體平等互動(dòng)。哈貝馬斯提出交往理性，主張多元主體平等對話，理性協(xié)商，從而實(shí)踐公共性。在這里，公共性不再是一種先驗(yàn)的假定和實(shí)質(zhì)性存在，而是存在于持續(xù)不斷的對話中，通過交往行為產(chǎn)生。

當(dāng)然，對哈貝馬斯的批評也不在少數(shù)，湯普森認(rèn)為某些社會(huì)語境下意義是不對稱散布的，因此，“可見性即公共性”[9]。泰勒也提出承認(rèn)政治，認(rèn)為社會(huì)如果不能公正地提供對不同群體和個(gè)體的“承認(rèn)”，就構(gòu)成了一種壓迫[10]，對話將無以進(jìn)行。于是，從主體性轉(zhuǎn)向主體間性，多元主體共同在場，要彼此凝視，在注視中獲得承認(rèn)，進(jìn)而展開對話，以協(xié)商、討論實(shí)現(xiàn)認(rèn)同、獲得共識(shí)。從而，公共性得以超越差異性和普遍性，成為多元主體在公共空間通過公共參與形塑的一種價(jià)值和規(guī)范[11]。當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)連接萬物，不同境遇下的個(gè)體，得以自由地參與、表達(dá)，“可見性”與對話的通道都大大增加。雖然新的信息生成與傳播機(jī)制給媒體帶來沖擊，但也為媒體真正實(shí)踐公共性、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任鋪設(shè)基礎(chǔ)。

處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國，面對具體的發(fā)展語境，我們既要肯定西方社會(huì)在規(guī)范媒體行為、制定操作規(guī)范中的先進(jìn)性，也要看到由認(rèn)知框架帶來的理論困境，立足現(xiàn)實(shí)，找尋最合適的媒體責(zé)任建構(gòu)。首先，要摒棄二元論的認(rèn)知迷思，不以國家社會(huì)二元對立、權(quán)力與權(quán)利對峙的姿態(tài)實(shí)踐公共性。個(gè)體權(quán)利并非一種先驗(yàn)的理念，經(jīng)過互動(dòng)、充分社會(huì)化的、自我理解的權(quán)利才是有效的、合理的。媒體對黨性原則的堅(jiān)守與對社會(huì)公眾利益的維護(hù)是一體的、相融的，應(yīng)該積極推動(dòng)黨和政府、社會(huì)等多元主體的持續(xù)對話。其次，媒體要成為對話的積極參與者、實(shí)踐者，也要履職對話的構(gòu)建者。對主體間性的強(qiáng)調(diào)并非否定主體性，也不是回到主客部分的混沌中，而是在肯定主體性基礎(chǔ)上的認(rèn)知升華。面對利益分化，媒體應(yīng)超越具體分歧，達(dá)成占據(jù)情感的至高點(diǎn)位。最后，主動(dòng)融入，但不是一味迎合放任。當(dāng)下中國，做好社會(huì)動(dòng)員、整合，凝聚社會(huì)共識(shí)、認(rèn)同，需要媒體拓展手段與方式，創(chuàng)新表達(dá)，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代用戶的需求與期待。但是，滿足、融入不等同于低俗的迎合，不是“只給你想要的”，而是以助力發(fā)展為核心命題，在對個(gè)體價(jià)值的尊重中，以對話和討論構(gòu)建有益社會(huì)發(fā)展的信息共同體、利益共同體、價(jià)值共同體，凝聚公共之善。正視差異、照亮個(gè)體、增進(jìn)對話，媒體將成就新的主體性，實(shí)踐真正的公共性，履行媒體的社會(huì)責(zé)任。新的技術(shù)將進(jìn)一步維系媒體對價(jià)值的承諾，而非侵蝕它。

注釋

[1][美]新聞自由委員會(huì)：《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》，展江、王征、王濤譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004年，第1頁。

[2]謝國明、祝昌澤：《新聞理論百題問答》，北京：中國新聞出版社，1988年，第63頁。

[3]李金銓編：《超越西方霸權(quán)：傳媒與“文化中國”的現(xiàn)代性》，倫敦：牛津大學(xué)出版社，2004年，第25～44頁。

[4]李良榮、沈莉：《試論當(dāng)前我國新聞事業(yè)的雙重性》，《新聞大學(xué)》，1995年第2期。

[5]胡翼青：《碎片化的新聞專業(yè)主義：一種純粹概念分析的視角》，《新聞大學(xué)》，2018年第3期。

[6]郭鎮(zhèn)之：《輿論監(jiān)督、客觀性與新聞專業(yè)主義》，《電視研究》，2000年第3期。

[7]金觀濤：《探索現(xiàn)代社會(huì)起源》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第6、95頁。

[8][10]汪暉、陳燕谷：《文化與公共性》，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第12、11頁。

[9]鄧力：《傳媒研究中的公共性概念辨析》，《國際新聞界》，2011年第9期。

[11]胡百精、楊奕：《公共傳播研究的基本問題與傳播學(xué)范式創(chuàng)新》，《國際新聞界》，2016年第3期。

責(zé) 編∕周于琬