彭飛

摘要：中古漢語(yǔ)的分期具有很大分歧，這既是漢語(yǔ)本體的復(fù)雜性使然，又是研究方法的差異性所致。其中，語(yǔ)料觀的分殊是其中重要的原因，這涉及中古漢語(yǔ)語(yǔ)料的適用性、口語(yǔ)性和地域性等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：中古漢語(yǔ) 分期 語(yǔ)料 適用性 口語(yǔ)性 地域性

一、前言

漢語(yǔ)史研究中分歧最大的要算是分期研究了，單就語(yǔ)音史的分期而言，就有將近二十種意見?？梢?，綜合考慮了詞匯、語(yǔ)法和語(yǔ)音的漢語(yǔ)史，其分期自然是一個(gè)異常棘手的問(wèn)題，更何況漢語(yǔ)史的分期所考慮的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這三個(gè)因素。合理的分期至少還得考慮口語(yǔ)與書面語(yǔ)、通語(yǔ)與方言、文言與白話、舊有語(yǔ)言與新生語(yǔ)言、語(yǔ)言接觸與語(yǔ)言感染等幾組要素。因此，現(xiàn)有的漢語(yǔ)史分期學(xué)說(shuō)見仁見智，確無(wú)定論，即便是一家之言也大多為權(quán)宜之計(jì)。

在漢語(yǔ)史分期研究中，中古漢語(yǔ)的分歧較為突出，既有“中古漢語(yǔ)”有無(wú)的爭(zhēng)議，又有期限起訖的爭(zhēng)鳴。有無(wú)之爭(zhēng)涉及對(duì)漢語(yǔ)演變發(fā)展的整體看法，起訖之異則上關(guān)上古漢語(yǔ)，下連近代漢語(yǔ)。從這些見仁見智的紛呈學(xué)說(shuō)中，我們能窺見隱藏其后的語(yǔ)料觀，從而了解學(xué)者們對(duì)語(yǔ)料的選擇、價(jià)值評(píng)估以及分期研究中所涉及的語(yǔ)料問(wèn)題。

二、中古漢語(yǔ)分期諸家學(xué)說(shuō)

跟整個(gè)漢語(yǔ)史的分期一樣，中古漢語(yǔ)的分期也見仁見智，分歧巨大，共有十幾家：

1.高本漢：六朝到唐（1940《中國(guó)音韻學(xué)研究》）

2.王力：4C—12C（1958《漢語(yǔ)史稿》）

3.劉世儒：魏晉南北朝（1959《論魏晉南北朝的量詞》

4.志村良治：魏晉到唐末五代（1967《中國(guó)中世語(yǔ)法研究》）

5.潘允中：兩晉到隋唐五代（1982《漢語(yǔ)語(yǔ)法史概要》）

6.呂叔湘：無(wú)（1985《近代漢語(yǔ)指代詞·序》）

7.周祖謨：魏晉南北朝（1988《語(yǔ)言文史論集》）

8.太田辰夫：魏晉南北朝（1988《漢語(yǔ)史通考》）

9.蔣冀騁：魏晉到中唐（1990《論近代漢語(yǔ)的上限（上）》）

10.朱慶之：東漢魏晉南北朝（1992《佛典與中古漢語(yǔ)詞匯研究》）

11.王云璐，方一新：東漢魏晉南北朝隋（1992《中古漢語(yǔ)語(yǔ)詞例釋》）

12向熹：六朝到宋（1993《簡(jiǎn)明漢語(yǔ)史》）

13.魏培泉：東漢魏晉南北朝（2000《東漢魏晉南北朝在語(yǔ)法史上的地位》）

14.汪維輝：東漢到隋（2000《東漢-隋常用詞演變研究》）

15.趙振鐸：三國(guó)到唐（2001《論中古漢語(yǔ)》）

中古漢語(yǔ)的分期研究之所以會(huì)產(chǎn)生如此大的分歧，從本體上講，是因?yàn)闈h語(yǔ)史本身的復(fù)雜性，需要考慮諸多因素；從方法上講，不僅在于研究對(duì)象的不明確、劃分標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，還在于所倚重的語(yǔ)料有所差別。不同的語(yǔ)料觀，自然就有不同的語(yǔ)料選擇和利用，其研究結(jié)果也自然存在著差異。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果同一種研究存在著差異，那么語(yǔ)料問(wèn)題可能就是其中的原因之一。下面就著重探討中古漢語(yǔ)分期研究中所涉及的一些語(yǔ)料問(wèn)題。

三、分期中所涉及的語(yǔ)料問(wèn)題

（一）料的適用性問(wèn)題

科學(xué)合理的漢語(yǔ)史分期必然要綜合考慮語(yǔ)音、詞匯和語(yǔ)法三個(gè)要素，然而這三個(gè)要素的發(fā)展存在著不平衡性，這給漢語(yǔ)史的分期產(chǎn)生了巨大的障礙。事實(shí)上，語(yǔ)言三要素的不平衡性也反映在語(yǔ)料上。某一種具體的語(yǔ)料可能是音韻研究的典型語(yǔ)料，然而在詞匯和語(yǔ)法研究方面就缺乏代表性。如詩(shī)歌、韻書韻圖一類的語(yǔ)料，在音韻和詞匯方面能發(fā)揮重大作用，然而在語(yǔ)法方面則表現(xiàn)平平。又如一般的散文，雖然在音韻研究方面的作用欠佳，但在詞匯和語(yǔ)法方面必不可少。如此看來(lái)，對(duì)于具體的某一類語(yǔ)料來(lái)說(shuō)，其適用性是不全面的，往往只適用于一個(gè)或兩個(gè)要素的研究。這種特性尤其表現(xiàn)在音韻研究和語(yǔ)法研究上。研究中古音的典型材料有這樣幾種，一是韻書韻圖，二是對(duì)音材料，三是韻文材料。然而，這幾類語(yǔ)料在中古語(yǔ)法的研究上發(fā)揮的作用就很有限了。而像漢譯佛經(jīng)、小說(shuō)、歷史散文是中古語(yǔ)法必須依據(jù)的語(yǔ)料，但對(duì)于音韻研究來(lái)說(shuō)，其作用就相形見絀了。

語(yǔ)料的這種特性就導(dǎo)致了語(yǔ)言研究的分離性，即音韻、詞匯和語(yǔ)法的研究，都根據(jù)各自相對(duì)獨(dú)立的典型語(yǔ)料進(jìn)行相關(guān)的研究，這就必然會(huì)導(dǎo)致分期的左右為難?？茖W(xué)合理的漢語(yǔ)史分期要以漢語(yǔ)三個(gè)要素內(nèi)部的演變規(guī)律為標(biāo)準(zhǔn)，而總結(jié)這些規(guī)律必然要對(duì)相關(guān)的語(yǔ)料進(jìn)分析。然而，一類語(yǔ)料又難以同時(shí)作為考察三個(gè)要素的依據(jù)，如此一來(lái)就必須就各自的典型語(yǔ)料分開進(jìn)行考察。這一分離自然就很難為三個(gè)要素的分期劃定一個(gè)統(tǒng)一的界限，而分期研究的學(xué)者又總是試圖找到這樣的界限，因此存在分歧就自然而然了。

（二）語(yǔ)料的口語(yǔ)性問(wèn)題

語(yǔ)料的口語(yǔ)性問(wèn)題是中古漢語(yǔ)史分期必須關(guān)照的，它不僅涉及中古漢語(yǔ)分期的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，還涉及分期的對(duì)象問(wèn)題。早在20世紀(jì)80年代，呂叔湘先生就在《近代漢語(yǔ)指代詞·序》中以文體為標(biāo)準(zhǔn)將漢語(yǔ)作了兩分。他以文言文和白話文的轉(zhuǎn)化為依據(jù)，將漢語(yǔ)史分為古代漢語(yǔ)和近代漢語(yǔ)兩個(gè)時(shí)期，沒(méi)有獨(dú)立分出中古漢語(yǔ)來(lái)。呂叔湘先生之所以這樣劃分，主要取決于白話語(yǔ)料的出現(xiàn)及其書面語(yǔ)地位的獲取。事實(shí)上，后來(lái)那些把中古漢語(yǔ)化作獨(dú)立階段的學(xué)者，也十分倚重漢譯佛經(jīng)、敦煌變文這類口語(yǔ)性強(qiáng)于文言文的語(yǔ)料。

語(yǔ)料的口語(yǔ)性已然成為語(yǔ)料價(jià)值判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)，而這歸根到底又源于他們對(duì)漢語(yǔ)史研究對(duì)象的根本認(rèn)識(shí)。一些學(xué)者們認(rèn)為，“我們所要研究的漢語(yǔ)史就是口語(yǔ)發(fā)展史，所以據(jù)以得出結(jié)論的材料理應(yīng)是口語(yǔ)性語(yǔ)料?！薄皩?duì)于漢語(yǔ)史研究來(lái)說(shuō)，所需要的僅僅是用當(dāng)時(shí)活生生的口語(yǔ)記載的即時(shí)語(yǔ)料；相反，如果記錄事實(shí)的語(yǔ)言文字不是該時(shí)期口語(yǔ)的直接反映，那么這種類型的史料是被排斥在漢語(yǔ)史語(yǔ)料之外的?！边@種以口語(yǔ)為宗的語(yǔ)料觀，使得學(xué)者們更傾向于選用比文言文具有口語(yǔ)性質(zhì)的語(yǔ)料（如漢譯佛經(jīng)，敦煌變文，禪宗語(yǔ)錄，宋元話本等）來(lái)作為漢語(yǔ)史的分期對(duì)象，而將東漢以后的文言文，尤其是唐代的仿古文言排斥在古漢語(yǔ)的研究范圍之外。endprint

正是基于這樣的語(yǔ)料選擇，在中古漢語(yǔ)的分期研究中才會(huì)呈現(xiàn)出一個(gè)明顯的分段傾向，即20世紀(jì)90年代以前，學(xué)者大多把中古漢語(yǔ)的上限定在魏晉，把下限定在唐代或五代：而九十年代以后，學(xué)者們把中古漢語(yǔ)的上限提前到東漢，把下限提前到南北朝或隨代。中古漢語(yǔ)的分期之所以會(huì)出現(xiàn)這種“整體前移”的現(xiàn)象，正是出于口語(yǔ)性語(yǔ)料的考慮?！按笾抡f(shuō)來(lái)，先秦到西漢的文獻(xiàn)語(yǔ)言基本與口語(yǔ)一致，東漢以后逐漸形成言、文分離的局面，書面文獻(xiàn)也漸分為兩大系統(tǒng)：一為以先秦到西漢文獻(xiàn)語(yǔ)言為模仿對(duì)象的文言系統(tǒng)，一為以當(dāng)時(shí)口語(yǔ)為基礎(chǔ)的古白話系統(tǒng)?！睂W(xué)者們認(rèn)識(shí)到東漢以后的言文分離，將中古漢語(yǔ)的上限提前到東漢，因?yàn)檠晕姆蛛x所形成的具有口語(yǔ)性質(zhì)的語(yǔ)料為這種判定提供了材料上的支持。而將下限提前到唐代，大概就是基于相對(duì)于文言而言的另一書面系統(tǒng)——古白話的形成。王力主編的《古代漢語(yǔ)》認(rèn)為古代漢語(yǔ)有兩個(gè)書面系統(tǒng)，“一個(gè)是以先秦口語(yǔ)為基礎(chǔ)而形成的上古漢語(yǔ)書面語(yǔ)言以及后來(lái)歷代作家仿古的作品中的語(yǔ)言，也就是通常所謂的文言；一個(gè)是唐宋以來(lái)以北方話為基礎(chǔ)而形成的古白話”。事實(shí)上，唐宋以來(lái)的古白話正是被大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可的研究近代漢語(yǔ)的典型語(yǔ)料，近代漢語(yǔ)的上限也就是中古漢語(yǔ)的下限（沒(méi)有劃分出獨(dú)立的中古漢語(yǔ)另當(dāng)別論）。

（三）語(yǔ)料的地域性問(wèn)題

雖然中古漢語(yǔ)的上下限存在著分歧，有一點(diǎn)卻是一致的，即幾乎每一位研究者的分期都包含了魏晉南北朝這個(gè)歷史時(shí)期。因此，我們可以說(shuō)魏晉南北朝是中古漢語(yǔ)的核心時(shí)段，而問(wèn)題也隨之而來(lái)。

魏晉南北朝雖然在時(shí)間跨度上很短，然而在空間接觸上卻甚為復(fù)雜。社會(huì)動(dòng)蕩引起的人口規(guī)模流動(dòng)，由此到來(lái)的民族大融合，必然會(huì)促進(jìn)語(yǔ)言的深度接觸，進(jìn)而就有可能導(dǎo)致語(yǔ)言發(fā)生演變。且不論這次語(yǔ)言接觸在多大程度上影響了漢語(yǔ)，但這個(gè)時(shí)期語(yǔ)料在地域上的復(fù)雜性卻是不證自明的，通語(yǔ)和方言之間的交叉感染也是自然而然的了。這樣一來(lái)，中古漢語(yǔ)的語(yǔ)料就存在一個(gè)地域問(wèn)題了。

一般而言，“漢語(yǔ)史所要研究的，乃是商周以來(lái)、主要是周秦以來(lái)的漢語(yǔ)主流即‘通語(yǔ)的發(fā)展歷史”。那么對(duì)于魏晉南北朝這樣缺乏明顯的政治統(tǒng)一中心的歷史時(shí)期，我們又該以哪個(gè)朝代哪個(gè)區(qū)域的語(yǔ)言來(lái)作為當(dāng)時(shí)的“通語(yǔ)”呢？正是存在這種選擇上的困難，相關(guān)學(xué)者在給中古漢語(yǔ)確定上限時(shí)，在具體的朝代選擇上微有差異，或?yàn)榱?，或?yàn)槲簳x，或?yàn)閮蓵x，或?yàn)槿龂?guó)。我認(rèn)為之所以會(huì)出現(xiàn)這些細(xì)微的差別，就在于“通語(yǔ)”和“方言”方面的考慮。總之，我們?nèi)粢獙?duì)中古漢語(yǔ)的上限劃定一個(gè)科學(xué)合理的上限，就得考慮這個(gè)時(shí)期的通語(yǔ)和方言。這樣一來(lái)，我們就不得不對(duì)這個(gè)時(shí)期的語(yǔ)料進(jìn)行分域處理，試著分出“通語(yǔ)語(yǔ)料”和“方言語(yǔ)料”。

四、結(jié)語(yǔ)

語(yǔ)料是語(yǔ)言研究憑借的依據(jù)，某一語(yǔ)言現(xiàn)象的產(chǎn)生、發(fā)展甚至衰微，只有通過(guò)語(yǔ)料的分析證明，才能得出科學(xué)的結(jié)論。漢語(yǔ)史的分期涉及的正是漢語(yǔ)的產(chǎn)生、發(fā)展和衰微等諸多問(wèn)題，因此科學(xué)的漢語(yǔ)史分期，必然要對(duì)相關(guān)的語(yǔ)料進(jìn)行分析和證明。既有的中古漢語(yǔ)分期研究存在諸多分歧，語(yǔ)料問(wèn)題是其中重要的原因。在進(jìn)一步的分期研究中，要給中古漢語(yǔ)劃分合理的界限，就得綜合考慮中古語(yǔ)料的適用性、口語(yǔ)性和地域性等諸多問(wèn)題。endprint