黃晶

貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院， 貴州 貴陽 500025

康德在其道德學(xué)說中堅(jiān)決拒絕把感受促發(fā)的行動(dòng)當(dāng)作道德行動(dòng)，從此，“道德不能建立在情感的基礎(chǔ)上”這一原則幾乎成了支配倫理學(xué)研究的一個(gè)不言自明的前提。之所以會(huì)出現(xiàn)這種局面，一個(gè)重要原因就在于人們對情感的本質(zhì)缺乏了解，不加區(qū)分地把情感領(lǐng)域的所有現(xiàn)象都視作一種混亂的感性狀態(tài)。假如救將入井之孺子的不忍感受本質(zhì)上與促使人進(jìn)食的饑餓感受是一樣的，誰又會(huì)把由不忍這種感受促發(fā)的救人行動(dòng)視作道德行動(dòng)呢？但是，由不忍促發(fā)的救人行動(dòng)與由饑餓促發(fā)的進(jìn)食行動(dòng)顯然有著本質(zhì)區(qū)別，因而，不忍的感受與饑餓的感受也相應(yīng)地具有本質(zhì)的差別。這個(gè)案例引發(fā)了一個(gè)普遍的問題：由某種特殊感受促發(fā)的行動(dòng)有沒有可能是一種道德行動(dòng)呢？本文擬借助舍勒對感受的現(xiàn)象學(xué)分析來討論這個(gè)問題。

一、對行動(dòng)促發(fā)動(dòng)機(jī)的不同解釋路向

一個(gè)行動(dòng)是如何發(fā)生的，人們往往會(huì)有兩種解釋路向：機(jī)械因果論和動(dòng)機(jī)促發(fā)論。機(jī)械因果論是把人們的行動(dòng)界定為心理—生理意義上的行為。比如，某人揮拳打人，機(jī)械因果論會(huì)認(rèn)為這是此人的憤怒作為一種力量作用于神經(jīng)、帶動(dòng)肌肉然后做出了揮拳這一動(dòng)作。這種解釋路向只觸及人之作為心理—生理的存在，而沒觸及其作為道德的存在，因而根本不能區(qū)分道德行動(dòng)和非道德行動(dòng)。人可能是為了獲取利益也可能是出于同情而做出了救人的行動(dòng)，如果這兩種行動(dòng)表現(xiàn)相同，照機(jī)械因果論的解釋，它們就是性質(zhì)完全一樣的行動(dòng)。而動(dòng)機(jī)促發(fā)論的解釋模式則是另外的路向，它根本不關(guān)心行動(dòng)發(fā)生的心理—生理過程，而只關(guān)注促發(fā)這個(gè)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，即究竟是什么因素在動(dòng)機(jī)促發(fā)的過程中起著決定作用。這種解釋路向，能夠使我們在具有相同外表的行動(dòng)之間做出區(qū)分。按照這種解釋，出于履行職責(zé)的動(dòng)機(jī)而救人和出于獲利的動(dòng)機(jī)而救人，即使這兩種行動(dòng)表現(xiàn)得一模一樣，它們在本質(zhì)上也是兩種不同的行動(dòng)。動(dòng)機(jī)是不是道德的，決定了由動(dòng)機(jī)促發(fā)的行動(dòng)是不是道德的。因而，考察一個(gè)行動(dòng)的道德本質(zhì)實(shí)際上就是考察促發(fā)行動(dòng)之動(dòng)機(jī)的道德本質(zhì)。照此而論，不是機(jī)械因果論而是動(dòng)機(jī)促發(fā)論才能通達(dá)行動(dòng)的本質(zhì)。

問題在于，由感受促發(fā)的行動(dòng)又是怎么回事呢？毫無疑問，感受的確能夠促發(fā)行動(dòng)。因不忍這種感受而救將入井之孺子，這當(dāng)然是由感受促發(fā)的行動(dòng)。但是在這里，動(dòng)機(jī)促發(fā)論的解釋遭遇到一些困難。因?yàn)?，救孺子之人既不是出于“納交孺子父母”的動(dòng)機(jī)而救了孺子，也不是出于“邀譽(yù)于鄰里鄉(xiāng)黨”的動(dòng)機(jī)而救了孺子，他只是因?yàn)椴蝗?。乍一看，這里似乎不存在什么動(dòng)機(jī)不動(dòng)機(jī)的問題。但是進(jìn)一步考量會(huì)發(fā)現(xiàn)，由感受促發(fā)的行動(dòng)照舊可以納入動(dòng)機(jī)論的解釋范圍。人們因饑寒感而進(jìn)食加衣，在這里，人們做出進(jìn)食加衣的行動(dòng)是出于追求不饑不寒的動(dòng)機(jī)。同樣，在孺子將入于井這個(gè)案例中，救人者雖然沒有其他外在的動(dòng)機(jī)，但也是出于“消除不忍”這一難受感受的動(dòng)機(jī)而做出救人行為。這種解釋會(huì)給人造成這樣一種印象：出于不忍而救人的行動(dòng)與因饑寒感而進(jìn)食穿衣的行動(dòng)沒有本質(zhì)區(qū)別，既然因饑寒而進(jìn)食穿衣的行動(dòng)不是道德行動(dòng)，因不忍而救孺子的行動(dòng)自然也就不是道德行動(dòng)了。這種解釋也恰恰是康德拒絕把任何由感受促發(fā)的行動(dòng)當(dāng)成道德行動(dòng)的原因。而且，基于這一看法，康德走得更遠(yuǎn)。在他看來，消除饑寒的動(dòng)機(jī)、消除不忍的動(dòng)機(jī)與主動(dòng)追求快感的動(dòng)機(jī)沒有本質(zhì)區(qū)別。所以，他把任何由感受(對道德律令的敬重感除外)促發(fā)的行動(dòng)都?xì)w結(jié)為出于追求快樂這一動(dòng)機(jī)而做出的行動(dòng)?？档碌倪@一論斷預(yù)設(shè)著兩個(gè)前提：一是除敬重感之外，所有情感現(xiàn)象共享同一個(gè)本質(zhì)，即所有的情感都是一種感官狀態(tài)；二是所有由感受促發(fā)的行動(dòng)都可以歸結(jié)為以追求快樂為動(dòng)機(jī)的行動(dòng)，即不是感受本身促發(fā)了行動(dòng)，而是追求消除某種不爽感受或獲取某種爽快感受而帶來的快樂促發(fā)了行動(dòng)。因此，對于康德來說，救孺子的不忍感受與欲進(jìn)食的饑餓感受沒有本質(zhì)差異，因?yàn)榍罢咧皇浅鲇谙蝗谈械膭?dòng)機(jī)，而后者也只是出于消除饑餓感的動(dòng)機(jī)。

二、舍勒基于感受與感受狀態(tài)區(qū)分的行動(dòng)價(jià)值分析

我們可以將舍勒對感受所做的現(xiàn)象學(xué)分析之結(jié)論，概括為以下四點(diǎn)：其一，并非情感領(lǐng)域的所有現(xiàn)象都是感官狀態(tài)，而是可以區(qū)分為具有不同性質(zhì)的感受狀態(tài)和感受；其二，感受狀態(tài)是純粹的感官狀態(tài)，而感受則具有現(xiàn)象學(xué)意義上的意向性特征；其三，具有意向性特征的感受，其意向?qū)ο笫莾r(jià)值；其四，感受具有實(shí)踐的特性，它可以促發(fā)意志并帶出實(shí)際的行動(dòng)。

舍勒認(rèn)為，“我們首先將意向的對某事物的感受區(qū)別于所有單純的感受狀態(tài)”[1]379，在情感領(lǐng)域內(nèi)部有兩種絕然不同的東西：感受和感受狀態(tài)。英國經(jīng)驗(yàn)論者和康德所說的那種純粹感官意義上的情感是身體的純粹感覺，即不帶有意向性的感官狀態(tài)。但感官狀態(tài)不能囊括情感的全部，在情感領(lǐng)域內(nèi)部還存在著一類與感受狀態(tài)迥異的東西，即感受。對于這一區(qū)分，舍勒列舉了下面這個(gè)關(guān)鍵性的例子[2]：

當(dāng)我“痛于那種疼痛”“忍受它”“挺受它”、甚至可能“喜悅它”時(shí)，這里所涉及的更多的是一些變換不定的事實(shí)組成。在這里，在感受功能知性中發(fā)生變更的東西，肯定不是這個(gè)疼痛狀態(tài)。

這個(gè)例子表明，感受和感受狀態(tài)是不同的東西，非常直觀。對于疼痛，我們可以有4種不同的感受，即我們可以痛，可以忍受，可以挺著,甚至有人因?yàn)槟撤N原因還可以喜悅。疼痛是我們身體的某種感受狀態(tài)，對身體疼痛的痛苦或者對身體疼痛的享受是我們的感受。但是能否將疼痛和對疼痛的痛苦或喜悅都?xì)w結(jié)為身體的某種狀態(tài)呢？疼痛是一種身體上的感官狀態(tài)，但享受疼痛的喜悅絕不是，它是心靈或者情感能力對疼痛的一種態(tài)度。基于此，舍勒將疼痛這類感官狀態(tài)稱為感受狀態(tài)，將心靈這種反應(yīng)稱為感受，并認(rèn)為“感受狀態(tài)與感受是根本不同的：前者屬于內(nèi)容和顯現(xiàn)，而后者屬于接受它們的功能”[1]380。

對待同一種疼痛竟然可以有4種感受或者說有4種接受態(tài)度，那么這是否意味著，4種感受所意指的對象都是疼痛呢？人們痛于疼痛、喜悅于疼痛，但痛和喜悅的意向?qū)ο蟛⒎翘弁?，而是疼痛所承載的東西。因疼痛而痛苦的人會(huì)把疼痛視為糟糕的、壞的東西；因疼痛而喜悅的人會(huì)把疼痛視為好的、有利的東西，如醫(yī)生告訴疼痛的人，疼痛是大病將愈的征兆。在這里，疼痛僅是好或壞的載體；在這里，與痛和喜悅這兩種感受對應(yīng)的不是疼痛，而是疼痛所承載的好或壞的價(jià)值意蘊(yùn)。可見，感受并非沒有任何指向的身體狀態(tài)，它們總是意向著某些東西，在這里痛苦所意向的是壞，而喜悅所意向的是好。但是感受狀態(tài)是無客體的，就算它與客體有所關(guān)聯(lián)，也不是一種原初的意向關(guān)聯(lián)，而是通過聯(lián)想后補(bǔ)地與對象建立聯(lián)系。比如，一位工人在施工過程中突然出現(xiàn)疼痛，這種疼痛只能通過工人的觀察才能將它與某種導(dǎo)致疼痛的東西聯(lián)系起來，而不是疼痛本來就有一個(gè)原初的客體，因?yàn)樘弁床痪哂幸庀蛐蕴卣鳌Ｋ陨崂者@樣描述感受的意向本質(zhì)：“感受并不是要么直接和一個(gè)對象外在地被放置在一起，要么通過表象(它機(jī)械偶然地或通過單純反思關(guān)聯(lián)而與感受內(nèi)容結(jié)合在一起)而和一個(gè)對象被外在地放置在一起，相反，感受活動(dòng)原初地指向一個(gè)特有的對象，這便是價(jià)值。”[1]382

因此在舍勒看來，同一個(gè)載體可以承載不同的價(jià)值，同一個(gè)東西對于不同的人顯示的價(jià)值亦不一樣，這就使得人們有可能對同一事物有不同的感受、不同的態(tài)度。但是，感受和感受對象的這種意向性關(guān)系具有嚴(yán)格的對應(yīng)性。你在把握到事物的“壞”時(shí)，不可能有“喜悅”的感受；當(dāng)你“喜悅”某事物時(shí)，它對于你來說不可能是“壞”的。你也不可能“恨”你的朋友，當(dāng)你“恨”他時(shí)，他絕不是以朋友的身份展現(xiàn)給你的；你也不可能“愛”你的敵人，當(dāng)你“愛”他時(shí)，他肯定不是以“敵人”的身份展示給你的。當(dāng)我們聽到有人說他恨友愛敵時(shí)，我們顯然知道，至少在這一刻對于他來說友已變敵、敵已成友了。在這個(gè)例子中，這個(gè)人只是“朋友”和“敵人”的載體，他的“愛”和“恨”這兩種感受指向的不是這個(gè)人，而是指向在他身上承載著的“朋友”和“敵人”的價(jià)值屬性。而感受所意向的對象，比如好、壞、敵、友，就是舍勒所說的價(jià)值。

舍勒明確指出，“所有對某物的意欲都已經(jīng)預(yù)設(shè)了對這個(gè)某物的價(jià)值的感受”[1]110，“感受性的察識直接規(guī)定著我的意欲”[1]314。這表明在以價(jià)值作為意向?qū)ο蟮母惺芘c促發(fā)實(shí)際行動(dòng)的意欲之間存在著一種本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，這意味著感受具有實(shí)踐特性。從日常經(jīng)驗(yàn)來看，感受的這一實(shí)踐特性很容易被察覺到。比如，對“有人掉落河中”這個(gè)事態(tài)之負(fù)面價(jià)值的感受，直接地激發(fā)“救人”的意欲；在救人意欲興起的情況下，救人的行動(dòng)也就被帶出來了。因此，具有意向性特征的感受通過意欲這一中介而與實(shí)際行動(dòng)有著密切的關(guān)聯(lián)。

通過舍勒對感受的現(xiàn)象學(xué)分析，我們可以看到，感受并非混亂的感受狀態(tài)，而是一種感受性的認(rèn)識，并且任何感受都蘊(yùn)含著價(jià)值指向性；同時(shí)，感受也并非純粹的認(rèn)知，它是一種能夠促發(fā)行動(dòng)的認(rèn)知?；趯Ω惺艿倪@一現(xiàn)象學(xué)的洞見，我們可以說，由感受促發(fā)的行動(dòng)絕非一種盲目的行動(dòng)，而是基于對價(jià)值的明察基礎(chǔ)之上的合乎情理的行動(dòng)。這一點(diǎn)將在下面的這個(gè)例子[3]中得到印證。

特洛伊的國王普里阿摩斯深夜去到阿喀琉斯的營帳中，想要回自己兒子赫克托耳的尸體。作為與特洛伊敵對的希臘聯(lián)盟中最勇敢將領(lǐng)的阿喀琉斯，對于突然出現(xiàn)在自己面前的殺死自己親人之兇手的父親、敵對國的國王，他是非常憎恨的；但普里阿摩斯說，他不過是以一個(gè)父親的身份來為戰(zhàn)死的兒子收尸的，于是阿喀琉斯對他產(chǎn)生了深深敬意，并且把赫克托耳的尸體還給了他。

在這里，阿喀琉斯對普里阿摩斯產(chǎn)生了恨和敬兩種感受，但這兩種感受并非無緣無故的。這里的恨不僅僅是一種情感，而且也是一種認(rèn)識，因?yàn)樵诤薜耐瑫r(shí)，普里阿摩斯必定是被阿喀琉斯視作“兇手的父親和敵對國的國王”，因?yàn)樵诖饲榫持?，恨這種意向的對象必定是敵。假如阿喀琉斯對待普里阿摩斯的態(tài)度發(fā)生了變化，由恨轉(zhuǎn)變成敬重，那么，普里阿摩斯已經(jīng)不再是敵人了。因?yàn)槲覀兌贾溃覀兏静豢赡軔蹟橙硕夼笥?。倘若這時(shí)阿喀琉斯殺掉普里阿摩斯，那么這一由恨促發(fā)的行動(dòng)絕不是盲目的，而是基于對敵人這一價(jià)值明察之上的行動(dòng)。同樣，阿喀琉斯因?yàn)榫粗仄绽锇⒛苟帕怂@一由敬重促發(fā)的行動(dòng)也不是盲目的，而是基于對一個(gè)父親對兒子的情感這一價(jià)值的明察之上的行動(dòng)。

基于此，我們認(rèn)為，康德將所有由感受促發(fā)的行動(dòng)，全都無差別地視作以追求快樂為動(dòng)機(jī)的行動(dòng)的觀點(diǎn)無法成立。因?yàn)榛趦r(jià)值明察的感受及其行動(dòng)，并無動(dòng)機(jī)因素參與其中，在這里體現(xiàn)的是感受與行動(dòng)的直接的本質(zhì)關(guān)聯(lián)性。比如，在“孺子將入于井”這個(gè)情境中，救孺子之人的行動(dòng)哪里還用得著由“消除不忍這種難受狀態(tài)”作動(dòng)機(jī)來促發(fā)呢？此時(shí)應(yīng)是這種情形：對“孺子將入于井”這一事態(tài)所承載的負(fù)價(jià)值之明察，必然伴隨不忍之感受，并直接地促發(fā)救人的意欲，而后就產(chǎn)生了救人的實(shí)際行動(dòng)。

通過對從價(jià)值感受到實(shí)際行動(dòng)的實(shí)施這個(gè)完整序列及其邏輯的揭示，我們就慢慢地了解了現(xiàn)象學(xué)意義上的“道德行動(dòng)”這一概念。在舍勒看來，只有基于價(jià)值感受之上的實(shí)際行動(dòng)才是真正的道德行動(dòng)。這一界定實(shí)則是將價(jià)值感受作為倫理的基礎(chǔ)，從而將情感與道德這兩個(gè)看似不相關(guān)的因素有機(jī)地融合在一起了。感受與倫理的結(jié)合，對于感受理論和倫理學(xué)來說都是一種突破。它破除了以往倫理學(xué)不能建立在感情之上的教條。這一教條基于一個(gè)根深蒂固的偏見：所有的情感都是某種雜亂無章的感官狀態(tài)。出于這一偏見，人們將所有的情感現(xiàn)象都視為均質(zhì)的、平面的某種肌體上的狀態(tài)。這就意味著，某種崇高的和神圣的感受與冰水澆在身上帶來的冷的感官狀態(tài)處在同一平面而沒有高低之分；這也意味著，審美的愉悅與肚子饑餓這種感官狀態(tài)是同類而沒有本質(zhì)上的差異。照此而論，道德的或者倫理的行動(dòng)就當(dāng)然不能建立在感受之上。比如，人們總不能說由饑渴等一些感官狀態(tài)所促發(fā)的行動(dòng)是道德行動(dòng)吧，并且，由感官狀態(tài)所促發(fā)的行動(dòng)很可能還是罪惡的，如一個(gè)人因饑餓而偷盜。之所以會(huì)出現(xiàn)這種偏見，正如上文中所指出的，是因?yàn)槿藗冋`解了感受的本質(zhì)，是將感受與感受狀態(tài)混淆了。殊不知，感受是人的情性能力，而感受狀態(tài)則是肌體對外界刺激的純粹接受，其在本質(zhì)上是一種感官能力。同時(shí)，人們也誤解了感受與行動(dòng)之間的本質(zhì)聯(lián)系，以為是感受狀態(tài)而不是感受引發(fā)意欲進(jìn)而促發(fā)行動(dòng)的。比如，饑餓是肌體受刺激的結(jié)果，對于這種感受狀態(tài)，人們可以有多種感受，人們可以難受于饑餓，也可以享受于饑餓，只有當(dāng)他對饑餓感到難受時(shí)，才會(huì)做出吃東西的行動(dòng)。因而，不是饑餓本身而是對饑餓這一事態(tài)的價(jià)值感受促發(fā)了意欲從而引發(fā)了行動(dòng)。感受必定有其意向價(jià)值，而價(jià)值自身則有著嚴(yán)格的秩序和高低等級。由于價(jià)值有著性質(zhì)上的差異和高低等級，所以與價(jià)值相對應(yīng)的感受也有差異和等級。

三、由感受促發(fā)的行動(dòng)在何種意義上具有道德的意蘊(yùn)？

通過對感受這一特殊意向行為的分析，舍勒指出，由感受促發(fā)的行動(dòng)與價(jià)值有著本質(zhì)關(guān)聯(lián)，由此這種行動(dòng)就蘊(yùn)含著某種深刻的情理，而不是簡單的動(dòng)物式的刺激—反應(yīng)的行動(dòng)模式。舍勒把這種基于價(jià)值感受(明察)之上的行動(dòng)稱為道德行動(dòng)。這一做法的實(shí)質(zhì)是基于現(xiàn)象學(xué)式的倫理學(xué)對道德性這一重要概念的重新界定。將這一界定與康德對道德性的界定進(jìn)行對照，我們就更能看清現(xiàn)象學(xué)意義上的道德性的內(nèi)涵及其在倫理學(xué)上的意義，由此我們也更能辨析由感受促發(fā)的行動(dòng)究竟在何種意義上具有道德性。

康德認(rèn)為，“道德性的唯一的原則存在于對法則的一切質(zhì)料(亦即一個(gè)被欲求的客體)的獨(dú)立性之中，同時(shí)也存在于通過一個(gè)準(zhǔn)則必須能夠有的純?nèi)黄毡榱⒎ㄐ问蕉鴮θ我獾囊?guī)定中”[4]。這段話集中地展現(xiàn)了康德對于道德性的界定。他認(rèn)為，道德性包含了兩個(gè)條件：其一，任何促發(fā)實(shí)際行動(dòng)的意志必須獨(dú)立于被欲求的客體(質(zhì)料)，即任何促發(fā)實(shí)際行動(dòng)的意志都不能直接由欲求對象來激發(fā)，如努力工作的意志不能由安度晚年這一目的來促發(fā)，否則努力工作這一行動(dòng)就不具有道德含義；其二，任何促發(fā)實(shí)際行動(dòng)的意志必須由“純?nèi)黄毡榱⒎ㄐ问健眮磉M(jìn)行規(guī)定，即任何促發(fā)實(shí)際行動(dòng)的意志必須由形式性的普遍道德法則來促發(fā)，如努力工作的意志必須要由道德法則來促發(fā)，否則努力工作這一實(shí)際行動(dòng)就不具有道德含義。由此可見，只有由道德法則促發(fā)意志而引發(fā)的行動(dòng)才是道德行動(dòng)——道德行動(dòng)與道德法則的這種本質(zhì)關(guān)聯(lián)構(gòu)成了康德道德性概念的核心內(nèi)涵。

基于康德對道德性的這一界定，情感自然就被排除在了道德之外。因?yàn)?，任何情感促發(fā)意志的行動(dòng)都不可能符合道德性的規(guī)定，不管這種情感是感官性的，還是精神性的，在道德性面前，所有的情感都沒有本質(zhì)的區(qū)別。所以，由感受促發(fā)意志而引發(fā)的行動(dòng)，既不可能是道德行動(dòng)，也不可能具有道德含義。

然而現(xiàn)象學(xué)視域中的道德性概念與康德對它的界定完全不同，舍勒截然相反地把情感作為道德性的本質(zhì)屬性。在舍勒看來，道德行動(dòng)就是基于對價(jià)值的感受促發(fā)意欲而引發(fā)的行動(dòng)。感受并非一種雜亂無章的感官狀態(tài)，比如身體的疼痛之類，而是具有意向性特征并且以價(jià)值作為對象的意向行動(dòng)。這樣的意向行動(dòng)因其能夠促發(fā)行動(dòng)而具有實(shí)踐意義，因此它不同于純粹的認(rèn)知意向行動(dòng)，而是具有道德含義的倫理意向行動(dòng)。這也意味著，在舍勒眼中，一些公認(rèn)的道德行動(dòng)若不是由出于價(jià)值明察而來的感受引發(fā)出來，它們就沒有道德涵義。以此而論，康德意義上的由道德法則促發(fā)的行動(dòng)根本不能算作道德行動(dòng)，因?yàn)檫@類行動(dòng)不是由具有倫理意向特征的感受所引發(fā)的。

下面我們?nèi)砸悦献印叭孀訉⑷胗诰钡睦觼碚f明康德式的道德性與舍勒式的道德性之間的差別。在“孺子將入于井”的場景中，對于舍勒來說，一個(gè)人救了將要落井的孺子，他若是試圖交好孺子父母或者邀譽(yù)于鄉(xiāng)里，則此救人行動(dòng)絕非道德行動(dòng)。因?yàn)樗皇歉惺懿⒚鞑斓健叭孀訉⑷胗诰边@一事態(tài)的價(jià)值而采取的救人行動(dòng)，而是通過對一個(gè)目標(biāo)的設(shè)定(獲取名譽(yù)或者取得良好的人際關(guān)系)而引發(fā)的行動(dòng)。另外，假如他在看見這一場景之時(shí)雖沒有一種“怵惕惻隱”的不忍之情，但尚有一種應(yīng)當(dāng)救人性命的意識，即出于“應(yīng)當(dāng)”這一強(qiáng)制意識而救了孺子，這一行動(dòng)照樣不是道德行動(dòng)。因?yàn)樗麤]有感受并明察到這一事態(tài)的價(jià)值，同時(shí)也沒有關(guān)于“孺子將入于井”這一事態(tài)的急迫感受，他實(shí)則處在一種價(jià)值盲目狀態(tài)。看到“孺子將入于井”，他不假思索，惻隱不忍之情油然而生，立馬促發(fā)他救人的意欲，然后飛快地跑過去救孺子脫離危險(xiǎn)之境。他這么做既不是為了要交好于小孩的父母，又不是要在鄰里獲得好名聲，也不是由于某種應(yīng)當(dāng)意識的強(qiáng)制，而純粹就是出于不忍，出于看到“孺子將入于井”之時(shí)油然而生的某種價(jià)值感受。在舍勒看來，這樣的行動(dòng)才是真正的道德行動(dòng)。而對于康德來說，只有出于“我應(yīng)當(dāng)救人”的純?nèi)坏摹皯?yīng)當(dāng)”，才是道德行動(dòng)；而且這一行動(dòng)越是純粹即越不夾雜情感因素，它就越具有道德意蘊(yùn)。該如何把握康德的“道德性”概念呢？對此，我們或許可以假設(shè)這樣一個(gè)極端的例子：在乍見“孺子將入于井”的場景中，假設(shè)某人與孺子的父親有仇，見“孺子將入于井”，他不但沒有不忍之心，而且還有些幸災(zāi)樂禍，此時(shí)出于應(yīng)當(dāng)救人的道德法則意識，在這一法則的強(qiáng)制之下，他仍舊做出了救孺子的行動(dòng)。對于康德來說，這一行動(dòng)就是比較純粹的道德行動(dòng)。

由此，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：依照康德對于道德性的規(guī)定，感受促發(fā)的行動(dòng)不具有道德的意蘊(yùn)；但是，依照舍勒對于道德性的界定，感受促發(fā)的行動(dòng)具有道德的意蘊(yùn)。

:

[1] 馬克斯·舍勒.倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料的價(jià)值倫理學(xué)[M].倪梁康,譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

[2] SCHELER Max.Der formalismus in der ethik und die materiale wertethik[M].Franke Verlag Bern Und Müchen,1980：261.

[3] 荷馬.伊利亞特[M].羅念生，王煥生，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1994：570.

[4] 康德.康德著作全集：第5卷[C].李秋零,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：37.