余 燕, 黃勝開

一、案例與問(wèn)題

2017年8月31日，陜西榆林產(chǎn)婦因疼痛難忍，從醫(yī)院產(chǎn)婦中心五樓縱身跳下，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，因該事件牽涉廣泛的社會(huì)倫理與法律問(wèn)題，以致在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)巨大的社會(huì)討論與爭(zhēng)議。作為該事件當(dāng)事人一方的醫(yī)院認(rèn)為，其已經(jīng)盡到了常規(guī)檢查、家屬簽字同意以及在跳樓后盡力救助的法定義務(wù)，因而不構(gòu)成法律上的醫(yī)療事故。相反，正是由于病患家屬拒絕在剖腹產(chǎn)手術(shù)上簽字，導(dǎo)致產(chǎn)婦疼痛難忍，跳樓事故因而發(fā)生。病患家屬則認(rèn)為，孕婦跳樓事件的發(fā)生并非家屬拒絕簽字所致，其原因在于醫(yī)院疏于管理和救助不力。榆林事件發(fā)生后，衛(wèi)生部迅速組建調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。事件調(diào)查結(jié)論認(rèn)定，醫(yī)院在患者安全監(jiān)護(hù)與管理上存在一定的失職，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任，并責(zé)成醫(yī)院與患者家屬就事故責(zé)任初步達(dá)成一致。無(wú)獨(dú)有偶，2007年11月21日，北京市周某懷孕41周，因?yàn)閼言须y產(chǎn)被丈夫送到醫(yī)院緊急救治，后因丈夫拒絕在手術(shù)同意書上簽字，導(dǎo)致手術(shù)遲延而最終死亡。該類事件的一再發(fā)生，并引發(fā)較大的社會(huì)爭(zhēng)議，一方面與該事件巨大社會(huì)關(guān)聯(lián)性有關(guān)，從另一個(gè)視角看，則與該類事件發(fā)生時(shí)相關(guān)法律的缺位不無(wú)關(guān)系。該事件折射的法律問(wèn)題是，當(dāng)發(fā)生病患救助是否需要施行相應(yīng)手術(shù)以及采用何種手術(shù)時(shí)，到底誰(shuí)有權(quán)利決定？當(dāng)患者的救治決定權(quán)與醫(yī)院救助權(quán)利、患者家屬醫(yī)療權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，我們應(yīng)該優(yōu)先保障何種權(quán)利？一言以蔽之，該事故反映了醫(yī)療過(guò)程中的患者醫(yī)療自主權(quán)與家屬醫(yī)療決定權(quán)、醫(yī)院的醫(yī)療干預(yù)權(quán)的法律權(quán)利沖突?；诖耍疚臄M對(duì)醫(yī)療過(guò)程中相關(guān)權(quán)利沖突進(jìn)行法律上的梳理，并探討可能的法律解決機(jī)制。

二、醫(yī)療領(lǐng)域權(quán)利沖突的概念與特征

(一)相關(guān)概念的厘定

1.患者醫(yī)療自主權(quán)。所謂患者醫(yī)療自主權(quán)，也稱患者自我決定權(quán)，是指當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患者提供診療服務(wù)時(shí)，必須向患者說(shuō)明醫(yī)療活動(dòng)的內(nèi)容以及可能的后果，并征求患者是否實(shí)施該診療活動(dòng)的意見。簡(jiǎn)言之，即患者是否需要就醫(yī)，以及采取何種就醫(yī)方式，患者享有個(gè)人自決的權(quán)利。*儲(chǔ)殷、譚馨海：《病人家屬參與醫(yī)療決定之法律研究》，載《法律科學(xué)》2005年第4期。醫(yī)療自主權(quán)的內(nèi)容一般包括醫(yī)療知情權(quán)和醫(yī)療決策權(quán)兩部分。隨著人權(quán)觀念的發(fā)展與進(jìn)步，傳統(tǒng)醫(yī)療領(lǐng)域的醫(yī)療父權(quán)(Doctor Knows Best)觀念不斷受到挑戰(zhàn)。診療活動(dòng)不僅要保障患者的生命和健康，而且必須對(duì)其自主決定自己的生命健康方式加以重視?；颊哚t(yī)療自主權(quán)是醫(yī)學(xué)人道主義的重要內(nèi)容之一，體現(xiàn)了生命醫(yī)學(xué)倫理四原則*尊重自主原則、不傷害原則、有益原則、正義原則。尊重自主原則指的就是尊重一個(gè)有自主能力的個(gè)體所做的自主的選擇，也就是承認(rèn)該個(gè)體擁有基于個(gè)人價(jià)值信念而持有看法、作出選擇并采取行動(dòng)的權(quán)利。中“尊重自主原則”，強(qiáng)調(diào)的是“獨(dú)立主體的權(quán)利與隱私不可侵犯，所重視的是人的可分離性、個(gè)別性而非與他人之關(guān)聯(lián)性、互補(bǔ)性、共通性”。*George J.Annas，F(xiàn)rances H.Miller，The Empire of Death：How Culture and Economics Affect Informed Consent in the U.S.，the U.K.，and Japan，American Journal of Law and Medicine，1994,20(4)pp.357—394.我國(guó)現(xiàn)有立法對(duì)患者醫(yī)療自主權(quán)中的知情權(quán)進(jìn)行了一定的規(guī)范?！吨腥A人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條規(guī)定：“醫(yī)生應(yīng)當(dāng)如實(shí)向患者或者其家屬介紹病情，醫(yī)生進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性臨床醫(yī)療，應(yīng)當(dāng)經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)并征得患者本人或其家屬同意。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第 55條規(guī)定：醫(yī)院“需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意”。而在法律效力稍低的行政法規(guī)以及行政規(guī)章中，我們也可以發(fā)現(xiàn)相似的權(quán)利保障條款。如2002年頒布實(shí)施的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第11條規(guī)定：“在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者，及時(shí)解答其咨詢”。再如我國(guó)衛(wèi)生部2010年頒布實(shí)施的《病例書寫基本規(guī)范》第10條明確規(guī)定，對(duì)“需取得患者書面同意方可進(jìn)行的醫(yī)療活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由患者本人簽署知情同意書?；颊卟痪邆渫耆袷滦袨槟芰r(shí)，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人簽字”。

2.患者家屬醫(yī)療決定權(quán)。所謂的家屬醫(yī)療決定權(quán)是指患者的醫(yī)療決策行為必須取得其親屬的同意，甚至在一定條件下，由其親屬代替患者進(jìn)行醫(yī)療決策的權(quán)利。法學(xué)理論一般認(rèn)為，患者家屬醫(yī)療決定權(quán)源自于民法監(jiān)護(hù)制度。根據(jù)民法監(jiān)護(hù)理論，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)享有監(jiān)督、保護(hù)的權(quán)利與義務(wù)。從醫(yī)學(xué)倫理上而言，當(dāng)患者處于醫(yī)療救治過(guò)程中，且無(wú)法根據(jù)其自身意志對(duì)治療行為進(jìn)行判斷和決策時(shí)，換言之，即當(dāng)患者存在意思能力瑕疵時(shí)，與其共同生活或者具有一定血緣關(guān)系的親屬必須承擔(dān)該決策的負(fù)擔(dān)，享有道義上的天然權(quán)利與義務(wù)。而從實(shí)體法的角度而言，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定，當(dāng)患者需要特殊檢查、實(shí)施手術(shù)以及特殊治療時(shí)，醫(yī)務(wù)人員首先應(yīng)當(dāng)取得患者自身的書面同意，但是，如果“不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書面同意”。根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條*該條規(guī)定：醫(yī)生應(yīng)當(dāng)如實(shí)向患者或者其家屬介紹病情，醫(yī)生進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性臨床醫(yī)療，應(yīng)當(dāng)經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)并征得患者本人或其家屬同意。的規(guī)定，知情同意權(quán)的主體不僅包括患者，也包括了患者家屬。衛(wèi)生部《病例書寫基本規(guī)范》第10條也有相似的規(guī)定，即當(dāng)醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療手術(shù)時(shí)，一般要取得患者書面同意方可進(jìn)行，但是，如果患者“不具備完全民事行為能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人簽字”。相似的規(guī)定也可見諸于2004年衛(wèi)生部頒布的《醫(yī)院工作制度》第40項(xiàng)手術(shù)室工作制度，該制度第6條規(guī)定：“實(shí)行手術(shù)前必須由病員家屬、或單位簽字同意”，由此可見，病人家屬享有一定的醫(yī)療決定權(quán)是我國(guó)醫(yī)療實(shí)踐中的一個(gè)慣例。但是，對(duì)于病人家屬的知情與同意行為，我國(guó)也有部分學(xué)者認(rèn)為，*同前引[1]。這并非是法律所賦予的民事權(quán)利，充其量是目前醫(yī)療系統(tǒng)規(guī)避醫(yī)療責(zé)任的一種免責(zé)手段而已。*在實(shí)踐中，最為常見的是，病人家屬的簽字成了進(jìn)行手術(shù)的交換條件。

3.醫(yī)療機(jī)構(gòu)干預(yù)權(quán)。所謂的醫(yī)療機(jī)構(gòu)干預(yù)權(quán)是指在一定情形下，醫(yī)院為完成對(duì)病人應(yīng)盡的義務(wù)和對(duì)病人根本利益負(fù)責(zé)的目的而對(duì)病人醫(yī)療自主權(quán)進(jìn)行一定程度的干預(yù)和限制，并由醫(yī)生做出醫(yī)療決策的權(quán)利。*張雪、孫福川：《生命權(quán)、知情同意權(quán)和特殊干預(yù)權(quán)的沖突及衡平》，載《中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》2009年第2期。醫(yī)療機(jī)構(gòu)干預(yù)權(quán)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)治病救人的道德義務(wù)優(yōu)先的法律體現(xiàn)。治病救人是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的天職所在，也是社會(huì)設(shè)立醫(yī)療的宗旨與目的。當(dāng)出現(xiàn)病人或者病患家屬做出不利于患者生命健康的醫(yī)療決策時(shí)，或者當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)行使醫(yī)療告知義務(wù)，并出現(xiàn)將不利于患者的生命健康利益情況時(shí)，醫(yī)生可從道德良心出發(fā)而隱瞞其真實(shí)病情，這將不構(gòu)成對(duì)其法定義務(wù)的違反。一般認(rèn)為，醫(yī)療活動(dòng)不同于其他的社會(huì)活動(dòng)，其具有高度的專業(yè)性和不可預(yù)測(cè)性，醫(yī)生作為擁有專業(yè)醫(yī)療知識(shí)的人，擁有相應(yīng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)干預(yù)權(quán)可以更好地保障病患醫(yī)療權(quán)利真正得到實(shí)現(xiàn)。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)干預(yù)權(quán)普遍持肯定態(tài)度，認(rèn)為在滿足一定的條件下，*一般認(rèn)為須滿足兩個(gè)條件，一個(gè)是目的條件，即為了患者醫(yī)療利益的最大化或者社會(huì)利益需要；二是行為條件，即患者自身醫(yī)療決策行為明顯錯(cuò)誤，按該決策行為將不可避免對(duì)患者本人或社會(huì)造成的重大損害。醫(yī)生可以行使特殊醫(yī)療干預(yù)權(quán)，以代替患者進(jìn)行醫(yī)療決策。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)醫(yī)療特殊干預(yù)權(quán)進(jìn)行了一定的規(guī)范與保障?！吨腥A人民侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定：因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。同時(shí)，該法第60條*患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?二)醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)……對(duì)醫(yī)院行使特殊干預(yù)權(quán)的免責(zé)范圍進(jìn)行規(guī)范。在行政法規(guī)中，2002年頒布實(shí)施的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定了“在緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的”，醫(yī)院不承擔(dān)法律責(zé)任。

(二)醫(yī)療領(lǐng)域權(quán)利沖突的概念及其特征

醫(yī)療領(lǐng)域法律糾紛可能是由于醫(yī)療事故所引起，也可能是醫(yī)療領(lǐng)域權(quán)利沖突所導(dǎo)致。所謂醫(yī)療領(lǐng)域權(quán)利沖突是指發(fā)生在診療活動(dòng)過(guò)程中患者、患者家屬以及醫(yī)院基于相關(guān)衛(wèi)生領(lǐng)域法律法規(guī)而形成的合法權(quán)利之間的沖突。由于醫(yī)療活動(dòng)特殊的目的性，醫(yī)療領(lǐng)域的權(quán)利沖突呈現(xiàn)出與一般權(quán)利沖突相異質(zhì)的特征。

1.權(quán)利沖突主體的特殊性。從主體角度而言，所謂權(quán)利沖突是指兩個(gè)以上法律主體合法權(quán)利的沖突。主體的相異性屬于權(quán)利沖突發(fā)生的前提條件。相互沖突的權(quán)利可以發(fā)生在個(gè)體與個(gè)體之間，團(tuán)體與團(tuán)體之間，也可以發(fā)生在團(tuán)體與個(gè)體之間。在特殊情況下，國(guó)家也可以成為權(quán)利沖突的主體。而醫(yī)療領(lǐng)域的權(quán)利沖突的主體一般發(fā)生在患者、患者家屬以及醫(yī)院之間，是三者合法權(quán)利之間的沖突。所謂的合法權(quán)利沖突是指其權(quán)利均來(lái)自于法律的規(guī)定，是法定權(quán)利。道德權(quán)利不可能成為權(quán)利沖突的因素。醫(yī)療領(lǐng)域沖突著的權(quán)利分別來(lái)自于《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的授權(quán)。以醫(yī)生救死扶傷的道德權(quán)利與患者診療自主權(quán)的沖突為例，由于前者來(lái)自于醫(yī)學(xué)倫理的道德范疇，而后者來(lái)自于法定權(quán)利。因此，其僅僅具有發(fā)生學(xué)和現(xiàn)象學(xué)上的分析價(jià)值，而在法律上(尤其是在訴訟中)不具有實(shí)質(zhì)性意義。*劉作翔：《權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期。醫(yī)療領(lǐng)域的權(quán)利沖突除了一般意義上不同法律主體之間的權(quán)利沖突，也包括了同一法律主體不同權(quán)利間的沖突。其中典型的是患者生命健康權(quán)與知情同意權(quán)的沖突。例如，醫(yī)生為避免患者情緒波動(dòng)而影響到治療的效果，從而對(duì)患者隱瞞了其身患惡性腫瘤的實(shí)情，在此情況下，醫(yī)院是構(gòu)成侵權(quán)還是僅僅為一種權(quán)利沖突？

2.權(quán)利沖突內(nèi)容的特殊性。權(quán)利沖突的表現(xiàn)形式是不同主體的法律價(jià)值、法律利益的沖突。每一種權(quán)利代表著一種特殊的利益，該利益可以是物質(zhì)利益也可能是精神利益。如根據(jù)科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，環(huán)境污染并非僅僅是工廠對(duì)居民的環(huán)境侵權(quán)，從一定意義而言，是工廠排污權(quán)與居民環(huán)境權(quán)的沖突，體現(xiàn)了工廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利益與居民的生存、生態(tài)利益的沖突。醫(yī)療領(lǐng)域的權(quán)利沖突盡管也體現(xiàn)了不同主體為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而發(fā)生的沖突，如患者醫(yī)療自主權(quán)與患者家屬知情同意權(quán)之間的沖突，患者自身的醫(yī)療利益與家屬的醫(yī)療利益并非完全一致，一定條件下還可能是一種對(duì)立關(guān)系。根據(jù)相關(guān)媒體披露，陜西榆林事件中孕婦與其家屬的利益就并非完全一致。前者為孕婦自身的生命健康，而后者表現(xiàn)為未出生孩子的生命健康(孩子的利益在一定意義上代表著整個(gè)家庭的利益)。但是，從一般意義上而言，醫(yī)療領(lǐng)域權(quán)利沖突并非是不同主體經(jīng)濟(jì)利益與價(jià)值訴求的沖突。由于醫(yī)療活動(dòng)的根本宗旨在于治病救人，這一根本宗旨決定了醫(yī)療領(lǐng)域權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)在于如何最大化保障患者的生命與健康利益。在處理醫(yī)療領(lǐng)域權(quán)利沖突時(shí)應(yīng)充分地體現(xiàn)以患者權(quán)利為中心的指導(dǎo)思想，如2009年我國(guó)頒布實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了醫(yī)療領(lǐng)域侵權(quán)責(zé)任舉證責(zé)任倒置的相關(guān)內(nèi)容，其目的在于最大化保障患者利益得到實(shí)現(xiàn)。

三、醫(yī)療領(lǐng)域權(quán)利沖突的解決機(jī)制

(一)一般權(quán)利沖突解決機(jī)制

由于權(quán)利的自因性、涉他性和排他性，權(quán)利與權(quán)利的邊界具有模糊性，權(quán)利沖突因而不可避免。消除權(quán)利沖突的消極狀態(tài)可以通過(guò)立法或者司法兩種途徑解決。在此，筆者只從立法途徑探討一般權(quán)利沖突解決的機(jī)制。從立法角度而言，消除權(quán)利沖突就是如何在一定的范圍內(nèi)明晰權(quán)利邊界，重新界定沖突著的權(quán)利的范圍和邊界的問(wèn)題。*王克金：《權(quán)利沖突論——一個(gè)法律實(shí)證主義的分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第2期。

1.法益衡量原則。法律權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)就是法律利益的沖突，因此，解決權(quán)利沖突、重新確定和明晰權(quán)利邊界的過(guò)程就是一個(gè)對(duì)沖突著的利益進(jìn)行衡量和取舍的過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)價(jià)值選擇的過(guò)程。*同前引[11]。權(quán)利沖突包括同質(zhì)權(quán)利沖突和異質(zhì)權(quán)利沖突。當(dāng)異質(zhì)的法律權(quán)利相互沖突時(shí)，首先需要判斷其法律價(jià)值位階的高低，即首先“取決于——依基本法的價(jià)值秩序——于此涉及的一種法益較他種法益是否有明顯的價(jià)值優(yōu)越性”。*[德] 拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第286頁(yè)。例如，生命價(jià)值與其他法律價(jià)值相沖突時(shí)，生命權(quán)明顯具有較高的價(jià)值位階，是“被法律保護(hù)的最高法益”。*王利明：《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2004年版，第45頁(yè)。但是，對(duì)于同種性質(zhì)的權(quán)利沖突，則難以對(duì)其進(jìn)行價(jià)值位階的排序，此時(shí)則需進(jìn)行法律效益的判斷與衡量。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)科斯定理，在交易成本為零的情況下，法律權(quán)利配置無(wú)關(guān)法律效益，即法律權(quán)利的初始配置不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響；但在交易成本為正，尤其交易成本較大時(shí)，法律應(yīng)按照一種能使效益最大的方式或者能避免較為嚴(yán)重的損害的方式配置權(quán)利。*王肅元：《論權(quán)利沖突及其配置》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1999年第1期。

2.比例原則。一種權(quán)利優(yōu)先于另一種權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，并非在任何情況下都具有優(yōu)先性。因?yàn)槿魏螜?quán)利沖突都是具體權(quán)利的沖突，因此，其必須在具體的語(yǔ)境下進(jìn)行利益衡量，需要考慮優(yōu)先的程度。此時(shí)必須考量以下幾個(gè)法律要素。第一，對(duì)相對(duì)權(quán)利的損害程度。為保障一個(gè)權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)而犧牲另一個(gè)權(quán)利，該犧牲必須控制在社會(huì)可以接受的范圍之內(nèi)。如果損害超過(guò)了該范圍，則該優(yōu)先性不具有合理性。即法律上的衡平原則。例如，公安機(jī)關(guān)對(duì)特殊路段進(jìn)行交通管制，在此情況下，其涉及到公共通行權(quán)與私人通行權(quán)的沖突。例如，甲某因?yàn)殡y產(chǎn)需要送醫(yī)院緊急搶救，并且必須通過(guò)該交通管制的路段時(shí)，甲某的私人通行權(quán)可以構(gòu)成其違反交通管制義務(wù)的抗辯事由。否則，如果限制甲某通行，而保障交通管制權(quán)絕對(duì)優(yōu)先，將會(huì)導(dǎo)致孕婦生命權(quán)的喪失，這無(wú)疑對(duì)孕婦不具有公平性。第二，兩種相互沖突的權(quán)利是否具有可替代性。如果被假設(shè)具有優(yōu)先性的權(quán)利具有可替代性時(shí)，則這種假設(shè)不能成立；相反，如果被假設(shè)非優(yōu)先的權(quán)利存在可替代的機(jī)會(huì)，則這種優(yōu)先假設(shè)具有合理性。例如，甲某身份信息被盜，導(dǎo)致其銀行賬戶存款被轉(zhuǎn)走，于是甲某向銀行提出索賠，而銀行拒絕了賠償請(qǐng)求。在此情況下，實(shí)則是銀行財(cái)產(chǎn)權(quán)利與客戶財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律沖突。此時(shí)，法律是優(yōu)先保護(hù)銀行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是保護(hù)客戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利呢？一般而言，銀行可以采取一定的技術(shù)措施，避免客戶信息失竊后存款被盜行為。相反，在互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)用日趨普及的狀態(tài)下，個(gè)人由于技術(shù)條件限制，難以避免因個(gè)人信息失竊而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，在此情況下，理應(yīng)優(yōu)先保障個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。其原理就在于，銀行權(quán)利存在著可替代機(jī)會(huì)，而個(gè)人權(quán)利不存在可替代性機(jī)會(huì)。因此，賦予銀行權(quán)利非優(yōu)先法律地位更加符合公平法則，同時(shí)也有利于社會(huì)文明的發(fā)展進(jìn)步。第三，相關(guān)權(quán)益的損害程度。兩種權(quán)利相互沖突，其中一個(gè)權(quán)利必須做出讓步和犧牲，如果該犧牲對(duì)相關(guān)利益的損害超出合理的范圍，例如對(duì)公共利益造成較大損害，則該優(yōu)先不具有合理性。

3.公平限制原則。當(dāng)兩個(gè)相互沖突的權(quán)利無(wú)法通過(guò)價(jià)值判斷和利益衡量進(jìn)行抉擇時(shí)，如兩個(gè)同質(zhì)的權(quán)利相互沖突，并且無(wú)法簡(jiǎn)單比較其社會(huì)效益的大小，在此情況下，應(yīng)該使相互沖突的權(quán)利在維護(hù)其核心利益的同時(shí)，各自合理地實(shí)現(xiàn)一部分利益。在此情況下，一般通過(guò)采取一定的法律技術(shù)手段進(jìn)行處置。如按比例實(shí)現(xiàn)各自利益，典型的如破產(chǎn)還債程序；按時(shí)間先后順序或者登記先后次序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利，如處置重復(fù)抵押權(quán)的法律沖突。

(二)醫(yī)療領(lǐng)域權(quán)利沖突的解決機(jī)制

1.醫(yī)療領(lǐng)域權(quán)利沖突解決的基本原則

第一，醫(yī)療自主原則。根據(jù)前文所述，醫(yī)療自主權(quán)就是指患者的知情同意權(quán)，即患者基于自我價(jià)值觀和理性而做出醫(yī)療決策并采取行動(dòng)的權(quán)利。從醫(yī)學(xué)倫理角度看，“尊重自主原則是醫(yī)學(xué)倫理的基本原則，也是在醫(yī)療行為中必須遵守的道德義務(wù)”。*張慧姝：《關(guān)于我國(guó)醫(yī)方權(quán)利的法學(xué)研究》，北京中醫(yī)藥大學(xué)2010年博士論文，第47頁(yè)。二戰(zhàn)后，《紐倫堡倫理規(guī)范》首次把醫(yī)療自主確立為一項(xiàng)醫(yī)學(xué)倫理原則。1949年世界醫(yī)學(xué)會(huì)頒布了《醫(yī)學(xué)倫理國(guó)際守則》，將患者自主權(quán)上升為法定權(quán)利。將醫(yī)療自主權(quán)作為患者的一項(xiàng)基本人權(quán)，可以對(duì)抗和防止醫(yī)生濫用職權(quán)，從而最大限度地保障患者的生命與健康利益。因此，我們應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮患者基于其自身理性做出的醫(yī)療決策，只有當(dāng)該醫(yī)療決定危及到人類社會(huì)的基本道德，即威脅到“人性尊嚴(yán)的意義、完整性以及普遍利益的情形下”*Gerald Dworkin，Can You Trust Autonomy? The Hastings Center Report，Vol.33，No.2，pp.42—44.才能對(duì)患者醫(yī)療自主權(quán)進(jìn)行限制或剝奪。

另外，當(dāng)患者的自主權(quán)與其生命權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，如何衡平這兩種權(quán)利？從醫(yī)學(xué)倫理角度而言，“敬畏生命”的倫理思想是一切權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)，因此，在某種情境下優(yōu)先保障患者生命利益而限制患者醫(yī)療自主權(quán)，并非是對(duì)患者自主原則的否定，而是在某些情況下基于自主原則無(wú)法使用的一種補(bǔ)充，因?yàn)榇_立患者自主原則，其最終目的也是對(duì)患者最佳利益的保障，是相信患者可以基于自身理性而作出對(duì)自身利益最佳的選擇。從法律權(quán)利視角考量，醫(yī)療自主權(quán)的權(quán)利淵源是人的生命健康權(quán)。*董青梅：《中醫(yī)哲學(xué)對(duì)現(xiàn)代法律的啟示》，載《河北法學(xué)》2017年第1期。并且在所有的法律價(jià)值序列中，生命權(quán)一直是處于優(yōu)先考慮的對(duì)象，是“法律保護(hù)的最高法益”。*同前引[14]。因此，生命權(quán)優(yōu)先于自主決定權(quán)無(wú)疑具有法律邏輯上的自洽性。

第二，兼顧患者家屬利益原則。在醫(yī)院診療活動(dòng)中要保障患者家屬的合理利益，不僅具有必要性而且具有合理性。診療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為事實(shí)上的強(qiáng)者，其可以通過(guò)對(duì)患者精神控制而迫使其做出不利于其自身的醫(yī)療選擇行為。而賦予患者家屬在醫(yī)療活動(dòng)中參與決策權(quán)的法律地位，可以幫助患者更好地維護(hù)自身利益，從而理性地做出有利于其自身利益的決策行為。從另一方面而言，在一定情形狀態(tài)下，患者家屬在診療活動(dòng)中也具有相對(duì)獨(dú)立的法律利益。例如，在目前中國(guó)的醫(yī)療支付環(huán)境下，診療費(fèi)用的承擔(dān)者并非完全是患者個(gè)人，而可能是患者的整個(gè)家庭。在此情況下，如果患者基于自身利益最大化而做出了超過(guò)整個(gè)家庭負(fù)擔(dān)的醫(yī)療決策，而不須征詢作為醫(yī)療費(fèi)用實(shí)際承擔(dān)者——家庭成員的意見，這無(wú)疑不具有法律上的公平性。

同時(shí)，兼顧患者家屬醫(yī)療利益必須與我國(guó)“家文化”環(huán)境相互適應(yīng)。法律是文化價(jià)值觀的表達(dá)方式，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化發(fā)展”。*馬克思：《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，載《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第12頁(yè)。在中國(guó)的文化語(yǔ)境中，家庭是社會(huì)的細(xì)胞，“齊家”是中國(guó)人的最高價(jià)值目標(biāo)，甚至可以說(shuō)個(gè)人的所有行為都帶有家庭的烙印，這與西方強(qiáng)調(diào)個(gè)體與個(gè)性的文化傳統(tǒng)具有天壤之別。在西方文化中，個(gè)人有權(quán)利決定自身的生命和健康，同時(shí)也須對(duì)自身的決定行為負(fù)責(zé)。與西方個(gè)人文化相比，中國(guó)文化更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人事務(wù)的整體性，因?yàn)樵谶@種文化語(yǔ)境中，即使“死亡和生命也是家庭事務(wù)”。*Agatha Lambris，Informed Consent for All? Not Quite! A Comparison of Informed Consent in the United States and Japan，Temple International and Comparative Law Journal，Vol.17，No.1，pp.237—259.因此，讓家屬參與到醫(yī)療決策是我國(guó)“家文化”的體現(xiàn)與必然要求，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“醫(yī)師法”第12條1款規(guī)定：“由配偶、親屬或關(guān)系人接受病情、治療方針、處置、用藥、預(yù)后情形以及可能不良反應(yīng)的告知?！?同前引[1]。因此，賦予患者家屬一定的醫(yī)療法律地位，讓家屬更好地參與到醫(yī)療決策過(guò)程中，這不僅是法律公平的必然要求，也是保障患者醫(yī)療自主權(quán)真正得到實(shí)現(xiàn)的基本途徑。

第三，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必要干預(yù)原則。在傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理中，醫(yī)生是仁慈的、權(quán)威的、以病人之最大福利為己任的專家。因此，在傳統(tǒng)醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)生居于絕對(duì)支配性地位，醫(yī)生與病人是“命令——服從”式的關(guān)系，醫(yī)生為了病人利益最大化而代替病人決策屬于天經(jīng)地義之行為。但是，隨著世界人權(quán)理論和醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，這種父權(quán)式醫(yī)療關(guān)系被病人自主權(quán)模式所取代。在新的醫(yī)療模式下，醫(yī)院由單純注重患者的生命與健康，轉(zhuǎn)為須同時(shí)重視患者的醫(yī)療自主與人格尊嚴(yán)。但是，尊重病人的醫(yī)療自主權(quán)并非否定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療決策權(quán)，在一定情形下，賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)干預(yù)權(quán)是必要的而且是合理的。因?yàn)獒t(yī)療活動(dòng)是高度專業(yè)性和強(qiáng)烈風(fēng)險(xiǎn)性的活動(dòng)。病人由于并不具備專業(yè)的醫(yī)療知識(shí)，從而事實(shí)上無(wú)法基于醫(yī)療理性做出最佳決策行為。相反，醫(yī)生因其經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的醫(yī)療訓(xùn)練并且具有相應(yīng)的臨床經(jīng)驗(yàn)，相對(duì)于病人，其具有更佳的判斷能力。因此，當(dāng)病人的選擇危及到自身的生命健康時(shí)，必須賦予醫(yī)生一定的干預(yù)權(quán)。例如，對(duì)于自殺未遂者抗拒治療的情況，醫(yī)生可以強(qiáng)行進(jìn)行救治，從而實(shí)現(xiàn)醫(yī)生治病救人的天然使命。另外，即使病人的醫(yī)療自主權(quán)不至于危及自身的生命健康，但非最佳醫(yī)療方案選擇時(shí)，醫(yī)生也應(yīng)該遵循患者最佳利益原則，告知病人或者病患家屬相應(yīng)情況，并盡力說(shuō)服患者接受。

2.權(quán)利沖突的具體類型分析

第一，完全行為能力狀態(tài)權(quán)利沖突。在患者具備完全行為能力狀態(tài)時(shí)，醫(yī)療自主原則應(yīng)該是醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須遵守的第一原則。*Jacqueline Glover，Should Families Make Health Care Decisions? 53 Md.L .Rev.1994，pp.1170—1171.但是，在臨床實(shí)踐中，筆者認(rèn)為醫(yī)療自主原則還應(yīng)區(qū)分必要醫(yī)療行為與非必要醫(yī)療行為兩種不同情況。不同情況應(yīng)采納不同的權(quán)利沖突處理規(guī)則。

一是必要醫(yī)療行為。所謂必要醫(yī)療行為，是指患者接受的是保障其自身醫(yī)療利益的診療活動(dòng)。例如，癌癥患者切除病灶的手術(shù)；感冒患者打針吃藥等。對(duì)于該類型的醫(yī)療行為，由于其直接牽涉病人生命健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此必須貫徹患者醫(yī)療自主原則。只有當(dāng)該醫(yī)療行為的選擇危及到社會(huì)利益或者第三方利益時(shí)，醫(yī)院才可基于社會(huì)利益優(yōu)先原則進(jìn)行一定的醫(yī)療干預(yù)。如果患者的醫(yī)療選擇僅僅不利于其自身的健康，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也要基于患者最佳利益原則進(jìn)行必要的解釋和勸說(shuō)。如果最終說(shuō)服無(wú)效，則必須保障患者醫(yī)療自主權(quán)優(yōu)先得到實(shí)現(xiàn)。

二是非必要醫(yī)療行為。所謂非必要醫(yī)療行為，即患者的醫(yī)療活動(dòng)并非保障其自身醫(yī)療利益的醫(yī)療行為。如墮胎和器官捐獻(xiàn)。在此情形下，必須平衡病患家屬與患者自身的利益關(guān)系。根據(jù)前述我國(guó)“家文化”理論，在中國(guó)“家文化”的環(huán)境下，每個(gè)社會(huì)主體的行為并非僅僅具有個(gè)人屬性，其還牽涉到家庭的整體利益。比如對(duì)于墮胎行為，現(xiàn)代女權(quán)主義認(rèn)為，墮胎是女性生育權(quán)的重要體現(xiàn)，女性可以自行決定是否生育小孩。如果女性選擇放棄生育，從邏輯上而言，其自然可以選擇墮胎行為。但是，生育權(quán)并非是女性所獨(dú)享，男性也應(yīng)享有平等的生育權(quán)，只是男性生育權(quán)必須依賴于女性生育行為才能真正得到實(shí)現(xiàn)。因此，女性墮胎并非無(wú)關(guān)他人利益的個(gè)人行為，還關(guān)系到男方利益以及由男女所組成的家庭利益的實(shí)現(xiàn)。因此，女性墮胎必須尊重作為家庭成員——男性的意志選擇。在世界各國(guó)立法中，集中體現(xiàn)東方“家文化”的臺(tái)灣地區(qū)立法就規(guī)定了女性墮胎必須取得男方知情同意的法律地位。*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“優(yōu)生保健法”第9條第2項(xiàng)規(guī)定：實(shí)施人工流產(chǎn)手術(shù)者，其實(shí)施人工流產(chǎn)手術(shù)之決定應(yīng)征得配偶同意。與此相對(duì)應(yīng)，由于我國(guó)大陸地區(qū)立法并沒有明確規(guī)定墮胎行為的家屬知情同意權(quán)，這導(dǎo)致實(shí)踐中大量女性單獨(dú)實(shí)施墮胎行為，嚴(yán)重危害了女性的生命健康以及家庭的穩(wěn)定。因此，對(duì)于非必要性醫(yī)療行為，必須平衡患者與家屬的醫(yī)療利益關(guān)系。對(duì)于該部分行為，我國(guó)立法應(yīng)明確規(guī)定家屬的治療參與權(quán)的法律地位。

第二，意思能力欠缺的權(quán)利沖突。意思能力欠缺的權(quán)利沖突，是指當(dāng)患者意思能力存在瑕疵時(shí)，其醫(yī)療自主權(quán)與家屬知情同意權(quán)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療決策權(quán)發(fā)生沖突?；颊咭馑寄芰﹁Υ每梢允怯捎诨颊呔裥哉系K而導(dǎo)致的行為能力欠缺，如精神病患者的醫(yī)療行為；也可以是因?yàn)槟挲g不足而導(dǎo)致的行為能力缺陷，如未成年人的醫(yī)療行為；同樣還可以是精神與智力正常，僅僅是因?yàn)樵谑中g(shù)過(guò)程中臨時(shí)性或者后續(xù)性喪失行為能力的情形。對(duì)于第一、第二種情形，我國(guó)現(xiàn)行立法采取監(jiān)護(hù)制度予以解決。根據(jù)民法監(jiān)護(hù)理論，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了被監(jiān)護(hù)人的人身保護(hù)義務(wù)。當(dāng)患者處于該情形時(shí)，病患家屬應(yīng)基于“患者利益最大化”原則處理，代理患者進(jìn)行醫(yī)療決策，家屬的知情同意權(quán)取代了患者的醫(yī)療自主權(quán)。而當(dāng)處于第三種情形時(shí)，我國(guó)醫(yī)療實(shí)踐中采用醫(yī)療授權(quán)原則處理。即在醫(yī)療手術(shù)活動(dòng)前，患者基于自身意志授權(quán)家屬在醫(yī)療活動(dòng)中的決策權(quán)。當(dāng)患者在醫(yī)療過(guò)程中喪失行為能力時(shí)，病人家屬可以基于患者利益最大化原則，以自身的判斷為患者進(jìn)行醫(yī)療決策。陜西榆林事件中即是采納了該決策模式。在入院治療之時(shí)，該孕婦簽署了法律授權(quán)書，委托其丈夫全權(quán)簽署一切相關(guān)文書，在她本人未撤回授權(quán)且未出現(xiàn)危及生命的緊急情況(產(chǎn)程記錄產(chǎn)婦血壓、胎心正常)時(shí)，*佚名：《再添新證據(jù)！產(chǎn)婦跳樓自殺到底是誰(shuí)之過(guò)？》，http://news.sina.com.cn/o/2017—09—06/doc—ifykpzey4775145.shtml.2017年9月15日登陸。在未獲得被授權(quán)人同意情況下，醫(yī)院最終未采納剖腹產(chǎn)手術(shù)，導(dǎo)致孕婦最終跳樓身亡。考察世界各國(guó)相關(guān)立法，具有行為能力人基于自身意志放棄治療乃屬于合法行為。同樣的邏輯，其通過(guò)法律的授權(quán)，代理人也應(yīng)具有相應(yīng)的拒絕治療的權(quán)利。如德國(guó)1994年通過(guò)立法，賦予喪失心智患者的代理人具有醫(yī)療拒絕權(quán)。美國(guó)俄亥俄州的《末期患者權(quán)利保護(hù)法》也有相類似的法律規(guī)定，規(guī)定經(jīng)過(guò)一段合理的期限，患者的代理人可以決定是否對(duì)喪失心智患者繼續(xù)救治的權(quán)利。而當(dāng)患者尚未授權(quán)代理人時(shí)，則其親屬按照一定的親等順序也享有該項(xiàng)權(quán)利。*George J. Alexander，Time for a New Law on Health Care Advance Directives，42 Hastings L.J.，1991，pp.755—756.目前，我國(guó)立法并沒有相關(guān)法律規(guī)定。為平衡患者家屬和患者醫(yī)療利益的關(guān)系，我國(guó)應(yīng)借鑒西方國(guó)家相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)患者喪失心智達(dá)到一定期限，無(wú)法再體驗(yàn)生活經(jīng)歷的利益與負(fù)擔(dān)時(shí)，*同前引[1]。應(yīng)該賦予家屬代理患者的自由決策的醫(yī)療權(quán)力，從而更好地平衡患者及其家屬的利益。