葉季夏

(黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院馬克思主義學(xué)院,湖北 黃岡 438002)

一、目的：“養(yǎng)成人的道德，實現(xiàn)人的生活”

1918年到1919年間，周作人發(fā)表了《人的文學(xué)》《平民文學(xué)》《思想革命》《祖先崇拜》等論文，系統(tǒng)地闡述了他的新文學(xué)新道德新文化主張。

周作人提倡“人的文學(xué)”，主張“文學(xué)革命”。他說，人的文學(xué)以人的道德為本。人的道德必須是自他兩利的道德，必須承認(rèn)每個人都有獲得自由和幸福的權(quán)利。儒家的“綱常名教、忠孝節(jié)烈”，把人當(dāng)作奴隸，妨礙人的自由和幸福，這是非人的道德。我們提倡人的文學(xué)，反對非人的文學(xué)，必須實行“文學(xué)革命”。

周作人認(rèn)為，文學(xué)革命包括文字革命和思想革命?！拔淖指锩俏膶W(xué)革命的第一步，思想革命是文學(xué)革命的第二步”，“第二步比第一步重要”。“思想革命”的任務(wù)，是非孝批儒。所謂非孝批儒，就是以個人主義為思想武器，打倒儒家的“綱常名教，忠孝節(jié)烈”這些“非人”的道德，其目的是“養(yǎng)成人的道德，實現(xiàn)人的生活”。

二、策略：“廢去祖先崇拜，改為自己崇拜——子孫崇拜”

(一)采用“祖先崇拜”這個外來詞匯，偷換“祭祀”的概念，造成孝道理論的自相矛盾

祭祀是孝道的重要內(nèi)容和表現(xiàn)形式。西方人將中國人的“祭祀”活動用英文表述為ancestor worship，“祖先崇拜”則是對英文ancestor worship的直譯。周作人采用“祖先崇拜”這個外來詞匯，偷換“祭祀”的概念，達(dá)到了兩個效果：一是把中國人的“祭祀”活動的解釋權(quán)交給了外國人；二是在語法上形成了所謂“祖先崇拜”跟“子孫崇拜”的對立，造成了孝道理論的自相矛盾。周作人提出，“我們不可不廢去祖先崇拜，改為自己崇拜——子孫崇拜?！敝茏魅税选白约撼绨荨訉O崇拜”牽扯在一起，作為“不可不廢去祖先崇拜”的兩大理由，這并不恰當(dāng)，實際上，在中國人的“祭祀”活動中，子孫崇拜跟祖先崇拜本是同一事情的兩個方面，無所謂此存彼廢的問題，而周作人所謂的“自己崇拜”，實質(zhì)上就是主張個人主義。周作人把西方個人主義當(dāng)成了文化現(xiàn)代性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，以為不符合這一標(biāo)準(zhǔn)的文化就是落后文化，就應(yīng)該被淘汰。

(二)提出“欠債說”，否定“報恩說”，端掉孝道的理論基石，造成孝道理論的破產(chǎn)

周作人認(rèn)為，首先，子女之于父母，是天賦的債權(quán)人；父母之于子女，并非是恩人而是債務(wù)人。“父母生了子女，便是他們(父母)的義務(wù)開始的日子，直到子女成人才止。世俗一般稱孝順的兒子是還債的，但據(jù)我想，兒子無一不是討債的，父母倒是還債--生他的債--的人?！逼浯?，“報恩說”要求子女為父母作出犧牲，要求子女對父母盡義務(wù)，這不符合自然律?！霸谧匀宦缮厦?，的確是祖先為子孫而生存，并非子孫為祖先而生存的?！卑凑兆匀宦桑嫦壬擞炙?，古代的文化來了又去，但人類總在進(jìn)步，人類的文化也總在進(jìn)步，所以，我們不必崇拜祖先，也不必留戀古代的文化。

提出“欠債說”，否定“報恩說”，孝道賴以存在的思想感情基礎(chǔ)不見了，孝道的理論也就隨之破產(chǎn)了。

在非孝批儒的策略運(yùn)用上，周作人是成功的，可以說是“思想革命”大獲全勝。但是在學(xué)理上，周作人對孝道有故意的曲解，對孝道的詰難有不實之詞。其一，祭祀雖是孝道的重要內(nèi)容，但祭祀不等于是“祖先崇拜”。其二，祖先為子孫而生存，還是子孫為祖先而生存？這是一個偽命題。實際上，一切的家庭都是祖先為子孫而生存，因為人類建立婚姻家庭的原始目的就是繁衍和培養(yǎng)子孫。提倡孝道，提倡感恩和報恩，并不是什么“祖先崇拜”，也不是什么 “子孫為祖先而生存”，并不違背“自然律”。

三、得失：“以個人本位主義，易家族本位主義”

(一)非孝批儒的“得”：促進(jìn)了思想的大解放，為馬克思主義的傳播創(chuàng)造了條件

非孝批儒的行動目標(biāo)，是要“以個人本位主義，易家族本位主義”[1]。這免不了受到文化守舊勢力的“數(shù)典忘祖，刻薄寡恩，無情無義”的指責(zé)。對此，陳獨(dú)秀及時地做出了回應(yīng)和反思。他說，現(xiàn)代道德的理想和新文化運(yùn)動的方向，是教人將家庭中的愛情擴(kuò)大，不是教人將愛情縮小[2]。將愛情縮小，是全盤西化的個人主義的方向；將愛情擴(kuò)大，是大同主義、世界主義的方向。沿著將愛情擴(kuò)大的方向，必然走向馬克思主義。于是，在新文化運(yùn)動陣營的內(nèi)部，原來在反對家族主義和非孝批儒的問題上高度一致的中國知識分子，由此而發(fā)生了分化。以周作人、胡適為代表的一部分知識分子，仍堅持個人主義，主張全盤西化；以李大釗、陳獨(dú)秀為代表的一部分知識分子，迅速轉(zhuǎn)變成為馬克思主義者，成為馬克思主義的積極傳播者。可以說，馬克思主義在中國的傳播，是新文化運(yùn)動的必然結(jié)果，也是非孝批儒的一個意外收獲。

(二)非孝批儒的“失”：片面夸大了個人與家族的對立，貶低了家庭在現(xiàn)代社會的價值，破壞了道德生成的文化土壤

非孝批儒的要害，在于錯誤地理解個人與家庭的關(guān)系，片面夸大了個人與家庭的對立，貶低了家庭在現(xiàn)代社會的價值，把家庭視為個人的牢籠，視為個人自由和幸福的羈絆，欲通過否定家庭制度和家族(本位)主義，實現(xiàn)人的解放，達(dá)到“養(yǎng)成人的道德，實現(xiàn)人的生活”的目的。這么做，反而破壞了道德生成的文化土壤，這是緣木求魚的做法。

非孝批儒，把儒家的“綱常名教、忠孝節(jié)烈”一概視為奴隸的道德、非人的道德，把忠孝倫理與平等自由人權(quán)的價值觀對立起來。這種觀點，在當(dāng)時的歷史條件下有其合理性進(jìn)步性，但在今天看來，也有一定的理論局限性。忠孝倫理與平等自由人權(quán)的價值觀的沖突，就其本質(zhì)來說，是個人與其生活的共同體之間的對立關(guān)系在意識形態(tài)上的反映。既然個人不能不生活在共同體之中，就不能不對這個共同體承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)，因此，任何把個人和共同體對立起來，把個人權(quán)利和個人對共同體的責(zé)任義務(wù)對立起來的看法，就都是片面的。