美國現(xiàn)代科學證據(jù)審查標準對我國的啟示

摘要：現(xiàn)代庭審中，科學證據(jù)的種類更加豐富、技術(shù)更加復雜，傳統(tǒng)審查標準已然面臨挑戰(zhàn)，確立一套行之有效的現(xiàn)代科學證據(jù)審查標準勢在必行。本文試圖從專家證言的產(chǎn)生入手，分析美國科學證據(jù)審查標準，對比我國現(xiàn)有制度，對其完善提出建議。

關(guān)鍵詞：科學證據(jù)；專家證言；制度完善

一、專家證言與科學證據(jù)

（一）專家證言的產(chǎn)生

專家證言最早產(chǎn)生于英國，在Buckley v. Rice Thomas案中，Saunders法官曾說道，“如果我們的法律出現(xiàn)了涉及其他科學或?qū)W科的事情，通常情況下，我們會尋求相關(guān)科學或?qū)W科的幫助，這是一件值得稱頌和推崇的事。因為這表明我們并不輕視我們自身領(lǐng)域以外的一切其他科學，而且我們贊成并鼓勵那些值得推崇的事情?！?可見域外法庭對專家的作用早有認識，但此時專家在法庭上扮演的只是說明者的角色，他們沒有獨立地位，更不能發(fā)表意見。

（二）科學證據(jù)與專家證言的關(guān)系

科學證據(jù)作為獨立概念受到重視，是20世紀以來新技術(shù)、新理論在訴訟中蓬勃發(fā)展的結(jié)果，在此之前人們更多聽到的則是“專家證言”這一上位概念。在如聲紋、DNA等科學型技術(shù)進入訴訟前，科學證據(jù)與專家證言同義，而當這些技術(shù)進入訴訟后，嚴格意義的科學證據(jù)則是專家證據(jù)的下屬概念。

二、美國現(xiàn)代科學證據(jù)審查標準

（一）開創(chuàng)性的Frye規(guī)則

Frye v. United Stated案發(fā)生于1923年，其判決結(jié)果確立的Frye規(guī)則被譽為美國法庭對科學證據(jù)審查標準的第一塊里程碑。該案中上訴人試圖在原審中傳喚專家證人，以對其“心臟收縮壓測謊”報告的結(jié)果作證，從而證明其在是否殺害原告的問題上沒有說謊，檢控方對其科學性提出異議，原審法院予以支持，并拒絕了上訴人提出的讓證人在陪審團面前進行這種測試的請求。

上訴法院最終維持原判，理由是“心臟收縮壓測謊”還沒有取得科學認可，大法官Van Orsedl在判決書中寫到，“科學原理或者發(fā)現(xiàn)究竟在何時跨越了試驗和證實階段之間的界限，很難界定…但是據(jù)以進行推演的事情必須得到了充分確立，在其所屬特定領(lǐng)域獲得了普遍接受?！?/p>

Frye規(guī)則的進步在于其更符合現(xiàn)代科學背景——將科學證據(jù)的審查標準由形式審查向?qū)嵸|(zhì)審查拓展，另一方面，事實認定者對專家證言的甄別開始區(qū)別于專家資格的評判，完整的科學證據(jù)審查標準初見端倪。

（二）更加完善的Daubert規(guī)則

在Daubert案中，請愿人認為答辯人生產(chǎn)的藥物造成了其先天性畸形，雙方均聘請了專家證人，以證明一種叫做鹽酸雙環(huán)胺的藥物是否是導致畸形胎或人體畸形的原因，請愿人一方的專家通過對試管實驗及活體動物試驗發(fā)現(xiàn)，鹽酸雙環(huán)胺與胎兒畸形發(fā)育存在病理上的因果關(guān)系，并通過物質(zhì)結(jié)構(gòu)相似性比對，得出“鹽酸雙環(huán)胺存在導致胎兒患先天缺陷疾病危險”的結(jié)論。地區(qū)法院根據(jù)Frye規(guī)則，認為請愿人專家的再分析結(jié)論沒有發(fā)表或未經(jīng)過同行評議，因而不具有可采性，聯(lián)邦第九巡回區(qū)上訴法院維持了原判，請愿人因而上訴至聯(lián)邦最高法院。

美國聯(lián)邦最高法院Blackmun大法官在法庭意見中指出，庭審法官在采信任何科學證據(jù)時，不僅應保證其相關(guān)性，更應確保其可靠性，即應考慮某一科學理論或技術(shù)是否已經(jīng)過檢驗；某一科學理論或技術(shù)是否已經(jīng)同行復查且公開發(fā)表；某一科學技術(shù)所存在的潛在誤差率；某一理論、技術(shù)與方法，在特定科學領(lǐng)域中得以認同與接受的程度四項要求。根據(jù)這一標準，聯(lián)邦最高法院裁定撤銷第一、二審裁判，將案件發(fā)回重審，由此排除了Frye規(guī)則的“普遍接受標準”，代之以“全面觀察標準”。

與Frye規(guī)則相比，Daubert規(guī)則將科學證據(jù)實質(zhì)審查的標準進一步明晰，也將其可采性的判斷權(quán)由專家手中重新移回至法官手中，法官的判斷不再以同行專家的認可程度為最重要標準，既增加了審查因素，又明確了其作為科學證據(jù)“守門人”的職責。

三、對我國鑒定意見審查標準的啟示

鑒定意見是訴訟活動中鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識，對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷的產(chǎn)物，其與美國的專家證言概念相接近。完善我國科學證據(jù)審查標準，便是對鑒定意見審查標準的改進。可以從兩方面入手：

（一）建立動態(tài)統(tǒng)一的法庭科學管理體制

現(xiàn)代訴訟涉及領(lǐng)域眾多，科學證據(jù)運用愈加復雜，僵化、籠統(tǒng)的標準無法滿足實踐要求，動態(tài)統(tǒng)一的法庭科學管理體制可以通過區(qū)分學科、結(jié)合發(fā)展程度的方式進行構(gòu)建。具體而言，就是采用新的學科劃分標準，將不同領(lǐng)域鑒定人資格的判斷標準區(qū)別對待，再結(jié)合學科發(fā)展水平適時調(diào)整，做到“全國同標準，領(lǐng)域區(qū)別化”，并隨著技術(shù)發(fā)展不斷補全、完善。

（二）賦予法官更大的裁量權(quán)

對新興技術(shù)的鑒定人資格審查，應賦予法官更大的裁量權(quán)。對于迭代迅速的科學技術(shù)而言，即使建立起統(tǒng)一的管理體制，也難以做到時時更新，當法官面對新興技術(shù)時，若沒有適當?shù)牟昧繖?quán)，統(tǒng)一標準可能適得其反，成為制約審判的負面因素。因此，應適當將鑒定人資格審查的裁量權(quán)賦予法官，使其成為標準缺位時的最后一道關(guān)口，讓真正具有專門知識的鑒定人順利進入庭審。

注釋：

[1]（英）麥高偉（Mike McConville），（英）杰弗里·威爾遜（Geoffrey Wilson）主編， 劉立霞等譯： 《英國刑事司法程序》， 法律出版社2003版， 第237頁。

[2] 王進喜編譯： 《證據(jù)科學讀本 美國“Daubert”三部曲》， 中國政法大學出版社2015版， 第9頁。

參考文獻：

[1]（英）麥高偉（Mike McConville），（英）杰弗里·威爾遜（Geoffrey Wilson）主編；劉立霞等譯. 英國刑事司法程序[M]. 北京：法律出版社.2003

[2]王進喜編譯. 證據(jù)科學讀本——美國“Daubert”三部曲[M]. 北京：中國政法大學出版社.2015

[3]李蘇林. 提升科學證據(jù)在刑事審判中的運用水平——以鑒定意見為例[J]. 理論探索，2015，（02）：119-123

[4]常林. 中國司法鑒定亂象之因[J]. 中國司法鑒定，2014，（04）：17-19

[5]陳邦達. 美國科學證據(jù)采信規(guī)則的嬗變及啟示[J]. 比較法研究，2014，（03）：14-28

[6]蘇珊·哈克，鄧曉霞. 專家證據(jù)：美國的經(jīng)驗與教訓[J]. 證據(jù)科學，2016，（03）：334-351

作者簡介：劉昊石（1992-） ，男，漢族，黑龍江雞西人，現(xiàn)為中國政法大學證據(jù)科學研究院2016級證據(jù)法學專業(yè)碩士研究生。