茅 瑩

中國社會的基層結(jié)構(gòu)是一種“差序格局”，每一家以自己的地位作為中心，周圍劃出一個圈子，有喜事要請酒，生了孩子要送紅蛋，有喪事要出來助殮、抬棺材，是生活上的互助機構(gòu)。［1］這種扎根于傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的“互助”觀念使得禮尚往來成為我國人情往來的傳統(tǒng)習(xí)俗。當(dāng)國家工作人員成為圈子的中心勢力，送禮收禮就不再僅為情感溝通，而可能演化成為“情感投資”。我國《刑法》第三百八十五條規(guī)定收受賄賂的行為需要“為他人謀取利益”，收受禮金進而可能異化成為腐敗犯罪的避風(fēng)港，使得這一危害社會的行為游離于法律的空白地帶。為了平衡保護國民情感和遏制以禮代賄的腐敗現(xiàn)象，需對收受禮金這一摻雜著權(quán)力、利益以及人情的行為應(yīng)否受到刑法規(guī)制進行理性分析。

一、收受禮金行為入刑的考量因素

(一)警惕“贈與合同”的潛在危險

禮金是在社會交往過程中人們?yōu)榱吮硎揪匆饣驊c賀所饋贈的現(xiàn)金或者財物。從這一點上說，“送禮”這一行為可看作是“送禮者”與“收禮者”之間簽訂了無償?shù)摹百浥c合同”，是“送禮者”單向的、不求回報的自愿行為。但正如蒙田所言，贈予的本質(zhì)包含野心和特權(quán)，受贈的本質(zhì)則包含順從。在這一法律關(guān)系中，“送禮者”無對價而支付利益，“收禮者”不負(fù)擔(dān)任何對等給付義務(wù)即可獲得利益，［2］雙方地位嚴(yán)重違反均衡正義。出于保持雙方利益平衡的考慮，贈與合同的立法建構(gòu)中有一個基本的價值判斷，即采取各種措施偏向贈與一方。

法律的這一價值判斷折射到現(xiàn)實的人情交往中，會在“送禮者”和“收禮者”之間形成一種適當(dāng)回報的天然義務(wù)。對于普通人來說，這種義務(wù)可能是等價值的禮金或物品，而對于國家工作人員來說，由于背后代表的是公權(quán)力，有可能使得這種義務(wù)發(fā)展成為情權(quán)錢三者交易的潛在危險。尤其是當(dāng)“送禮者”與“收禮者”具有上下級關(guān)系或者是職權(quán)、職務(wù)上的制約關(guān)系時，“送禮”很難不被人認(rèn)為是一種長期情感投資，成為引爆腐敗犯罪的“導(dǎo)火索”。

(二)審視腐敗犯罪的刑事政策

回顧受賄罪的刑事立法，可以從中窺探出我國刑事政策的演變。1979年《刑法》規(guī)定行為人只要實施了受賄行為即構(gòu)成犯罪，應(yīng)受刑罰處罰，沒有設(shè)置其他條件限制，注重事后預(yù)防。1997年《刑法》修訂時設(shè)置貪污賄賂犯罪專章，增加了數(shù)個罪名，但在受賄罪的構(gòu)成要件上增加了“為他人謀取利益”“非法收受”以及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定將“受賄犯罪”與“違反紀(jì)律收受禮金等行為”加以區(qū)分，目的在于限縮受賄罪的打擊范圍，防止法律過多地干涉道德的范疇，［3］符合當(dāng)時我國貫徹的“懲罰少數(shù)以教育挽救多數(shù)”的刑事政策。隨后幾個刑法修正案出臺，我國貪腐犯罪的刑事政策“厲而不嚴(yán)”的特性日漸顯現(xiàn)，即整體犯罪圈在擴大，但具體個罪的犯罪圈在縮小，［4］對腐敗犯罪的治理造成了阻礙。

近些年來，國家加大了反腐敗的懲治力度，標(biāo)本兼治、注重事前預(yù)防成為我國反腐敗的重要政策和戰(zhàn)略，［5］在腐敗犯罪立法中實施零容忍刑事政策被重新審視。輕微的腐敗現(xiàn)象往往會積累成重大腐敗，“破窗理論”啟示我們，如果不對收受禮金這種“灰色腐敗”加以規(guī)制，那么這種無序的現(xiàn)象就會向社會傳遞一種錯誤的信號，表明人們可以容忍這種“潛規(guī)則”，進而麻痹“收禮者”的神經(jīng)，刺激國家工作人員滑向受賄犯罪的深淵。因此，有必要貫徹零容忍的刑事政策，對收受禮金這種輕微腐敗采取強有力的控制措施，以預(yù)防更為嚴(yán)重的犯罪。

(三)重視司法實踐的緊迫需求

立法的空白造成了司法的尷尬，司法實踐對于收受禮金行為入刑具有緊迫需求。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，“為他人謀取利益”是受賄罪成立的必要條件，而對于收受禮金的行為而言，“送禮”持續(xù)的時間往往較長，當(dāng)偵查機關(guān)立案偵查時，可能還未發(fā)生權(quán)錢交易、權(quán)力尋租，因此，實踐中一些被指控為受賄罪的犯罪嫌疑人就以自己收受財物的行為屬于正常的“人情往來”辯解脫罪。辦案人員為獲取“為他人謀取利益”的證據(jù)，只能依據(jù)2003年最高法下發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，試圖證明行為人收受禮金時曾經(jīng)做過“承諾”，但想以“口供”打開偵查的口子可謂難上加難。［6］

對于那些以收受禮金之名進行的權(quán)錢交易，由于缺乏具體證據(jù)，實踐中多數(shù)最終只是依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》關(guān)于違反廉潔紀(jì)律行為的規(guī)定受到黨紀(jì)政紀(jì)處分，即使上升到刑事犯罪層面充其量只能是巨額財產(chǎn)來源不明罪，其五年以上十年以下有期徒刑的最高刑罰與受賄罪的死刑或終身監(jiān)禁無法相提并論，兩相對比之下，“收禮者”面對連年收受禮金所能積累的巨額財產(chǎn)的誘惑，就會選擇鋌而走險，也難怪在三令五申強調(diào)中央八項規(guī)定精神情況下，仍有大量官員無視黨紀(jì)法規(guī)，頂風(fēng)作案。

二、收受禮金行為入刑的現(xiàn)實障礙

(一)“為他人謀取利益”的構(gòu)成要件限定范圍過窄

“送禮者”對國家工作人員奉送禮金進行的“情感投資”，雖然披上了“人情往來”的偽裝，但對于“收禮者”而言，其對于“送禮者”想要通過財物表達的言外之意可謂心知肚明，此時“收禮者”的行為與受賄行為具有高度的相似性，只不過“收禮者”在收受禮金時，權(quán)錢交易尚未發(fā)生，亦或是兩者相隔時間過長，難以證明因果關(guān)系。在我國刑法規(guī)定受賄罪“為他人謀取利益”構(gòu)成要件限定范圍過窄的情況下，收受禮金行為以當(dāng)前的賄賂犯罪為參照系難以入罪，使其長期游離于法律之外的“灰色地帶”而成為“漏網(wǎng)之魚”。［7］

從嚴(yán)懲國內(nèi)腐敗犯罪的層面上說，司法實踐中常常把官員收受禮金的行為直接定性為受賄罪。嚴(yán)格意義上說，這有主觀歸罪嫌疑，是違背疑罪從無的現(xiàn)代法治原則的，但這也更加暴露了受賄罪在解決官員收受禮金腐敗問題上的迷茫與無奈。［8］從履行《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下簡稱“《公約》”)義務(wù)的層面上說，《公約》規(guī)定只要公職人員收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時作為或者不作為的條件即構(gòu)成犯罪，并未要求受賄罪的成立需“為他人謀取利益”。按照《公約》精神，收受禮金也應(yīng)當(dāng)看作是收受不正當(dāng)好處加以刑法規(guī)制，不應(yīng)受“為他人謀取利益”的構(gòu)成要件限制。

(二)非法收受禮金與正常人情往來的界限難以界定

國家工作人員相較于普通人，在收受禮金等財物時需要更加謹(jǐn)慎，但不能剝奪他們進行正常的情感交往的權(quán)利。如果搞“一刀切”，不分場合時節(jié)一律禁止公職人員收受禮金，不但會傷害國民的美好情感，也有違刑法的謙抑性。因此，收受禮金行為入刑的關(guān)鍵在于合理界定非法收受禮金與正常情感交往?，F(xiàn)有觀點主要從“收禮者”主觀上是否知曉或應(yīng)當(dāng)知曉“送禮者”的動機及目的;客觀上雙方平素關(guān)系遠(yuǎn)近;是否屬于直系親屬或三代以內(nèi)旁系血親;行為的背景是否合理;行為方式是否公開、雙向;禮金的數(shù)額是否對價加以考慮，［9］筆者認(rèn)為，人與人的交往是一件很微妙的事情，不能簡單根據(jù)認(rèn)識時間的長短、是否具有血緣關(guān)系來判斷關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近，從而認(rèn)定收受禮金的行為是否合理，也不能對國家工作人員苛以過高的注意義務(wù)，要求其窺探“送禮者”的內(nèi)心，較為合理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合雙方日常的交往習(xí)慣以及當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣加以判斷，并且在證明責(zé)任上可以實行舉證責(zé)任倒置，如此既符合人情往來的交往規(guī)則，也能夠與巨額財產(chǎn)來源不明罪等銜接，做到罪刑相適應(yīng)。

三、收受禮金行為入刑的學(xué)理之爭

針對收受禮金行為入刑的兩大現(xiàn)實障礙，學(xué)者們提出了相應(yīng)的解決對策，由此形成了兩大陣營。

(一)增設(shè)“收受禮金罪”

主張增設(shè)“收受禮金罪”的學(xué)者認(rèn)為，其一，我國自古“尚禮”，把親朋好友之間正常的饋贈行為一股腦地上升到刑事犯罪范疇會顯得法律不近人情。增設(shè)起刑點高于受賄罪的“收受禮金罪”方能為國民所接受。［10］其二，收受禮金的行為雖然侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，但并未侵犯其職務(wù)行為的不可收買性。收受禮金的行為并未利用職務(wù)便利為他人謀利，對國家的正常管理活動和職務(wù)行為公正性的危害較一般受賄行為的危害要小，因此應(yīng)設(shè)置“收受禮金罪”，使其與受賄罪區(qū)別對待，方才符合罪刑相適應(yīng)原則。［11］其三，收受禮金行為由于形式上具有禮俗性，使得該行為與國家工作人員職務(wù)之間的關(guān)聯(lián)被掩飾，其所希望得到回報的請托事項又存在于未來且并不具體，很難通過證據(jù)證明該行為與國家工作人員職務(wù)之間存在關(guān)聯(lián)。因此僅僅是簡單地取消“為他人謀取利益”的要件，并不能妥善解決收受禮金行為入罪的問題。［12］其四，受賄犯罪的本質(zhì)在于職務(wù)行為和賄賂的交換，“為他人謀取利益”要件是受賄犯罪中“國家工作人員索取或者收受賄賂實施不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為”的基本類型存在的必備要件，一旦取消該基本類型將蕩然無存，因此通過將收受禮金行為單獨犯罪化來解決目前我國刑法規(guī)定的受賄罪打擊范圍偏窄的問題更為合適。［13］

(二)取消“為他人謀取利益”

主張取消“為他人謀取利益”構(gòu)成要件的學(xué)者則認(rèn)為，其一，真正重要的不是增設(shè)一個量刑更輕的新罪名，而是取消“為他人謀取利益”的不合理制約，將收受禮金行為一并納入受賄罪懲處。因為這種收受禮金實乃變相貪腐受賄，法律不能在禮金和贓款之間和稀泥，導(dǎo)致前有收受禮金罪掐頭、后有巨額財產(chǎn)來源不明罪去尾的司法漏洞。［14］其二，增設(shè)“收受禮金罪”，與之相對應(yīng)還需增設(shè)諸如“贈送禮金罪”“奉送禮金罪”，會增加立法負(fù)擔(dān)和法律累贅，不如修改和完善已有罪名更加符合立法的經(jīng)濟性和實踐可操作性。［15］其三，司法實踐中對收受禮金案件的處理方式并不一致，寬松的認(rèn)定為正常的人情往來，嚴(yán)厲的視同受賄犯罪，更多的則以違紀(jì)處理，取消“為他人謀取利益”要件能夠使得這種“同案不同判”的現(xiàn)象得到極大改善，也能夠破除該要件難以證明導(dǎo)致證明困難的一系列問題。［16］其四，《公約》以及國際上很多廉政國家國內(nèi)刑事立法對受賄罪都無“為他人謀取利益”這一要件，也未造成刑法打擊面過大的問題，我國加以借鑒有利于和國際接軌，更好的履行國際義務(wù)，開展國際刑事司法合作。［17］

四、收受禮金行為入刑的合理路徑

比較增設(shè)“收受禮金罪”和取消“為他人謀取利益”這兩方觀點，可以看出前者的顧慮在于，如果通過取消“為他人謀取利益”將收受禮金行為歸于受賄罪，會破壞受賄罪目前的立法模型，同時違背罪刑相適應(yīng)的刑法原則，難以為國民所接受，因此需要將收受禮金行為單獨入刑以與受賄罪形成區(qū)分;而后者則認(rèn)為取消“為他人謀取利益”更加符合立法的經(jīng)濟性，同時也不會產(chǎn)生新的法律漏洞，便利司法實踐和國際合作。筆者認(rèn)為，收受禮金行為入刑之所以復(fù)雜，在于其與受賄行為之間具有模糊性，因此可通過分析受賄罪的構(gòu)成要件，比較收受禮金行為與受賄行為的異同，探討將前者納入受賄罪范疇的可能性，從而尋求收受禮金行為入刑的合理路徑。

(一)收受禮金行為與受賄行為之比較

受賄罪的構(gòu)成要件中，犯罪客觀方面、犯罪主體和主觀方面不存在爭議，刑法學(xué)界的爭議主要在于犯罪客體。關(guān)于受賄罪的客體主要有三種觀點:觀點一認(rèn)為受賄罪的客體是國家機關(guān)的正常管理活動;觀點二認(rèn)為受賄罪的客體是國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性;觀點三認(rèn)為受賄罪的客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。筆者認(rèn)為，觀點一對于受賄罪客體的理解過于寬泛，不能與瀆職犯罪的同類客體相區(qū)分，無法體現(xiàn)受賄罪的本質(zhì)特征，而觀點二無法概括“斡旋受賄型”受賄罪中對職務(wù)行為的不可收買性和公正性進行的雙重侵犯，因此，筆者認(rèn)為觀點三較為可取，認(rèn)定受賄罪的客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，既可以涵攝前兩種觀點，也符合我國對于腐敗犯罪實行“零容忍”的刑事政策的要求，有利于打擊腐敗犯罪。對于收受禮金行為而言，“收禮者”收受禮金時，如果已知禮金背后權(quán)錢交易的本意，那么其同樣侵犯了國家工作人員必須保持廉潔性的要求，與受賄行為無異。

(二)收受禮金行為入刑的立法設(shè)想

由上文所述，收受禮金行為侵犯了國家工作人員的廉潔性，屬于“國家工作人員收受他人財物，尚未為他人謀取利益”，本質(zhì)上仍屬于受賄，可以納入受賄罪的范疇。因此，取消“為他人謀取利益”的條件限定，將受賄罪的基本模型變更為“國家工作人員索取或者收受不正當(dāng)財物”較為合適。因其法益侵害程度與“國家工作人員收受他人財物，利用職務(wù)之便為他人謀取利益”不同，為體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，可把“為他人謀取利益”升格成為受賄罪的加重處罰情節(jié)，對兩種不同的行為分別規(guī)定不同的法定刑。結(jié)合目前受賄罪中索取他人財物，無論是否“為他人謀取利益”均構(gòu)成受賄罪的規(guī)定，按照這樣的立法設(shè)想，如果國家工作人員的財產(chǎn)或支出明顯超過合法收入，能夠查明是索取、收受他人財物所得但還未利用職務(wù)之便為他人謀取利益的，可按照普通受賄罪處罰;如果已經(jīng)為他人謀取利益的，則在此基礎(chǔ)上加重處罰;如果證據(jù)不足不能證明是受賄所得，但其無法說明來源的，則可認(rèn)定為巨額財產(chǎn)來源不明罪。從而對于索取、收受禮金等不正當(dāng)財物的行為，就能在法律內(nèi)部形成一個銜接緊密、邏輯自洽的結(jié)構(gòu)，既可以消除主張增設(shè)“收受禮金罪”學(xué)者的顧慮，又可以吸收取消“為他人謀取利益”學(xué)者的優(yōu)勢，發(fā)揮立法的經(jīng)濟性，解決司法實踐中舉證困難以及更好地履行國際義務(wù)。

［1］費孝通．鄉(xiāng)土中國修訂版［M］．上海:上海人民出版社，2013．

［2］陳小君，易 軍．論我國合同法上贈與合同的性質(zhì)［J］．法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報)，2001(1)．

［3］［10］王 軍．“收受禮金”入刑論［J］．公民與法(法學(xué)版)，2014(8)．

［4］姜 濤．刑事政策視域下我國腐敗犯罪立法的重構(gòu)［J］．南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(6)．

［5］趙秉志．論我國反腐敗刑事法治的完善［J］．當(dāng)代法學(xué)，2013(3)．

［6］范希望．論受賄罪“為他人謀取利益”要件之廢除［D］．長春:吉林大學(xué)，2015．

［7］仝其憲．賄賂犯罪刑事立法的域外經(jīng)驗與我國的未來調(diào)適方向［J］．理論導(dǎo)刊，2015(3)．

［8］王 群．公職人員收受禮金入刑的冷思考［J］．理論與改革，2015(2)．

［9］吳艷平．收受禮金行為入罪研究［D］．開封:河南大學(xué)，2015．

［11］郝艷兵．“收受禮金罪”不是口號立法［N］．檢察日報，2014－10－13．

［12］王 爍．權(quán)力回報的義務(wù)——論收受禮金行為的性質(zhì)及規(guī)制［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(2)．

［13］郝艷兵．收受禮金行為犯罪化之辯［J］．蘭州學(xué)刊，2016(4)．

［14］舒圣祥．警惕“收受禮金罪”帶來反腐新漏洞［N］．新華每日電訊，2014－09－29．

［15］［17］鄧媛媛．論“收受禮金”入刑之路徑［J］．開封教育學(xué)院學(xué)報，2015(4)．

［16］李 琳．論“感情投資”型受賄犯罪的司法認(rèn)定——兼論受賄罪“為他人謀取利益”要件之取消［J］．法學(xué)論壇，2015(5)．