郭 倩

一、我國刑事發(fā)回重審的問題緣起

發(fā)回重審制度是指上級(jí)法院認(rèn)為下級(jí)法院的判決、裁定事實(shí)不清、證據(jù)不足或者認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤或違反法定程序而裁定撤銷原判,將案件發(fā)回原審法院重新審判,由其另行組成合議庭進(jìn)行審理的制度。它的設(shè)立是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益而進(jìn)行的補(bǔ)充性救濟(jì)?？紤]到原審法院對(duì)案件的情況掌握得比較全面,同時(shí)也便于當(dāng)事人行駛訴訟權(quán)利,其可實(shí)現(xiàn)司法效率和司法工作的良好平衡,同時(shí)也有助于上級(jí)法院監(jiān)督和督促下級(jí)法院提高審判工作質(zhì)量,從而更好地懲治犯罪,維護(hù)社會(huì)秩序。《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)設(shè)置發(fā)回重審制度的目的在于強(qiáng)化原審人民法院的審判職能,加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督,糾正一審判決中的錯(cuò)誤,維護(hù)刑事司法的統(tǒng)一,并給予被告充分救濟(jì)的機(jī)會(huì),維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。發(fā)回重審制度是上級(jí)法院對(duì)原審法院的審判過程和審判結(jié)果的否定,直接后果是原來已審結(jié)的訴訟活動(dòng)歸于無效,需要按照法定程序,重新進(jìn)行審判活動(dòng);發(fā)回重審制度的設(shè)立實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了立法者的一種對(duì)訴訟程序的關(guān)懷,是現(xiàn)行《刑事訴訟法》中唯一的程序性制裁方式。其體現(xiàn)了刑事訴訟由工具主義價(jià)值觀向多元價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變,結(jié)束了我國長期以來“重實(shí)體,輕程序”的法律傳統(tǒng)觀念。①謝滿根:《論我國刑事發(fā)回重審程序性制裁》,載《新余高專學(xué)報(bào)》2006年第3期。我國刑事訴訟中的刑事發(fā)回重審制度存在于第二審程序、審判監(jiān)督程序和再審程序中。第二審程序中的發(fā)回重審制度是最具代表性的。筆者將著重討論第二審程序中的發(fā)回重審制度。作為刑事訴訟中的一種程序“回流”現(xiàn)象,二審發(fā)回重審是上級(jí)法院基于一定的事由,通過一定的程序,撤銷下級(jí)法院的未生效裁判,并將案件打回原審法院重新審判的司法活動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的,二審法院可以直接作出裁判,沒有發(fā)回重審的必要;對(duì)原判決違反法定程序,不論是否影響案件的正確判決,應(yīng)該一律發(fā)回重審。②田平安:《程序正義論》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第2期。有的學(xué)者認(rèn)為,刑事訴訟中的發(fā)回重審制度有悖于現(xiàn)代訴訟理念,在法理基礎(chǔ)和社會(huì)原因上存在缺失,應(yīng)當(dāng)廢除發(fā)回重審制度,而以上訴審直接改判予以取代。③徐靜村:《21世紀(jì)中國刑事程序改革研究》,法律出版社2003年版,第139頁。

發(fā)回重審制度的爭論勢必引出一系列的關(guān)于發(fā)回重審的實(shí)踐問題的探討:第一,與上級(jí)法院直接審判相比,發(fā)回重審可能需要投入更多的司法資源;第二,與上級(jí)法院直接審判相比,發(fā)回重審可能造成訴訟活動(dòng)的時(shí)限延長;第三,發(fā)回重審會(huì)給當(dāng)事人尤其是被告人帶來更多的不利;第四,上級(jí)法院否定下級(jí)法院的結(jié)論,由此可能造成后者對(duì)前者反感或者產(chǎn)生逆反心理;等等。既然如此,為何立法者還要設(shè)立發(fā)回重審制度呢?要回答這個(gè)問題就必須研究和明確發(fā)回重審制度的法理基礎(chǔ)。

二、刑事發(fā)回重審制度的法理基礎(chǔ)

刑事二審發(fā)回重審制度對(duì)于刑事訴訟程序而言,并不是必經(jīng)程序,只是刑事審判程序的例外。它既不是二審審判機(jī)關(guān)對(duì)案件的一種審理方式,也不是單獨(dú)的一種審級(jí)制度,而是二審法院對(duì)一審未生效的判決、裁定的一種處理結(jié)果,是二審法院對(duì)一審法院案件的審理過程和結(jié)果的否定。

首先,有權(quán)作出發(fā)回重審決定的主體特定。發(fā)回重審是基于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督職能作出的,是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院作出的未生效的判決、裁定的一種處理方式,只有對(duì)該案有管轄權(quán)的原審法院的上級(jí)法院才有權(quán)利使用這種裁判方式。除此之外,其他司法機(jī)關(guān)均無權(quán)行使。同時(shí)可以看出,發(fā)回重審的裁定都是法院依職權(quán)作出的,法律沒有賦予當(dāng)事人程序選擇的權(quán)利。

第二,發(fā)回重審的客體特定。發(fā)回重審的裁定職能針對(duì)下級(jí)法院已經(jīng)審理完結(jié)并作出裁判的案件。發(fā)回重審是針對(duì)一審尚未生效的判決作出的二審裁定,二審法院不能對(duì)未上訴或抗訴判決適用發(fā)回重審的裁定。

第三,發(fā)回重審的效力特定。凡是被上級(jí)法院裁定發(fā)回重審的案件,原審法院作出的判決、裁定即歸于無效,原審法院必須按照法定程序重新審理案件,并作出新的裁判。原審人民法院對(duì)于發(fā)回重新審判的案件,應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭,依照第一審程序進(jìn)行審判。當(dāng)事人對(duì)于重新審判后的判決仍可以上訴、抗訴。

第四,發(fā)回重審的原因、程序法定。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審理的案件進(jìn)行審理時(shí),只有該案件符合發(fā)回重審的法定條件時(shí),上級(jí)法院才能作出發(fā)回重審的裁定。其他任何法律沒有規(guī)定的原因都不能發(fā)回重審。

第五,發(fā)回重審必須以裁定的方式作出。發(fā)回重審是二審法院針對(duì)上訴案件采取的一種程序性糾正措施,對(duì)實(shí)體問題并不涉及,不解決實(shí)體問題,因此發(fā)回重審是以裁定的方式由二審法院作出。

最后,受理發(fā)回重審的法院的審理方式特定。案件被上級(jí)法院發(fā)回重審后,原審法院必須按照第一審程序?qū)Π讣M(jìn)行審理。原來所認(rèn)定的事實(shí)和審判程序均歸于無效,不能直接運(yùn)用于重審之中。受理發(fā)回重審案件的法院為原審法院,但審判組織不能再對(duì)該案件進(jìn)行審理,審判組織必須是原審法院重新組成的合議庭。

三、重塑我國刑事發(fā)回重審的理念

(一)樹立保障人權(quán)的司法理念

發(fā)回重審制度的改革需要遵循一定的價(jià)值,保障人權(quán)就是刑事司法改革的基本價(jià)值。刑事司法改革在保障人權(quán)的前提下追求公正、效率、平等的實(shí)現(xiàn)。在國際范圍內(nèi),公正的內(nèi)涵已經(jīng)逐漸明確,那就是要保障和維護(hù)人權(quán),維護(hù)人的尊嚴(yán)。維護(hù)基本人權(quán)不僅僅是公正的內(nèi)涵,而且成為衡量公正的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),也是公正的目的。擴(kuò)大到司法改革整體,或者社會(huì)生活的方方面面來看,保護(hù)人權(quán)都是這個(gè)時(shí)代的價(jià)值取向和共同追求。刑事司法改革中的保障人權(quán)是極其重要的,只有在刑事活動(dòng)中的人權(quán)得到了保障,各個(gè)個(gè)體乃至整個(gè)社會(huì)才是安全的。①左衛(wèi)民、周長軍:《刑事訴訟的理念》,法律出版社1999年版,第121頁。然而,在我們的司法實(shí)踐中,我們的法院卻常常因?yàn)樽约簢?yán)重違反法定程序而將案件發(fā)回重審,即法官犯錯(cuò)誤,當(dāng)事人背黑鍋,這不僅對(duì)被告人不公平,還違反了責(zé)任主義的原則;不僅有違程序的公正,也有悖于實(shí)體的公正,因?yàn)樵谝粚彿ㄔ哼`反訴訟程序的情況下,發(fā)回重審盡管對(duì)原審法官來講也是一種不利的后果,但在實(shí)質(zhì)上,我們的一審法院只是承擔(dān)了撤銷原判,重新組成合議庭審判的后果,而真正的不利后果如“羈押期限的延長”“雙重危險(xiǎn)”和“狀態(tài)未定的苦楚”等嚴(yán)重侵害被告人人身權(quán)利的事情,都由被告人承擔(dān)了。②陳瑞華:《刑事審判原理》,北京大學(xué)出版社1991年版,第163頁。在合理規(guī)制和完善我國刑事發(fā)回重審制度時(shí),我們應(yīng)把保障人權(quán)放在首位,通過一系列的具有可行性的司法制度、體制、規(guī)定和觀念的改良,從而實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和提高司法效率,實(shí)現(xiàn)司法公正,使人權(quán)得到保護(hù)。

(二)樹立程序正義的司法理念

程序公正與實(shí)體公正共同構(gòu)成了正義的兩塊基石,兩者猶如人的左右腿,相輔相成,缺一不可,共同推動(dòng)著社會(huì)文明法治的進(jìn)步和發(fā)展,“訴訟制度真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性”。③何家弘:《刑事司法的十大發(fā)展趨勢》,載《人民檢察》2005年第2期。

程序公正有其獨(dú)立的價(jià)值,它本身體現(xiàn)出民主、文明、法治和人權(quán)的精神,并不依附于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)而存在。這個(gè)獨(dú)立價(jià)值的核心在于文明司法、維護(hù)程序人權(quán)、追求訴訟公正和效率的實(shí)現(xiàn)。訴訟公正是訴訟最根本的要求,也是提高訴訟效率最重要的前提,訴訟效率本身包含著公正的含義,只有公正的訴訟才是最有效率的,因此,我們要著重強(qiáng)調(diào)程序正義,以保證法官公正行使權(quán)力,并保障實(shí)體正義,更好地維護(hù)好各方當(dāng)事人的權(quán)益。④陳瑞華:《論程序正義價(jià)值的獨(dú)立性》,載《法商研究》1998年第2期。在改革和完善發(fā)回重審制度時(shí),我們要建立好發(fā)回重審中的程序正義價(jià)值。對(duì)發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定統(tǒng)一,減少法官自由裁量的空間,防止司法權(quán)的濫用。每個(gè)人在程序上都是公正、公平的,防止同樣的案件適用不同的審判程序。在程序上,我們同樣要體現(xiàn)司法權(quán)威,實(shí)現(xiàn)司法終局性,維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性。然而,雖然當(dāng)前我們在審判方式改革中不斷強(qiáng)調(diào)程序正義,但在現(xiàn)階段程序意識(shí)淡薄的環(huán)境下,對(duì)發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)和理由規(guī)定不明確,賦予了法官較大的自由裁量權(quán),甚至有的法官借“自由裁量”之機(jī)濫用程序權(quán)力,導(dǎo)致發(fā)回重審程序的不確定性和隨意性,對(duì)同類型的案件作出不同的處置,不僅使下級(jí)法院無所適從,而且讓當(dāng)事人也莫名其妙,有損訴訟程序的嚴(yán)肅性。同時(shí),法律規(guī)定的“或發(fā)回重審或改判”的選擇性程序規(guī)定,使訴訟程序缺乏統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。

訴訟活動(dòng)自然要追求實(shí)體正義,但也不能忽視程序正義,不能讓訴訟無限制地進(jìn)行下去,需要在一定期限內(nèi)完成;對(duì)于判決來講,判決一旦生效,就需要保持穩(wěn)定性和確定性,當(dāng)出現(xiàn)發(fā)回重審的事由時(shí)要必然引入發(fā)回重審程序,避免選擇性程序所帶來的不公正性,造成同種情況的案件一個(gè)發(fā)回重審,一個(gè)改判,這對(duì)案件的當(dāng)事人來講即受到了不平等的對(duì)待:“遲來的正義是不正義的”。①陳衛(wèi)東:《程序正義之路》,法律出版社2005年版,第504頁在完善發(fā)回重審制度時(shí),我們更應(yīng)該多關(guān)注訴訟效率,在保證辦案質(zhì)量的基礎(chǔ)上,不斷提高辦案效率,使得案件能夠及時(shí)、合理的解決,保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(三)樹立有利于被告人原則的司法理念

樹立有利于被告人的原則,正是深入貫徹上訴不加刑原則的要求。在我國,對(duì)于程序違法的問題(其中很多情況下是在實(shí)體審判中司法人員的為非導(dǎo)致的程序違法),僅僅是一條發(fā)回重審的規(guī)定,對(duì)法律機(jī)關(guān)而言,沒有其他的不利后果,然而,卻讓被告人承擔(dān)了所有的不利,尤其是通過延長審理期限而延長其羈押的期限等方式,嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益。②馬貴翔:《刑事司法程序正義論》,中國檢察出版社2002年版,第93頁。在英美法系,發(fā)回重審作為禁止雙重危險(xiǎn)的例外,必須是出于社會(huì)公正的需要,對(duì)被告加刑更是被法官嚴(yán)格控制的。大陸法系國家嚴(yán)格貫徹上訴不加刑原則,法國、日本、臺(tái)灣地區(qū)只承認(rèn)有利于被告人的再審。由此可見,一個(gè)法治成熟的國家,必然將被告人的權(quán)益保護(hù)放到一個(gè)至高的位置加以保障,這也是一個(gè)理性的、文明的、法治的社會(huì)應(yīng)有的人文關(guān)懷。

結(jié)合我國的具體國情和客觀的司法現(xiàn)實(shí)狀況,筆者認(rèn)為我們應(yīng)該堅(jiān)持以下幾點(diǎn):第一,只有在發(fā)現(xiàn)有新的犯罪事實(shí)和新的證據(jù)的情況下才作出發(fā)回重審的決定,并且經(jīng)過重審后,如果沒有發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù),重新判決不得加重被告人的刑罰。經(jīng)重審,如果發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)與證據(jù)即發(fā)現(xiàn)原判決所沒有認(rèn)定的犯罪事實(shí),則可謹(jǐn)慎地加重被告人的刑罰。第二,鑒于最高院司法解釋中關(guān)于“認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤,只是量刑過輕的案件不得發(fā)回重審,應(yīng)當(dāng)在二審判決、裁定生效后,按照審判監(jiān)督程序重新審判”的明確規(guī)定,對(duì)這種情形我們的法院不能以其他理由發(fā)回重審,也不可以提起再審加重被告人刑罰。第三,在因程序違法而發(fā)回下級(jí)法院重審的情況下,不得因?qū)徏?jí)變更等其他理由加重被告人的刑罰,否則發(fā)回重審永遠(yuǎn)擺脫不了并且事實(shí)上就是有“變相加刑”的傾向。就我國而言,在構(gòu)建發(fā)回重審制度以及整個(gè)救濟(jì)程序的實(shí)施過程中,被告人的利益應(yīng)該被置于首要考慮的地位,這也是救濟(jì)程序存在的意義所在。現(xiàn)階段,因程序違法侵害被告人的權(quán)利正在受到越來越多的關(guān)注,再審、發(fā)回重審中貫徹有利于被告人原則將是刑事司法改革努力的方向。我們只有樹立了有利于被告人的原則,才能夠在實(shí)踐中深入貫徹上訴不加刑的原則,才能將我們保障被告人人權(quán)的責(zé)任落到實(shí)處,向文明司法、公正司法的社會(huì)主義法治國家邁進(jìn)。

四、我國刑事發(fā)回重審制度的重構(gòu)

(一)嚴(yán)格限制發(fā)回重審可以加刑的情形

對(duì)發(fā)回重審的案件能否加刑的問題,我國《刑事訴訟法》沒有做出明確的規(guī)定,而學(xué)界對(duì)此也是眾說紛紜,莫衷一是。其中有兩種截然不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,此類案件的重審不適用上訴不加刑原則;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,此類案件的重審應(yīng)當(dāng)適用上訴不加刑原則。①尹國榮:《刑事二審發(fā)回重審制度之重構(gòu)》,載《湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期。對(duì)于這個(gè)問題,筆者認(rèn)為,討論發(fā)回重審案件能否加刑的問題,不能一概而論,而應(yīng)堅(jiān)持具體問題具體分析。因?yàn)槿绻鞔_規(guī)定上訴可以加刑,這必然是對(duì)上訴不加刑原則的重大背離;如果規(guī)定不可以加刑,則違背了我們的“有錯(cuò)必糾”的刑事政策。因此,對(duì)于這一問題,我們應(yīng)該從更寬廣的視野出發(fā),根據(jù)發(fā)回重審案件的特點(diǎn)、國家設(shè)立發(fā)回重審制度的目的以及當(dāng)前的司法現(xiàn)狀來分析一審法院對(duì)發(fā)回重審的案件(包括由被告人引發(fā)而被發(fā)回重審的案件和由有權(quán)機(jī)關(guān)引發(fā)被發(fā)回重審的案件)能否加刑問題。對(duì)只有被告人上訴的案件,重審后禁止作出不利于被告人的變更。這是上訴不加刑原則的基本要求。自訴案件二審出現(xiàn)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的,駁回起訴。但是對(duì)二審法院而言,必須在其開庭審理后才能作出“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的判決。如果二審法院經(jīng)過開庭,根據(jù)已有證據(jù)能夠查清事實(shí),就應(yīng)當(dāng)直接改判,不能發(fā)回重審;根據(jù)已有證據(jù)不能查清事實(shí)或者出現(xiàn)了足以影響判決結(jié)果的新證據(jù)時(shí),可以裁定“撤銷原判,發(fā)回重審”,但次數(shù)僅限一次,避免因發(fā)回重審而陷入無限循環(huán)訴訟的怪圈。對(duì)發(fā)回重審的次數(shù)加以限制是終結(jié)循環(huán)訴訟的良策。對(duì)只有被告人上訴的案件,重審后禁止作出不利于被告人的變更,有利于上訴不加刑原則不被架空。

原則上來說,對(duì)于一審法院違反訴訟程序的案件,上級(jí)法院發(fā)回一審法院重審時(shí),一審法院重審后的判決不得加刑。這是貫徹上訴不加刑原則的根本精神,也是維護(hù)被告人權(quán)益的需要。但是,對(duì)于上級(jí)法院因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)而發(fā)回重審的案件,一審法院重新審理后,認(rèn)為事實(shí)確實(shí)發(fā)生了變化的,則可以加重刑罰。具體來說,重審后犯罪事實(shí)發(fā)生了變化導(dǎo)致加刑主要包括以下幾種情形:第一,檢察機(jī)關(guān)指控兩個(gè)或兩個(gè)以上種類的犯罪事實(shí),原審法院只認(rèn)定其中一部分,重審時(shí)在檢察機(jī)關(guān)指控的范圍內(nèi),法院認(rèn)定了比原審更多的犯罪事實(shí)且證據(jù)確實(shí)充分,在這種情況下,一審定一罪,重審可能定兩個(gè)以上的犯罪,量刑可以加重。第二,檢察機(jī)關(guān)指控同一種類的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí),原審法院只認(rèn)定其中一部分犯罪事實(shí),重審時(shí)在檢察機(jī)關(guān)指控的范圍內(nèi),法院認(rèn)定了比原審更多的犯罪事實(shí),且證據(jù)確實(shí)充分,在這種情況下,一審定一罪,重審也定一罪,但量刑加重了。第三,檢察機(jī)關(guān)指控一種較重的犯罪事實(shí),原審法院認(rèn)定較輕的犯罪事實(shí),重審時(shí)法院認(rèn)定了檢察機(jī)關(guān)指控的較重的犯罪事實(shí),這時(shí)也可以加重被告人的刑罰。只有對(duì)重審案件能否加刑做出明確的法律規(guī)定,才能合理規(guī)范法官裁量權(quán)的行使,使其將“有錯(cuò)必糾”的刑事政策目標(biāo)與貫徹上訴不加刑的原則緊密結(jié)合,進(jìn)而達(dá)到保障被告人人權(quán)的目的。

(二)重新界定發(fā)回重審的理由

第一,“事實(shí)不清”的案件應(yīng)當(dāng)直接改判?！笆聦?shí)不清”本來就是一個(gè)極其含糊的任意性描述,法律對(duì)何為“事實(shí)不清”沒有作出具體的解釋,這無疑給法官留下了極大的裁量空間,導(dǎo)致二審法院往往利用這種法律規(guī)定的漏洞推卸責(zé)任,濫用發(fā)回重審,造成司法資源的浪費(fèi)。①王幼君:《我國現(xiàn)行發(fā)回重審制度評(píng)析》,載《廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。因此,法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定,對(duì)于“事實(shí)不清”的案件,二審法院應(yīng)該自己查清問題,自為判決,而不得將案件發(fā)回重審。由于我國的刑事救濟(jì)程序?qū)嵭械氖侨笍?fù)審制,即要全面地審理案件的事實(shí)和法律問題,這不同于其他國家上訴法院只審法律不審事實(shí)的規(guī)定,有利于從整體上把握案件,作出合理的判決。

第二,廢除“證據(jù)不足”這一發(fā)回重審的理由。我國《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定:未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪。這條內(nèi)容吸收了無罪推定原則的合理內(nèi)涵,是我國1997年《刑事訴訟法》修正的重大進(jìn)步,正式確立了疑罪從無原則。根據(jù)這一規(guī)定的精神,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件,認(rèn)為證據(jù)不足、不符合起訴條件的,有權(quán)作出不起訴的決定;法院合議庭經(jīng)過開庭審理,認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。因此,作為保障人權(quán)的一項(xiàng)基本原則,同時(shí)根據(jù)我國立法的精神和司法原則,上訴審法院遇有據(jù)以認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)不足的情況,經(jīng)過法庭審理活動(dòng),應(yīng)當(dāng)依法直接確認(rèn)指控的犯罪不能成立,作出被告人無罪的判決?！斑@是解決中國目前幾乎達(dá)到普遍化的上訴審法院無限制地發(fā)回重新審判問題的必由之路”。

第三,對(duì)于“有新的犯罪事實(shí)、新的證據(jù),或者要追加犯罪嫌疑人”以及“嚴(yán)重違反法定程序,可能影響審判公正”的情況,應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。這么規(guī)定的原因,主要是出于以下幾點(diǎn)考慮:一是二審雖然是全面審查,但是二審法院的審判范圍一般著重于上訴和抗訴的范圍,即使進(jìn)行全面審查,也不能超越判決書的內(nèi)容進(jìn)行全面審判。因此,這種情況將案件發(fā)回重審,有利于原審法院查明事實(shí),實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。二是為保護(hù)被告人的審級(jí)利益。我國是兩審終審制,如果在一審法院認(rèn)定的事實(shí)之外,追究新的犯罪事實(shí)或者新的被告人,剝奪了新的被告人或原被告人就新的犯罪事實(shí)進(jìn)行救濟(jì)的機(jī)會(huì)。然而,需要特別注意的是,經(jīng)過重審后,新認(rèn)定的事實(shí)同原判決相一致,即沒有發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù),重新判決不得加重被告人的刑罰。這是貫徹上訴不加刑原則精神的要求。但是,經(jīng)重審,如果發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)與證據(jù)即發(fā)現(xiàn)原判決所沒有認(rèn)定的犯罪事實(shí),則可依法加重被告人的刑罰,可以不受上訴不加刑的限制。

另外,我國應(yīng)該建立發(fā)回重審的說理制度。司法實(shí)踐中,上級(jí)法院審理二審案件裁定發(fā)回重審時(shí),一直沿用另附內(nèi)部函的做法,在發(fā)回重審裁定書中不具體寫明發(fā)回重審的具體理由和對(duì)重審所要解決問題的具體要求,發(fā)回重審的案件原審法院都從頭開始。重審程序需要推翻原審判確定的事項(xiàng),而且由于當(dāng)事人不了解上訴法院的意見,因而極容易刺激其再次上訴,實(shí)踐中重復(fù)上訴率很高。由于事實(shí)問題被幾次重復(fù)審理后每一次結(jié)論都不相同,動(dòng)搖了當(dāng)事人對(duì)司法的信任。因此,我國應(yīng)當(dāng)取消“內(nèi)部指導(dǎo)函”,除合議庭合意外,將發(fā)回重審的理由、法律依據(jù)和需要調(diào)查查明的事實(shí)等明確寫入發(fā)回重審的裁定,使一審法院能準(zhǔn)確地知曉錯(cuò)誤原因,便于糾正和懲前毖后,也讓當(dāng)事人清楚明白?！瓣柟庀隆痹V訟是公開審判的客觀要求和重要保障,同時(shí)也有利于減少上訴上訪率,提高被告人的服判率,增強(qiáng)司法公信力。

(三)明確規(guī)定發(fā)揮重審的次數(shù)及期限

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》并沒有對(duì)發(fā)回重審的次數(shù)進(jìn)行限制,只要二審法院認(rèn)為具備了《刑事訴訟法》規(guī)定的發(fā)回重審理由,均可以將案件發(fā)回重審,這顯然更多地考慮查明案情的實(shí)際需要,而忽略了發(fā)回重審適用上的正當(dāng)性和合理性。當(dāng)然,將案件發(fā)回重審也許的確有利于查明案件事實(shí),畢竟原審法院離犯罪地較近,也便于當(dāng)事人、證人出庭。不作次數(shù)限定出現(xiàn)的問題不僅僅是被告人羈押期限的相應(yīng)延長,還有循環(huán)審判這樣一個(gè)可怕的后果,這不僅有悖訴訟價(jià)值和訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),最終造成訴訟效率低下,也使被告人成了司法專橫的客體。①薛琳泉、胡德華:《發(fā)回重審應(yīng)規(guī)定次數(shù)限制》,載《河北法制日報(bào)》2004年2月12日第3版。因此,法律必須對(duì)發(fā)回重審的次數(shù)進(jìn)行限制。自然科學(xué)規(guī)律表明,物質(zhì)最終的潔凈程度與過濾次數(shù)不成正比,而是決定于濾的性質(zhì)。筆者認(rèn)為,對(duì)發(fā)回重審的次數(shù)也應(yīng)在立法上予以限制,發(fā)回下級(jí)法院重審一次即可。因?yàn)槎彿ㄔ簩彶榘l(fā)現(xiàn)一審判決存在發(fā)回重審的事由時(shí),給予一審法院一次重審機(jī)會(huì),一審法院就應(yīng)當(dāng)充分利用這一次重審機(jī)會(huì)注意到問題的存在而加以糾正,如重審仍不能查清案件事實(shí)、充足證據(jù)或糾正程序違法等問題,新的判決作出后,當(dāng)事人仍然不服而提起上訴,則表明重審存在的問題在一審不能解決,或不能糾正原裁判的錯(cuò)誤。在這種情況下,即使給予再多的重審機(jī)會(huì)也無濟(jì)于事,反而不能迅速解決爭議,導(dǎo)致訴訟成本的成倍增加、訴訟效率低下,也不利于充分保護(hù)被告人的合法權(quán)益。因此,對(duì)于已經(jīng)發(fā)回重審的案件,重新審判后又被上訴、抗訴的,二審法院應(yīng)當(dāng)直接改判,不應(yīng)再將案件發(fā)回重審。在刑事訴訟立法中規(guī)定發(fā)回重審的,同一案件只能發(fā)回一次,重審后繼續(xù)上訴的,二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法改判;對(duì)同一案件進(jìn)行再審的,只能再審一次;規(guī)定指令下級(jí)人民法院再審的,只能指令再審一次。具體設(shè)想如下:

第一,二審法院發(fā)現(xiàn)偵查階段以及審查起訴階段存在違法行為,足以影響到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定,而這些違法行為又是原審法院可以而且是應(yīng)該發(fā)現(xiàn)的,應(yīng)該裁定撤銷原判,發(fā)回原審法院重審,以促使原審法院行使好事后監(jiān)督職能,彌補(bǔ)偵查程序以及審查起訴程序缺乏司法審查機(jī)制的不足。

第二,擴(kuò)充法定發(fā)回重審的違法事由,具體包括:原審法院違反了法定的審判管轄要求、原審法院違反了回避制度、案件應(yīng)該公開審理而原審沒有公開審理(技術(shù)性錯(cuò)誤除外)、原審法院合議庭組成不合法、原審法院非法限制或者剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)、原審法院對(duì)于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)沒有排除、原審判決書沒有說明判決理由或者說理過于簡單甚至互相矛盾。

第三,對(duì)于裁量性的其他需要發(fā)回重審的情形,應(yīng)該征求與發(fā)回重審關(guān)系最密切的被告人的意見,被告人不同意發(fā)回重審,希望二審法院直接改判的,由二審法院直接審判,不再發(fā)回重審。

第四,二審法院對(duì)符合條件的案件發(fā)回重審時(shí),應(yīng)該發(fā)交與原審法院同級(jí)的其他下級(jí)法院,案卷卷宗應(yīng)發(fā)回與重審法院同級(jí)的人民檢察院,這樣能避免重審法院對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷,保證重審案件的質(zhì)量。次數(shù)僅限于一次。二審法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在重審審判時(shí)仍然存在嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤的,不再發(fā)回重審,而應(yīng)該自行改判。

另外,由于法律明確規(guī)定發(fā)回重審按照第一審程序?qū)徖?所以,對(duì)于發(fā)回重審的期限,也應(yīng)當(dāng)遵循一審普通程序的審理期限以及延長期限經(jīng)上級(jí)法院審批的相關(guān)規(guī)定。

(四)明確發(fā)回重審采用普通程序?qū)徖?/h3>

發(fā)回重新審理案件的審理方式,即原第一審人民法院審理發(fā)回重新審理案件的方法和應(yīng)當(dāng)遵循的順序。它不是一個(gè)單純的形式問題,還關(guān)涉訴訟參與人尤其是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與司法公正,并最終影響到審判任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。①陳光中:《刑事訴訟法實(shí)施問題研究》,中國法制出版社2000年版,第78頁。因此,明確對(duì)二審發(fā)回重審案件的審理方式是十分必要的。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第239條規(guī)定,原審人民法院對(duì)發(fā)回重新審判的案件,依照第一審程序進(jìn)行審判。人民法院初次審判的公訴案件的第一審程序分為普通程序和簡易程序。我國人民法院初次刑事一審既有完整的普通程序,也有簡易程序,此外還有屬于一審普通程序的簡便審方式和被告人認(rèn)罪審方式。二審發(fā)回重審本身已暴露出一審人民法院在初次審理這些案件時(shí)出現(xiàn)了某些程序或?qū)嶓w方面的問題,所以,發(fā)回重審絕不能與公訴案件初次一審等同。因此,筆者建議法律進(jìn)一步明確規(guī)定:凡是發(fā)回重審的案件,無論初次一審時(shí)適用了哪一種程序或方式,均必須一律嚴(yán)格依照我國《刑事訴訟法》第三編第二章第一節(jié)普通程序的規(guī)定進(jìn)行重新審理,不得適用簡易程序、簡化審方式或認(rèn)罪審等方式審理。

另外,對(duì)于再次提起的上訴,應(yīng)規(guī)定二審法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。我國《刑事訴訟法》第240條實(shí)際上規(guī)定了兩種審理方式:開庭審理的方式與不開庭審理方式。由于法律對(duì)于發(fā)回重審的規(guī)定過于籠統(tǒng),在司法實(shí)踐中,二審案件中除了抗訴案件因法律明確規(guī)定必須開庭審理外,人民法院對(duì)第二審刑事案件一般都以“事實(shí)清楚”或“事實(shí)沒有改變”為由采取書面審理,只是對(duì)案件進(jìn)行初步審查后,即作出發(fā)回重審的裁定,這顯然與法律規(guī)定上訴案件只有在事實(shí)清楚的情況下才可以不開庭審理的有關(guān)規(guī)定相違背。

刑事二審程序的目的主要不是為了追訴被告人,而是為刑事被告人再次提供公正審判的機(jī)會(huì)。對(duì)于已經(jīng)發(fā)回重審的案件,上訴人對(duì)一審判決提出上訴已經(jīng)表明他對(duì)一審的公正性不夠信任,希望通過參與二審程序,在二審法庭上充分表明自己的觀點(diǎn)。如果二審法院不能在法庭上充分聽取其意見而直接下判,甚至以一紙裁定又將案件發(fā)回原審法院重審,對(duì)上訴人尋求公正審判的心理是一個(gè)打擊。這剝奪了當(dāng)事人尤其是被告人的訴訟權(quán)利,即使判決結(jié)果事實(shí)上對(duì)被告人有利,也難以使他接受。審理重審上訴的二審合議庭應(yīng)另行組成。案件經(jīng)過重審后,如當(dāng)事人仍不服一審判決而上訴,二審法院應(yīng)另行組成合議庭。不論一審法院的判決與前次是否相同,再次上訴后,二審法院都應(yīng)另行組成合議庭,不應(yīng)使限制一審法院的條款不適用于二審法院。因此,筆者認(rèn)為,對(duì)于發(fā)回重審后再次上訴的案件仍應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)定必須開庭審理,以更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(五)設(shè)置發(fā)回重審的當(dāng)事人選擇權(quán)

我國刑訴法中的發(fā)回重審,只有“發(fā)回原審人民法院重新審判”一種方式,會(huì)帶來以下問題:一是對(duì)于原審法院來說,既然作出“錯(cuò)誤”的一審,表明其對(duì)案件有自己的認(rèn)識(shí),這就好比病人充當(dāng)自己的醫(yī)生,達(dá)不到預(yù)期的效果;二是不排除原審法院法官“報(bào)復(fù)”,上訴人在上訴過程中對(duì)原審法院或法官的批評(píng),使法官在案件重審中缺乏中立性;三是原審作出原有判決可能基于某方面的某種干預(yù),這時(shí)“發(fā)回”重審,又重新回到“干預(yù)”所及之域。如果發(fā)回重審的受理法院僅為“發(fā)回”原審法院,而我們將可能受到干預(yù)的案件發(fā)交給原審?fù)?jí)的其他法院,則可有效地避免這些問題。與我國不同,大陸法系許多國家的刑事發(fā)回重審制度都普遍規(guī)定有“發(fā)回與原審?fù)?jí)的其他法院重審”的方式。我們認(rèn)為,立法對(duì)此應(yīng)加以完善,授權(quán)上級(jí)法院在征求當(dāng)事人意見后有對(duì)發(fā)回地的選擇空間,發(fā)回到與原審法院同級(jí)的另一法院或發(fā)回到原審法院另組合議庭。

重審定位為糾錯(cuò)程序,既然是糾錯(cuò),則針對(duì)的是原審中的錯(cuò)誤,法院應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)“全部推倒,重頭開始”的做法,當(dāng)事人在原審中未提交審理的問題,重審程序不予審理;二審裁定中未指出錯(cuò)誤的問題也不在重審范圍之內(nèi),以最大限度地節(jié)約訴訟成本,彰顯司法公正。堅(jiān)持以人為本,對(duì)于一審訴訟程序有重大瑕疵的案件,法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審時(shí),當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)自主選擇適用二審程序?qū)徖磉€是發(fā)回一審法院重審。因?yàn)槊總€(gè)人都是自己權(quán)利的最佳維護(hù)人。選擇適用二審程序?qū)徖?是當(dāng)事人放棄了自己的審級(jí)利益,卻免予遭受狀態(tài)遲遲不能確定的苦楚;選擇發(fā)回一審法院重新審理,則使自身權(quán)利的保護(hù)又多了一次機(jī)會(huì)。尊重當(dāng)事人對(duì)公正與效率的平衡選擇,更有利于找到公正與效率兼顧的良好結(jié)合點(diǎn),這也是尊重程序自由價(jià)值的體現(xiàn)。

(六)廢除再審程序的發(fā)回重審

根據(jù)《刑事訴訟法》第236條規(guī)定,人民法院提審或按照第二審程序再審的案件,如果原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)不清或者證據(jù)不足的,可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判。按照該規(guī)定,上級(jí)法院在二審的再審程序中可以啟動(dòng)發(fā)回重審,將案件直接轉(zhuǎn)入一審程序,由一審法院來重新認(rèn)定案件事實(shí)和證據(jù)。根據(jù)這一規(guī)定,在二審的再審程序中啟動(dòng)發(fā)回重審,將案件直接轉(zhuǎn)入一審程序,由一審法院來糾正原一審程序的錯(cuò)誤和二審程序的錯(cuò)誤,筆者認(rèn)為這一做法欠妥。再審程序已經(jīng)啟動(dòng),說明司法機(jī)關(guān)已發(fā)現(xiàn)案件存在的問題,這時(shí)沒有必要再加大當(dāng)事人的訟累,其完全可以直接在查明案件事實(shí)后予以裁判。審判監(jiān)督的最終目的是樹立起人民法院公正、廉潔、文明、高效的執(zhí)法形象。法院的廉潔文明體現(xiàn)在執(zhí)法的公正和高效之中。①陳瑞華:《刑事訴訟中的重復(fù)追訴問題》,載《政法論壇》2002年第5期。我們知道,案件到了再審程序,已經(jīng)費(fèi)了很長時(shí)間,再發(fā)回重審,反復(fù)運(yùn)作,勢必更會(huì)拖長審判期限。通過監(jiān)督程序的案件的實(shí)體處理做到有錯(cuò)必糾、及時(shí)審結(jié),是實(shí)現(xiàn)司法公正的需要。審判監(jiān)督程序是糾正錯(cuò)案,再審案件無論從審理的特點(diǎn)、作用還是目的上講,都不宜發(fā)回原審人民法院重審。

結(jié) 語

發(fā)回重審制度的改革與重構(gòu)不是一個(gè)獨(dú)立的問題,需要一系列相關(guān)制度、體系的保障和配合,更需要我們的立法者、司法者、執(zhí)法者甚至是全社會(huì)都要更新司法理念,在對(duì)該制度所蘊(yùn)含的各種利益和價(jià)值進(jìn)行充分的權(quán)衡后,認(rèn)清發(fā)回重審制度的功能、明確發(fā)回重審制度的價(jià)值目標(biāo),準(zhǔn)確地對(duì)發(fā)回重審制度予以定位,使發(fā)回重審制度的運(yùn)作不僅切實(shí)體現(xiàn)程序正義價(jià)值和程序效益價(jià)值,而且能夠?qū)崿F(xiàn)有錯(cuò)必糾、公正與效率雙贏的立法本意,從而既體現(xiàn)出有錯(cuò)必糾的刑事法律原則,確保司法公正,又能夠維護(hù)司法裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性,講求程序正義、提高司法效率,徹底實(shí)現(xiàn)刑事二審發(fā)回重審制度的根本目的。