張 宇，楊淑紅，于 軍

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院， 上海 200135；上海公安學(xué)院， 上海 200137）

根據(jù)某區(qū)檢察院未檢處統(tǒng)計(jì)，2011年下半年至2015年9月，共計(jì)受理性侵害未成年人批捕案件的涉案人數(shù)110人，對(duì)8人做出了存疑不捕的結(jié)論，占7.3%①《浦東新區(qū)院辦理性侵未成年人案件的調(diào)研報(bào)告》，收錄于《懲治性侵未成年人犯罪理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)》會(huì)議資料。，這其中大部分案件是承辦人內(nèi)心確信犯罪嫌疑人有罪，因拒不供認(rèn)，其他證據(jù)缺乏，故作存疑不捕。個(gè)別零口供案件已訴至法院，因法院認(rèn)為證據(jù)不足而撤回起訴。甚至出現(xiàn)個(gè)別作存疑不捕后，被害人的法定代理人長期無理糾纏控告的極端事件。因此，承辦檢察官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷，內(nèi)心確信犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的前提下，通過審查逮捕階段審訊策略的運(yùn)用，獲取自愿供述，不失為有效之策。本文在分析未檢檢察官在審查逮捕階段，可以依職權(quán)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的基礎(chǔ)上，闡明審訊策略在零口供性侵案件中的運(yùn)用，以供同行借鑒。

一、理論澄清：審查逮捕階段檢察官中立性與依職權(quán)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)不相悖

我國檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。審查逮捕權(quán)發(fā)揮著監(jiān)督偵查、引導(dǎo)偵查的作用，既是一種強(qiáng)制措施的運(yùn)用過程，也是偵查監(jiān)督的過程。其本身并不帶有終極裁判性質(zhì)，只是訴訟程序上一種帶有審查、監(jiān)督性質(zhì)的處斷權(quán)。在審查逮捕的審前程序中，檢察官行使的是具有裁判性質(zhì)的職能，居于超脫、中立的立場(chǎng)，應(yīng)恪守中立性，不能從協(xié)助偵查的角度來為審判做準(zhǔn)備?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）第304條規(guī)定，“偵查監(jiān)督部門辦理審查逮捕案件，不另行偵查”，正是檢察官中立性的體現(xiàn)。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察官在審查逮捕階段，通過審訊策略的運(yùn)用，獲取犯罪嫌疑人自愿口供，是一種偵查行為，有悖檢察官中立性原則。

在審查逮捕時(shí)檢察官應(yīng)恪守中立性，但恪守中立與檢察官發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)并不矛盾。檢察官除了保持中立性，還承擔(dān)檢察官客觀義務(wù)。也即“檢察官為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)訴訟目的，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，而應(yīng)站在客觀公正的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)，即超越當(dāng)事人立場(chǎng)客觀公正履行職責(zé)的義務(wù)”①龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)論》，法律出版社2014年9月版第1頁。。檢察官通過審訊，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，正是為了實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)被害人合法權(quán)益，更好守護(hù)國家的法治。

筆者認(rèn)為，在訊問時(shí)運(yùn)用審訊策略并不涉及另行偵查。對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，是檢察官復(fù)核證據(jù)，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的途徑之一。檢察人員運(yùn)用的所有證據(jù)都來自偵查機(jī)關(guān)，策略的使用，只是訊問中為了探求案件真實(shí)的輔助措施。通過強(qiáng)烈的心理暗示，造成犯罪嫌疑人認(rèn)為證據(jù)已被掌握的錯(cuò)覺，從而不得不做出自愿供述的博弈過程。

綜上所述，司法實(shí)踐中檢察人員切忌以中立性和不另行偵查為由，面對(duì)零口供且證據(jù)天然缺乏的案件，審訊時(shí)放棄主觀能動(dòng)性，以走過場(chǎng)的訊問，最終做出存疑不捕的結(jié)論。

二、審訊策略的實(shí)例運(yùn)用

審訊策略，是在審訊中采用的各種計(jì)策謀略，是辦案人員在訊問時(shí)，根據(jù)被訊問人的具體特點(diǎn)、案情的暴露程度和辦案機(jī)關(guān)掌握證據(jù)的情況，結(jié)合訊問目的具體分析而采用的各種審訊方式、方法的總稱②劉湘梅：《論訊問策略與非法訊問方法的界限》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期。。

（一）詳盡迂回中尋求弱點(diǎn)法

常規(guī)訊問套路下，承辦人復(fù)核口供，聽取辯解，結(jié)束訊問，不會(huì)過多運(yùn)用策略。筆者認(rèn)為對(duì)于缺乏足夠證據(jù)的零口供性侵案件，常規(guī)訊問僅是策略運(yùn)用的第一步。通過常規(guī)訊問，承辦人可以試圖尋找對(duì)方辯解的薄弱處和心理弱點(diǎn)，即“軟肋”，作為下一步審訊的突破口，這是至關(guān)重要的工作。

承辦人要獲取自愿供述，則必須是詳細(xì)且迂回的訊問。美國審訊專家費(fèi)雷德·E·英博等人在《審訊與供述中》指出，在使用“九步審訊法”之前，必須做充分的審訊前準(zhǔn)備，包括了解已知案情、收集有關(guān)材料、分析案件情況、注意一些經(jīng)常被人忽視的基本原則等③[美]費(fèi)雷德·E·英博、約翰·E·雷博、約瑟夫·P·巴克雷：《審訊與供述》，何家弘等譯，北京：群眾出版社1992年版。?！霸敿?xì)”是指對(duì)整個(gè)案情的詳細(xì)回顧，根據(jù)犯罪構(gòu)成的四要素展開訊問，從中盡可能發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人辯解的諸多矛盾之處；而“迂回”是對(duì)貌似與案件無關(guān)的家庭狀況、社會(huì)背景、工作經(jīng)歷、性格愛好進(jìn)行了解，穿插在貌似不經(jīng)意的訊問當(dāng)中。筆者通常會(huì)在訊問前與嫌疑人家屬談話，從側(cè)面了解犯罪嫌疑人的家庭及其個(gè)性、家屬的態(tài)度等情況。正是通過常規(guī)訊問和審訊前會(huì)談，來彌補(bǔ)無法通過多次訊問獲取信息量的不足。

需提醒的是，無論是談話還是審訊，承辦人的態(tài)度和語氣要注意兩點(diǎn)：一是要展示足夠的耐心與強(qiáng)烈的興趣。建立訊問所需的特定良好的心理接觸是獲取受訓(xùn)人供述的必要前提，讓嫌疑人產(chǎn)生總算有人聽其辯解的體會(huì)，讓家屬感覺承辦人是真心為其所想。對(duì)于處境艱難的嫌疑人或是家屬，他們需要有人傾聽，尤其是對(duì)他們的命運(yùn)有影響的檢察院承辦人，如果承辦人態(tài)度和善，有耐心，就很容易產(chǎn)生傾訴的欲望。二是承辦人不需咄咄逼人的氣勢(shì)，要理性、平和。一個(gè)高高在上、盛氣凌人的審訊人員是不會(huì)被嫌疑人接受的，相反，一個(gè)不具備侵略性、平等謙和的承辦人更容易獲得當(dāng)事人的信任，消除對(duì)立情緒。審查批捕階段的承辦人員無條件布置特定的場(chǎng)景，但可以通過營造令人信任的語言環(huán)境，讓當(dāng)事人在幾無防備的狀態(tài)下，進(jìn)行自由輕松的陳述。

如在訊問王某偉時(shí)，聽其用大量的篇幅訴說來滬打工，奮斗開廠，再度結(jié)婚生子的較為成功人生；在訊問張某春前，幾度接聽其丈夫電話，表達(dá)對(duì)妻子的關(guān)心和幼子想念媽媽的需求；在訊問張某紅時(shí)，聽她哭訴對(duì)姐姐張某勤的仇恨和恐懼；在訊問顏某華時(shí)，聽其訴說對(duì)當(dāng)兵的孩子前途的擔(dān)憂；在訊問田某成前，通過和其妻子面談獲知家庭成員關(guān)系良好，田在訊問中也表達(dá)了對(duì)妻女的思念；在訊問張某崗時(shí)，捕捉到他不停顫抖的雙手和閃爍眼神的“微表情”，對(duì)可能量刑的關(guān)注，以及對(duì)當(dāng)時(shí)的在案證人田某成如何處理的可疑追問。筆者在其后審訊中，充分利用這些信息，配合以多種審訊策略的交叉使用，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行心理攻勢(shì)。

（二）模糊語言配合適度欺騙法

模糊語言，作為一種頗具彈性的語言，是指外延不確定、內(nèi)涵無定指的特性語言。運(yùn)用模糊語言，輔之以適度的欺騙，會(huì)讓犯罪嫌疑人產(chǎn)生錯(cuò)覺——認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握充分證據(jù)，最終不得不做出有罪供述。當(dāng)然，修訂后的《刑事訴訟法》為了保障人權(quán)，其第50條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。但是，何為“欺騙”，司法解釋卻未做出限定?！缎淘V規(guī)則》根據(jù)《刑事訴訟法》第54條的原則，在第65條中規(guī)定，“對(duì)采用刑訊逼供等非法手段收集的犯罪嫌疑人供述……應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為提請(qǐng)報(bào)捕、批準(zhǔn)或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據(jù)”，并未將“欺騙”手段納入其中。2017年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）同樣未明確規(guī)定以欺騙方法獲取的供述一律排除，實(shí)則是肯定了適度欺騙的正當(dāng)性。誠如何家弘教授所言，“欺騙取證”不但是一種審訊策略，更是一種斷案智慧①何家弘：《論“欺騙取證的正當(dāng)性”及限制適用》，載《政治與法律》2012年第1期。。但使用欺騙必須適度，不得采用以侮辱嫌疑人的人格，損害其人權(quán)為代價(jià)，迫使犯罪嫌疑人違背意愿供述而突破法律底線，也不得產(chǎn)生過高的道德成本。萬毅教授提出以下幾個(gè)道德底線不得突破：一是不得任意擴(kuò)大適用范圍，包括非“緊急原因”不得適用、非“公開之?dāng)橙恕辈坏眠m用；二是不得使社會(huì)“受到良心上的沖擊”，包括不得違背職業(yè)倫理、宗教倫理和家庭人倫等②萬毅：《偵查謀略之運(yùn)用及其底限》，載《政法論壇》2011年第7期。。

在審查逮捕階段，要充分運(yùn)用檢方所掌握的證據(jù)優(yōu)勢(shì)和犯罪嫌疑人身處羈押狀態(tài)信息不對(duì)稱的劣勢(shì)進(jìn)行模糊合理的適度欺騙。誠然，承辦人可能除了被害人陳述，無其他有利的指控證據(jù)，但嫌疑人和辯護(hù)人并不知道檢方掌握了多少證據(jù)。即便辯護(hù)人事前已會(huì)見過嫌疑人，教授相關(guān)法律知識(shí)甚至可能傳送如何對(duì)抗審訊的伎倆，但未受過專業(yè)對(duì)抗審訊訓(xùn)練的嫌疑人很少會(huì)在審訊中保持淡定，只要他心中存在著魔鬼，就會(huì)有懈可擊。何況，我國法律并未規(guī)定沉默權(quán)以及訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)，因此，模糊和欺騙策略的運(yùn)用就有了可能。比如，告訴犯罪嫌疑人“根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷和現(xiàn)有證據(jù)，我個(gè)人認(rèn)為你會(huì)被定罪逮捕的可能性非常大”，“相似的案件，我們辦了有幾十起，都判決了”，給審訊對(duì)象以心理的壓力。再比如，“同案犯已經(jīng)供述了，拒供只會(huì)對(duì)自己不利”，打破對(duì)象之間的攻守同盟。心理學(xué)原理認(rèn)為，在環(huán)境封閉、信息矛盾狀態(tài)下的犯罪嫌疑人具有易受暗示性，審訊人員可以通過對(duì)語言、環(huán)境的設(shè)計(jì)，向嫌疑人輸送特定的暗示信息，使其產(chǎn)生證據(jù)已被掌握的感覺，達(dá)到迷惑對(duì)方的目的，進(jìn)而改變防御心理狀態(tài)。

在多起案件中，筆者基本都運(yùn)用了模糊語言和適度欺騙策略。比如，在審訊張某崗時(shí)，面對(duì)回答問題滴水不漏的嫌疑人，筆者不時(shí)向其分析灌輸逮捕的概率大于不捕，不要錯(cuò)失坦白機(jī)會(huì)。在審訊田某成時(shí)，就告訴他，之前逮捕的張某崗已經(jīng)供述了你如何奸淫唐某某的過程。實(shí)則張某崗只是供述推測(cè)雙方可能發(fā)生了性關(guān)系。處于信息不對(duì)稱的兩名嫌疑人在筆者運(yùn)用的其他策略的夾攻下，就很難固守其在偵查階段設(shè)立的防線，從而防御體系崩潰，做了自愿有罪供述。

（三）合法許諾引導(dǎo)認(rèn)罪協(xié)商法

許諾是承辦人利用犯罪嫌疑人希望得到從輕、從寬處理的心理，以利益為誘餌，促使訊問對(duì)象做出有利于案件認(rèn)定的供述。國外關(guān)于“許諾”的訊問策略規(guī)定，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，基本上都沒有明確禁止以引誘或許諾的方法訊問犯罪嫌疑人。如美國法學(xué)會(huì)制定的《模范證據(jù)法典》規(guī)定通過不太可能會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤陳述的允諾手段而獲得的口供可以運(yùn)用；又如德國《刑事訴訟法》第136a條規(guī)定“禁止以法律沒有規(guī)定的利益相允諾”，肯定了適度許諾訊問策略的使用。筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)行的法律法規(guī)框架下，只要許諾是合法適度的，就可以在審訊中使用該策略，但切忌非法許諾或開“空頭支票”，破壞司法公信力。

未檢機(jī)構(gòu)“捕訴合一”的工作機(jī)制，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)運(yùn)行，使得未檢承辦人在適用許諾策略時(shí)，較之偵查人員具有更多的天然優(yōu)勢(shì)。筆者在訊問時(shí)，給予犯罪嫌疑人的許諾通常有：認(rèn)定坦白情節(jié)獲得法定從輕處理；根據(jù)證據(jù)依法認(rèn)定從犯或增加認(rèn)定自首、立功等法定從輕、減輕情節(jié)；依職權(quán)引導(dǎo)當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成民事賠償協(xié)議，獲得酌情從輕處理；在法定的量刑幅度內(nèi)通過量刑建議書體現(xiàn)酌情從輕等。如筆者在審查顏某華涉嫌強(qiáng)迫賣淫一案時(shí)，發(fā)現(xiàn)卷宗附有證明顏主動(dòng)投案的材料，顏到案后對(duì)店內(nèi)客觀存在的認(rèn)定案件罪名關(guān)鍵的“壓水”（即口交）行為，既一再表明自己愿意認(rèn)罪，又不斷含糊地稱對(duì)該行為不了解，意圖通過從主觀上辯解自己不明知店內(nèi)有賣淫行為，從而否定強(qiáng)迫賣淫罪的認(rèn)定。筆者告知顏某華，如果繼續(xù)這樣辯解，顯然不能認(rèn)定自首情節(jié)，但如果認(rèn)罪，可以在筆錄中說明因?yàn)閭刹閱T訊問時(shí)問題設(shè)置的不明確，導(dǎo)致自己不理解含義，故一直辯解，并將該筆錄提交法院，證明自己有自首情節(jié)，且在量刑建議書中結(jié)合從犯情節(jié)建議減輕處罰。顏某華接受了筆者的提議。

鑒于顏某華經(jīng)協(xié)商愿意認(rèn)罪，筆者通過對(duì)某特定文字的合理解釋，將案中含糊的自首明確，在起訴書和量刑建議書中進(jìn)行了表述，法院判決也予以認(rèn)定，綜合其他情節(jié)，最終顏某華從十年以上的有期徒刑減為三年有期徒刑。

（四）證據(jù)輔助法

對(duì)于只有被害人的陳述、證據(jù)先天不足的案件，在證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)上，檢察機(jī)關(guān)可以利用對(duì)重大復(fù)雜案件提前介入的方式，試著從間接證據(jù)著手，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)逮捕前盡量補(bǔ)強(qiáng)，在審訊時(shí)充分利用這部分證據(jù)，進(jìn)一步輔助突破犯罪嫌疑人的心理防線。

一是可以運(yùn)用測(cè)謊技術(shù)。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，測(cè)謊的準(zhǔn)確度越來越高，如果通過測(cè)謊得出被測(cè)謊者對(duì)特定問題處于說假話的結(jié)論，該結(jié)論可以輔助審訊人員增強(qiáng)內(nèi)心確信，打破嫌疑人內(nèi)心固守。司法實(shí)踐中測(cè)謊的準(zhǔn)確度還無法精準(zhǔn)到百分之百，因此測(cè)謊結(jié)論目前尚不能作為刑事證據(jù)使用，只能作為證據(jù)的參考①我國研究者對(duì)司法實(shí)踐中1300余起案件進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在該些案件中五分之四以上的案件在測(cè)謊技術(shù)的幫助下取得了突破性進(jìn)展；剩下的200多起案件，一部分通過測(cè)謊排除了已有的犯罪嫌疑人，也有一部分案件通過測(cè)謊技術(shù)縮小了可疑人員的范圍。在上述作為調(diào)查樣本的案件中，測(cè)謊的準(zhǔn)確率達(dá)到98%。參見湯建為：《論測(cè)謊結(jié)論在刑事案件中的運(yùn)用規(guī)則》，道客巴巴－m.doc88.com。。在性侵零口供案件中，承辦人員憑借辦案經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合案件證據(jù)，來判斷測(cè)謊結(jié)論的可信度，從而決定是否用于輔助審訊。

二是就犯罪嫌疑人的辯解，進(jìn)行補(bǔ)證，用以證偽。一般而言，犯罪嫌疑人的辯解大多集中在誣告陷害、財(cái)產(chǎn)之爭(zhēng)、無作案時(shí)間、與被害人關(guān)系良好無作案動(dòng)機(jī)等方面，檢察機(jī)關(guān)可提醒公安人員進(jìn)行外圍取證，以駁斥其辯解的不可信度。

如筆者在辦理田某成強(qiáng)奸一案時(shí)，通過提前介入，指出兩點(diǎn)偵查意見：建議對(duì)田某成進(jìn)行測(cè)謊；收集證據(jù)駁田某成突然離滬的種種離奇辯解。測(cè)謊顯示在是否與被害人發(fā)生性關(guān)系問題上，田某成的陳述系謊言，這更堅(jiān)定了承辦人的內(nèi)心確認(rèn)。在審訊時(shí)依托證據(jù)及測(cè)謊結(jié)果，直面駁斥犯罪嫌疑人：駁其接受公安機(jī)關(guān)第一次詢問后突然關(guān)停手機(jī)離滬的辯解有諸多不合常理之處，不向單位提出辭職就直接離滬不歸，為舅舅奔喪卻先到江蘇等地游玩多日才到達(dá)原籍，為幫助妻子應(yīng)對(duì)即將中考的女兒而妻子卻在上海，實(shí)則都是為了怕事發(fā)而潛逃?？吹教锬吵杀砬榻┯?、無力辯解之時(shí)，筆者再將測(cè)謊意見書放在其面前，要合理解釋，田已經(jīng)是強(qiáng)弩之末，除了沉默，再無他言。

（五）情感攻勢(shì)法

情感攻勢(shì)，是指審訊人員將對(duì)被訊問人最有影響的人物或事件（前述稱之為“軟肋”），通過鼓動(dòng)煽情的語言敘說，刺激、感染被訊問人，降低其心理抵抗程度，增加心理認(rèn)同感，進(jìn)而接受審訊人員的引導(dǎo)。在審訊活動(dòng)中，國內(nèi)對(duì)審訊的方法和技巧，經(jīng)常用“動(dòng)之以情，曉之以理”來概括。美國審訊專家總結(jié)為：情感的方法和邏輯的方法?？梢姡瑹o論中外，“情”與“理”都是審訊的兩大法寶。

情感攻勢(shì)其實(shí)是一場(chǎng)受眾單一的演講，這唯一的聽眾，都堅(jiān)稱自己無罪，審訊人員在演講中必須全力以赴，才有勝算的可能。他需要真誠的情感，而不偽裝；需要渲染的語言，而不文過飾非；需要眼神的交流，而不渙散；需要持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備，而不輕易言敗。這場(chǎng)情感攻勢(shì)不同于常規(guī)訊問時(shí)的傾聽，承辦人的角色從傾聽者轉(zhuǎn)變?yōu)檫M(jìn)攻者，之前所言策略的運(yùn)用，都必須借助情感攻勢(shì)，通過多樣化語言展示出來，以使嫌疑人受到強(qiáng)大的心理沖擊。

筆者的習(xí)慣是，在傾聽完畢犯罪嫌疑人對(duì)整個(gè)案件的敘說包括辯解后，開始有針對(duì)性地對(duì)其開展情感攻勢(shì)，當(dāng)中穿插使用各種策略。

如在審訊王某偉時(shí)，抓住他對(duì)自己尚算成功的自我評(píng)價(jià)，筆者如下評(píng)述：

“我不否認(rèn)你的成功，在上海這樣強(qiáng)手林立的地方，你靠自己多年的奮斗，達(dá)到今天的成就，說明你是一個(gè)有魄力有能力的人，被害人的父親也說你是個(gè)好老板。但是有魄力有能力，更需要有擔(dān)當(dāng)。只有勇敢地承認(rèn)自己所做過的事情，才是真正的男人。從心理學(xué)上說，一個(gè)人多次對(duì)同一熟悉的幼女實(shí)施身體關(guān)鍵部位的接觸，不是說他天生有多罪惡，可能是心理上的變態(tài)，有人能控制自己的欲望，有人不能控制。不能控制的人，在刑法上就評(píng)價(jià)為犯罪，因?yàn)樗麌?yán)重侵害了被害人的權(quán)利?！?/p>

當(dāng)王某偉感受到筆者對(duì)他的正面評(píng)價(jià)，緩解了他道德和心理上的壓力，從而供述了犯罪事實(shí)。

如在訊問張某紅、張某春、顏某華時(shí)，了解到張某紅是主犯張某勤的親妹妹，張某春是張某勤的親侄女，顏某華是張某勤的同村人員，強(qiáng)迫女服務(wù)員賣淫時(shí)，自己并不想做這些殘忍的事情，且自己也被張某勤多次毆打過，試圖逃跑過，對(duì)張某勤恨之入骨。多年后案發(fā)被抓，幸福的家庭面臨解體，所以在供與不供之間徘徊。筆者給痛哭中的嫌疑人遞上紙巾，這樣說道：

“一般人認(rèn)為犯強(qiáng)迫賣淫罪的人罪不可赦。但我知道，你從來都不是壞人，你受騙來到理發(fā)店，你沒有主動(dòng)想過要強(qiáng)迫這些可憐的女孩賣淫，你給過她們困境中力所能及的幫助。你不想供述，是因?yàn)榕伦约罕恢嘏校鹿侨夥蛛x，怕影響孩子的前途，但現(xiàn)有證據(jù)不因你不供認(rèn)就不認(rèn)定你不構(gòu)成犯罪。我知道你恨張某勤，恨她毀了你全部的生活。但你不供述，就少了指控張某勤的有利證據(jù)。如果你恨她，如果你希望她下地獄，那么我希望你勇敢地說出所有的事實(shí)，法律才能給予張某勤最嚴(yán)厲最公正的懲罰，你才能夠得到救贖！”

筆者以真誠的細(xì)微動(dòng)作，以人格的尊重，最終以言語激發(fā)出她們對(duì)張某勤的恨，配之以情節(jié)認(rèn)定、量刑減輕處罰的許諾， 三人終做了有罪供述。

如在審訊田某成時(shí)，了解到妻子對(duì)田的關(guān)心，以及田對(duì)女兒的掛念，筆者大打親情牌：

“和張某崗相比，你是幸運(yùn)的。張某崗的妻子已經(jīng)決定不再為他聘請(qǐng)律師，不在他身上花一分錢。而你的妻子并沒有放棄你，她為你請(qǐng)律師，多次電話和我溝通，聲稱如果你有罪，會(huì)積極賠償被害人請(qǐng)求諒解。你覺得如果供述，會(huì)無顏面對(duì)幾乎和被害人同齡的女兒?？赡阆脒^嗎，不供述，會(huì)判得更重，供述了，我們才能創(chuàng)造機(jī)會(huì)讓你得到從輕的處罰，只有早日出來，為家庭多做貢獻(xiàn)，才能對(duì)得起對(duì)你不離不棄的妻子，才能彌補(bǔ)對(duì)女兒的傷害。”

田某成在親情感召下，供述了奸淫被害人的事實(shí)。

三、認(rèn)罪后的銜接工作

通過審訊技巧，獲得犯罪嫌疑人自愿供述后，還得注重訊問筆錄的完善，以及繼續(xù)偵查階段與公安人員對(duì)于證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)所做的必要溝通，確保后續(xù)提起公訴的順利進(jìn)行。

1．審查逮捕筆錄簽字的完善。當(dāng)犯罪嫌疑人認(rèn)罪后，承辦人除了制作詳盡的筆錄，還要注重末頁簽名。根據(jù)《刑訴規(guī)則》第199條之規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)訊問筆錄的認(rèn)可，是由其寫明“以上筆錄我看過（向我宣讀過），和我說的相符”即可。但有的犯罪嫌疑人在庭上翻供，辯解根本未仔細(xì)看過筆錄，簽字是在承辦人的催促下完成。故筆者在以后的審訊當(dāng)中，如突破了犯罪嫌疑人的口供，要求其詳細(xì)載明：以上X頁筆錄我從X點(diǎn)X分至X點(diǎn)X分進(jìn)行認(rèn)真閱讀，和我說的相符，系我自愿供述。事前堵住其翻供的理由。如果時(shí)間許可，可以在審訊結(jié)束后，趁犯罪嫌疑人心態(tài)處于良性階段，要求其書寫完整的親筆供詞，以作雙保險(xiǎn)。另將審訊過程刻錄光盤，以備用。

2. 要求公安人員詳盡制作宣布逮捕筆錄。在檢察機(jī)關(guān)突破口供后，有的公安人員會(huì)較為大意，在宣布逮捕時(shí)簡單制作筆錄，如“問：現(xiàn)在宣布逮捕，你知道為何逮捕？答：我因?yàn)樯嫦訌?qiáng)奸罪，被逮捕”。待事后再訊問，犯罪嫌疑人經(jīng)權(quán)衡，就有可能翻供。如王某偉案就是如此。公安人員簡單制作逮捕宣布筆錄后，將案件移送另一偵查機(jī)關(guān)，待新的偵查人員一月后再制作筆錄，王某偉全盤翻供，直至法庭審理時(shí)態(tài)度也未曾改變。筆者吸取教訓(xùn)，必定要求偵查人員宣布逮捕時(shí)制作詳盡的訊問筆錄，同時(shí)要求同步錄音錄像，固定口供。

3. 公檢信息反饋互通。司法實(shí)踐中，口供突破后，部分偵查人員會(huì)怠于繼續(xù)偵查。但作為未來的公訴人，未檢承辦人必定會(huì)站在公訴的角度，以《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書》的方式，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)繼續(xù)取證，完善證據(jù)鏈。在案件移送審查起訴前，承辦人需和偵查人員進(jìn)行信息溝通，以知曉案件繼續(xù)偵查的進(jìn)度和獲取證據(jù)情況，對(duì)疑難問題及時(shí)溝通解決，以達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，提高訴訟效率。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龍宗智. 檢察官客觀義務(wù)論[M]. 法律出版社，2014.

[2] [美]費(fèi)雷德·E·英博，約翰·E·雷博，約瑟夫·P·巴克雷.審訊與供述[M]. 何家弘，譯. 北京群眾出版社，1992.

[3] 劉湘梅. 論訊問策略與非法訊問方法的界限[J]. 中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（5）.

[4] 何家弘. 論“欺騙取證的正當(dāng)性”及限制適用[J]. 政治與法律，2012，（1）.

[5] 萬毅. 偵查謀略之運(yùn)用及其底限[J]. 政法論壇，2011，（7）.