●邢海寶

一、問題的提出

通常認為，票據(jù)常態(tài)轉(zhuǎn)移下人的抗辯的限制以及非常態(tài)轉(zhuǎn)移下（票據(jù)因被盜、遺失等脫離制作人而到第三人手中）欠缺交付能否成為制作人的抗辯，構(gòu)成票據(jù)理論的重要課題?！?〕參見董惠江：《票據(jù)法的堅守與發(fā)展》，《中國法學》2010年第3期。實際上，票據(jù)的非常態(tài)情形還包括票據(jù)因被盜、遺失而滅失，以及由于持有人本人的原因而導(dǎo)致票據(jù)滅失。票據(jù)被盜、遺失或滅失則會引發(fā)喪失票據(jù)的人是否以及能否行使票據(jù)權(quán)利的問題。

對于票據(jù)喪失，《票據(jù)法》和《民事訴訟法》設(shè)計了公示催告制度。公示催告直接目的是為失票人提供補救，同時避免票款被他人冒領(lǐng)、兌付或取得，根本目的則是在一定時間內(nèi)將有關(guān)法律關(guān)系確定下來，穩(wěn)定社會秩序，以免損害公益。公示催告程序可以預(yù)防糾紛、減少訴訟，而且簡易、快捷。然而，由于理念上、制度上偏向于保護公示催告申請人，加之不當甚至惡意申請公示催告多有發(fā)生，一些法院公示催告案件大增，而法官對于公示催告的條件、除權(quán)判決的作出和撤銷、惡意申請公示催告情形下票據(jù)持有人的救濟手段等產(chǎn)生了不少困擾和爭議。此外，《民事訴訟法》固守公示催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓無效的規(guī)則，也影響到了現(xiàn)持票人的利益、票據(jù)流通的安全乃至法院的權(quán)威。

為此，本文將對有關(guān)問題進行探討，希望對實務(wù)和理論有所裨益。本文的基本取向是，票據(jù)喪失，相對于票據(jù)的通常使用和轉(zhuǎn)讓，畢竟是異數(shù)，我們必須警惕和遏制公示催告的膨脹或者濫用，甚至考慮拋卻并不適合處理票據(jù)喪失的公示催告制度，避免因小失大，侵蝕票據(jù)的信用和功能。

二、公示催告的限縮

（一）嚴守公示催告要件

公示催告應(yīng)當符合實質(zhì)要件。然而，由于種種原因，這一實質(zhì)要件往往被忽視甚至突破，引發(fā)許多不必要的公示催告。為了避免這種情況，必須回歸乃至收緊公示催告的實質(zhì)要件。

根據(jù)《票據(jù)法》第15條第3款，票據(jù)喪失后，失票人可以依法向人民法院申請公示催告。《民事訴訟法》第218條則規(guī)定，按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告。這兩個條款勾勒出了公示催告的基本條件，但具體認定尚需結(jié)合其他規(guī)則以及票據(jù)法理。

失票人，按《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第26條，是指可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人。所謂最后合法持票人，綜觀《票據(jù)法》以及上述《規(guī)定》，特別是《票據(jù)法》第31條第1款和《規(guī)定》第50條，就是依法占有記名票據(jù)的收款人、占有無記名支票并將自己記載為收款人的人、〔2〕我國不承認無記名匯票、本票，因此占有人即使補記了收款人，也不得成為合法持有人。通過有效背書取得票據(jù)的人、取得空白背書票據(jù)并將自己記載為被背書人的人、非經(jīng)背書但依法院裁判或遺產(chǎn)繼承等原因合法取得票據(jù)的人、因受追索而占有票據(jù)的人。票據(jù)的合法持有人依法享有票據(jù)權(quán)利。公示催告是為票據(jù)權(quán)利人提供救濟，因此非票據(jù)權(quán)利人不能申請公示催告?！?〕參見北京市高級人民法院《審理民商事案件若干問題的解答之四（試行）》。特需澄清者：（1）票據(jù)載明的收款人是票據(jù)持有人，我國法律雖認可無記名支票，但在補記收款人之前，占有支票的人不能成為合法持票人。如其喪失這種票據(jù)，不能申請公示催告?？墒牵兑?guī)定》卻允許就此申請公示催告，按其第25條，出票人已經(jīng)簽章的授權(quán)補記的支票喪失后，失票人依法向人民法院申請公示催告的，人民法院應(yīng)當依法受理?！?〕有學者支持這一做法。參見楊忠孝：《論票據(jù)公示催告程序的制度完善》，《政治與法律》2009年第6期。這一解釋不盡合理，其效力應(yīng)受質(zhì)疑。首先，該“失票人”補記支票前不是權(quán)利人，他不能背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)，也不能請求付款。其次，該條解釋既跟《民事訴訟法》第218條相沖突，也跟《規(guī)定》第26條等相矛盾。事實上，失票人應(yīng)當承擔如此使用無記名支票的風險與后果。（2）背書分為完全背書和空白背書，我國《票據(jù)法》第30條不認可對空白背書票據(jù)的持有。雖然，從《規(guī)定》第49條看，票據(jù)實際上可以通過空白背書受讓，但根據(jù)《規(guī)定》第16條，在持票行使票據(jù)權(quán)利時被背書人必須已經(jīng)補全?！?〕按《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第16條，“欠缺法定必要記載事項或者不符合法定格式”可以作為票據(jù)債務(wù)人的抗辯。（3）按我國法律，非經(jīng)背書而受讓記名票據(jù)的人不是票據(jù)持有人。但有觀點認為，為了最大可能保護失票人，應(yīng)當根據(jù)《票據(jù)法》第31條第1款將其認定為最后合法持票人。〔6〕參見江蘇省高級人民法院課題組：《關(guān)于票據(jù)公示催告與除權(quán)救濟法律適用若干問題研究》，《法律適用》2014年第6期；關(guān)倩：《如何確認承兌匯票買賣糾紛中的最后持票人》，載《人民法院報》2014年4月30日第7版。筆者不贊成這種觀點。不經(jīng)背書而受讓記名票據(jù)只能限于因繼承或裁判而取得票據(jù)的情形，否則背書規(guī)則將名存實亡，從而嚴重背離票據(jù)行為的要式性、文義性、無因性，給票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定帶來極大困擾。〔7〕參見項淳一：《全國人大法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國票據(jù)法（草案）〉審議結(jié)果的報告》。另有學者指出, 票據(jù)規(guī)則為技術(shù)規(guī)范，牽一發(fā)而動全局。我國票據(jù)制度未賦予交付轉(zhuǎn)讓以效力，法院不能趨附票據(jù)交易習慣。否則，會顧此失彼。參見傅鼎生：《我國票據(jù)制度未賦予交付轉(zhuǎn)讓的效力》，《法學》2009年第12期。（4）《票據(jù)法》第12條規(guī)定的人不是票據(jù)權(quán)利人和票據(jù)合法持有人，還需明確合法取得票據(jù)的人必須直接占有票據(jù)。有人主張，票據(jù)在委托被背書人或質(zhì)押被背書人手中喪失的，應(yīng)由委托背書人、質(zhì)押背書人申請公示催告。筆者認為，這將背離票據(jù)的設(shè)權(quán)性和文義性，有違《票據(jù)法》第31條第1款和最高人民法院《規(guī)定》第50條，損害受托人或者質(zhì)權(quán)人的利益。還要強調(diào)，非票據(jù)權(quán)利人不得利用公示催告程序。但是，有人主張，票據(jù)債務(wù)人也可申請公示催告。〔8〕參見趙威：《票據(jù)喪失與掛失止付》，《法學研究》1997年第5期。筆者認為，允許票據(jù)債務(wù)人申請公示催告，超越了公示催告為票據(jù)權(quán)利人提供補救的目的，在我國現(xiàn)行法上沒有依據(jù)。況且，公示催告會影響現(xiàn)持票人的利益，它不僅免去了可能被認定為債務(wù)人的申請人對持票人的義務(wù)，也排除了持票人對其他債務(wù)人的權(quán)利，違背了票據(jù)的無因性，干擾票據(jù)的流通，侵蝕票據(jù)的信用。因此可以申請公示催告的主體不能過多，須有一定限度。質(zhì)言之，票據(jù)債務(wù)人不能被納入公示催告申請人行列。票據(jù)債務(wù)人喪失票據(jù)，而直接后手請求支付的，它可以提出沒有交付抗辯。如果其他人為票據(jù)持有人，票據(jù)債務(wù)人對其承擔票據(jù)責任后，可以向拾、盜、搶或騙得票據(jù)的人尋求賠償。

所謂喪失票據(jù)，按《民事訴訟法》規(guī)定包括被盜、遺失、滅失三種情形。有人主張將其限于并非出于自己的本意而失去對票據(jù)的占有，〔9〕參見王小能編著：《票據(jù)法教程》，北京大學出版社2001年版，第106頁。且不知票據(jù)現(xiàn)在何人之手?！?0〕參見曲昇霞、袁江華：《票據(jù)公示催告程序適用條件之分析》，《人民司法》2014年第21期。筆者則認為，非因有效處分而失去票據(jù)占有即構(gòu)成票據(jù)喪失。一方面，票據(jù)遺失、被盜、被搶、被騙都應(yīng)納入票據(jù)喪失，即使確知票據(jù)尚在拾得者、欺詐者等手中，也不妨利用公示催告?！?1〕同前注〔8〕，趙威文。另一方面，持票人故意毀滅或者拋棄票據(jù)是對票據(jù)及其上權(quán)利的有效處分，不屬票據(jù)喪失。因此，客戶填寫票據(jù)出錯，撕毀票據(jù)，銀行不得要求其到法院申請公示催告。持票人轉(zhuǎn)讓票據(jù)更非票據(jù)喪失。前手將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓之后，不得因為與后手之間發(fā)生基礎(chǔ)關(guān)系爭議而申請公示催告，阻止其獲得票款；將合法持有的票據(jù)交給他人貼現(xiàn)后，也不得因為擔心貼現(xiàn)人的信用或者沒有獲得貼現(xiàn)款而申請公示催告。沒有喪失票據(jù)，不得申請公示催告。偽報票據(jù)喪失，惡意申請公示催告，更是為法所禁。

可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，在我國票據(jù)法上就是記名的匯票、本票和支票?！镀睋?jù)法》規(guī)定了無記名支票，其收款人可由出票人授權(quán)補記。補記后，它相當于記名支票，可以背書轉(zhuǎn)讓。補記前，按《支付結(jié)算辦法》第119條規(guī)定，它不得背書轉(zhuǎn)讓和提示付款。但這并不能阻止持有人不予補記、背書卻徑直交付轉(zhuǎn)讓，而受讓人則對票據(jù)進行補記后提示付款或再行背書轉(zhuǎn)讓。出票人記載“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)，不具有流通性?！?2〕按照《美國統(tǒng)一商法典》規(guī)定，票據(jù)出票時不得記載禁止轉(zhuǎn)讓文句，否則成為非流通證券。我國《票據(jù)法》第27條第3款明確禁止其轉(zhuǎn)讓，而《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第48條進一步強調(diào)，票據(jù)持有人背書轉(zhuǎn)讓的，背書行為無效，背書轉(zhuǎn)讓后的受讓人不得享有票據(jù)權(quán)利。據(jù)此，轉(zhuǎn)讓這種票據(jù)，受讓人只能對轉(zhuǎn)讓人主張權(quán)利，而且只能主張普通債權(quán)。普通債權(quán)的行使不以出示票據(jù)為前提。背書人記載“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)，其流通性不受影響。〔13〕按《票據(jù)法》第34條和《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第51條，盡管原背書人對被背書人的后手不承擔保證責任，但對被背書人仍要負擔保責任。而被背書人的后手可以向出票人、承兌人以及原背書人之前手行使票據(jù)權(quán)利。根據(jù)《票據(jù)法》第35條，背書記載“委托收款”字樣的，被背書人不得再以背書轉(zhuǎn)讓匯票權(quán)利。不過，這種匯票不妨再行委托背書。被拒絕承兌、被拒絕付款或超過付款提示期限的票據(jù)不得背書轉(zhuǎn)讓。在理論上，這種票據(jù)應(yīng)當喪失流通性，〔14〕一般認為，期后背書僅有債權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，換言之，持票人取得票據(jù)不構(gòu)成善意取得，背書人不承擔票據(jù)保證責任，持票人也不受票據(jù)抗辯切斷的保護。參見謝懷栻：《票據(jù)法概論》，法律出版社2000年版，第129頁；也可參見河南省開封市中級人民法院民事判決書（2011）汴民終字第595號。不過按我國《票據(jù)法》第36條，如果背書轉(zhuǎn)讓，背書人仍應(yīng)承擔票據(jù)責任。據(jù)《支付結(jié)算辦法》第27條，填明“現(xiàn)金”字樣的銀行匯票、銀行本票和用于支取現(xiàn)金的支票不得背書轉(zhuǎn)讓。按此規(guī)定，這些票據(jù)不具有流通性。依法可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在完全背書受讓后可以再行背書轉(zhuǎn)讓?？瞻妆硶茏尩钠睋?jù)，補全背書后可以繼續(xù)背書轉(zhuǎn)讓。另外，可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在繼承、合并等非背書情形也可發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)讓。只有喪失可轉(zhuǎn)讓票據(jù)才可適用公示催告程序，因為只有這種票據(jù)才會發(fā)生由他人善意取得并成為合法持有人的情況，從而需要利用有關(guān)程序催告其申報權(quán)利。

（二）延長催告期間

我國《民事訴訟法》第219條規(guī)定，公示催告的期間由人民法院根據(jù)情況決定，但不得少于60日。而最高人民法院《規(guī)定》第33條則列明，國內(nèi)票據(jù)的公示催告期間為自公告發(fā)布之日起60日。這一期間對于某些遠期票據(jù)明顯偏短。比較而言，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第562條規(guī)定，公示催告期間應(yīng)有6個月以上。德國、日本等有關(guān)規(guī)定與此相似。有鑒于此，2015年2月施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第449條明確規(guī)定：“公告期間不得少于60日，且公示催告期間屆滿日不得早于票據(jù)付款日后15日?！薄?5〕另外，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第450條和《民事訴訟法》第221條第2款，利害關(guān)系人在申報期屆滿后、判決作出之前申報權(quán)利，人民法院收到申報后，應(yīng)當裁定終結(jié)公示催告程序。

延長催告期間，其實質(zhì)是將獲悉公示催告與提示承兌或提示付款掛起鉤來，切實增加利害關(guān)系人的機會，相應(yīng)減少公示催告申請人獲得除權(quán)判決的機會。根據(jù)《民事訴訟法》第219條和第220條規(guī)定，人民法院決定受理公示催告申請，應(yīng)當同時通知支付人停止支付。支付人收到人民法院停止支付的通知，應(yīng)當停止支付，至公示催告程序終結(jié)。而票據(jù)持有人如欲實現(xiàn)其權(quán)利，必須提示承兌或者提示付款，一旦提示，他就有更多機會了解到票據(jù)已被公示催告，進而做出申報。不過，對失票人來說，將催告期間與提示承兌或提示付款掛鉤，將會增加其時間成本和訴訟成本。換言之，新的機制提高了申報票據(jù)的幾率，而一旦申報，公示催告程序就得終結(jié)，失票人就得不到除權(quán)判決，其欲維護自己的權(quán)利尚需和持票人進行票據(jù)訴訟。即使利害關(guān)系人未行申報，失票人獲得除權(quán)判決的時間也被延長了。這實際上就是要犧牲公示催告制度的部分價值。〔16〕為了增強公示催告的公開化程度，有人建議由最高人民法院或中國人民銀行建立全國統(tǒng)一的票據(jù)公告電子查詢系統(tǒng)，登載票據(jù)公示催告和除權(quán)判決相關(guān)信息。然而，如果這一系統(tǒng)最終建立，甚至票據(jù)使用人在此基礎(chǔ)上建立起自動警報系統(tǒng)，票據(jù)喪失問題必將很快轉(zhuǎn)化為票據(jù)確權(quán)問題，公示催告制度就將喪失存在的空間，至少其功能與本質(zhì)將發(fā)生重大改變。須知，公示催告程序的價值之一乃是為失票人提供獲得除權(quán)判決的途徑和機會。延長公示催告期間的立足點是盡量減輕公示催告對票據(jù)流通的干擾，同時遵循非訟程序中應(yīng)當給予利害關(guān)系人表達意見機會的程序保障原則?！?7〕參見［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》（增補本），王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社2002年版，第18頁。

對于催告期間屆滿而票據(jù)尚未到期應(yīng)該如何處理的問題，在延長公示催告期間之前，法院頗費周章?，F(xiàn)在催告期間與提示付款已經(jīng)掛鉤，因此只有提示付款期間屆滿后，公示催告申請人才能申請法院作出除權(quán)判決，然后根據(jù)判決行使權(quán)利。

（三）除權(quán)判決后的救濟：確認之訴抑或撤銷之訴

除權(quán)判決作出后，票據(jù)利害關(guān)系人如何獲得救濟？《民事訴訟法解釋》第461條規(guī)定：“根據(jù)《民事訴訟法》第223條的規(guī)定，利害關(guān)系人請求人民法院撤銷除權(quán)判決的，應(yīng)當將申請人列為被告。利害關(guān)系人僅訴請確認其為合法持票人的，人民法院應(yīng)當在裁判文書中寫明，確認利害關(guān)系人為票據(jù)權(quán)利人的判決作出后，除權(quán)判決即被撤銷?！睋?jù)此，有人認為，《民事訴訟法》第223條既是提起撤銷除權(quán)判決訴訟的依據(jù)，也是提起確認票據(jù)權(quán)利訴訟的依據(jù)。筆者則認為，《民事訴訟法解釋》已趨完善，但仍有不足。一方面，該解釋雖然提供了兩種救濟，似乎緩解了持票人的困擾，但真正合理的只能是基于程序存在瑕疵起訴撤銷除權(quán)判決。另一方面，撤銷除權(quán)判決之訴也需探討改進，以增強對于持票人的保障。

1.起訴確認票據(jù)權(quán)利。如果公示催告要件、程序和判決一切合法，則利害關(guān)系人既不能起訴撤銷除權(quán)判決，也不能行使票據(jù)權(quán)利或提起票據(jù)訴訟。即使公示催告程序存在瑕疵，利害關(guān)系人如欲行使票據(jù)權(quán)利或者提起票據(jù)訴訟，也須先行起訴撤銷除權(quán)判決。否則，公示催告程序就形同虛設(shè)。

然而，日本有學者主張，如果善意取得者能夠充分可靠地證明自己在除權(quán)判決作出之前已經(jīng)善意取得票據(jù)權(quán)利，債務(wù)人應(yīng)當認可其請求而履行付款義務(wù)?！?8〕轉(zhuǎn)引自鄒尚忠：《票據(jù)權(quán)利善意取得制度研究》，西南政法大學2006年碩士學位論文，第36頁。我國也有人提出，只要利害關(guān)系人能夠證明其票據(jù)權(quán)利，即可否定公示催告申請人的票據(jù)權(quán)利，否定除權(quán)判決的效力。但筆者認為，支持確權(quán)之訴的主張實不合理。有效的除權(quán)判決具有形式確定力、〔19〕參見魏大喨：《新非訟事件法總則問題解析》，《月旦法學雜志》2005年第8期。執(zhí)行力和形成力。在我國，對于除權(quán)判決，申請人不得上訴。利害關(guān)系人也不得上訴，因其非該判決的當事人。而且，按照公示催告程序?qū)徖淼陌讣斒氯瞬坏蒙暾堅賹?，人民法院也不得以發(fā)現(xiàn)錯誤為由依職權(quán)啟動再審?！?0〕參見冉崇高、陳璐：《票據(jù)除權(quán)后票據(jù)權(quán)利人行使權(quán)利的若干問題探析》，《人民司法》2012年第5期。有效的除權(quán)判決產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。通說認為，獲得除權(quán)判決的失票人恢復(fù)了其行使權(quán)利的形式資格。失票人得根據(jù)除權(quán)判決請求債務(wù)人付款，債務(wù)人的給付也具有清償?shù)男Я?。另一方面，除?quán)判決作出前已經(jīng)善意取得票據(jù)權(quán)利的人失去了行使票據(jù)權(quán)利的形式資格。由于持票人失去了形式資格，他不能要求票據(jù)債務(wù)人給付票款。債務(wù)人如果履行的，不能解除票據(jù)責任?！?1〕同前注〔18〕，鄒尚忠文，第34頁。根據(jù)《民事訴訟法》第222條，自除權(quán)判決公告之日起，申請人有權(quán)向支付人請求支付。這就意味著票據(jù)持有人沒有票據(jù)權(quán)利。最高人民法院《規(guī)定》第16條（3）規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人對持票人提出“人民法院作出的除權(quán)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力”之抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。除權(quán)判決之所以具有這樣的效力，乃是國家審判權(quán)作用的結(jié)果，即使它出現(xiàn)錯誤，從國家利益和公共利益考量，其效力也不能輕易廢止。如果不經(jīng)審判證明而僅依票據(jù)債務(wù)人的主觀認定就承認持票人的權(quán)利，必將損及除權(quán)判決獲得者的利益，也會沖擊公示催告制度，有損裁判的公信力和程序的穩(wěn)定性。如果持票人與票據(jù)債務(wù)人就有關(guān)事實以及法律關(guān)系產(chǎn)生爭議，最終還需尋求司法的救濟。

進一步講，如果持票人提起訴訟要求確認票據(jù)權(quán)利，法院應(yīng)當駁回起訴。但是，按照《民事訴訟法解釋》第461條，票據(jù)持有人可以利用普通程序，提起確認票據(jù)權(quán)利之訴，并因此否定除權(quán)判決的效力，恢復(fù)自己行使票據(jù)權(quán)利的形式資格。有人還主張，普通程序確認持票人的權(quán)利的，除權(quán)判決即應(yīng)撤銷?？墒牵诔龣?quán)判決未被觸動時，徑行提起票據(jù)訴訟并否認除權(quán)判決的效力，將沖擊合法有效的除權(quán)判決，也使普通程序與非訟程序發(fā)生矛盾，畢竟《民事訴訟法》沒有規(guī)定可以在普通程序中撤銷其他判決，因此普通程序的裁判不能否認非訟程序的裁決?！?2〕張雪楳：《票據(jù)喪失救濟之公示催告程序疑難問題研究》，《人民司法》2015年第8期。況且，持票人請求基礎(chǔ)已因除權(quán)判決而喪失，如何直接提起票據(jù)普通訴訟？可見，《民事訴訟法解釋》第461條之規(guī)定并不妥當。

2.起訴撤銷除權(quán)判決。除權(quán)判決的效力應(yīng)當?shù)玫阶鹬?，不過，當事人個人利益也不能絕然排除。〔23〕參見王自強：《論既判力的本質(zhì)》，《法學研究》1995年第5期。因此，除權(quán)判決之程序不當或存在問題，利害關(guān)系人應(yīng)有機會提起撤銷之訴。

基于前述分析，持票人不能以自己才是票據(jù)權(quán)利人為由直接提起票據(jù)訴訟，也不能以此為由申請撤銷除權(quán)判決。申請撤銷除權(quán)判決的原因事實只能是除權(quán)判決之程序不當或存在瑕疵。對此，臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第552條第2款做了具體規(guī)定。其中，“法律不許行公示催告程序者”是指公示催告程序沒有法律根據(jù)或者除權(quán)判決的內(nèi)容超出法律的規(guī)定。但是，公示催告法院認定事實不當或者違法，不是申請撤銷除權(quán)判決的理由?！?4〕參見王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，臺灣三民書局1981年版，第707頁。德國《民事訴訟法》第957條第2款也有類似的規(guī)定。需要注意，這種撤銷權(quán)并不取決于利害關(guān)系人是否知曉公示催告以及是否進行了申報。

比較而言，我國司法解釋的有關(guān)規(guī)定尚有完善余地。首先，應(yīng)當區(qū)分由于客觀原因不知公示催告或者未能申報權(quán)利和公示催告程序存在瑕疵以及申請人偽報票據(jù)喪失。其次，必須明確，程序瑕疵或不當只是申請撤銷除權(quán)判決的事由而非其他。在此基礎(chǔ)上，參考德國以及我國臺灣地區(qū)等法例，吸收我國《民事訴訟法》第200條關(guān)于再審的規(guī)定，列舉可以提起撤銷之訴的具體情形，并加以完善。特別需要指出的是：（1）超出法定的公示催告情形而進行公示催告并作出除權(quán)判決的，持票人即使沒有“客觀事由”未作申報，也可以起訴撤銷除權(quán)判決；（2）申請人不能僅用口頭陳述證明票據(jù)喪失，〔25〕參見王永亮、張哲、高麗宏：《撤銷除權(quán)判決實務(wù)問題研究》，《人民司法》2009年第8期。對于申請人偽造證據(jù)申請公示催告之情形，例如申請人通過民間貼現(xiàn)的方式將其持有的票據(jù)交給第三人，但由于沒有依約取得票款而謊稱票據(jù)丟失，申請公示催告，持票人即使沒有依法申報權(quán)利，也可起訴撤銷除權(quán)判決；（3）法院沒有依法公告，利害關(guān)系人可以起訴撤銷除權(quán)判決，這與他是否勤勉地去獲知公示催告的事實沒有關(guān)系；（4）在某些情形，即使利害關(guān)系人作了申報，法院也可能不終止公示催告程序，反而違法作出除權(quán)判決，這時利害關(guān)系人應(yīng)當有權(quán)起訴撤銷除權(quán)判決；（5）需要規(guī)定一個兜底條款，即公示催告存在其他程序瑕疵的，也應(yīng)允許持票人申請撤銷除權(quán)判決。

由于客觀事由而未能在判決作出前向人民法院申報權(quán)利的，按照《民事訴訟法解釋》規(guī)定，票據(jù)持有人也可以提起兩種訴訟。然而，如前分析，在除權(quán)判決尚未撤銷的情況下，持票人不得直接提起確權(quán)之訴。實際上，允許一定情形未申報者提起訴訟相當于公示催告期間的中止或利害關(guān)系人申報期間的延長，本質(zhì)上是賦予利害關(guān)系人起訴撤銷除權(quán)判決的權(quán)利。〔26〕參見江偉主編：《民事訴訟法學關(guān)鍵問題》，中國人民大學出版社 2010 年版，第 302 頁；湯維建：《民事訴訟法學》，北京大學出版社2008年版，第490頁。不過，在公示催告期間延長之后，我國的這種做法在很大程度上就失去了必要性。事實上，德、日以及我國臺灣地區(qū)等立法均未見這種制度。畢竟，裁判的基礎(chǔ)事實并沒有發(fā)生變化，公示催告程序也無瑕疵，失票人申請公示催告以及法院作出除權(quán)判決并非錯誤，除權(quán)判決不應(yīng)撤銷。

對于撤銷之訴的程序，《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定，但是《民事訴訟法解釋》第459條規(guī)定：“依照《民事訴訟法》第223條的規(guī)定，利害關(guān)系人向人民法院起訴的，人民法院可按票據(jù)糾紛適用普通程序?qū)徖??！比欢龣?quán)判決撤銷之訴雖是公示催告之外的爭訟程序，但屬非財產(chǎn)權(quán)之訴，更非票據(jù)權(quán)利義務(wù)糾紛，對撤銷之訴適用普通程序是不當?shù)?，對其仍適用非訟程序為宜。這也恰好表明，基于上述程序性事由只能提起撤銷之訴，而不應(yīng)提起票據(jù)訴訟。

除權(quán)判決被撤銷后，失票人依判決所得的行使票據(jù)權(quán)利的形式資格喪失，票據(jù)持有人的形式資格恢復(fù)，持票即可行使票據(jù)付款請求權(quán)和追索權(quán)。如果票款已被失票人取得，持票人有權(quán)要求返還。當然，失票人或現(xiàn)票據(jù)持有人不妨提起票據(jù)確權(quán)之訴，最終確定他們之間的權(quán)利義務(wù)。如果確認現(xiàn)持票人享有票據(jù)權(quán)利，而失票人尚未依據(jù)除權(quán)判決獲得支付，現(xiàn)持票人可以持票據(jù)行使權(quán)利；如果失票人已經(jīng)根據(jù)除權(quán)判決得到票款，付款行為的效力和付款人的權(quán)利不受影響，但現(xiàn)持票人可以根據(jù)具體情況，要求申請公示催告的失票人向其交付票款，或者要求拾得或盜搶票據(jù)的人承擔損害賠償責任。失票人向持票人交付后，在一定情形下，可向拾得者或盜搶者追償。

三、尚須填平的鴻溝：催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓無效

除權(quán)判決生效之后，票據(jù)失效，其轉(zhuǎn)讓當然無效，否則公示催告、除權(quán)判決就喪失了權(quán)威和意義?？梢姡龣?quán)判決會干擾票據(jù)的流通。然而，除權(quán)判決一旦生效，無論如何必須得到尊重，直到它被撤銷?！?7〕值得觀察的是，對于除權(quán)判決后善意取得票據(jù)的人是否進行保護，日本學界存在爭議。參見李偉群：《除權(quán)判決的效力與票據(jù)善意取得之間的關(guān)系》，《法學》2006年第6期。票據(jù)流通由此受到影響實屬無奈，這是公示催告制度下不得不付出的代價，除非將公示催告制度拋棄。

最值得討論的是公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)是否有效。實行票據(jù)公示催告制度的德國、日本以及我國臺灣地區(qū)均未否定公示催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓的效力。不同的是，我國法律直接規(guī)定其無效?！睹袷略V訟法》第220條第2款規(guī)定：“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效?！倍鶕?jù)最高人民法院《規(guī)定》第34條，在公示催告期間，以公示催告的票據(jù)質(zhì)押、貼現(xiàn)，因質(zhì)押、貼現(xiàn)而接受該票據(jù)的持票人主張票據(jù)權(quán)利的，人民法院不予支持，但公示催告期間屆滿以后人民法院作出除權(quán)判決以前取得該票據(jù)的除外。

催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)無效，意味著受讓人不能享有票據(jù)權(quán)利，即不能持票請求付款,也不能向已在票據(jù)上背書的人包括已經(jīng)背書的失票人進行追索。它還意味著即使受讓人申報了權(quán)利,但在之后申請人或受讓人提起的關(guān)于票據(jù)權(quán)利歸屬的爭訟中,受讓人將得不到法律支持。而且，即使除權(quán)判決因故被撤銷，受讓人的權(quán)利也未必能夠得到追認。票據(jù)受讓人只能根據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系退還票據(jù)，要求前手另行給付或者返還不當?shù)美?/p>

規(guī)定催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)無效，意在防止某些不法分子轉(zhuǎn)讓票據(jù)規(guī)避法律，并危及原持票人及其后手的利益?！?8〕參見梁書文、回滬明、楊榮新主編：《民事訴訟法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社1996年版，第697頁。然而，催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)的不一定是盜、搶、騙得票據(jù)的不法分子，而他們可能在公示催告之前就已從不法分子手中得到票據(jù)。的確，催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)可能危及原持票人利益，但說到危及后手利益，恰恰是否定其間轉(zhuǎn)讓票據(jù)的效力所致。這一規(guī)定希望人們在此期間不要受讓有關(guān)票據(jù)，然而，這實際上是要求每個受讓人在受讓票據(jù)時都要去查詢該票據(jù)是否被停止支付，或者每個受讓人都要訂閱瀏覽有關(guān)媒體?？墒?，這樣的要求突破了票據(jù)法中的權(quán)利外觀理論，背離了票據(jù)的無因性，增加了受讓人的風險和成本。這一規(guī)定的根據(jù)或是，既然在催告期間受讓票據(jù)，受讓人就對票據(jù)喪失知情或者應(yīng)當知情，他取得票據(jù)就有過錯，因此不能作為善意持票人受到保護。然而，按照《票據(jù)法》，只有惡意取得票據(jù)或者因重大過失取得不符合規(guī)定的票據(jù)才不得享有票據(jù)權(quán)利。惡意應(yīng)當以明知為要件，而票據(jù)流通中受讓人一般無法知道前手是否不法。至于重大過失的認定，如果是基于票據(jù)外原因，應(yīng)當從嚴掌握?！?9〕參見秦拓：《票據(jù)取得中重大過失的司法認定》，《人民司法》2013年第4期?！睹袷略V訟法》的規(guī)定超越了《票據(jù)法》，使人的抗辯變成了物的抗辯，加重了受讓人的注意義務(wù)，增加了受讓人的負擔。這一規(guī)定旨在強化公示催告的效力，但除了限制付款請求權(quán)（法院公示催告后，支付人按法院通知應(yīng)當停止支付）之外，這種強化已經(jīng)超出催促利害關(guān)系人申報權(quán)利、如不申報將導(dǎo)致票據(jù)失權(quán)的目的。不止于此，它已經(jīng)妨礙了票據(jù)的流通，損害了票據(jù)的信用。如果催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓多次，按照現(xiàn)有規(guī)定它們都屬無效，要被全盤推倒，則票據(jù)交易的安全、穩(wěn)定就會遭受極大的破壞，人們使用票據(jù)的信心就會動搖乃至喪失，最終扼殺票據(jù)的活力。為了強化公示催告而導(dǎo)致這樣的后果得不償失?！?0〕在票據(jù)業(yè)務(wù)實踐中，持票人因不知情而受讓處于公示催告期間票據(jù)的情況時有發(fā)生。參見馬蔚華：《關(guān)于完善我國票據(jù)公示催告制度的提案》，http://f i nance.sina.com.cn/money/bank/renwu/20130304/103714709058.shtml，2017年6月13日訪問。在完善法律、延長催告期間之后，這種危害就更為嚴重。應(yīng)當看到，這一規(guī)定首現(xiàn)于《票據(jù)法》實施之前的《民事訴訟法》中，當時人們對票據(jù)的性質(zhì)及其經(jīng)濟功能認識不足，而且票據(jù)的使用和流通受到人民銀行制定的部門規(guī)章的嚴格限制。鑒于這種客觀情況，《民事訴訟法》規(guī)定催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓無效倒也不能苛責。然而，《票據(jù)法》頒行后，票據(jù)的流通性得到肯認與增強，這樣的規(guī)定已經(jīng)不合時宜?！?1〕參見姜建初、章烈華：《票據(jù)法》，人民法院出版社1998年版，第130頁。

為此，筆者主張修改《民事訴訟法》，允許催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)，而且受讓人作為持票人可以請求付款、進行追索或者進行申報。持票人請求付款或者追索到失票人時得知票據(jù)被公示催告的，應(yīng)當進行申報。如果持票人通過其他途徑獲知公示催告，他也應(yīng)當進行申報。持票人追索的對象不是失票人的，被追索的前手應(yīng)當履行票據(jù)義務(wù)，然后進行再追索。允許公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)，減少了公示催告對票據(jù)流通的干擾，有助于提升票據(jù)的使用價值。

尚需提及的是，催告期間屆滿到作出除權(quán)判決尚有一段時間（申請判決以及等待判決期間），即使將催告期間與提示付款掛鉤之后也是如此，該段時間內(nèi)更當允許票據(jù)轉(zhuǎn)讓。理由是，如前所述，要求利害關(guān)系人密切關(guān)注有關(guān)公告是不合理的，況且持票人也可能不提示付款，如此他就未必知曉公示催告的情況。而《票據(jù)法》第36條并未完全禁絕票據(jù)的期后轉(zhuǎn)讓，在申請等待判決期間，票據(jù)完全有可能被轉(zhuǎn)讓，這種轉(zhuǎn)讓應(yīng)該得到認可。當然，將催告期間與提示付款掛鉤之后，該等受讓人只應(yīng)享有普通債權(quán)。

四、從公示催告轉(zhuǎn)向失票訴訟

失票人在恢復(fù)票據(jù)占有之前，無法行使票據(jù)權(quán)利。公示催告程序可以簡捷地為失票人提供一定補救。然而，公示催告程序存在弊端。為了防范惡意公示催告，有的法院根據(jù)前述《規(guī)定》第38條要求申請人提供擔保。非訟程序既非保全措施，也無關(guān)實體爭議，要求提供擔保并不妥當。公示催告程序主要問題是其公示程度不高，對當下持票人的利益保障不力。即使將公示催告期間延長后，持票人也無法絕對免受除權(quán)判決的影響。除權(quán)判決宣告喪失的票據(jù)無效，將給現(xiàn)持票人帶來影響，造成損失。但是，現(xiàn)持票人不能向前手請求付款或進行追索，也不能要求直接前手根據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系另行支付。大多數(shù)情形下，持票人也難以要求票據(jù)拾得者或盜搶者承擔侵權(quán)責任，一方面侵權(quán)責任因果關(guān)系難以成立，另一方面持票人能否尋到他們，也要看運氣。盡管可以申請撤銷除權(quán)判決，但事由有限。即使除權(quán)判決被撤銷，持票人也可能追不回票款。持票人也難要求失票人承擔賠償責任，即使申請人屬違法申請公示催告，要害仍是因果關(guān)系難以確立。筆者主張，為了減少對于票據(jù)流通的不當干擾，應(yīng)從公示催告之外尋求出路，英美國家的失票訴訟制度可供借鑒。

按照英國票據(jù)法，失票人具有兩種選擇。一是要求出票人補發(fā)票據(jù)復(fù)本?！队睋?jù)法》第69條規(guī)定，如果喪失的匯票或本票尚未過期，失票人可以請求出票人按照原票據(jù)文義另行補發(fā)復(fù)本。如果出票人要求提供擔保，失票人應(yīng)當提供。如果出票人在失票人提供擔保的情況下仍拒絕補發(fā)，失票人可以請求法院強制補發(fā)。出票人對補發(fā)的票據(jù)負責，但原票據(jù)上的其他債務(wù)人對補發(fā)的票據(jù)不負責任。二是提起訴訟向票據(jù)上的債務(wù)人進行追償?！队睋?jù)法》第70條規(guī)定：“在就匯票進行訴訟或控告時，如已向法庭或法官提供其認為滿意之賠償保證以應(yīng)付任何人對喪失票據(jù)提出之權(quán)利主張，法庭或法官得下令票據(jù)之喪失不應(yīng)成為抗辯之理由?！薄睹绹y(tǒng)一商法典》沒有規(guī)定第一種方法，而只規(guī)定了第二種方法。

失票訴訟對票據(jù)絕對喪失（如票據(jù)被故意毀損、喪失不可轉(zhuǎn)讓票據(jù)等情形）的價值最為顯著。在其他情形，包括喪失無記名支票等，失票訴訟也有相當價值。失票人為解燃眉之急，不必像在公示催告中那樣等待相當?shù)臅r間，而可以在履行一定條件后從出票人或其他票據(jù)債務(wù)人處得到支付。如果喪失的票據(jù)可以轉(zhuǎn)讓流通，且現(xiàn)持票人也向票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利，或者已從票據(jù)債務(wù)人得到票款，失票人可以通過證明持票人以違法手段或者因惡意或重大過失而取得票據(jù)，否定其票據(jù)權(quán)利，阻止票據(jù)債務(wù)人進行支付，或者要求持票人返還票款。但是，如果持票人屬合法持票人，則失票人必須讓步，不得行使票據(jù)權(quán)利。如果失票人已經(jīng)得到票款，則要以提供的擔?；蚱渌绞劫r償出票人或其他債務(wù)人因再向持票人支付票款而遭受的損失。而失票人只能轉(zhuǎn)向拾得或者盜搶票據(jù)的人，要求他們承擔相應(yīng)的責任，賠償其遭受的損失。有人以為，英美票據(jù)法的失票訴訟制度注重失票人的利益，其實不然。與公示催告程序不同，失票訴訟不會發(fā)生宣告喪失的票據(jù)無效的情況，限制了失票人將失票帶來的風險轉(zhuǎn)嫁給善意取得票據(jù)的人，側(cè)重維護現(xiàn)持票人的利益。這雖在一定程度上犧牲了失票人的利益，但有力地維護了票據(jù)的流通，也有效地避免了公示催告中偽報票據(jù)喪失、除權(quán)判決后持票人索賠艱難以及除權(quán)判決的推倒反復(fù)等問題和弊端，頗值肯定與支持。

我國《票據(jù)法》第15條和最高人民法院《規(guī)定》第35條、第36條也確立了失票訴訟制度，但比較而言，顯得較為獨特。大陸法系的票據(jù)法律沒有失票訴訟制度，英美票據(jù)法則無公示催告制度。我國票據(jù)法律兼收并蓄，在明確而具體的公示催告制度以外，又吸收了失票訴訟制度，使用哪種措施由失票人選擇。

但筆者主張，我國應(yīng)當舍棄公示催告制度，單獨實行失票訴訟制度。公示催告制度存在諸多弊端和欠缺，而目前的改造已經(jīng)使其趨向式微?！镀睋?jù)法》規(guī)定失票訴訟制度，本意就是要替代公示催告制度，解決其帶來的問題。不得已保留公示催告制度，是因為《民事訴訟法》已經(jīng)規(guī)定了這一制度，《票據(jù)法》必須與其銜接協(xié)調(diào)?？墒?，由于兩種制度并存，而相對于失票訴訟，公示催告的門檻與成本很低，失票人幾乎都不選擇失票訴訟，盡管失票訴訟制度的公益或公義要大得多。公示催告制度的存在妨礙了失票訴訟制度的推廣利用，立法者的目的未能達成。不僅如此，從非訟程序的適用對象和目的來看，公示催告程序?qū)τ谄睋?jù)喪失也不合適。根本而言，非訟事件的類型源于實體法上的規(guī)定，只有實體法規(guī)定的沒有實體權(quán)利爭議的民事案件，才能成為非訟事件和非訟程序的源泉與基礎(chǔ)。孤立地、靜態(tài)地看，票據(jù)喪失不會引起新的權(quán)利義務(wù)爭議，然而票據(jù)具有設(shè)權(quán)性，票據(jù)義務(wù)的創(chuàng)設(shè)以及票據(jù)權(quán)利的行使都脫離不了票據(jù)占有本身，對票據(jù)占有事實的確認攸關(guān)票據(jù)權(quán)利之得喪，實際上就是對票據(jù)權(quán)利義務(wù)本身的認可。況且，喪失的票據(jù)可能被他人進行轉(zhuǎn)讓，票據(jù)權(quán)利不斷易手，同時票據(jù)上除了失票人可能成為債務(wù)人，還會產(chǎn)生其他債務(wù)人，而且隨著流通的持續(xù)會不斷增加，公示催告程序不但不能預(yù)防這種關(guān)系及其可能引發(fā)的糾紛，反而會增加問題的復(fù)雜性?？梢?，票據(jù)的本質(zhì)和特性決定了它并不適合非訟程序。綜上，為了推行失票訴訟，維護票據(jù)流通，實現(xiàn)立法目的，也為了協(xié)調(diào)程序與實體以及程序之間的關(guān)系，我們應(yīng)當整理立法資源，從公示催告徹底轉(zhuǎn)向失票訴訟。

有人建議借鑒德國和我國臺灣地區(qū)立法，將我國的公示催告和普通訴訟銜接起來。1933年的《德國票據(jù)法》第90條第1款規(guī)定：“通過公示催告程序宣告喪失或毀滅的票據(jù)無效；如合法權(quán)利人在宣告無效前提供擔保的，在該程序開始后，該人得在票據(jù)到期時向匯票的承兌人或本票的出票人提出付款請求?！蔽覈_灣地區(qū)“票據(jù)法”第19條第2款規(guī)定：“公示程序開始后，其已經(jīng)到期的票據(jù)，申請人得提供擔保，請求票據(jù)金額的支付；不能提供擔保時，得請求將票據(jù)金額提存。其尚未到期之票據(jù)，申請人得提供擔保，請求給予新票據(jù)?！惫P者認為，如果失票人可以提供擔保要求付款或者請求補發(fā)票據(jù)，為什么要以申請公示催告為前提呢？如果失票人請求補發(fā)票據(jù)或予以支付而被拒絕，公示催告程序本身并不能直接加以解決，仍需轉(zhuǎn)向普通訴訟?？梢?，這種所謂銜接實際上是架床疊屋，并不可取。

在完全確立失票訴訟制度的同時，我們還應(yīng)對其加以完善。首先，補發(fā)票據(jù)有其價值，特別適合票據(jù)絕對喪失、喪失的票據(jù)是法律禁止流通的票據(jù)等情形，因此我國仍可保留這一制度。當然，我國法律應(yīng)當改變不承認票據(jù)復(fù)本的態(tài)度，清除出票人補發(fā)票據(jù)的障礙。需要注意的是，按我國法律，即使票據(jù)已經(jīng)到期，只要權(quán)利時效尚未屆滿，失票人仍可請求出票人補發(fā)票據(jù)。然而，在喪失過期票據(jù)的情況下，失票人不能要求出票人補發(fā)票據(jù)，只能請求支付。這有利于督促票據(jù)持有人及時行使權(quán)利，減少票據(jù)喪失，避免糾紛矛盾，損害票據(jù)的信用和流通。其次，應(yīng)當擴大失票人請求付款的對象范圍。就請求票據(jù)債務(wù)人付款而言，我國法律將請求對象限于付款人或承兌人，而未及于全體票據(jù)債務(wù)人。失票人雖應(yīng)先向付款人或承兌人主張權(quán)利，但在付款人或代理付款人死亡、被宣告破產(chǎn)、被終止業(yè)務(wù)活動或者無從查找等情況下，他不妨向其他債務(wù)人提出請求，對此法律不應(yīng)禁止。否則，如果從付款人或承兌人處得不到支付，則要么損害失票人利益，要么再行追索，增加訴累，還會損害票據(jù)信用。其三，應(yīng)當細化失票訴訟擔保規(guī)則，妥當處理擔保解除以及失票人不能提供擔保等問題。喪失票據(jù)為禁止流通票據(jù)或者有充分證據(jù)證明票據(jù)已經(jīng)滅失的，可以考慮免于提供擔保；擔保形式和數(shù)額方面的要求應(yīng)當較為寬松；失票人不愿提供擔?；蛘唠p方不能就擔保的種類和數(shù)額達成一致的，任何一方可以請求法院進行裁定；失票人無法提供擔保的，法院可以裁定將票面金額及相關(guān)費用提存到法院；喪失票據(jù)不會給票據(jù)債務(wù)人帶來損失風險時，失票人可請求法院解除擔保或請求給付提存款?！?2〕參見董安生：《票據(jù)法》，中國人民大學出版社2000年版，第100頁。總之，要減少訴訟障礙，降低訴訟成本，便利失票訴訟的提起和推進。

五、結(jié)語

公示催告制度一方面可使失票人獲得除權(quán)判決，不持票據(jù)仍可行使權(quán)利，另一方面應(yīng)當平衡失票人利益與其他利益和價值之關(guān)系。然而，我國《民事訴訟法》的有關(guān)制度設(shè)計過分強調(diào)保護失票人利益，著意防范票款被他人冒領(lǐng)或者取得，忽視了票據(jù)善意取得者的利益，阻礙了票據(jù)轉(zhuǎn)讓流通，損害了票據(jù)交易的安全，削弱了票據(jù)在商品經(jīng)濟中的重要作用，與《票據(jù)法》的立法目的產(chǎn)生沖突。為了糾正上述偏差，《民事訴訟法解釋》采取了一定措施，延長公示催告期間，部分緩解了“重催輕告”的問題。但是，對《民事訴訟法》第223條的解釋仍有不足。事實上，為了消除我國公示催告制度的弊端，僅僅依靠這一解釋遠遠不夠。我們必須從源頭上嚴控公示催告的要件，而且還要修改《民事訴訟法》第220條第2款，承認公示催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓的效力。即便經(jīng)過如此改造，公示催告仍有種種遺留問題，特別是不經(jīng)普通程序而僅憑非訟程序在實質(zhì)上影響票據(jù)權(quán)利的得喪，表明我國法律尚未協(xié)調(diào)好實體利益與程序保障、普通程序與非訟程序的關(guān)系。好的法律應(yīng)當不只提供程序正義，還應(yīng)有助于界定公眾利益并致力于達到實體正義。而從立法政策上說，票據(jù)法律應(yīng)當促進市場經(jīng)濟的發(fā)展，而不是相反。〔33〕參見謝懷栻：《評新公布的我國票據(jù)法》，《法學研究》1995年第6期。鑒于此，筆者主張，我國法律應(yīng)當廢棄公示催告制度，完全轉(zhuǎn)向票據(jù)訴訟制度。