●潘運(yùn)華

我國(guó)《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！备鶕?jù)此款規(guī)定，最高人民法院對(duì)“遵義渝禾商貿(mào)有限責(zé)任公司與中信銀行股份有限公司貴陽(yáng)分行合同糾紛案”所作出的（2016）最高法民申7號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為，盡管債權(quán)讓與人中信銀行和受讓人東方資產(chǎn)公司杭州辦就涉案?jìng)鶛?quán)達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，涉案?jìng)鶛?quán)由中信銀行轉(zhuǎn)移至東方資產(chǎn)公司杭州辦，但是中信銀行未向債務(wù)人渝禾公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。無(wú)論渝禾公司是否通過(guò)其他途徑知悉涉案?jìng)鶛?quán)已經(jīng)由中信銀行轉(zhuǎn)移至東方資產(chǎn)公司杭州辦，涉案?jìng)鶛?quán)讓與對(duì)渝禾公司均不發(fā)生效力，其仍應(yīng)繼續(xù)向中信銀行履行債務(wù)。根據(jù)該民事裁定書(shū)可知，只要債務(wù)人沒(méi)有收到債權(quán)讓與通知，〔1〕有效的債權(quán)讓與通知僅為債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的一種途徑。有時(shí)，受讓人試圖將債權(quán)讓與的事實(shí)通知債務(wù)人或者直接催告?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，但未出具債權(quán)讓與文書(shū)，所以不構(gòu)成有效的讓與通知。盡管如此，債務(wù)人借此知道了債權(quán)讓與的事實(shí)。如果讓與人是一家企業(yè)，某個(gè)職員向債務(wù)人告知債權(quán)讓與的事實(shí)，但該職員實(shí)際上卻不具備通知權(quán)限，此時(shí)雖不構(gòu)成有效的讓與通知，但客觀上也使得債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的事實(shí)。此外，還有很多可以使債務(wù)人掌握債權(quán)讓與信息的其他途徑。實(shí)際上，并非每個(gè)國(guó)家的民法都強(qiáng)調(diào)須具備債權(quán)讓與通知要件。例如，《德國(guó)民法典》第407條在規(guī)定債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力時(shí)根本沒(méi)有提及通知，僅提及債務(wù)人是否知悉債權(quán)讓與之事實(shí)。債權(quán)讓與對(duì)其沒(méi)有任何效力，即使債務(wù)人已通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與，也不能對(duì)債權(quán)受讓人為免責(zé)性清償?shù)刃袨椤Ｏ喾?，債?wù)人只能繼續(xù)對(duì)讓與人為清償?shù)刃袨?，受讓人更不能直接向債?wù)人主張債權(quán)。顯然，該民事裁定書(shū)是將我國(guó)《合同法》第80條第1款規(guī)定的“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”解釋為“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人絕對(duì)不發(fā)生效力”，即既不發(fā)生不利于債務(wù)人的效力，也不發(fā)生有利于債務(wù)人的效力。

然而，從主要大陸法系國(guó)家的代表性立法例和司法實(shí)踐來(lái)看，關(guān)于債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力問(wèn)題，無(wú)論是采讓與合意生效主義，還是采讓與通知對(duì)抗主義，〔2〕參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第724頁(yè)。皆未完全否認(rèn)債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的效力。我國(guó)《合同法》第80條第1款的規(guī)定采讓與通知生效主義，其與采讓與合意生效主義或者采讓與通知對(duì)抗主義的兩大代表性立法例相比，是否存在本質(zhì)性區(qū)別與不足之處？此外，前述（2016）最高法民申7號(hào)民事裁定書(shū)雖然回應(yīng)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的有關(guān)爭(zhēng)論，但是完全置債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的事實(shí)于不顧，一概否定債務(wù)人主動(dòng)向作為真正債權(quán)人的受讓人為清償?shù)刃袨橹Я?，進(jìn)而認(rèn)為此際債務(wù)人的法律地位未發(fā)生任何變化，這一裁判立場(chǎng)是否具有法理上的正當(dāng)性？這些問(wèn)題均有待澄清。

一、讓與合意生效主義模式下債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的法律效力

關(guān)于債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的法律效力問(wèn)題，在作為大陸法系國(guó)家兩大規(guī)范模式之一的讓與合意生效主義模式下，一旦債權(quán)讓與合同在讓與雙方之間有效成立，債權(quán)讓與便自動(dòng)對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。〔3〕參見(jiàn)［德］克利斯托夫·克恩：《普通的債權(quán)讓與、債權(quán)質(zhì)權(quán)及擔(dān)保性債權(quán)讓與——比較法角度的若干思考》，張一馳譯，載張雙根、田士永、王洪亮主編：《中德私法研究》總第5卷，北京大學(xué)出版社2009年版，第124～125頁(yè)。《德國(guó)民法典》第398條作為該立法模式的典型代表，其規(guī)定債權(quán)人可以通過(guò)與他人訂立的合同將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給該他人。在合同訂立時(shí)，新債權(quán)人代替原債權(quán)人。根據(jù)該條的規(guī)定，作為新債權(quán)人的受讓人可以根據(jù)有效的債權(quán)讓與合同向債務(wù)人主張債權(quán)，但沒(méi)有足夠證據(jù)證明債權(quán)讓與的，債務(wù)人可以拒絕給付。〔4〕Vgl. Looschelders, Schuldrecht Allgemeiner Teil, 11. Auf l., Franz Vahlen Verlag, München, 2013, S. 408-409.與之相反，若受讓人未向債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人在不知悉債權(quán)讓與的情形下能否向讓與人為有效給付？對(duì)此，《德國(guó)民法典》第407條第1款規(guī)定：“對(duì)于債務(wù)人在債權(quán)讓與后向原債權(quán)人履行的給付，及其在債權(quán)讓與后與原債權(quán)人之間就債權(quán)所實(shí)施的一切法律行為，新債權(quán)人必須承認(rèn)其效力，但債務(wù)人在給付或法律行為實(shí)施時(shí)知悉債權(quán)讓與的除外?！庇稍摽羁芍?，債務(wù)人在不知悉債權(quán)讓與的情形下，其能以對(duì)讓與人的給付為由免除債務(wù)，但是若其知悉債權(quán)讓與而仍然向讓與人就該債務(wù)為清償?shù)刃袨榈?，受讓人可以不承認(rèn)其效力，從而向債務(wù)人主張債權(quán)。在此，債務(wù)人不能以已向讓與人為清償?shù)刃袨闉橛蓪?duì)受讓人作出抗辯，即債務(wù)人須承擔(dān)雙重履行的不利后果。只要債務(wù)人在知悉債權(quán)讓與前未對(duì)讓與人為清償?shù)刃袨椋敲雌湓谥鶛?quán)讓與后對(duì)受讓人的法律地位完全等同于在知悉債權(quán)讓與前對(duì)讓與人的法律地位，即此時(shí)其只能與受讓人發(fā)生有效的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

誠(chéng)然，若債務(wù)人在知悉債權(quán)讓與前已經(jīng)向讓與人清償，即使隨后知悉債權(quán)讓與的事實(shí),理應(yīng)獲得《德國(guó)民法典》第407條第1款的保護(hù)。不過(guò)，根據(jù)德國(guó)民法學(xué)界的相關(guān)通說(shuō)，債務(wù)人并非必須援引該條款，而是可以選擇是否援引該條款，也即可以選擇放棄該條款所提供的保護(hù)。〔5〕Vgl. Münchkomm/Roth（2007）,§ 407 Rn. 10; Esser/Schmidt, Schuldrecht, Bd Ⅰ, Allgemeiner Teil, 6. Aufl., C. F. Müller Jutistischer Verlag, Heidelberg, 1984, S. 608. 然而，Busche對(duì)該通說(shuō)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為《德國(guó)民法典》第407條第1款是為純粹保護(hù)不知悉債權(quán)讓與的善意債務(wù)人而量身定制，不能賦予債務(wù)人在隨后知悉債權(quán)讓與時(shí)的選擇權(quán)，不應(yīng)該使得債權(quán)的歸屬處于一種懸而未決的法律狀態(tài)。（Vgl. Staudinger/Busche（2005）,§ 407 Rn. 8.）相較而言，筆者更贊成通說(shuō)的觀點(diǎn)，因?yàn)槠浞蠈?duì)債務(wù)人加以特殊保護(hù)的立法意旨。因?yàn)榫汀兜聡?guó)民法典》關(guān)于債權(quán)讓與效力的規(guī)范意旨而言，債務(wù)人即便不知悉債權(quán)讓與的事實(shí)，其對(duì)讓與人的給付本不具有免責(zé)效力，而是仍然對(duì)受讓人負(fù)有給付義務(wù)，此時(shí)須賦予其對(duì)讓與人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。若是如此，對(duì)債務(wù)人殊為不利。鑒于此，《德國(guó)民法典》基于對(duì)債務(wù)人予以特殊保護(hù)的需要又規(guī)定債務(wù)人在不知悉債權(quán)讓與時(shí)向讓與人所為的給付具有免責(zé)效力。由此可見(jiàn)，如果債務(wù)人放棄該第407條第1款的保護(hù)反而對(duì)其更為有利，完全符合《德國(guó)民法典》保護(hù)債務(wù)人的規(guī)范意旨，當(dāng)然應(yīng)予準(zhǔn)許。其典型情形為債務(wù)人一方面對(duì)讓與人的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)極易實(shí)現(xiàn)；另一方面?zhèn)鶆?wù)人樂(lè)于對(duì)受讓人為清償，若其對(duì)受讓人享有的債權(quán)預(yù)計(jì)難以實(shí)現(xiàn)甚至無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則希望將自己對(duì)受讓人的債權(quán)與受讓人對(duì)自己的債權(quán)抵銷，那么債務(wù)人當(dāng)然愿意通過(guò)對(duì)讓與人享有的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)追回給付，從而對(duì)受讓人履行給付義務(wù)。此際，債務(wù)人正好可以將自己對(duì)受讓人難以實(shí)現(xiàn)甚至無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)與受讓人對(duì)自己的債權(quán)抵銷。

可見(jiàn)，在前述《德國(guó)民法典》的立法框架下，債務(wù)人的法律地位與其知悉債權(quán)讓與息息相關(guān)。債務(wù)人雖未被通知債權(quán)讓與，但已通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與的，除了受該法第407條保護(hù)之外，還可獲得該法第404條賦予其保留抗辯的特殊保護(hù)，其規(guī)定債務(wù)人可以在債權(quán)讓與時(shí)對(duì)原債權(quán)人成立的抗辯對(duì)抗新債權(quán)人。該規(guī)定使得債務(wù)人在債權(quán)讓與之后所處的法律地位與在債權(quán)讓與之前所處的法律地位保持一致，不致因未參與債權(quán)讓與而遭受不利。在知悉債權(quán)讓與后，債務(wù)人原本可以對(duì)讓與人主張抗辯的法律地位隨著債權(quán)讓與而有效地移轉(zhuǎn)于其和受讓人之間。只要這些抗辯要件于債權(quán)讓與之時(shí)已經(jīng)在讓與人和債務(wù)人之間成立，那么其于債權(quán)讓與后在受讓人和債務(wù)人之間同樣成立。但該第404條規(guī)定的抗辯權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間點(diǎn)不同于第407條第1款所規(guī)定的時(shí)間點(diǎn)，后者僅僅針對(duì)債務(wù)人在不知悉債權(quán)讓與的情形下與讓與人之間的清償?shù)刃袨?，而前者針?duì)的是債權(quán)讓與之時(shí)債務(wù)人可對(duì)讓與人提出抗辯的事由。這些抗辯在德國(guó)法上大致分為以下三種：第一種是“權(quán)利阻礙的抗辯”（rechtshindernden Einwendungen），如債權(quán)本身因具瑕疵而無(wú)效或者違反善良風(fēng)俗；第二種是“權(quán)利消滅的抗辯”（rechtsvernichtenden Einwendungen）,如債權(quán)已完全實(shí)現(xiàn)或者已有效地解除債權(quán)債務(wù)關(guān)系；第三種是“抗辯權(quán)”（Einreden），如讓與人與債務(wù)人之間約定的遲延清償協(xié)議或者消滅時(shí)效?！?〕Vgl. Münchkomm/Roth（2007）,§ 404 Rn. 5; Staudinger/Busche（2005）,§ 404 Rn. 10; Hirsch, Allgemeines Schuldrecht, 6.Auf l., Carl Heymanns Verlag, München, 2009, S. 370.不過(guò)有意思的是，《德國(guó)民法典》第404條將債權(quán)讓與時(shí)的抗辯要件規(guī)定為“begründet”（成立），而非“verwirklicht”（實(shí)現(xiàn)）。由此可見(jiàn)，債務(wù)人行使抗辯或者抗辯權(quán)的要件只需在債權(quán)讓與時(shí)成立即可，而非必須在讓與時(shí)完全實(shí)現(xiàn)。換言之，只要抗辯或者抗辯權(quán)的法律基礎(chǔ)在債權(quán)讓與時(shí)已經(jīng)存在于讓與人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即可?！?〕Vgl. Brox/Walker, Allgemeines Schuldrecht, 33. Auf l., C. H. Beck Verlag, München, 2009, S. 387.例如，債務(wù)人與讓與人在債權(quán)讓與前已經(jīng)約定在未來(lái)的某個(gè)時(shí)點(diǎn)解除債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時(shí)債務(wù)人便可向受讓人主張其對(duì)讓與人享有的解除權(quán)而不必履行原合同約定的義務(wù)?！?〕Vgl. Palandt/Grüneberg（2012）,§ 404 Rn. 4. 在此值得一提的是，債務(wù)人并不能直接向受讓人主張解除權(quán)，而是應(yīng)該先對(duì)讓與人主張解除，然后就該解除后果對(duì)受讓人提出抗辯。因?yàn)閭鶛?quán)讓與的結(jié)果只是受讓人取得讓與人對(duì)債務(wù)人的所有債權(quán)或者部分債權(quán)而已，其表現(xiàn)為一種狹義的債務(wù)關(guān)系，并僅能作為廣義債務(wù)關(guān)系內(nèi)容的一部分。鑒于此，即使發(fā)生債權(quán)讓與，讓與人和債務(wù)人之間依然存在著契約上的廣義債務(wù)關(guān)系，該種關(guān)系是讓與人和債務(wù)人之間的特別結(jié)合關(guān)系，而解除權(quán)的行使將會(huì)導(dǎo)致這種廣義債務(wù)關(guān)系消滅，所以只有讓與人和債務(wù)人才有資格根據(jù)約定或者法定事由在彼此之間行使解除權(quán)。關(guān)于狹義債之關(guān)系與廣義債之關(guān)系的分析，Vgl. Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht, 10. Auf l., De Gruyter Rechtswissenschaften Verlags-GmbH, Berlin, 2006, S. 20；王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第4冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第77～80頁(yè)。

為了更好地保護(hù)債務(wù)人的法律地位不因債權(quán)讓與而惡化，《德國(guó)民法典》第406條進(jìn)一步賦予其保留抵銷權(quán)的特殊保護(hù)，其規(guī)定債務(wù)人也可以自己對(duì)原債權(quán)人享有的債權(quán)向新債權(quán)人抵銷，但債務(wù)人在取得該項(xiàng)債權(quán)時(shí)始得知悉債權(quán)讓與，或者該項(xiàng)債權(quán)在債務(wù)人知悉后才到期且遲于所讓與的債權(quán)到期的情形除外。根據(jù)該第406條的規(guī)定，債務(wù)人在知悉債權(quán)讓與之后可以其在知悉債權(quán)讓與前對(duì)讓與人享有的抵銷權(quán)轉(zhuǎn)而向受讓人主張抵銷。此時(shí)，在知悉債權(quán)讓與后，債務(wù)人原本可對(duì)讓與人主張抵銷的法律地位隨著債權(quán)讓與而有效地移轉(zhuǎn)于其與受讓人之間。鑒于該第406條所包括的情形頗為復(fù)雜，有德國(guó)學(xué)者根據(jù)該條的結(jié)構(gòu)將其區(qū)分為兩類適用情形加以考察。

第一類情形是抵銷適狀在債權(quán)讓與之前已經(jīng)存在，第二類情形是抵銷適狀在債權(quán)讓與之后才出現(xiàn)?！?〕Vgl. Eckert, Schuldrecht Allgemeiner Teil, 4. Auf l., Nomos Verlag, Baden-Baden, 2005, S. 311.就第一類情形而言，在債權(quán)讓與之前，讓與人與債務(wù)人之間的反對(duì)債權(quán)與主債權(quán)已經(jīng)處于適合抵銷的狀態(tài)，在債務(wù)人向讓與人表示抵銷之前，讓與人將債權(quán)讓與受讓人，此時(shí)債務(wù)人可以就其原本向讓與人抵銷的反對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)而向受讓人主張抵銷。例如，甲乙之間互相享有10萬(wàn)元的到期債權(quán)，本可互相提出抵銷。在乙提出抵銷之前，甲將其對(duì)乙的10萬(wàn)元債權(quán)讓與丙。此際，乙能夠以其原本對(duì)甲提出的抵銷轉(zhuǎn)而向丙主張，從而導(dǎo)致丙對(duì)乙的10萬(wàn)元債權(quán)消滅。

第二類情形比第一類情形復(fù)雜得多。即根據(jù)《德國(guó)民法典》第406條后半句的規(guī)定，債務(wù)人并非總是可以在知悉債權(quán)讓與前對(duì)讓與人享有的抵銷權(quán)向受讓人主張抵銷，而是向受讓人主張抵銷須受到一定的限制。該條后半句排除適用的抵銷情形實(shí)際上又可分為兩種。第一種是債務(wù)人在知悉主債權(quán)已經(jīng)被讓與之后才取得反對(duì)債權(quán)之情形。債務(wù)人在取得對(duì)讓與人的反對(duì)債權(quán)時(shí)既已知悉債權(quán)被讓與，顯然不可再信賴其與讓與人之間存在抵銷的機(jī)會(huì)，故而不能援引《德國(guó)民法典》第406條，不能繼續(xù)向受讓人主張其對(duì)讓與人的抵銷權(quán)。例如，甲對(duì)乙享有10萬(wàn)元的債權(quán)，且將此債權(quán)讓與丙。隨后，若乙在知悉該債權(quán)讓與的情形下取得了對(duì)甲的10萬(wàn)元立即到期債權(quán)，則不能向丙主張抵銷。第二種是債務(wù)人在知悉主債權(quán)讓與前取得的反對(duì)債權(quán)在其知悉讓與時(shí)未到期且遲于被讓與的主債權(quán)到期之情形。盡管債務(wù)人在讓與人取得反對(duì)債權(quán)時(shí)不知道主債權(quán)已經(jīng)被讓與，但是若在其知悉債權(quán)讓與時(shí)反對(duì)債權(quán)未到期，且比被讓與的主債權(quán)后到期，因不符合《德國(guó)民法典》第387條〔10〕《德國(guó)民法典》第387條規(guī)定：“兩人相互負(fù)擔(dān)按其標(biāo)的而言為同種給付的，一旦任何一方可請(qǐng)求自己所應(yīng)得的給付并履行自己所應(yīng)履行的給付，就可以以其債權(quán)抵銷另一方的債權(quán)。”規(guī)定的抵銷要件，所以也不能抵銷。例如，甲對(duì)乙享有10萬(wàn)元的債權(quán)于2010年3月1日到期，2009年11月1日甲將其對(duì)乙的10萬(wàn)元債權(quán)讓與丙。2010年1月1日乙取得了對(duì)甲的10萬(wàn)元債權(quán)，其于2010年9月1日到期。乙在取得對(duì)甲的債權(quán)后不久即知悉債權(quán)讓與的事實(shí)。那么，在乙對(duì)甲的債權(quán)于2010年9月1日到期后，盡管丙沒(méi)有向其主張債權(quán)，乙也不得對(duì)丙提出抵銷，由于其債權(quán)后到期，因而不能信賴抵銷適狀的存在。當(dāng)然，第二種也包括債務(wù)人對(duì)讓與人取得反對(duì)債權(quán)在先、主債權(quán)被讓與在后，但是在債務(wù)人隨后知悉債權(quán)讓與時(shí)反對(duì)債權(quán)比被讓與的主債權(quán)后到期的情形?！?1〕Bushe亦認(rèn)為《德國(guó)民法典》第406條后半句規(guī)定的第二類情形對(duì)債務(wù)人在主債權(quán)讓與前取得反對(duì)債權(quán)的情形同樣具有重要的意義。Vgl. Staudinger/Busche（2005）,§ 406 Rn. 15.例如，甲對(duì)乙享有的10萬(wàn)元債權(quán)于2010年3月1日到期，2009年11月1日乙對(duì)甲取得了10萬(wàn)元的債權(quán)，其于2010年9月1日到期。2010年1月1日甲將其對(duì)乙的10萬(wàn)元債權(quán)讓與丙。在甲讓與該債權(quán)后不久，乙知悉此債權(quán)讓與。那么，在乙對(duì)甲的債權(quán)于2010年9月1日到期后，盡管丙沒(méi)有向其主張債權(quán)，乙也不得對(duì)丙提出抵銷，由于其債權(quán)后到期，因而不能信賴抵銷適狀的存在。總之，《德國(guó)民法典》第406條是一條非常精細(xì)的規(guī)定，只有在牢牢把握“有足夠理由信賴抵銷”之原則的基礎(chǔ)上，針對(duì)各種情形作出細(xì)致分析才可最大程度地避免不必要的錯(cuò)誤?！?2〕有學(xué)者針對(duì)《德國(guó)民法典》第406條列舉很多既有聯(lián)系又有區(qū)別的例子加以詳細(xì)分析。Vgl. Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd. 1, 14. Auf l., C. H. Beck Verlag, München, 1987, S. 591-592.

由此可見(jiàn)，在讓與合意生效主義模式下，即便債權(quán)讓與未通知債務(wù)人，但只要債務(wù)人事實(shí)上已經(jīng)知悉債權(quán)讓與，則其必須與受讓人為相關(guān)法律行為。不過(guò)，其可以向受讓人主張先前在讓與時(shí)對(duì)讓與人已經(jīng)成立的抗辯，也可以在滿足一定條件時(shí)向受讓人主張先前能夠?qū)ψ屌c人享有的抵銷權(quán)。

二、讓與通知對(duì)抗主義模式下債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的法律效力

關(guān)于債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的法律效力問(wèn)題，在作為大陸法系國(guó)家兩大規(guī)范模式之一的讓與通知對(duì)抗主義模式下，盡管債權(quán)隨著有效的債權(quán)讓與合同從原債權(quán)人移轉(zhuǎn)給新債權(quán)人，但是在債權(quán)讓與通知債務(wù)人之前，債權(quán)讓與的效力不得對(duì)抗債務(wù)人?！度毡久穹ǖ洹返?67條第1款是該立法模式的典型代表，其規(guī)定指名債權(quán)的讓與非經(jīng)讓與人通知或非經(jīng)債務(wù)人承諾，不得以之對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人。據(jù)此，日本司法實(shí)務(wù)中有判例認(rèn)為，只要未將債權(quán)讓與的事實(shí)通知債務(wù)人，無(wú)論債務(wù)人是否已經(jīng)通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與，受讓人均不能向債務(wù)人主張已受讓的債權(quán)?！?3〕參見(jiàn)［日］我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第458頁(yè)、第472頁(yè)。我妻榮也認(rèn)為，日本判例對(duì)此作統(tǒng)一的處理是正確的，因?yàn)椴荒茏寕鶆?wù)人負(fù)擔(dān)債權(quán)實(shí)際上有無(wú)被讓與的風(fēng)險(xiǎn)。在未將債權(quán)讓與通知債務(wù)人的情形下，當(dāng)受讓人對(duì)債務(wù)人提出請(qǐng)求履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人不僅可以拒絕清償，而且該請(qǐng)求不發(fā)生時(shí)效中斷的效力?！?4〕同上注，第472頁(yè)。同樣地，受讓人此時(shí)對(duì)債務(wù)人的債權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行或者私力救濟(jì)皆為法律所不允。

與上述情形相反的是，如果債務(wù)人在讓與通知前通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與并主動(dòng)向受讓人為清償?shù)刃袨榈模浞尚Я?yīng)該如何？對(duì)此，我妻榮認(rèn)為《日本民法典》第467條第1款以通知作為債權(quán)讓與對(duì)抗債務(wù)人的要件，其內(nèi)涵是盡管受讓人在讓與通知前不能直接向債務(wù)人主張債權(quán)，但是債務(wù)人在通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與時(shí)可以主動(dòng)向受讓人承認(rèn)債權(quán)讓與的效力。所以即使未將債權(quán)讓與通知債務(wù)人，債務(wù)人在知悉讓與時(shí)若自行向受讓人為清償?shù)刃袨榈模瑧?yīng)發(fā)生法律效力。〔15〕參見(jiàn)［日］我妻榮：《中國(guó)民法債編總則論》，洪錫恒譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第251頁(yè)。池田真朗亦認(rèn)為，《日本民法典》第467條第1款將通知作為債權(quán)讓與可以對(duì)抗債務(wù)人的要件，正是因?yàn)樽屌c通知對(duì)債務(wù)人承擔(dān)著公示作用?！?6〕參見(jiàn)［日］池田真朗：《債權(quán)讓渡法理的展開(kāi)》，弘文堂2001年版，第34頁(yè)?！度毡久穹ǖ洹返钠鸩菡咧幻分t次郎在對(duì)該款規(guī)定進(jìn)行分析時(shí)，同樣認(rèn)為讓與通知作為對(duì)抗要件是建立在“以債務(wù)人毫無(wú)疑問(wèn)地認(rèn)識(shí)到債權(quán)讓與發(fā)生”的基準(zhǔn)上?！?7〕參見(jiàn)［日］內(nèi)田貴：《民法Ⅲ·債權(quán)總論·擔(dān)保物權(quán)》第 2 版，東京大學(xué)出版會(huì)2004年版，第 223頁(yè)。鑒于此，日本最高裁判所的判例進(jìn)一步明確認(rèn)為，在債權(quán)讓與通知債務(wù)人之前，債務(wù)人通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與的情形下，其直接向受讓人清償?shù)韧谄渲苯酉蚴茏屓吮砻鳌耙呀?jīng)知悉債權(quán)讓與的事實(shí)”，此時(shí)，債務(wù)人的清償行為可以被解釋為《日本民法典》第467條第1款規(guī)定的“承諾”之意，與債權(quán)讓與通知發(fā)生同樣的法律效果。不過(guò)，由于債務(wù)人未獲得來(lái)自讓與人的通知，故債務(wù)人通過(guò)其他途徑獲得的任何“知悉”對(duì)其而言并非確切，基于不使債務(wù)人負(fù)擔(dān)一切可能來(lái)自債權(quán)讓與風(fēng)險(xiǎn)的立法思想，也當(dāng)然可以認(rèn)為此時(shí)對(duì)債務(wù)人而言，既不存在“通知”，也不構(gòu)成“承諾”，即債權(quán)讓與的效力不得對(duì)抗債務(wù)人。所以債務(wù)人即便知悉債權(quán)讓與的事實(shí)，其也可以繼續(xù)選擇向讓與人清償?！?8〕參見(jiàn)日本最高裁判所1971年3月25日裁判，《判例時(shí)報(bào)》第626號(hào)，第44頁(yè)。由此可見(jiàn)，在債權(quán)讓與通知債務(wù)人之前，即便債權(quán)讓與不得對(duì)抗債務(wù)人，但是債務(wù)人通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與的，其可以有選擇性地向讓與人或者受讓人為有效清償。即債務(wù)人此時(shí)具備自由選擇履行相對(duì)人的法律地位。該種解釋符合“債權(quán)讓與，未經(jīng)通知不得對(duì)抗債務(wù)人”的立法意旨，承認(rèn)債權(quán)讓與在沒(méi)有通知債務(wù)人的情形下對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生部分法律效力，頗值肯定。

可見(jiàn)，在前述《日本民法典》的立法框架下，只要未將債權(quán)讓與通知債務(wù)人，其法律地位在很大程度上不會(huì)受到實(shí)質(zhì)性影響。此際債務(wù)人除了受該法第467條保護(hù)之外，還可獲得該法第468條的保護(hù)，其第2款規(guī)定，“讓與人發(fā)出債權(quán)讓與通知時(shí)，債務(wù)人可以就其接到通知前對(duì)讓與人產(chǎn)生的事由對(duì)抗受讓人”。根據(jù)該款規(guī)定，在債權(quán)讓與通知債務(wù)人之后，債務(wù)人可以其在債權(quán)讓與通知前對(duì)讓與人享有的抗辯或者抵銷權(quán)轉(zhuǎn)而向受讓人作出抗辯或者主張抵銷。此時(shí)，在債權(quán)讓與通知后，債務(wù)人原本可對(duì)讓與人主張抗辯或者抵銷的法律地位隨著債權(quán)讓與而有效地移轉(zhuǎn)于其與受讓人之間。只要這些抗辯或者抵銷的成立要件于債權(quán)讓與通知之時(shí)已經(jīng)在讓與人和債務(wù)人之間成立，那么其于債權(quán)讓與通知后在受讓人和債務(wù)人之間同樣成立。不過(guò)就抗辯而言，若債務(wù)人只是通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與，而并沒(méi)有收到債權(quán)讓與通知，根據(jù)《日本民法典》第467條第1款的規(guī)定，債權(quán)讓與的效力不得對(duì)抗債務(wù)人，受讓人不得對(duì)債務(wù)人主張債權(quán)，從而導(dǎo)致債務(wù)人無(wú)需抗辯。此際，無(wú)論是債權(quán)本來(lái)沒(méi)有發(fā)生的抗辯，還是債權(quán)已經(jīng)消滅的抗辯等，其對(duì)債務(wù)人而言均無(wú)法律意義。

然而，就抵銷而言，債務(wù)人在讓與通知前通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與的，對(duì)其并非諸如前述抗辯的情形一樣沒(méi)有法律意義。相反，只要債務(wù)人此時(shí)對(duì)讓與人享有反對(duì)債權(quán)，且該反對(duì)債權(quán)的清償期先于所讓與的債權(quán)或者與其同時(shí)屆至，則債務(wù)人能對(duì)受讓人主張其原本可以向讓與人提出的抵銷，從而導(dǎo)致其對(duì)受讓人的債務(wù)消滅。主要理由有二。

其一，如前所述，根據(jù)《日本民法典》第467條第1款的規(guī)定，債務(wù)人在讓與通知前通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與的，其可以對(duì)受讓人為免責(zé)性清償，從而導(dǎo)致其對(duì)受讓人的債務(wù)消滅。同理，債務(wù)人此時(shí)對(duì)受讓人主張其原本可以向讓與人提出的抵銷，最后的結(jié)果同樣是導(dǎo)致其對(duì)受讓人的債務(wù)消失。而且，兩者的前提條件均為受讓人對(duì)受讓的債權(quán)具有部分法律效力，均符合“債權(quán)讓與，未經(jīng)通知不得對(duì)抗債務(wù)人”的立法意旨。所以，無(wú)論是從兩者的法律效果層面而言，還是基于兩者相同的前提條件，皆不應(yīng)被區(qū)別對(duì)待。盡管在債務(wù)人向受讓人主張抵銷的過(guò)程中，相較于其向受讓人為清償多了其對(duì)自己債權(quán)的處分這一環(huán)節(jié)，但是債務(wù)人作為債權(quán)人對(duì)自己債權(quán)的處分乃當(dāng)然之理，并無(wú)不可。顯然，該細(xì)微區(qū)別并不影響債務(wù)人此時(shí)向受讓人主張抵銷。

其二，允許債務(wù)人在讓與通知前通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與的情形下對(duì)受讓人提前主張抵銷，更有利于保護(hù)債務(wù)人的利益。如果非要在債務(wù)人接到債權(quán)讓與通知后才允許其主張?jiān)摰咒N，由于債務(wù)人從知悉債權(quán)讓與到其接到讓與通知存在一段時(shí)間差，在該段時(shí)間內(nèi)，讓與人可能會(huì)無(wú)權(quán)處分其已經(jīng)讓與受讓人的債權(quán)，債務(wù)人的抵銷權(quán)則可能會(huì)隨之受到較大阻礙，甚至?xí)虼硕淇?。例如，債?quán)讓與人將其已經(jīng)讓與受讓人的債權(quán)再次質(zhì)押給其他第三人，并且成功辦理質(zhì)押登記。此時(shí)，該被登記的債權(quán)質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保性權(quán)利在法律上具有優(yōu)先實(shí)現(xiàn)力，債務(wù)人若就原本針對(duì)讓與人的反對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)而對(duì)受讓人主張抵銷，將會(huì)導(dǎo)致該已經(jīng)讓與的債權(quán)消滅，果真如此則與債權(quán)質(zhì)權(quán)人對(duì)債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)力相沖突，從而使得債務(wù)人客觀上難以實(shí)現(xiàn)該抵銷權(quán)。所以，債務(wù)人越早對(duì)受讓人主張抵銷，對(duì)債務(wù)人則越為有利。

不過(guò)，若從另外一個(gè)角度看，債務(wù)人對(duì)讓與人產(chǎn)生反對(duì)債權(quán)的概率和數(shù)額都只可能隨著時(shí)間的推移而越來(lái)越大，債務(wù)人隨之可以主張抵銷的反對(duì)債權(quán)就越多，尤其是在被抵銷的已讓與債權(quán)數(shù)額較大時(shí)，債務(wù)人越晚主張抵銷對(duì)其則越為有利。果真如此，若允許債務(wù)人在知悉債權(quán)讓與時(shí)提前主張抵銷，似乎會(huì)對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生不利。然而，此種觀點(diǎn)僅為表象，實(shí)質(zhì)并非如此，因?yàn)樵谧屌c通知對(duì)抗主義模式下，債務(wù)人若不愿意待收到債權(quán)讓與通知時(shí)向受讓人主張抵銷，而是愿意在知悉債權(quán)讓與時(shí)提前提出抵銷，這并不意味著在接受讓與通知時(shí)不能再次提出抵銷?！?9〕該種情形與前文提及的債務(wù)人在收到債權(quán)讓與通知前主動(dòng)向受讓人清償一樣，若其只是自發(fā)對(duì)受讓人清償一部分債務(wù)，那么在收到債權(quán)讓與通知時(shí)，其當(dāng)然可以繼續(xù)向受讓人清償剩余的部分債務(wù)。相反，債務(wù)人可以在接受讓與通知時(shí)就原本對(duì)讓與人的抵銷權(quán)轉(zhuǎn)而對(duì)受讓人主張，此乃當(dāng)然之理，且并不違背誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)然，債務(wù)人此時(shí)再次向受讓人提出抵銷的前提是債務(wù)人在知悉債權(quán)讓與并提出抵銷后，一直到其收到債權(quán)讓與通知這段時(shí)間內(nèi)，他與讓與人之間依然具有可彼此抵銷的債權(quán)。所以，在讓與通知對(duì)抗主義模式下，債務(wù)人不僅可以在接受讓與通知時(shí)向受讓人主張其原本可以對(duì)讓與人提出的抵銷，也可以在知悉債權(quán)讓與時(shí)提前向受讓人主張?jiān)摰咒N。此外，根據(jù)“債權(quán)讓與，未經(jīng)通知不得對(duì)抗債務(wù)人”的立法意旨，債務(wù)人此時(shí)當(dāng)然也可以置其知悉債權(quán)讓與事實(shí)于不顧，繼續(xù)對(duì)讓與人直接主張抵銷，從而賦予債務(wù)人在讓與通知前通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與的情形下自由選擇向讓與人或者受讓人主張抵銷的權(quán)利。

由此可見(jiàn)，在讓與通知對(duì)抗主義模式下，盡管在讓與通知前債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的情形對(duì)其法律地位沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響，但是該知悉債權(quán)讓與的事實(shí)使得債務(wù)人可以自由選擇向讓與人或者受讓人為有效清償，也可以自由選擇向讓與人或者受讓人為有效抵銷以及何時(shí)為有效抵銷。顯然，讓與通知對(duì)抗主義模式具有一定的靈活性，能更好地保護(hù)債務(wù)人的利益，也能在一定程度上兼顧作為真正債權(quán)人的受讓人之利益。

三、我國(guó)《合同法》第80條第1款的解釋論困境

關(guān)于債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的法律效力問(wèn)題，我國(guó)《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”根據(jù)該款規(guī)定可知，我國(guó)《合同法》關(guān)于債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的法律效力采讓與通知生效主義模式，即債權(quán)讓與非經(jīng)通知對(duì)債務(wù)人不生效力。其與前述以《日本民法典》為代表的讓與通知對(duì)抗主義模式相類似，但不同于前述以《德國(guó)民法典》為代表的讓與合意生效主義模式。我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第80條第1款之所以采讓與通知生效主義模式，是因?yàn)閭鶛?quán)隨著讓與雙方簽訂有效的債權(quán)讓與合同從讓與人移轉(zhuǎn)到受讓人，其不具有公示性，債務(wù)人難以知悉債權(quán)讓與，導(dǎo)致其繼續(xù)向作為非真正債權(quán)人的讓與人履行債務(wù)。此際，若允許債權(quán)讓與在讓與合同有效成立時(shí)自動(dòng)對(duì)債務(wù)人生效，將使得債務(wù)人一方面不可以由于先前不知悉債權(quán)讓與而對(duì)讓與人為免責(zé)性清償，另一方面還必須對(duì)受讓人繼續(xù)履行債務(wù)。果真如此，顯然對(duì)不知悉債權(quán)讓與的債務(wù)人很不公平?！?0〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》第6版，法律出版社2016年版，第176頁(yè)。解決這個(gè)問(wèn)題的合適方法是采折中主義，即讓與通知生效原則。其既能保護(hù)未參與債權(quán)讓與合同的債務(wù)人的利益，要求讓與雙方在債權(quán)讓與達(dá)成合意后及時(shí)通知債務(wù)人，避免債務(wù)人因不知悉債權(quán)讓與而可能遭受不利益，又能充分尊重作為債權(quán)人的讓與人處分其債權(quán)的自由，有利于鼓勵(lì)債權(quán)讓與和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易?！?1〕參見(jiàn)王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第431～432頁(yè)。

誠(chéng)然，在一般情形下，債務(wù)人在收到讓與通知前難以知悉債權(quán)讓與的事實(shí)，但是亦不排除事實(shí)上債務(wù)人已經(jīng)通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與，此時(shí)債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人是否發(fā)生效力？讓與通知是否依然作為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的要件？對(duì)此，我國(guó)《合同法》第80條第1款并未明確規(guī)定。梁慧星教授組織編寫的《中國(guó)民法典草案建議稿·債權(quán)總則編》第815條第2款規(guī)定：“讓與通知到達(dá)債務(wù)人時(shí)，對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，但債務(wù)人已經(jīng)知道債權(quán)讓與的除外?！薄?2〕關(guān)于該款的詳細(xì)說(shuō)明和規(guī)定理由，參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·債權(quán)總則編》，法律出版社2013年版，第245～247頁(yè)。根據(jù)該款規(guī)定，在債權(quán)讓與通知債務(wù)人之前，債務(wù)人通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與事實(shí)的，債權(quán)讓與亦能對(duì)其發(fā)生效力?？梢?jiàn)，在該規(guī)定中，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)既采讓與通知生效主義，又采知悉讓與生效主義，即主客觀相結(jié)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱“雙重標(biāo)準(zhǔn)”）。該雙重標(biāo)準(zhǔn)一方面認(rèn)為，在債務(wù)人收到讓與通知時(shí)，債權(quán)讓與才對(duì)其生效，易忽略債權(quán)一旦有效讓與則會(huì)對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生處分力和保有力，從而與債權(quán)效力的一般實(shí)現(xiàn)理論相違背；〔23〕關(guān)于債權(quán)實(shí)現(xiàn)力的詳細(xì)介紹，參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理（第一冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第20～22頁(yè)。另一方面認(rèn)為，在債權(quán)讓與通知債務(wù)人之前，債務(wù)人通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與事實(shí)的，債權(quán)讓與對(duì)其發(fā)生效力，此時(shí)債務(wù)人必須向受讓人履行債務(wù)，其與以《德國(guó)民法典》為代表的讓與合意生效主義模式類似，視債權(quán)讓與雙方未盡一定的告知義務(wù)于不顧，導(dǎo)致讓與通知生效主義在很大程度上失去意義。可見(jiàn)，該雙重標(biāo)準(zhǔn)高估了“債務(wù)人知悉債權(quán)讓與”的作用，忽略了“讓與通知”本該具有的重要性，難免在實(shí)質(zhì)上淪為知悉讓與生效主義，并未認(rèn)識(shí)到就債務(wù)人而言，債權(quán)讓與乃讓與雙方的片面處分行為，債務(wù)人往往難以確切知悉債權(quán)讓與的事實(shí)。正因?yàn)槿绱耍趥鶛?quán)讓與合同有效訂立之后，讓與雙方有義務(wù)將債權(quán)讓與的事實(shí)積極通知債務(wù)人?！?4〕參見(jiàn)芮沐：《民法法律行為理論之全部（民總債合編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第424～425頁(yè)。

在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，前述（2016）最高法民申7號(hào)民事裁定書(shū)并未采納我國(guó)學(xué)界所持有雙重標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，而是將我國(guó)《合同法》第80條第1款解釋為只要債務(wù)人未收到債權(quán)讓與通知，無(wú)論其是否知悉債權(quán)讓與的事實(shí)，債權(quán)讓與對(duì)其均不發(fā)生效力，其仍應(yīng)向讓與人履行合同義務(wù)，而不能向受讓人履行。該民事裁定書(shū)的觀點(diǎn)明顯是將讓與通知作為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的唯一依據(jù)，只要未將債權(quán)讓與通知債務(wù)人，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人不發(fā)生任何效力。即受讓人不僅不可以直接向債務(wù)人主張債權(quán)，而且債務(wù)人也不可以主動(dòng)有效地向受讓人為清償?shù)刃袨椤４藭r(shí)，債務(wù)人在知悉債權(quán)讓與情形下的法律地位與其在不知悉債權(quán)讓與情形下的法律地位完全一樣，其只能與讓與人發(fā)生有效的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在最高人民法院作出上述裁定之前，貴州省高級(jí)人民法院對(duì)該案作出的（2015）黔高民商終字第17號(hào)終審判決亦認(rèn)為將債權(quán)讓與通知渝禾公司之前，其仍應(yīng)該向中信銀行繼續(xù)履行債務(wù)?！?5〕需要說(shuō)明的是，由于渝禾公司在一審中沒(méi)有主張中信銀行已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司杭州辦，沒(méi)有提及中信銀行不再具有債權(quán)人訴訟主體資格的事宜，故貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出的（2014）筑民二商初字第102號(hào)民事判決書(shū)沒(méi)有提及“在債權(quán)讓與通知渝禾公司之前，其仍應(yīng)向中信銀行繼續(xù)履行債務(wù)”。不同的是，該民事判決書(shū)沒(méi)有明確提及渝禾公司在債權(quán)讓與通知前即便知悉債權(quán)讓與，其仍應(yīng)向中信銀行為清償。但根據(jù)該判決結(jié)論可知，其更傾向于認(rèn)為只要債務(wù)人未收到債權(quán)讓與通知，無(wú)論其是否知悉債權(quán)讓與，其只能向讓與人免責(zé)性地清償債務(wù)，否則該民事判決書(shū)不會(huì)對(duì)債務(wù)人可能知悉債權(quán)讓與的事實(shí)不置一詞。

與上述（2016）最高法民申7號(hào)民事裁定書(shū)的觀點(diǎn)不同的是，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中也有判例認(rèn)為債務(wù)人在讓與通知前知悉債權(quán)讓與事實(shí)的，可以主動(dòng)有效地向受讓人承認(rèn)債務(wù)。例如，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院對(duì)“周厚山訴劉華林等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”所作出的（2013）徐民初字第0230號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利的一種表現(xiàn)形式，債務(wù)人以自身的行為認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知。債務(wù)人劉華林因向原債權(quán)人馮安借款而對(duì)新債權(quán)人周厚山出具借條，這一行為即表明其已認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，不僅如此，劉華林隨后還向周厚山出具承諾書(shū)，對(duì)還款數(shù)額及還款時(shí)間作了明確約定。這些事實(shí)證明劉華林以其自身的行為表明其已知曉涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)劉華林已發(fā)生效力。江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)該案作出的（2015）蘇民終字第00176號(hào)終審判決亦認(rèn)為，債務(wù)人劉華林與原債權(quán)人馮安之間素有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，馮安將其對(duì)劉華林所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給周厚山，并由劉華林向周厚山出具借條，明確由其直接向周厚山償還借款，原審法院認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)劉華林發(fā)生法律效力是正確的。據(jù)此可知，該案初審和終審民事判決書(shū)對(duì)我國(guó)《合同法》第80條第1款中的“通知”內(nèi)涵作出了擴(kuò)大解釋：在債權(quán)讓與通知債務(wù)人之前，債務(wù)人主動(dòng)以自身的行為表明其知悉債權(quán)讓與事實(shí)的，視為債權(quán)讓與已通知，其在法律效果層面上等同于債權(quán)讓與通知的效力。顯然，在債務(wù)人收到讓與通知前但事實(shí)上知悉讓與事實(shí)的情形下，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人并非完全沒(méi)有效力，債務(wù)人此時(shí)可以選擇主動(dòng)向受讓人承諾履行債務(wù)。

從學(xué)理上看，上述（2013）徐民初字第0230號(hào)民事判決書(shū)和（2015）蘇民終字第00176號(hào)民事判決書(shū)的觀點(diǎn)相較于（2016）最高法民申7號(hào)民事裁定書(shū)的觀點(diǎn)而言，前者更被學(xué)界所認(rèn)可。具體而言，在同采讓與通知生效主義模式的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，不少學(xué)者認(rèn)為，所謂“民法”第297條第1款〔26〕該第297條第1款規(guī)定：“債權(quán)之讓與非經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人，對(duì)于債務(wù)人不生效力。”其顯然與我國(guó)《合同法》第80條第1款中規(guī)定的“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”完全一致。系保護(hù)債務(wù)人之規(guī)定，對(duì)其適用之結(jié)果不得反而不利于債務(wù)人，由于在讓與人與受讓人間，債權(quán)讓與契約之生效并不以對(duì)于債務(wù)人通知為要件，所以債務(wù)人如果從其他消息來(lái)源知悉債權(quán)讓與之事實(shí)并對(duì)受讓人為清償給付的，仍可生清償效力。〔27〕參見(jiàn)黃茂榮：《債法通則之三：債之保全、移轉(zhuǎn)及消滅》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第126頁(yè)；鄭玉波：《民法債編總論》修訂2版，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第442頁(yè)。日本學(xué)者我妻榮在分析我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第297條的規(guī)定時(shí)，亦認(rèn)為債權(quán)讓與通知專為保護(hù)債務(wù)人而設(shè)，即使在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，當(dāng)債務(wù)人未經(jīng)通知自行向受讓人履行債務(wù)時(shí)依然發(fā)生效力。故我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第297條規(guī)定的“非經(jīng)通知，對(duì)于債務(wù)人不生效力”應(yīng)被解釋為“非經(jīng)通知，不得對(duì)抗債務(wù)人”，其與日本民法的規(guī)定無(wú)異?！?8〕同前注〔15〕，我妻榮書(shū)，第251頁(yè)。顯然，根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不少學(xué)者與日本學(xué)者我妻榮的解釋觀點(diǎn)，在未為讓與通知但債務(wù)人卻通過(guò)其他途徑知悉債權(quán)讓與的情形下，即便采取讓與通知生效主義模式，也不得否認(rèn)債務(wù)人自行承認(rèn)債權(quán)讓與而對(duì)受讓人為給付的效力，即債務(wù)人可以自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)地向受讓人為有效清償。

此外，上述（2013）徐民初字第0230號(hào)民事判決書(shū)和（2015）蘇民終字第00176號(hào)民事判決書(shū)以及相關(guān)學(xué)理所持的觀點(diǎn)也完全符合債權(quán)效力的一般實(shí)現(xiàn)理論。根據(jù)該理論，在債權(quán)讓與中即使債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與的事實(shí)，受讓人也只是對(duì)其受讓的債權(quán)不享有訴請(qǐng)履行力、強(qiáng)制執(zhí)行力和私力實(shí)現(xiàn)力，但依然享有處分力和保有力。否則，債權(quán)人無(wú)法在債務(wù)人不知悉債權(quán)讓與的情形下將債權(quán)有效地讓與第三人，第三人也不能依法保有該受讓的債權(quán)。在債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的情形下，根據(jù)舉重明輕的邏輯規(guī)則，〔29〕舉重明輕是一項(xiàng)法律邏輯上的基本論證，關(guān)于其具體闡釋，Vgl. Klug, Juristische Logik, 3. Auf l., Springer Verlag, Berlin,1958, S. 132 f.受讓人當(dāng)然對(duì)其受讓的債權(quán)享有處分力和保有力，于是債務(wù)人可以向作為真正債權(quán)人的受讓人有效地履行合同義務(wù)。由此可見(jiàn)，（2013）徐民初字第0230號(hào)民事判決書(shū)和（2015）蘇民終字第00176號(hào)民事判決書(shū)以及相關(guān)學(xué)理將我國(guó)《合同法》第80條第1款規(guī)定的“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”解釋為“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓不得對(duì)抗債務(wù)人”，在結(jié)論上具有法理上的應(yīng)然性。

然而，如果從立法論的角度而言，在債務(wù)人收到讓與通知前事實(shí)上已知悉債權(quán)讓與的情形下，上述（2013）徐民初字第0230號(hào)民事判決書(shū)和（2015）蘇民終字第00176號(hào)民事判決書(shū)以及相關(guān)學(xué)理的解釋導(dǎo)致了債權(quán)讓與一方面對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生不利的效力，另一方面對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生有利效力的局面。前者如受讓人不得直接請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，后者如債務(wù)人可以自行向受讓人承認(rèn)債務(wù)并為有效清償。該結(jié)果難免使得立法本身產(chǎn)生歧義，從而給法律在司法實(shí)踐中的具體適用帶來(lái)諸多困惑。實(shí)際上，將“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”解釋為“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓只是對(duì)債務(wù)人不發(fā)生不利的效力”，而不包括此時(shí)“該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生有利的效力”，其正是“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓不得對(duì)抗債務(wù)人”在立法論層面上的含義。顯然，該種解釋模糊了“不得對(duì)抗債務(wù)人”與“不對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力”在立法論上的界限，混淆了“不得對(duì)抗”與“不生效”之間的區(qū)別，并不可取。〔30〕我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的不少民法學(xué)者并未對(duì)“未經(jīng)通知，不得對(duì)抗債務(wù)人”與“未經(jīng)通知，對(duì)債務(wù)人不生效力”作出區(qū)分，而是經(jīng)常將兩者替換使用。參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》第3版，法律出版社2011年版，第475頁(yè)；韓海光、崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)讓與和對(duì)抗要件》，《政治與法律》2003年第6期；劉燕：《債權(quán)讓與通知的效力》，《政法論壇》2003年第2期；劉浩：《債權(quán)讓與通知研究》，《暨南學(xué)報(bào)》2014年第2期；孫森焱：《民法債編總論》下冊(cè)，法律出版社2006年版，第788～789頁(yè)。前述（2016）最高法民申7號(hào)民事裁定書(shū)將我國(guó)《合同法》第80條第1款規(guī)定的 “未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”解釋為對(duì)“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人絕對(duì)無(wú)效”。其盡管從解釋論上看過(guò)于絕對(duì)，不完全符合債權(quán)讓與效力的一般實(shí)現(xiàn)理論，未能較好地兼顧債務(wù)人和受讓人之間的利益平衡，但是從立法論的角度而言，該民事裁定書(shū)有助于將“債權(quán)讓與通知生效主義”和“債權(quán)讓與通知對(duì)抗主義”嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，當(dāng)有一定的可取之處。實(shí)際上，（2016）最高法民申7號(hào)民事裁定書(shū)之所以被詬病，其癥結(jié)主要在于我國(guó)《合同法》第80條第1款比較籠統(tǒng)地將讓與通知規(guī)定為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的生效要件，以致造成立法上的含義不明，導(dǎo)致其從一開(kāi)始就產(chǎn)生了解釋論上的難題，即到底是未經(jīng)通知對(duì)債務(wù)人絕對(duì)不發(fā)生效力，還是對(duì)債務(wù)人相對(duì)不發(fā)生效力？筆者認(rèn)為，“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”與“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓不得對(duì)抗債務(wù)人”在立法論層面具有本質(zhì)性區(qū)別，前者排除了對(duì)債務(wù)人生效的可能性，后者賦予了債務(wù)人主動(dòng)選擇債權(quán)讓與對(duì)其有效的機(jī)會(huì)?！?1〕王澤鑒教授在論述某種法律行為的效力不得對(duì)抗第三人時(shí)，明確指出“不得對(duì)抗”的內(nèi)涵為第三人既能主張有效，也能主張無(wú)效，即賦予第三人以選擇權(quán)。參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則（增訂版）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第362頁(yè)。所以，為了保證立法層面的科學(xué)性、體系性和合理性，以及避免在解釋論層面上出現(xiàn)混亂和矛盾，我國(guó)《合同法》第80條第1款規(guī)定的“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”亟待修正。

在我國(guó)《合同法》的立法框架下，債務(wù)人的法律地位與債權(quán)讓與通知息息相關(guān)。債務(wù)人除了受該法第80條保護(hù)之外，還可獲得該法第82條和第83條賦予其保留抗辯和抵銷權(quán)的特殊保護(hù)。即債務(wù)人收到債權(quán)讓與通知的，可以其在通知前原本對(duì)讓與人主張的抗辯和抵銷事宜轉(zhuǎn)而向受讓人主張。就抗辯而言，我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！辈贿^(guò)，在債權(quán)讓與通知債務(wù)人之前，債務(wù)人即便已知悉債權(quán)讓與的情形下，根據(jù)我國(guó)《合同法》第80條第1款的規(guī)定，債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，受讓人不得對(duì)債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人無(wú)需抗辯。此際，與前述以《日本民法典》為代表的讓與通知對(duì)抗主義模式一樣，無(wú)論具備何種抗辯狀態(tài)，對(duì)債務(wù)人而言皆不具有法律意義。相反，若根據(jù)前述以《德國(guó)民法典》為代表的讓與合意生效主義模式，受讓人則可以向知悉債權(quán)讓與事實(shí)的債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人可以向受讓人主張其知悉讓與前能對(duì)讓與人作出的抗辯。此時(shí)，賦予債務(wù)人保留抗辯的權(quán)利具有法律上的重大意義。就抵銷而言，我國(guó)《合同法》第83條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷?！贝藭r(shí)，債務(wù)人在讓與通知前事實(shí)上知悉債權(quán)讓與的，能否不必等到通知而提前自行向受讓人主張其對(duì)讓與人的抵銷以消滅其對(duì)受讓人的債務(wù)，對(duì)此不無(wú)疑問(wèn)。因?yàn)閭鶆?wù)人在此自行提前主張抵銷以消滅其對(duì)受讓人的債務(wù)，其法律效果完全等同于債務(wù)人不必等到通知而提前自行向受讓人為清償?shù)那樾?，就后者而言，前述我?guó)相關(guān)學(xué)理和司法實(shí)踐均持有不同的解釋觀點(diǎn)。所以，就該抵銷而言，在我國(guó)《合同法》第80條第1款的規(guī)范模式下，其與債務(wù)人不必等到通知而提前自行向受讓人為清償?shù)那樾卧诮忉屨撋洗嬖谙嗤碾y題。

四、我國(guó)民法典分則中相關(guān)條款的立法構(gòu)想

根據(jù)前文可知，我國(guó)《合同法》第80條第1款采讓與通知生效主義模式，其規(guī)定的“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”究竟為何意？由于立法內(nèi)涵不夠明確，導(dǎo)致債權(quán)讓與情形下債務(wù)人的清償、抗辯以及抵銷等法律地位存有爭(zhēng)議，在解釋論上出現(xiàn)了困境，在立法論和解釋論之間產(chǎn)生了不可調(diào)和的沖突，影響了我國(guó)司法實(shí)踐的具體適用，形成了同案不同判的局面，因而不能較好地平衡債權(quán)讓與中各方當(dāng)事人的利益。我國(guó)未來(lái)民法典分則在設(shè)置債權(quán)讓與的相關(guān)條款時(shí)，應(yīng)該引以為戒，力爭(zhēng)杜絕法律條文本身規(guī)定不夠明確的現(xiàn)象。

不過(guò)，盡管我國(guó)《合同法》第80條第1款的相關(guān)規(guī)定不夠明確，但是其將通知作為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的要件，依然有其科學(xué)性與合理性，為我國(guó)未來(lái)民法典分則設(shè)置債權(quán)讓與的相關(guān)條款指明了方向。因?yàn)樵趥鶛?quán)讓與中，通知無(wú)疑是保護(hù)債務(wù)人的特殊手段。在債權(quán)讓與通知債務(wù)人之前，債務(wù)人往往因未參與債權(quán)讓與而無(wú)法確定受讓人是否取得債權(quán)。此時(shí)，債務(wù)人若清償則存在非債清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，若不清償則存在履行遲延的風(fēng)險(xiǎn)。為了防止債務(wù)人陷入這樣的窘境，避免債務(wù)人在讓與通知前已知悉債權(quán)讓與情形下的法律地位出現(xiàn)搖擺不定的狀態(tài)，我國(guó)《合同法》第80條第1款采納了讓與通知生效主義。但是，根據(jù)前文所述，該第80條第1款采取該種“一刀切”的規(guī)范模式，過(guò)于強(qiáng)化讓與通知的效力，未能較好地平衡債權(quán)讓與中各方當(dāng)事人的利益。相較而言，若采取前述以《日本民法典》為代表的讓與通知對(duì)抗主義模式，則可以在一定程度上緩和讓與通知的效力。據(jù)此，在債權(quán)讓與通知債務(wù)人之前，受讓人雖然不可以向債務(wù)人主張債權(quán)，但是債務(wù)人可以本著對(duì)自己有利的宗旨而選擇向讓與人或者受讓人清償，也可以選擇向讓與人或者向受讓人主張抵銷。該種規(guī)范模式不同于前述以《德國(guó)民法典》為代表的讓與合意生效主義模式，即單純的債權(quán)讓與合意不能對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生完整的債權(quán)實(shí)現(xiàn)力，相反，其始終認(rèn)可通知在債權(quán)讓與中的重要性。通知的目的并非僅僅使得債務(wù)人知悉債權(quán)讓與，也能以一種客觀化的手段使得債權(quán)讓與的事實(shí)在讓與人、受讓人和債務(wù)人三者之間呈現(xiàn)透明化的狀態(tài)，使得當(dāng)事人之間的法律關(guān)系分外明晰。

當(dāng)然，前述以《德國(guó)民法典》為代表的讓與合意生效主義模式規(guī)定債務(wù)人在知悉債權(quán)讓與的情形下必須向受讓人清償，其對(duì)我國(guó)未來(lái)民法典分則設(shè)置債權(quán)讓與的相關(guān)條款并非完全沒(méi)有可借鑒之處。盡管前述《德國(guó)民法典》第407條第1款規(guī)定的“知悉”作為一種主觀狀態(tài)，受讓人在司法實(shí)踐中往往因?yàn)闊o(wú)法證明債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的事實(shí)，從而使得最終的法律效果陷入有知悉之名而無(wú)知悉之實(shí)的處境，但是也不可因此而排除受讓人能完全證明債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的情形。而且根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人事實(shí)上知悉受讓人為真正債權(quán)人的，其應(yīng)該向受讓人清償。〔32〕參見(jiàn)丁廣宇：《由應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓國(guó)際公約論我國(guó)合同法債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的完善》，載梁慧星主編：《民商法論叢》總第26卷，金橋文化出版（香港）有限公司2003年版，第361頁(yè)。何況德國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界在對(duì)《德國(guó)民法典》規(guī)定的“知悉”進(jìn)行解釋時(shí)，無(wú)不眾口一詞地認(rèn)為往往需要讓與人的通知才可產(chǎn)生債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的效力，如果是受讓人的通知，除非該通知有值得信賴的基礎(chǔ)，否則該通知不能產(chǎn)生使債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的結(jié)果?！?3〕Vgl. Münchkomm/Roth（2007）,§ 407 Rn. 16; Staudinger/Busche（2005）,§ 407 Rn. 33; Palandt/Grüneberg（2012）,§ 407 Rn. 6;Medicus/Lorenz, Schuldrecht Ⅰ: Allgemeiner Teil, 18. Auf l., C. H. Beck Verlag, München, 2008, S. 382-383; List/Kaskel, Enzyklop?die der Rechts-und Staatswissenschaft, Springer Verlag, Berlin, 2010, S. 413.可見(jiàn)，《德國(guó)民法典》雖未將讓與通知作為債權(quán)讓與對(duì)抗債務(wù)人的要件，但是讓與通知明顯是債務(wù)人知悉債權(quán)讓與事實(shí)的主要途徑，也是最可靠的途徑，而且在一般情形下還應(yīng)由債權(quán)讓與人通知債務(wù)人。受讓人只有在有讓與通知的前提下才容易證明債務(wù)人知悉債權(quán)讓與的事實(shí)。據(jù)此可知，《德國(guó)民法典》規(guī)定的“知悉”標(biāo)準(zhǔn)比較高，債務(wù)人只要對(duì)知悉債權(quán)讓與的事實(shí)持有合理的懷疑，則視為不知悉。在受讓人通知的情形下，若該通知缺乏一定的信賴基礎(chǔ)，債務(wù)人可以將該通知理解為一個(gè)與債權(quán)讓與毫不相關(guān)的其他人所發(fā)出的通知?！?4〕Vgl. N?rr/Scheyhing/P?ggeler, Sukzessionen:Forderungszession, Vertragsübernahme, Schuldübernahme, 2. Auf l., Mohr Siebeck Verlag, Tübingen, 1999, S. 81-82.

由此可見(jiàn)，作為大陸法系國(guó)家立法例中關(guān)于債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人法律效力的兩大代表性規(guī)范模式，無(wú)論是讓與通知對(duì)抗主義，還是讓與合意生效主義，通知在債權(quán)讓與中都直接地或者間接地扮演重要的角色。讓與通知對(duì)抗主義模式相較于讓與合意生效主義模式而言，與我國(guó)《合同法》第80條第1款所采的讓與通知生效主義模式更為接近，對(duì)我國(guó)民事立法和司法實(shí)務(wù)更具有直接的借鑒意義。我國(guó)未來(lái)民法典分則在對(duì)債權(quán)讓與相關(guān)條款加以規(guī)定時(shí)，應(yīng)該將讓與通知作為債權(quán)讓與對(duì)各方當(dāng)事人發(fā)生效力的基礎(chǔ)，以期一方面能以一種客觀化的手段較好地兼顧債權(quán)讓與中各方當(dāng)事人的利益保護(hù)，另一方面也能吸收債務(wù)人知悉債權(quán)讓與事實(shí)時(shí)的部分法律效果。根據(jù)讓與通知對(duì)抗主義規(guī)范模式，在讓與通知前，債務(wù)人事實(shí)上知悉債權(quán)讓與的，其對(duì)讓與人的法律地位并不發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，其可以選擇繼續(xù)與讓與人發(fā)生有效的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可以選擇自行有效地與受讓人為相關(guān)法律行為。根據(jù)讓與合意生效主義規(guī)范模式，在讓與通知前，債務(wù)人事實(shí)上知悉債權(quán)讓與的，其應(yīng)對(duì)受讓人為清償?shù)认嚓P(guān)行為。我國(guó)未來(lái)民法典分則中的相關(guān)條款宜在借鑒讓與合意生效主義和讓與通知對(duì)抗主義兩大規(guī)范模式的基礎(chǔ)上，從我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的相關(guān)解釋中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，將債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的法律效力規(guī)定為：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，受讓人不得向債務(wù)人主張債權(quán)，但是債務(wù)人事實(shí)上知悉債權(quán)讓與并自行向受讓人為清償?shù)刃袨榈挠行?。”只有如此，才能既從根本上破解前述解釋論上的困境，又能從立法論上明確區(qū)分“債權(quán)讓與未經(jīng)通知，其對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”和“債權(quán)讓與未經(jīng)通知，其不得對(duì)抗債務(wù)人”，進(jìn)而保證我國(guó)相關(guān)民事立法的科學(xué)性、體系性和合理性，為我國(guó)相關(guān)司法裁判提供正確的指引。