李雪玉 王思迪 李楊

[摘 要]采用癥狀自評量表（SCL—90）對419名高校學生干部進行問卷測試。調查結果表明：學生干部心理健康狀況整體良好，總均分陽性篩選率為20.3%，其中強迫和人際因子的篩選率相對較高；在軀體化、焦慮等因子分上存在顯著的性別差異、家中排行差異和母親文化程度差異；心理健康各因子均存在顯著的同伴交往差異，而心理健康狀況不存在顯著的生源地差異。可見，依據(jù)高校學生干部的心理特點，有針對性地開展心理健康教育是十分必要的。

[關鍵詞]高校學生干部；癥狀自評量表；心理健康；差異分析

[中圖分類號] G444 [文獻標識碼] A [文章編號]1005-5843（2018）11-0040-06

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2018.11.008

高校學生干部作為大學生進行自我教育、自我管理、自我服務的中堅力量[1]，是在高校學生群體或組織中擔任管理工作或領導工作的學生群體，他們比普通學生擔負著更多的工作與責任，意味著在某些層面上其內心承受著更多的壓力同時也面臨較多的心理健康問題。心理健康是個體對現(xiàn)實的覺知和接受能力的一種體現(xiàn)[2]，同時可促進個體的自我實現(xiàn)[3]，且具備促使個體快樂和積極面對問題的功能[4]。學生干部是學生參與學校教育管理的重要組成部分，其身份具有二重性[5]，心理健康狀況對其開展工作乃至身心健康成長至關重要。我國的大學生心理健康教育起步較晚，經(jīng)歷了由認識到重視再到加強的過程[6]。高校在選拔和培養(yǎng)學生干部的過程中，較多關注學生的工作能力、辦事效率和工作態(tài)度等，對其心理健康狀況缺乏關注，如此下去將會限制學生干部隊伍作用的有效發(fā)揮。鑒于此，本研究對該群體的心理健康狀況進行調查與分析，以期了解目前高校學生干部的心理行為特征和規(guī)律，提高其心理健康水平。

一、對象與方法

（一）對象

本次研究共發(fā)放450份高校學生干部問卷，回收有效問卷419份，有效回收率為93.1%。其中男生239名（占57%），女生180名（占43%）；生源地在城鎮(zhèn)、農(nóng)村的人數(shù)（所占比例）分別為188人（占44.9%）、231人（占55.1%）；在家中的排行最大子女、中間子女、最小子女、獨生子女分別為139人（占33.2%）、11人（占2.6%）、63人（占15.0%）、206人（占49.2%）；同伴交往中為主導者、最早活動發(fā)起者、被動參與者、孤獨自處分別是80人（占19.1%）、231人（占55.1%）、101人（占24.1%）、7人（占1.6%）；母親文化程度為大學及以上、高中、初中、小學分別是52人（占12.4%）、104人（占24.8%）、186人（占44.4%）、77人（占18.4%）。

（二）方法

本研究采用Derogatis， L.R.等編制的癥狀自評量表（簡稱SCL—90）（1975）。該量表共90個項目，包括軀體化、強迫、人際關系、抑郁、敵對、恐懼、偏執(zhí)、精神病性和其他10個因子，涉及如思維、情感、行為、人際關系和生活習慣等[7]。量表采用 5 級評分（1分=無、2分=輕度、3分=中度、4分=偏重、5分=嚴重）。該量表具有較好的信度和效度，在國內外臨床心理學研究中得到廣泛應用[8]。

（三） 施測與統(tǒng)計

調查前期對施測人員進行統(tǒng)一培訓，高校學生干部在施測人員統(tǒng)一的指導語下進行團體施測，獨自作答，當場回收。采用SPSS 18.0軟件對回收的有效數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計與分析。

二、研究結果

（一）高校學生干部心理健康的基本狀況

本研究選用的檢出率篩選標準為總均分≥1.78（160分除以90個項目），或者任一個因子分≥3[9]，從而得出總均分陽性篩選率為20.3%，單項因子分陽性篩選率相對較高的是“強迫”（3.3%）和“人際”（3.3%）。將高校學生干部心理健康各個因子均分與全國大學生常模因子分進行T檢驗（表1），數(shù)據(jù)顯示高校學生干部的各因子分均顯著低于大學生常模的各因子分（P<0.001），說明高校學生干部的心理健康狀況較好[10]。

（二）高校學生干部心理健康的性別比較

調查數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明，被調查的高校學生干部中女生在敵對因子上的得分較低于男生，但該差異并不顯著；女生在除敵對因子外的因子得分均高于男生。如軀體化、憂郁、焦慮和恐怖這4個因子上的得分顯著高于男生（P<0.01或P<0.001）。

（三）高校學生干部心理健康的生源地比較

調查數(shù)據(jù)表明，被調查的高校學生干部中城鎮(zhèn)和農(nóng)村的生源地差異在除敵對和偏執(zhí)兩個因子外，學生干部來自城鎮(zhèn)的得分稍低于農(nóng)村，但生源地差異的心理健康水平不存在顯著的差異（表2）。

（四）高校學生干部心理健康的家中排行比較

數(shù)據(jù)結果表明，被調查的高校學生干部家中的排行差異在軀體化、焦慮和恐怖這3個因子上的差異具有統(tǒng)計學意義。多重比較得出，中間子女的軀體化、焦慮和恐怖因子分顯著高于最大子女、最小子女和獨生子女的因子分（表3）。（五）高校學生干部心理健康的同伴交往比較

數(shù)據(jù)結果表明，被調查的高校學生干部中同伴交往差異在各個因子上存在顯著性差異。多重比較得出，在軀體化因子上孤獨自處者的得分顯著高于（P<0.05）同伴交往中主導者、最早活動發(fā)起者、被動參與者；在強迫、人際、憂郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神這8個因子上，孤獨自處者的得分顯著高于（P<0.001）同伴交往中的主導者、最早活動發(fā)起者、被動參與者。

（六）高校學生干部心理健康的母親文化程度比較

數(shù)據(jù)結果表明，被調查的高校學生干部中母親文化程度在軀體化和焦慮這2個因子上存在顯著性差異（P<0.05）。結合事后檢驗和平均數(shù)的分析說明，母親初中文化水平的學生軀體化得分顯著高于其他文化水平母親的學生，該類型學生心理健康水平軀體化表現(xiàn)較強；母親高中文化水平的學生焦慮因子得分顯著低于其他文化水平母親的學生，該類型學生焦慮水平相對較低（表4）。

三、討論

（一）高校學生干部心理健康狀況分析

調查結果表明，高校學生干部心理健康狀況總均分陽性篩選率為20.3%，這與以往的研究結果中度以上心理障礙的大學生比例高達20%以上相一致[11]。本調查結果顯示，單項因子分陽性篩選率排前3的因子是“強迫”“人際”和“敵對”，高校學生干部的心理健康狀況各因子分在3分以上的人數(shù)為1～14人不等，所占比例在0.2%～3.3%，高校學生干部的心理健康狀況各因子分顯著低于全國大學生常模的因子分，這與以往的研究結果不同[12]。國內外關于心理健康的內涵表述各異[13]，一般認為心理健康就是個體內部協(xié)調與外部環(huán)境相統(tǒng)一、平衡的良好狀態(tài)[14]。學生干部是在學生群體中相對優(yōu)秀的代表，他們更加注重自我實現(xiàn)，愿意嘗試各種機會，學生干部這一崗位為其提供了平臺，通過鍛煉完善知識結構，在實踐中提高能力[15]。已有調查研究表明學生干部比普通學生更加外向、好勝心強、活潑熱情、堅毅[16]，這些人格特質與領導能力有關，易贏得師生的肯定，增加其自我效能感，因此高校學生干部的情緒行為調節(jié)能力較普通學生強。

同時，本研究中發(fā)現(xiàn)，雖然高校學生干部的心理健康狀態(tài)相對較好，但該群體仍然存在強迫、人際、敵對和憂郁因子陽性檢出率較高的問題。3.3%的學生干部表現(xiàn)出嚴重的強迫和人際敏感問題，2.9%學生干部存在嚴重敵對情緒或行為，2.4%學生干部有較嚴重的抑郁癥狀。樊富珉等對北京大學生的調查研究結果顯示大學生的主要心理障礙表現(xiàn)在強迫、人際關系敏感、抑郁、偏執(zhí)和敵對幾個方面[17]，本調查與此結果基本一致。有調查顯示，師生普遍認為學生干部組成人員在各個方面都應該是優(yōu)秀的[18]，有時因工作和學習不能兼顧而其自身又追求完美，這便導致心理失衡。

（二）高校學生干部心理健康的性別差異分析

由調查數(shù)據(jù)可知，高校學生干部心理健康狀況的性別差異表現(xiàn)在軀體化、憂郁、焦慮和恐怖這4方面，女高校學生干部在這些因子上的得分顯著高于男生，男學生干部在這4方面的心理健康狀態(tài)要明顯比女生的好，這與已有的研究結果基本相似[19]；女生的心理狀態(tài)大部分差于男生，這與伍淑蘭、李秀麗等學者的研究結果一致[20]，與王琨等人的研究結果不同[21]，這可能是因女生與男生的身心發(fā)展特點的不同而產(chǎn)生的，女生由于生理和心理發(fā)展成熟相對較早，表現(xiàn)出較多的軀體化反應，對自身及所處環(huán)境改變也更為敏感，相對于男生表現(xiàn)出更多的擔心和恐懼。同時，社會、學校和家庭對男女也存在不同的期待，具體原因需要進一步地研究。

（三）高校學生干部心理健康的生源地差異分析

數(shù)據(jù)顯示，高校學生干部心理健康的水平各維度不存在顯著性差異，這與2013年姚錦等人的研究結果[22]一致，而與熊燕等人的研究結果[23]不同。我國城鎮(zhèn)化水平逐步提升[24]，人們的價值觀、工作方式、生活方式也在潛移默化地發(fā)生著變化[25]。出生于農(nóng)村的高校學生干部心理健康水平有所提升，不再顯著低于出生于城鎮(zhèn)的高校學生干部。原因可能是我國對全體公民心理健康的重視，城鎮(zhèn)及農(nóng)村的心理問題預防與治療方法日益完善[26]；城鎮(zhèn)化進程的增長和人們經(jīng)濟收入的增加，促使城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)心理健康教育水平在一定程度上得到較為全面地提高，減少了城鎮(zhèn)與農(nóng)村地區(qū)心理健康水平的整體差距。研究結果顯示學生干部的強迫因子分相對其它因子較高，有研究表明2006—2013年城鎮(zhèn)生源大學新生強迫癥狀逐年加重，因子均值上升了1.84[27]。這可能與社會和家庭對孩子的過高要求有關，那些從小就要不斷努力成為最好的學生通常表現(xiàn)出強迫的人格特點，學生干部一般積極上進，常表現(xiàn)出過度的完美主義和刻板特點[28]。

（四）學生干部心理健康的家中排行差異分析

數(shù)據(jù)顯示，高校學生干部因在家中的排行差異。其心理健康水平在軀體化、焦慮和恐怖這3個因子得分上存在顯著差異。主要體現(xiàn)在中間子女這3項因子分顯著高于獨生子女、最大和最小子女，即中間子女的心理健康水平相對較低。本次調查的學生干部大部分生于1995—2000年之間，97.4%的調查對象是獨生子女或雙子女家庭，僅有2.6%的調查對象來自于3個孩子及以上的家庭。家中孩子數(shù)量不同，加之家庭經(jīng)濟壓力各異，某種程度上影響了孩子的軀體化、焦慮或恐怖等身心問題。因孩子數(shù)量過多，父母可能不足以給予每個孩子充分的愛和呵護，往往忽視了對中間子女的關心，長期如此易導致孩子的心理問題，這類孩子在擔任學生干部期間，應對困境時易產(chǎn)生不良的情緒或行為表現(xiàn)。當然也有研究結果表明非獨生子女在人際交往中更有優(yōu)勢，利用社會支持的能力比獨生子女更強[29]。

（五）學生干部心理健康的同伴交往差異分析

本次調查的同伴交往分為主導者、最早活動發(fā)起者、被動參與者和孤獨自處者，高校學生干部的心理健康水平因同伴交往的差異而呈現(xiàn)顯著性差異，孤獨自處者心理健康水平各因子得分顯著高，即孤獨自處者的心理健康水平要低于其他類型的學生干部。羅杰斯認為自主性是人格的動力，是自我實現(xiàn)的基本趨向[30]，學生干部應具有較強的自主性，積極展現(xiàn)自我。艾里克森認為成年早期（大學生正處于該階段，年齡在18—25歲之間）的個體發(fā)展的主要任務是建立親密關系，從而形成親密感，否則將產(chǎn)生孤獨感。調查結果顯示1.6%高校學生干部屬于孤獨自處者?？梢姡蟛糠指咝W生干部能夠較好地應對親密與孤獨的沖突。高校學生干部是教師、輔導員與班級同學溝通的橋梁，工作任務瑣碎且十分重要，需要與師生進行良好地溝通，若不能較好地處理好同伴交往，有可能出現(xiàn)軀體化（胸悶、消化不良、失眠等）、強迫性行為、人際關系緊張（與同學關系緊張）、感到焦慮郁悶或憂郁、甚至產(chǎn)生敵對（攻擊性行為）和恐怖（害怕與人交往）等癥狀，這些將會較大程度地影響其心理健康的狀態(tài)。

（六）學生干部心理健康的母親文化差異分析

母親的文化程度影響其對孩子的教育。被調查的高校學生干部中母親文化程度在軀體化和焦慮2個因子上存在顯著性差異（P<0.05）。學生干部適應自己的角色，對大學的憧憬與不符合心理預期的現(xiàn)狀易產(chǎn)生矛盾，若處理不當會導致心理不平衡。社會期望大學生成為高級、專門且全面發(fā)展的人才，而多數(shù)高校學生干部更希望自身可以符合家庭和社會的期望。但是目前95后的學生干部由于自身特點及實踐條件的不同，使得多數(shù)人在理想和現(xiàn)實之間產(chǎn)生了差距，母親的教育可能對學生的心理焦慮程度產(chǎn)生直接的影響。同時，高校學生干部作為大學生，其主要任務仍然是學習，而有研究指出54%的本科新生遇到了學習問題，其中比重較大的是“缺乏學習動力”“對所學課程內容沒有興趣”[31]。母親對孩子教育的態(tài)度會影響學生的學習動機、興趣和體驗等。當然，并非母親的文化水平越高，其子女的心理健康水平越高。而良好的學習能力是促進大學生成長成才的基本條件，習得性無助易導致情緒和行為問題，母親的受教育程度會影響到子女的心理健康水平。

四、結語

高校學生干部的整體心理健康現(xiàn)狀良好，各因子顯著優(yōu)于全國大學生常模水平（P<0.001），但在強迫（3.3%）和人際（3.3%）2個因子上陽性檢出率相對較高，說明強迫和人際是該群體主要的心理健康問題。在軀體化、憂郁、焦慮和恐怖4個方面存在顯著的性別差異，女生的心理健康水平低于男生，女生較易產(chǎn)生身體方面的反應和情緒方面的問題。在軀體化、焦慮和恐怖3個方面存在顯著的家中排行差異，中間子女在這3項上的得分顯著高于最大子女、獨生子女和最小子女，中間子女的心理健康水平相對較低。在軀體化和焦慮2個方面存在顯著的母親文化程度差異，母親為初中文化水平的學生干部軀體化表現(xiàn)較明顯；母親為小學文化水平的學生干部顯得更易產(chǎn)生焦慮情緒；而母親為高中文化水平的學生干部心理健康水平較高。高校學生干部的心理健康各因子存在顯著的同伴交往差異，孤獨自處者的心理健康水平最低，但該群體的心理健康狀況不存在顯著的生源地差異。

鑒于此，高校應當加強對學生干部心理健康的關注，尤其是對女學生干部、來自于多子女家庭的中間子女、母親文化程度較低、同伴交往中孤獨自處者的關注。首先，在高校學生干部心理健康教育中，應當加強對其人際交往、情緒和行為管理調控的教育，可以開展針對女學生干部的團體工作坊等活動，幫助女學生干部了解他人和自己，了解自己的權益，有效調節(jié)自身的情緒，樹立自信，保持樂觀向上的心態(tài)。對學生干部的心理健康教育不可只限制在心理課程上，應普及到學生干部的工作和生活的各個方面，在日常的管理和教育教學過程中滲透心理健康教育。其次，實行家校合作，學生干部的心理健康水平存在家中排行差異和母親文化程度的差異，根據(jù)高校學生干部心理健康狀況的不同特征，有針對性地建立個體的心理檔案，并提供助人、自助的團體或個體的心理咨詢服務，學校與家庭建立有效的溝通機制，家庭的積極支持和配合可以有效促進學校教育的開展。最后，以同伴教育為紐帶，建立學生干部自我教育和管理機制，營造和諧的校園環(huán)境，利用心理活動月或其他社會實踐活動助其掌握自我調節(jié)的技能，提高承受挫折和解決問題的能力，提升高校學生干部的工作效率和心理素質。

參考文獻：

[1]趙麗娜，初青松.積極心理學視角下高校學生干部逆商培養(yǎng)[J].高校輔導員，2015（4）：58-62.

[2]Linda Meeks，Philip Heit.Health A wellness Approach[M].Merrill Publishing Company，1991：5.

[3]Ryan， R.M.& Deci， E.L.On happiness and human potentials： A review of research on hedonic and eudaimonic wellbeing[J].Annual Review of Psychology，2001（2）：141-166.

[4]Keyes CLM.Promoting and Protecting mental health as flourishing： a complementary strategy for improving national mental health[J].American Psychologist，2007（2）：95-108.

[5]江志斌.高校學生干部群體行為特征分析及啟示[J].重慶工學院學報，2005（1）：140-143.

[6]姚本先，陸璐.我國大學生心理健康教育研究的現(xiàn)狀與展望[J].心理科學，2007，（2）：485-488.

[7]汪向東，姜長青，馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊（ 増訂版）

[M].北京：中國心理衛(wèi)生雜志出版社，1999：33-34.

[8][9][19]李秀麗，姜鳳云，賈月明，賈月亮.黎族大一新生的癥狀自評量表研究[J].中國健康心理學雜志，2015（6）：933-936.

[10]駱文炎.高職特困生心理健康狀況調查及其對策[J].黑龍江高教研究，2008（10）：110-112.

[11]羅曉路，俞國良.大學生創(chuàng)造力、心理健康的發(fā)展特點及其相互關系[J].中國教育學刊，2010（6）：15-19.

[12]王寅枚，何聰，童腮軍.大學生心理健康發(fā)展的現(xiàn)狀及教育啟示[J].現(xiàn)代教育科學，2018（2）：65-71.

[13][30]桑志芹，魏杰出，伏干.新時期下大學生心理健康標準的研究[J].江蘇高教，2015（5）：27-30.

[14]葉一舵.心理健康標準及其研究的再認識[J].東南學術，2001（6）.

[15]江志斌.高校學生干部群體行為特征分析及啟示[J].重慶工學院學報，2005（1）：140-143.

[16]王挺，沈永健.高校學生干部的人格特質[J].中國健康心理學雜志，2010（1）：103-105.

[17]樊富珉， 王建中.北京大學生心理素質及心理健康研究[J].清華大學教育研究，2001（4）：26-32.

[18]陳莉.高校學生會干部組織認同狀況調查[J].高教發(fā)展與評估，2014（6）：77-84，103.

[20]伍淑蘭.長沙市高職大學生心理健康狀況及其影響因素[J].中國健康心理學雜志，2018（1）：139-142.

[21]王琨，張蓮.獨立學院大學新生心理健康狀況調查[J].四川精神衛(wèi)生，2010（3）：144-146.

[22]姚錦，王軍.某高校大學新生2007—2011年心理健康狀況橫斷面調查[J].實用預防醫(yī)學，2013（7）：889-891.

[23]熊燕，鄧云龍.湖南某高校2005—2008屆新生心理健康狀況[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2010（8）：619-624.

[24][27]張迪.不同生源地大學新生心理健康狀況的變遷（2006—2013年）[J].心理學探新，2015（6）：561-566.

[25]楊國樞.中國人的蛻變[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

[26]Honyashiki，M.Furukawa，T.A.Noma，H.，Tanaka，S.，Chen，P.，Ichikawa，K.，&Caldwell，D.M.Specificity of CBT for depression： A contribution from multiple treatments meta——analyses[J].Cognitive Therapy and Research，2014：249-260.

[28]Pinto，A.Steinglass J.E.Greene，A.L.Weber，E.U.& Simpson，H.B.Capacity to delay reward differentiates obsessive-compulsive disorder and obsessive—compulsive personality disorder[J].Society of Biological Psychiatry，2014：653-659.

[29]王菁華，蘇霞，朱艷.大學生心理健康與社會支持關系的研究[J].中國高教研究，2008（6）：77-78， 83.

[31]搜狐教育.09級大學新生跟蹤調查：35%本科生對大學不滿意[EB/OL].http：//learning.Sohu.com/20091118/n268307084.shtml.

（責任編輯：郭彥松）