“包容與民主”理論對城市社區(qū)治理的啟示

張力偉 楊修

〔摘要〕社區(qū)治理是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，事關(guān)人民生活福祉與國家長治久安。在“社區(qū)碎片化”等社會事實下，社區(qū)治理亟需尋找新理論與新方法為治理創(chuàng)新提供動力。文章認(rèn)為，世界著名協(xié)商民主理論家艾麗斯·楊的著作《包容與民主》中的理論可以為城市社區(qū)治理提供相關(guān)理論啟示：第一，協(xié)商民主用以取代聚合式民主為沖突提供合意的解決方法；第二，培植拒絕排斥、鼓勵包容的包容性政治溝通來促進(jìn)社區(qū)團(tuán)結(jié)；第三，以“差異性團(tuán)結(jié)”原則來調(diào)解社區(qū)中人與人、主體之間的關(guān)系。總的來說，包容與民主理論為擺脫城市社區(qū)治理困境提供了良好的啟示，但其具體的應(yīng)用效果仍需要實踐的檢驗。

〔關(guān)鍵詞〕社區(qū)治理；包容與民主；協(xié)商民主；溝通；差異性團(tuán)結(jié)

〔中圖分類號〕D082〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2018）02-0086-06

引 言

社區(qū)穩(wěn)定是構(gòu)成國家與社會穩(wěn)定的基本要素.從微觀上看，社區(qū)治理也是城市治理、基層治理精細(xì)化、層次化的基本要求；從宏觀上看，社區(qū)治理創(chuàng)新是推進(jìn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。從歷史角度看，社區(qū)的概念源于共同體。德國社會學(xué)家滕尼斯在《共同體與社會》中首次提出了共同體的概念，指建立在血緣、鄰里關(guān)系等基礎(chǔ)上的一種生機(jī)勃勃的有機(jī)體。其中的生活是親密的、單純的。在共同體內(nèi)，彼此之間的相互性是人際的主要特征。而社會在滕尼斯眼中則是一種“機(jī)械的聚合和人工制品”。[1]法國社會學(xué)家涂爾干將滕尼斯意義上的共同體與社會用“機(jī)械的團(tuán)結(jié)”與“有機(jī)的團(tuán)結(jié)”相區(qū)分，前者表達(dá)依靠情感與信仰維系的統(tǒng)一體，后者表示勞動分工基礎(chǔ)上的相互依賴。

就現(xiàn)代社會而言，社區(qū)的概念發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。隨著社會變遷的不斷深入，共同體與社區(qū)的概念逐漸分離，折射出社區(qū)的共同性特征與地域性特征之間的割裂。社區(qū)作為一種共同體意義的存在已經(jīng)逐漸被抽離，更多關(guān)涉行政意義上的區(qū)劃?，F(xiàn)代世界中傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的解體使社區(qū)的規(guī)范意義逐漸被實證意義的濃墨所遮蔽，“共同體”成為了想象中的色彩。關(guān)照現(xiàn)實，社會的轉(zhuǎn)型與變遷帶來的“社區(qū)碎片化”成為了社區(qū)治理的最大瓶頸。所謂“社區(qū)碎片化”，指的是由共識的難以形成以及利益訴求整合機(jī)制缺失導(dǎo)致，主要體現(xiàn)在社會空間結(jié)構(gòu)、利益結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)的共同碎片化[2]。那么，伴隨而來的社區(qū)能力弱化是地域性特征壓倒共同性特征的內(nèi)在原因。趙小平、陶傳進(jìn)用“社區(qū)的失去”來概括社區(qū)的現(xiàn)代弊病，即一個地域范圍的人們雖然生活在一起，但是人際距離卻不斷增加，人與人之間越發(fā)疏遠(yuǎn)[3]（2）。

無論是“社區(qū)碎片化”抑或“社區(qū)的失去”，這些社會事實都指向了社會資本衰落的進(jìn)程。按照帕特南（Robert Putnam）的概念，社會資本指代互惠的規(guī)范與參與的網(wǎng)絡(luò)[4]（216）。社會資本對于公民合作、社會穩(wěn)定、民主制度的型塑都具有重要的作用。這一點也被大量的經(jīng)驗研究所證實。例如，現(xiàn)有研究佐證，社區(qū)社會資本與居住滿意度有顯著的正向關(guān)系[5]。結(jié)合現(xiàn)實，伴隨著現(xiàn)代社會關(guān)系對傳統(tǒng)社會關(guān)系的替代，利益多元化所加劇的社會各類矛盾所構(gòu)成的新挑戰(zhàn)制約了社會前進(jìn)的動力。目前我國的城市社區(qū)治理仍然屬于權(quán)力主導(dǎo)的模式，國家在基層治理中仍然扮演著絕對重要的角色，其他主體的參與程度較低。由此，現(xiàn)有城市社區(qū)管理體制的畸形、社區(qū)內(nèi)部的矛盾與個人生活的原子化同社區(qū)碎片化相互影響、相互構(gòu)成，不僅消解了傳統(tǒng)的社區(qū)人際網(wǎng)絡(luò)與社會資本，還使利益沖突自我強(qiáng)化。那么問題在于，我們應(yīng)該如何重塑社區(qū)中的社會資本？如何通過一種創(chuàng)新的治理手段幫助社區(qū)治理突破藩籬，在挽救社區(qū)不斷失落的同時使社區(qū)逐漸向傳統(tǒng)的“共同善”回歸？

為了回答這些問題，筆者認(rèn)為，美國協(xié)商民主理論家以及差異政治的主要倡導(dǎo)者艾麗斯·楊在其著作《包容與民主》中的理論可以為彌合現(xiàn)代城市社區(qū)治理中所存在的裂痕提供啟示。書中的核心思想是構(gòu)建一種包容的、公共的政治生態(tài)，旨在尊重差異、發(fā)揚理性、倡導(dǎo)溝通。針對目前城市社區(qū)治理所存在的問題與困境，“包容與民主”理論在規(guī)范意義上可以從三個方面優(yōu)化社區(qū)治理結(jié)構(gòu)、創(chuàng)新社區(qū)治理手段：以協(xié)商民主模式取代聚合民主模式，倡導(dǎo)拒絕排斥、鼓勵包容的有效溝通以及培育社區(qū)的差異性團(tuán)結(jié)。

一、 協(xié)商民主：取代聚合式民主的新模式

楊對于協(xié)商民主本文所闡述的協(xié)商民主（deliberative democracy）是源自西方的概念，同中國人民政協(xié)中的“協(xié)商民主”（consultative democracy）存在差異。對于“deliberative democracy”這一詞匯的翻譯，學(xué)術(shù)界也傾向于使用“審議民主”，但由于“協(xié)商民主”的使用更為普遍，本文仍然采取“協(xié)商民主”這一譯法，特此說明。的頌揚建立于對聚合式民主的批判。所謂聚合式民主，即公民在選擇公共官員與政策的活動中偏好聚合的過程[6]（22）。簡言之，這是一種最基本意義上的投票民主。楊認(rèn)為聚合式民主至少存在這樣幾個問題：首先是聚合式民主忽視了偏好的來源，因此難以區(qū)分偏好的性質(zhì)與價值；其次，協(xié)調(diào)與合作在聚合式民主中很難體現(xiàn)；再次，聚合的結(jié)果可能并不具有合理性，因為其缺少審慎地推理與論證；最后，聚合式民主懷疑普遍意義上的正義與善的觀念。與聚合式民主相對，協(xié)商民主的包容性、平等性、合理性與公共性可以有效地規(guī)避傳統(tǒng)聚合式民主的弊端。訴諸具體，楊的協(xié)商民主理論建立在這樣幾個基礎(chǔ)之上：所有受到其影響的人都被包含在決策過程之中，如此可以最大限度地整合各種利益與觀點，從而使決策盡可能地照顧到每一個人；決策過程中的人處在一種平等關(guān)系之中，沒有任何一個人能夠處于一種強(qiáng)制與威脅的位置上；參與者以理性的思維與開放的心態(tài)作為參與的素質(zhì)，樂于傾聽，善于分析，避免快速且武斷地做出判斷；有利于促成一個相互承認(rèn)的公共群體，在公共群體中，人們通過相互問責(zé)來提高交流的質(zhì)量，彌合彼此之間的分歧。

另外，楊還用交互性的視角（interactive aspect）這一術(shù)語來概括協(xié)商模式的包容性，即政治行動者在表達(dá)利益與偏好的同時還能夠就由具有包容性平等所構(gòu)成的環(huán)境中如何平衡這些利益與偏好的問題彼此接洽[6]（31）。這旨在說明個體在表達(dá)自身偏好時所占據(jù)的立場是立足自身偏好的同時兼顧他者的利益訴求。換言之，交互性的視角之所以是“交互”的，就在于其強(qiáng)調(diào)人際之間與不同偏好之間的互動。這種互動不僅嵌植于平等的環(huán)境中，反過來還能夠強(qiáng)化平等環(huán)境所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)。這個問題上，交互性的視角與楊假定的政治體存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。楊認(rèn)為，人們?yōu)榱死^續(xù)從事他們的個人事務(wù)和彼此共同生活的集體事業(yè)，存在著集體必須面對的各種差異、沖突與問題。政治體的治理依靠共同的規(guī)則制定與協(xié)商程序[6]（33），對政治體的公正以及共同性起到建構(gòu)與維系作用的紐帶也是彼此之間的集體關(guān)系與協(xié)商程序。政治體內(nèi)，縱然個體對他者利益的詮釋抱以疑惑，但是個體的立場并不在于消滅抑或同化他者的偏好，而是在共同的事務(wù)下實現(xiàn)彼此之間的利益溝通，進(jìn)而達(dá)致和諧的穩(wěn)態(tài)。

借用楊的概念，社區(qū)在一定程度上可作為類似于政治體的存在。社區(qū)的事務(wù)與社區(qū)居民休戚相關(guān)，社區(qū)的公共事務(wù)有賴于居民的參與。就參與的優(yōu)點來看，“參與的民主可以有許多有益的結(jié)果，其主要功能不僅是為了保護(hù)和穩(wěn)定社區(qū)，而且能夠發(fā)展人的思想、感情與行動的力量”，[7]（45）由此看來，社區(qū)參與不僅體現(xiàn)了民主的原則，還能夠使社區(qū)達(dá)致一種善治的結(jié)構(gòu)并且發(fā)展個人的能力。但就現(xiàn)實而言，參與的模式會影響到參與的效果，將協(xié)商作為參與的有效方式會提高決策的質(zhì)量。目前，我國社區(qū)治理結(jié)構(gòu)與社區(qū)組織緊密相關(guān)。例如，社區(qū)居委會、業(yè)主委員會與物業(yè)公司共同組成了社區(qū)治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)。無論是政府主導(dǎo)型的社區(qū)還是自治型與合作型的社區(qū)，社區(qū)事務(wù)的決策均依賴于社區(qū)組織的互動。但由于組織地位的差異以及參與制度的缺陷，社區(qū)服務(wù)始終難以實現(xiàn)優(yōu)化。決策的獨斷與對多元意見的壓抑不僅使組織的角色發(fā)生錯位，也使組織之間以及居民與組織之間的矛盾日益突出。

社區(qū)內(nèi)部的沖突與矛盾往往發(fā)生在業(yè)主/業(yè)主委員會與物業(yè)公司之間，惡語相向甚至武力對抗已經(jīng)成為了雙方?jīng)_突的常態(tài)。例如，社區(qū)的物業(yè)費往往是雙方?jīng)_突的焦點。用民主的方式消弭沖突通常被認(rèn)為是解決此類問題的最佳途徑，“采取少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，遵循嚴(yán)格的民主程序決定他們的共同事務(wù)”，[8]（211）具體的程序是通過民主程序選舉出業(yè)主委員會，業(yè)主委員會根據(jù)授權(quán)代表業(yè)主行使小區(qū)物業(yè)管理權(quán)并接受業(yè)主監(jiān)督，物業(yè)公司作為業(yè)主委員會雇傭的企業(yè)為小區(qū)提供相關(guān)公共服務(wù)。這種制度設(shè)計雖然為多方的行動提供了規(guī)導(dǎo)框架，但實際上忽略了沖突的復(fù)雜性，并且簡單的程序性民主規(guī)則并不會調(diào)節(jié)多方的矛盾，反而會形成一種惡性循環(huán)：通過聚合模式強(qiáng)化了利益的分化，導(dǎo)致矛盾更加激烈。少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則是一種支配原則，這很難被稱為是民主的過程，導(dǎo)致的結(jié)果是可能加深服從者的怨恨，從而制造出新的沖突。

一種良好的協(xié)商民主模式也許可以打破這種循環(huán)。協(xié)商民主雖然同樣緣于沖突，但取向于共識。在社區(qū)公共事務(wù)的決定中，各方只有站在對共同事務(wù)的基本共識上才能夠為下一步尋求解決問題和分歧提供基礎(chǔ)。因此，事務(wù)的決策不在于民主多數(shù)主義理念，而在于各方能夠坦誠相見，以理性和理由去闡述觀點，說服對方，最終獲得各方合意的解決方式。前文談到，社區(qū)事務(wù)關(guān)涉到每一位居民的利益，同時也是服務(wù)方——物業(yè)公司利益的來源，對多方利益的滿足需要利益的平衡，利益的平衡需要更具包容性的程序。這種程序應(yīng)建立在平等的環(huán)境之中，因為在社會不平等的環(huán)境中，那種關(guān)于共同善或者普遍利益的觀念可能會被用來作為一種排斥的手段[6]（53）。從楊的觀點出發(fā)，社區(qū)內(nèi)部的協(xié)商民主至少需要具備這樣幾個基礎(chǔ)性條件：協(xié)商各方地位的平等，一種理性與審慎的態(tài)度以及能夠包容各種觀點表達(dá)的環(huán)境。需要指出，協(xié)商民主對比聚合式民主的優(yōu)勢縱然得到了楊的肯定性論述與贊同，但楊依舊對協(xié)商民主內(nèi)部存在的張力提出了批評，例如協(xié)商民主程序也可能會使某些觀點無法表達(dá)出來，分歧與沖突依舊會出現(xiàn)在一種結(jié)構(gòu)良好的協(xié)商民主框架內(nèi)。如何盡可能地規(guī)避協(xié)商民主內(nèi)部帶來的矛盾？楊提出了包容性政治溝通的理念，這是下一個部分重點探討的問題。

二、 包容性的政治溝通：拒絕排斥，鼓勵包容

協(xié)商民主依賴協(xié)商主體之間的討論。可以說，討論是協(xié)商民主程序內(nèi)做出集體決策之前的必要步驟。有學(xué)者指出，與不借助任何討論而簡單地進(jìn)行投票相比，在達(dá)成決議之前進(jìn)行相關(guān)的討論至少有六種優(yōu)勢可以作為其支持理由。從社區(qū)治理的維度看，減少或可服有限理性帶來的影響；有助于產(chǎn)生在該群體看來是合法的最終決議，以便加強(qiáng)該群體的團(tuán)結(jié)或促進(jìn)該決議的可靠實施是支持在社區(qū)治理中納入?yún)f(xié)商模式的優(yōu)勢。

楊在研究討論的研究中發(fā)現(xiàn)了排斥現(xiàn)象，她將排斥區(qū)分為外部排斥與內(nèi)部排斥兩種。其中外部排斥指本應(yīng)當(dāng)被包括進(jìn)來的群體或個人被排除在討論議程之外，內(nèi)部排斥指在討論或決策制定中，一些人缺乏有效的機(jī)會去影響其他人的思想，這可能由于某種特殊表達(dá)風(fēng)格對普通表達(dá)風(fēng)格的壓制。楊引用了“延異（defferend）”這個術(shù)語來說明內(nèi)部排斥引發(fā)的不正義，即兩種話語模式所致的溝通障礙：當(dāng)個體不能用有效的措辭來表達(dá)某種不正義的主張時，一種根本性的不正義可能會出現(xiàn)[6]（45-46）。楊的包容性溝通理論主要針對內(nèi)部排斥，她列出了一個日常生活中溝通模式的清單：問候、修辭與敘述。她認(rèn)為，這些模式的有效運用將會減少內(nèi)部排斥。

所謂問候（楊還稱之為公開承認(rèn)）是指某種主體直接承認(rèn)他人的主體性而增進(jìn)信任的溝通方式。楊把問候這種禮儀轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N互動中應(yīng)持的政治姿態(tài)并加以符號化，旨在將問候作為不同個體之間建立互動關(guān)系的基礎(chǔ)手段。問候試圖做出如下承諾，當(dāng)個體向其他人表達(dá)問候的時候，便表示了對對方的承認(rèn)，即通過問候的過程使對方在自身視域之內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€可以與之進(jìn)行討論的存在。當(dāng)然，楊也承認(rèn)討論者可能不會尊重那些他們曾經(jīng)承認(rèn)或者問候的人，但是在一定意義上，楊認(rèn)為在沒有那種問候場合的情況下，任何討論都根本不可能發(fā)生[6]（76）。在對修辭運用的探討中，楊羅列了使用修辭的三種積極作用：其一，有助于在協(xié)商議程中達(dá)成某項決議。這事實上表明了修辭的吸引功能，即修辭使表達(dá)更具特色或者富有激情，使聽眾能夠聚焦到這一項議題當(dāng)中。其二，修辭可以塑造各項主張與論點，即修辭能夠表達(dá)出適合于特殊語境與聽眾的方式，構(gòu)建出自己的立場與信息。其三，修辭激起了從理由到判斷的轉(zhuǎn)變。這一點強(qiáng)調(diào)了使用修辭來陳述一項論點可以引發(fā)聽眾的思考，進(jìn)而激發(fā)聽眾對這項論點的判斷[6]（83-86）。簡言之，修辭的作用在于對自身表達(dá)的語義的修飾來促使處于不同社會位置的人能夠更加清晰地懂得其言說的主張，達(dá)到一種不同話語模式相互兼容與理解的狀態(tài)，從而提高溝通質(zhì)量。敘述則是一種類似于“講故事”的表達(dá)方式，使處在不同情境中的人能夠更加詳細(xì)與平實地傳遞自身的觀點。具體的故事提供了對需要、問題與結(jié)果的豐富表述，可以使政治判斷脫離抽象的情境，加深聽眾對表達(dá)者觀點的理解與認(rèn)同。對于表達(dá)者來說，敘述賦予了其所表達(dá)的觀點以“意義”。倘若我們作為聽眾，敘述的表達(dá)方式在理想狀態(tài)下可以使“我們將他人的目標(biāo)當(dāng)成自己的目標(biāo)來加以構(gòu)想，想象自己依據(jù)這個構(gòu)想而采取行動的過程”。[9]（156）楊之所以認(rèn)為包容性政治溝通是拒絕排斥、鼓勵包容的，在于其否認(rèn)了各種特殊主張或論點的表述方式的優(yōu)先權(quán)：每個人表達(dá)內(nèi)容的重要性都是平等的，所獲得關(guān)注也不應(yīng)存在差別。

無論在社區(qū)組織內(nèi)部還是社區(qū)組織之間，良好的溝通方式能夠有效地減少甚至規(guī)避沖突。社區(qū)居民所處的社會階層存在差異，擁有的各類資源也必然不同。雖然社區(qū)居民在社區(qū)事務(wù)上所認(rèn)同的利益可能趨同，但是利益的表達(dá)以及獲取利益的方式也許大相徑庭。居民之間教育背景、年齡、性別與職業(yè)等方面的差別都會深刻地影響到個體的話語模式，溝通中彼此的不理解與不認(rèn)同將不可避免地導(dǎo)致延異情形的出現(xiàn)。從事實層面看，業(yè)主委員會作為一個整體與居民委員會或者物業(yè)公司進(jìn)行溝通之前，必須要在內(nèi)部達(dá)成一致。鑒于居民不同的身份與背景，在某些情況下，業(yè)主之間以及業(yè)主委員會內(nèi)部的決策亦會引發(fā)沖突。利益的不同需要通過理性協(xié)商的方式解決，而表達(dá)方式的差異則需要包容性的溝通方式加以彌合。楊認(rèn)為，在政治溝通的現(xiàn)實情境中，人們有時候之所以會拒絕各項主張與論點，其原因不在于那些主張與論點所具有的各種理性方面的是非曲直，而在于人們不喜歡它們的表達(dá)方式[6]（87）。在組織與組織的溝通中，這種模式同樣適用。

包容性的政治溝通的另一個優(yōu)勢為可以促進(jìn)社會資本的培育?，F(xiàn)代意義上社區(qū)失去的重要表現(xiàn)在于人與人之間的隔離與分化，使得作為共同體的社區(qū)喪失了應(yīng)有的相互依賴的溫馨。包容性的政治溝通創(chuàng)設(shè)了一種相互承認(rèn)與緊密聯(lián)系的環(huán)境，社區(qū)居民通過對公共事務(wù)的參與與他人建立了基本的聯(lián)系，通過包容性的政治溝通使這種聯(lián)系更加緊密，并且在彼此的交流中加深了理解，使本來原子式的個人組成了一個互惠合作的網(wǎng)絡(luò)。這種環(huán)境將促進(jìn)信任與增進(jìn)團(tuán)結(jié)，最終使社會資本得以發(fā)育壯大。社會資本培育作為社區(qū)治理優(yōu)化的有效基礎(chǔ)，從實質(zhì)意義上講就是重構(gòu)“熟人社會”，提高社區(qū)居民的集體行動能力?！翱梢栽O(shè)想，如果社區(qū)居民能夠形成互動、互信、互助的機(jī)制，那么，社區(qū)自我組織、自我管理的障礙就應(yīng)該可以克服，以‘共管共治、‘民主治理為核心的治理創(chuàng)新制度就找到了新的需求”。[10]

三、 差異性團(tuán)結(jié)：尊重個體的包容機(jī)制

社會差異導(dǎo)致社會分層。社會結(jié)構(gòu)中身處不同位置的個體通過互動與行動實現(xiàn)了結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)，例如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的階級。社會分層被認(rèn)為是社會穩(wěn)定與社會內(nèi)在緊張的原因，這體現(xiàn)在沖突理論與功能主義理論對于社會分層認(rèn)識的分歧上。雖然勞動分工使社會差異成為必然現(xiàn)象，但差異固化會使社會陷入僵化并引發(fā)沖突。楊對因身份不同所產(chǎn)生的差異政治提出了系統(tǒng)的批評，她認(rèn)為差異政治不僅破壞了共同善，還消解了民族認(rèn)同與階級團(tuán)結(jié)。由此她提出了“差異性的團(tuán)結(jié)”，用以做出下述承諾，即反對排斥，同時注重培育個人自由。差異性團(tuán)結(jié)的理念承認(rèn)，無論各種群體是否樂意，他們?nèi)匀皇枪餐钤谝黄鸬?，是處在一系列的由結(jié)構(gòu)性的相互依賴所構(gòu)成的關(guān)系與問題中的，這些關(guān)系與問題也就使他們產(chǎn)生了正義的義務(wù)[6]（244-245）。

楊列舉了美國與歐洲社會中的隔離現(xiàn)象：種族差別、階級差別導(dǎo)致的聚集居住促成了一片片隔離區(qū)的出現(xiàn)。楊認(rèn)為隔離是一種明顯的排斥，它不公正地限制了人們的選擇，再生產(chǎn)出各種有特權(quán)階級、處于不利地位者組成的結(jié)構(gòu)且對這些特權(quán)階層加以掩蓋，并妨礙了政治溝通[6]（253-260）。根據(jù)隔離這種排斥現(xiàn)象，差異性團(tuán)結(jié)至少從兩個維度對隔離進(jìn)行修正。首先，差異性團(tuán)結(jié)承認(rèn)人與人之間因為文化等方面的不共享而導(dǎo)致的社會距離；其次，差異性團(tuán)結(jié)致力于構(gòu)建一種包容與尊重的價值，使差異的個人在包容與開放的態(tài)度中彼此交往，增進(jìn)團(tuán)結(jié)。差異性團(tuán)結(jié)的正當(dāng)之處在于其承認(rèn)社會群體的差異，尊重宗教上、文化上或者其他類型的群體的結(jié)合，但差異性團(tuán)結(jié)要求群體之間互相包容與開放，而不是排斥。由此，差異性團(tuán)結(jié)并不經(jīng)由同化來促進(jìn)群體的結(jié)合，而是在尊重自由的基礎(chǔ)上使不同類型的群體之間和諧共處。作為一種包容性政治制度的組成要素，差異性團(tuán)結(jié)并不要求政治體的成員相互認(rèn)同，而是僅僅要求這些在此種意義上相互認(rèn)同的人確認(rèn)他們會向那些具有不同境況與密切聯(lián)系的人開放，并且與他們接洽[6]（277）。差異性團(tuán)結(jié)的積極作用也可從角色與地位之間關(guān)系的意義來解釋，“只有當(dāng)?shù)匚换蚨嗷蛏俚谋蝗私邮懿⑶矣袡C(jī)地融入公認(rèn)的價值體系之中時，群體的存在及其凝聚力才能夠得到維持，這也意味著角色與地位之間的某種內(nèi)聚力”[11]（87）。楊對于差異性團(tuán)結(jié)的闡述擬使政治體向泰勒式共同體的方向轉(zhuǎn)變。

前文談到，社區(qū)居民的身份是多元的，因此差異性團(tuán)結(jié)的原則在社區(qū)治理中的地位非常重要。在居民與組織的多維互動中，差異性團(tuán)結(jié)可以改變市場背景下功利主義與個人主義為基礎(chǔ)的社會交往取向，變排斥為包容，化冷漠為溫馨，使地方性社會網(wǎng)絡(luò)建立在團(tuán)結(jié)與包容的價值之上，以化解社區(qū)沖突，增強(qiáng)居民對社區(qū)的認(rèn)同感與歸屬感。除卻規(guī)范層面的理論陳述，楊結(jié)合差異性團(tuán)結(jié)的特點對區(qū)域性的治理進(jìn)行了簡單的制度設(shè)計，她談到了地方政府的自決模式以及一個能夠協(xié)調(diào)利益沖突的第三方。楊對自決的地方政府提出了如下要求：摒棄利己主義，政策的制定不能帶有排斥性，積極倡導(dǎo)公民參與?！暗谌健钡拇嬖谥饕钦{(diào)節(jié)地方政府之間的沖突，比如一個地方政府的政策影響到其他地方政府所管轄的區(qū)域，那么就需要一個跨政府的機(jī)構(gòu)來調(diào)節(jié)矛盾。如果將楊制度設(shè)計中的治理場域變?yōu)樯鐓^(qū)，將治理主體替換為社區(qū)內(nèi)部的各種組織，這種制度下的社區(qū)治理模式也許是可行的。我國城市社區(qū)的治理結(jié)構(gòu)基本是橫向關(guān)系：業(yè)委會、居委會與物業(yè)公司根據(jù)自身的職能對社區(qū)內(nèi)部事務(wù)發(fā)揮各自的影響力。在社區(qū)內(nèi)部，業(yè)委會與物業(yè)公司、業(yè)委會與居委會的矛盾構(gòu)成了社區(qū)沖突的主體。沖突出現(xiàn)時，作為斡旋者的第三方的重要性便凸顯出來。業(yè)委會和物業(yè)公司的沖突集中于社區(qū)公共服務(wù)的供求矛盾。這時，居委會可以作為第三方出現(xiàn)。因為居委會是基層自治制度的承擔(dān)者，具有較為濃厚的政治色彩。可以說，居委會是具有政府權(quán)威的非政府組織，其作為調(diào)解方具有一定的效力。在業(yè)委會與居委會之間的關(guān)系上，兩者的沖突更多體現(xiàn)在權(quán)責(zé)方面與地位界定的模糊。這時的第三方可以設(shè)定為作為政府派出機(jī)構(gòu)的街道辦事處，因為居委會雖然屬于基層自治組織，但街道辦事處同居委會之間依然存在著指導(dǎo)甚至領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，因此街道辦事處在協(xié)調(diào)劃分兩委權(quán)責(zé)，界定角色關(guān)系方面能夠發(fā)揮實質(zhì)性的作用。

四、 討論與展望

楊的“包容與民主”理論從三個方面對重塑社區(qū)社會資本，構(gòu)建現(xiàn)代社區(qū)共同體提供了借鑒。從本質(zhì)上看，楊的理論聚焦于沖突的化解、合作的培育以及參與的構(gòu)建，核心是打造一個彼此差異又能和諧生活的現(xiàn)代共同體。從這個角度來看，“包容與民主”理論是“使社區(qū)運轉(zhuǎn)起來”的重要手段，楊所提供的協(xié)商民主理論、政治溝通模式與差異性團(tuán)結(jié)理念能夠在一定程度上應(yīng)用到社區(qū)內(nèi)部的日常審議與交往之中，有助于社會資本的培植與社區(qū)團(tuán)結(jié)的塑造。在一定意義上，《包容與民主》中的理論為我國擺脫社區(qū)治理困境提供一種了可能的思路，為未來的制度設(shè)計提供了一種價值層面的指導(dǎo)，為社區(qū)治理創(chuàng)新的“路徑塑造”提供了觀念上的支持。也就是說，中國城市社區(qū)治理應(yīng)該打破傳統(tǒng)的管理體制，營造更為開放、更為包容的、符合現(xiàn)代治理理念的模式，實現(xiàn)多元主體的有序參與與決策協(xié)商，最終達(dá)到理想的“共治”狀態(tài)。

然而，本文借鑒楊的包容與民主理論來重塑我國城市社區(qū)治理體系與治理模式，事實上隱含了一個邏輯前提，即假定了社區(qū)內(nèi)部擁有一套相對完整的組織結(jié)構(gòu)。在我國社區(qū)治理創(chuàng)新的研究中，社區(qū)自治、社會資本培育、社區(qū)人際網(wǎng)絡(luò)建設(shè)以及共同體再造是殊途同歸的研究結(jié)果。筆者看來，楊的包容與民主理論不僅能夠體現(xiàn)這些成果背后蘊藏的學(xué)理價值，還使規(guī)范的理論與生活世界的日常交往相契合，從交往與互動的形式中重新建構(gòu)民主的實質(zhì)價值。拋卻楊的理論中自身存在的問題不談，從實際出發(fā)，我國城市社區(qū)地位的模糊，良好的社區(qū)治理基礎(chǔ)的缺失，社區(qū)內(nèi)部組織之間以及這些組織同政府之間的關(guān)系并沒有理論上明晰，不同形式社區(qū)的組織結(jié)構(gòu)也不盡相同。所以，楊的理論在我國城市社區(qū)治理的應(yīng)用局限顯而易見?？v然應(yīng)用在一種組織結(jié)構(gòu)相對完整的社區(qū)，其效能也需要經(jīng)驗與實證的檢驗。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1][德]斐迪南·滕尼斯.共同體與社會[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[2]李強(qiáng)，葛天任.社區(qū)的碎片化——Y市社區(qū)建設(shè)與城市社會治理的實證研究[J].學(xué)術(shù)界，2013，（12）：40-50.

[3]趙小平，陶傳進(jìn).社區(qū)治理：模式轉(zhuǎn)變中的困境與出路[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[4][美]羅伯特·帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來[M]. 王列， 賴海榕譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[5]劉志林，廖露，鈕晨琳.社區(qū)社會資本對居住滿意度的影響——基于北京市中低收入社區(qū)調(diào)查的實證分析[J].人文地理， 2015，30（3）：21-27，71.

[6][美]艾麗斯·M. 楊.包容與民主[M]. 彭斌， 劉明譯.南京：江蘇人民出版社，2013.

[7][美]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].陳堯譯.上海：上海人民出版社，2006.

[8]夏建中.中國城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[9][奧]阿爾弗雷德·舒茨.社會世界的意義構(gòu)成[M]. 游淙祺譯. 北京：商務(wù)印書館，2012。

[10]燕繼榮.社區(qū)治理與社會資本投資——中國社區(qū)治理創(chuàng)新的理論解釋[J].天津社會科學(xué)，2010，（3）：59-64.

[11][法]社會學(xué)十大概念讓·卡澤納弗.社會學(xué)十大概念[M]. 楊捷譯. 上海：上海人民出版社，2011.

（責(zé)任編輯：夏雪）