摘 要：卡利科特通過正反兩方面的學(xué)術(shù)個案梳理，為環(huán)境倫理學(xué)確定了必要的觀念基礎(chǔ)與學(xué)術(shù)視野。通過反思“動物解放理論”，卡利科特提出“個體主義”乃環(huán)境倫理學(xué)之致命誤區(qū)；通過系統(tǒng)整理利奧波德的倫理學(xué)思想，卡利科特指出：利奧波德“大地倫理”觀念所代表的，以生物共同體整體之生態(tài)健康為至善的生態(tài)整體主義，當(dāng)是環(huán)境倫理學(xué)的核心觀念與恰當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)視野?？ɡ铺匾詡€案反思為基礎(chǔ)的理論建構(gòu)路線對環(huán)境倫理學(xué)基礎(chǔ)理論研究具有重要的學(xué)術(shù)示范性，他所確定的生態(tài)“整體主義”觀念為環(huán)境倫理學(xué)的學(xué)術(shù)自覺與健康發(fā)展鋪平了道路。

關(guān)鍵詞：個體主義；整體主義；大地倫理；動物解放理論；卡利科特；利奧波德

中圖分類號：B82-058 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2018）06-0112-10

作者簡介：薛富興，南開大學(xué)哲學(xué)院教授 （天津 300353）

何為環(huán)境倫理學(xué)？

在西方，以環(huán)境倫理學(xué)為核心的學(xué)院派環(huán)境哲學(xué)乃是20世紀(jì)70年代的事，它首先是西方哲學(xué)界對20世紀(jì)60年代北美環(huán)境運(yùn)動之學(xué)術(shù)回應(yīng)。換言之，環(huán)境倫理學(xué)及環(huán)境哲學(xué)之興起，從現(xiàn)實(shí)社會背景看，并非純學(xué)術(shù)趣味、純學(xué)術(shù)演進(jìn)，而是當(dāng)代世界更為現(xiàn)實(shí)、急迫的環(huán)境危機(jī)（資源枯竭、環(huán)境污染與人類疾?。┲a(chǎn)物，是依傳統(tǒng)基本上生活于象牙之塔的哲學(xué)家們對現(xiàn)實(shí)時代重大問題之抽象智力回應(yīng)。然而，現(xiàn)實(shí)只是向哲學(xué)家們提出了嚴(yán)峻問題，并沒有提供解決問題之現(xiàn)成答案。如何有效地回應(yīng)問題、應(yīng)對危機(jī)，尚需要哲學(xué)家們的理論自覺，需要哲學(xué)家們以哲學(xué)特有的概念、命題與邏輯思路分析問題，提出正確的具有世界觀更新意義的解決之道。

現(xiàn)實(shí)世界的全球性環(huán)境危機(jī)似乎已然為包括環(huán)境倫理學(xué)和哲學(xué)在內(nèi)的諸環(huán)境學(xué)科建立之必要性做出最為雄辯的證明：建立新興的環(huán)境倫理學(xué)、哲學(xué)以積極應(yīng)對當(dāng)代世界性環(huán)境危機(jī)的必要性，對哲學(xué)界同仁，特別是那些對現(xiàn)實(shí)環(huán)境問題特別敏感的少數(shù)群體——環(huán)境哲學(xué)家們而言，似乎不言而喻；然而問題的關(guān)鍵在于：這門新興的哲學(xué)分支學(xué)科到底應(yīng)當(dāng)是什么樣的，應(yīng)當(dāng)有哪些恰當(dāng)、最為重要的核心觀念，如何建立其有效地分析與解決實(shí)現(xiàn)環(huán)境危機(jī)的基本觀念與工具框架，從而既明顯地區(qū)別于傳統(tǒng)倫理學(xué)、哲學(xué)，又能對當(dāng)代環(huán)境諸問題提出切實(shí)有效的解決方案？

哲學(xué)雖然普遍地被視為最抽象的學(xué)問；然而哲學(xué)學(xué)科之演進(jìn)與拓展其實(shí)很保守、很傳統(tǒng)，它似乎也遵循多數(shù)學(xué)科演進(jìn)之慣例——借舊智以立新學(xué)。對環(huán)境倫理學(xué)與哲學(xué)而言，最便利的立學(xué)思路便是應(yīng)用傳統(tǒng)倫理學(xué)的已有核心概念與方法，解析當(dāng)代社會突出的諸環(huán)境問題，將環(huán)境倫理學(xué)從根本上理解為傳統(tǒng)倫理學(xué)的一個當(dāng)代應(yīng)用性分支學(xué)科，以謀求傳統(tǒng)倫理學(xué)的當(dāng)代領(lǐng)域拓展。

然而對此捷徑，當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)的代表性人物之一，J·貝爾德·卡利科特（J.baird Callicott ）提出了嚴(yán)肅質(zhì)疑。他認(rèn)為如此思路便當(dāng)是便當(dāng)了，新興的環(huán)境倫理學(xué)因此可以輕易地上路，很容易獲得全社會之理解；然而它同時也存在著巨大的理論風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn)實(shí)隱患——舊瓶換新酒式策略很可能得不償失，很可能因所借鑒倫理學(xué)核心資源之傳統(tǒng)性而使新興的環(huán)境倫理學(xué)南轅北轍，最終因失去對現(xiàn)實(shí)環(huán)境危機(jī)之針對性而名存實(shí)亡。也許，其最大的隱患在于：由于其所依賴的核心觀念與方法是傳統(tǒng)的，因而環(huán)境倫理學(xué)在分析與應(yīng)對當(dāng)代現(xiàn)實(shí)環(huán)境問題時，會誤導(dǎo)我們對現(xiàn)實(shí)環(huán)境問題之理解，從而誤導(dǎo)我們所可能提出的解決之道。所以，卡利科特這位環(huán)境倫理學(xué)中年輕的后起之秀明確地提出：不能將環(huán)境倫理學(xué)理解為一種應(yīng)用倫理學(xué)，不能以傳統(tǒng)的倫理學(xué)觀念來解決當(dāng)代環(huán)境問題。

環(huán)境倫理學(xué)實(shí)際上是一種反應(yīng)用倫理學(xué)。綜合起來構(gòu)成所謂“環(huán)境危機(jī)”的諸問題，顯然如此普遍、巨大與頑固，且有相互勾連之復(fù)雜性。它們賦予哲學(xué)的任務(wù)，并非應(yīng)用原來熟悉的倫理學(xué)理論，而是為了適當(dāng)、有效地處理這些問題而徹底地重建倫理理論（以及支撐性形而上學(xué)）。換言之，環(huán)境倫理學(xué)始于如此假設(shè)：傳統(tǒng)形而上學(xué)與倫理理論更像是諸環(huán)境問題之根源，而非解決此問題之工具。因此，環(huán)境倫理學(xué)更多地是一種批評與理論導(dǎo)向的，而非基于歷史，狹隘地問題導(dǎo)向的應(yīng)用環(huán)境學(xué)。環(huán)境問題很少為實(shí)施此環(huán)境倫理學(xué)提供機(jī)會，而是為顛覆性地重構(gòu)西方倫理學(xué)和形而上學(xué)范例提供了機(jī)會。J.baird Callicott， "Conceptual Resources for Environmental Ethics in Asian Traditions of Thought： A Propaedeutic，" Philosophy East and West 31，1987，pp. 115-130.

雖然從社會時代背景看，環(huán)境倫理學(xué)、環(huán)境哲學(xué)與所有環(huán)境學(xué)科一樣，均乃國際學(xué)術(shù)界積極應(yīng)對20世紀(jì)嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)環(huán)境危機(jī)之產(chǎn)物；然而內(nèi)在地考察之，我們?nèi)圆灰藢h(huán)境倫理學(xué)簡單地理解為應(yīng)用傳統(tǒng)倫理學(xué)思想資源以解決當(dāng)代環(huán)境問題的應(yīng)用倫理學(xué)。相反，根本地，我們應(yīng)當(dāng)將環(huán)境倫理學(xué)首先理解為一種理論學(xué)科，而非應(yīng)用學(xué)科；其次，在哲學(xué)學(xué)科范圍內(nèi)，環(huán)境倫理學(xué)并非對傳統(tǒng)倫理學(xué)的一種應(yīng)用性延續(xù)，而是對傳統(tǒng)倫理學(xué)學(xué)科的一場根本性變革。不僅如此，由于它在根本價值觀念、分析視野上的革命性變化，環(huán)境倫理學(xué)不僅應(yīng)當(dāng)被理解為一種全新的倫理學(xué)，而且更應(yīng)當(dāng)被理解為一種全新的哲學(xué)。由于其全新的核心觀念與視野，它將是一種為整個哲學(xué)學(xué)科帶來一場革命、產(chǎn)生全局性影響的新形而上學(xué)。

卡利科特對環(huán)境倫理學(xué)的上述定位與理解不無根據(jù)。誕生于20世紀(jì)70年代的“深層生態(tài)學(xué)”（deep ecology）即已指出：要想切實(shí)有效地解決當(dāng)代社會環(huán)境危機(jī)，僅靠技術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)與政治手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，雖然上述諸種也十分重要。要想根本地改變此局面，當(dāng)代人類需要全面、深入地反思自近代工業(yè)化以來所形成的人類中心主義世界觀、價值觀與生活方式，需要重究天人之際，需要建立一種全新的生態(tài)中心世界觀，需要自覺放棄無限消費(fèi)地球資源、追求物質(zhì)財(cái)富無限增長的發(fā)展觀、幸福觀，而代之以新的以“自我實(shí)現(xiàn)”為目標(biāo)，“外約內(nèi)豐”（簡樸的物質(zhì)消費(fèi)需求，豐富的內(nèi)在精神追求）的生活方式。Arne Naess， “The Shallow and the Deep， LongRange Ecological Movement”， see Louis P. Pojman and Paul Pojman edited， Environmental Ethics： Readings in Theory and Application， Belmont： Thomson Wadsworth， 2008，pp.215-219. 林恩·懷特（Lynn White）更是從觀念史研究的角度指出：其實(shí)，人類中心主義也并非近代工業(yè)化社會才有的產(chǎn)物，它在中世紀(jì)的基督教觀念，甚至《圣經(jīng)》文本中即有其深刻的歷史根源，因此，當(dāng)代世界之環(huán)境危機(jī)絕非資源性、技術(shù)性危機(jī)，而需要當(dāng)代人類自身世界觀與價值觀層面的一場深刻的自我革新。Lynn Wthite， “The Historical Roots of Our Ecological Crisis”， Science， Vol.155，10 March 1967，pp.1203-1207. 其實(shí)，卡利科特已然從比較哲學(xué)的角度，考察過傳統(tǒng)西方機(jī)械論世界觀與傳統(tǒng)印第安人有機(jī)世界觀之間的本質(zhì)差異，并明確指出：后者才是當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)、哲學(xué)應(yīng)當(dāng)借鑒的有益思想資源。J.baird Callicott ， Callicott： “Traditional American Indian and Western European Attitudes toward Nature”， Environmental Ethics， 4，1982，pp.293-381. 所有這些都指向一個問題：環(huán)境倫理學(xué)絕非傳統(tǒng)、應(yīng)用性學(xué)科，而當(dāng)是嶄新的觀念性新哲學(xué)，故而只有世界觀、價值觀與方法論視野層面的自覺自我更新，才能為環(huán)境倫理學(xué)鑄就學(xué)術(shù)前景。

動物解放理論之消極案例

如果說傳統(tǒng)的倫理學(xué)資源不足以成為當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)恰當(dāng)?shù)乃枷牖A(chǔ)，環(huán)境倫理學(xué)不應(yīng)當(dāng)滿足于應(yīng)用傳統(tǒng)倫理學(xué)觀念以解決當(dāng)代環(huán)境現(xiàn)實(shí)問題，那么到底應(yīng)當(dāng)怎么走才能為環(huán)境倫理學(xué)找到一條正確的可操作性途徑？卡利科特環(huán)境倫理學(xué)建構(gòu)的一條獨(dú)特思路便是批判性思維，以消極性方式接近正確的路線。他首先回答這樣的問題：何為環(huán)境倫理學(xué)之重大誤區(qū)？為此，他發(fā)現(xiàn)了一個可供其深刻批判、質(zhì)疑的典型性消極案例——“動物解放理論”（animal liberation theory）。

在20世紀(jì)70年代的北美環(huán)境運(yùn)動中，提倡關(guān)注動物處境，尊重動物權(quán)利的動物解放運(yùn)動（animal liberation movement）成為環(huán)境倫理之生力軍。彼得·辛格（Peter Singer）認(rèn)真調(diào)查北美地區(qū)家畜在工業(yè)化養(yǎng)殖場和動物實(shí)驗(yàn)室里所面臨的任人宰割之悲慘命運(yùn)，呼吁人們認(rèn)真反思自己的殘酷行為，以同情之心體會動物處境，因?yàn)檫@些家畜也像人一樣，能夠感受到痛苦，應(yīng)當(dāng)戒除漠視其它生命痛苦之物種主義（speciesism）偏見。湯姆·里甘（Tom Regan）則認(rèn)為，非人類物種動物也像人類一樣，擁有生命，乃生命之實(shí)體，因此其生存權(quán)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺祟惖某浞肿鹬?。Peter Singer， Animal Liberation： A New Ethics for Our Treatment of Animals，New YorkReview，1975； Tom Regan， The Case for Animal Rights， University of California Press，1983. 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：動物解放運(yùn)動乃20世紀(jì)環(huán)境運(yùn)動之重要組成部分，它在激發(fā)社會大眾環(huán)境意識與環(huán)境倫理方面，有重要的啟蒙作用。

然而，作為環(huán)境倫理學(xué)新銳，卡利科特卻從彼得·辛格為代表的“動物解放理論”中發(fā)現(xiàn)了嚴(yán)重的方向性問題。1980年，卡利科特發(fā)表了《動物解放：一項(xiàng)三邊事務(wù)》（“Animal liberation： a triangular affair ”）一文，對動物解放理論提出嚴(yán)厲質(zhì)疑。

首先，他發(fā)現(xiàn)了此理論在實(shí)踐應(yīng)用層面將會導(dǎo)致的實(shí)際困難。他如此推理：先讓我們大膽地假定辛格們的理論主張是正確的：人類不應(yīng)當(dāng)殘忍地對待動物，應(yīng)當(dāng)盡可能地尊重它們幾乎與人類同樣的生存權(quán)利，而不是隨意地剝奪之。我們?nèi)粲锌赡軕?yīng)當(dāng)像當(dāng)年解放黑奴那樣地將所有家養(yǎng)動物從圍欄、養(yǎng)殖場、試驗(yàn)室與動物園中解放出來，給它們以自由。若真的將這種仁慈地關(guān)愛動物自由與悲歡的理論全范圍地給予實(shí)施，這會導(dǎo)致什么樣的后果呢？其結(jié)果也許并不像該理論提倡者們所想象的那樣美妙，而會很慘：這些家養(yǎng)動物由于長期接受人類的喂養(yǎng)，它們已然失去獨(dú)立生存能力，它們更可能的命運(yùn)將是要么被其它野生動物吃掉，要么將活活地餓死。再比如為體現(xiàn)當(dāng)代人類對動物的仁慈，所有人都尊“不殺生”之戒變成素食主義者，其后果又如何呢？卡利科特的推論是我們將因此而需要更多地種植莊稼，這意味著需要開辟更多的土地為人類提供糧食，意味著破壞更多的野生自然環(huán)境。

這樣的后果很可能為辛格等倡導(dǎo)者們所不曾夢想，因此看似很可愛的理論一旦付諸實(shí)施，將遠(yuǎn)不見得合理、可愛。卡利科特指出：貿(mào)然將“動物解放理論”與北美廢奴運(yùn)動相比是個粗心的結(jié)論，因?yàn)楫?dāng)年的黑奴們是可以自食其力的人類物種，而辛格們所關(guān)心的家養(yǎng)動物們則無法自食其力，故而同樣的解放將會導(dǎo)致截然不同的結(jié)果。

更重要者，卡利科特對“動物解放理論”的觀念性要素作了深入的理論分析，從而質(zhì)疑其作為環(huán)境倫理學(xué)的恰當(dāng)性?？ɡ铺匕l(fā)現(xiàn)：“動物解放理論”對自然對象的倫理關(guān)注，其視野太狹窄、太有選擇性。事實(shí)上，它并不關(guān)注所有動物之倫理狀況，而僅關(guān)注其中一部分動物之處境。比如，辛格們只關(guān)心家養(yǎng)動物們的悲慘處境，而不是所有動物，比如野生動物們的現(xiàn)實(shí)處境。然而，作為全球性環(huán)境問題，比如瀕危動物問題，到底是誰正處于更嚴(yán)峻的境地，家養(yǎng)動物還是那些處于野生狀態(tài)的動物？

通過梳理傳統(tǒng)的倫理學(xué)資源與當(dāng)代環(huán)境運(yùn)動觀念，到底應(yīng)當(dāng)如何對待人類之外的自然對象？其實(shí)可以有三種不同的理論立場，他稱之為“三邊事務(wù)”（triangular affair）。

第一種最為傳統(tǒng)，卡利科特稱之為“倫理人道主義”（ethical humanism）。它主張：只有人類才是唯一合法的倫理關(guān)注對象，其它一切自然對象僅乃人類實(shí)現(xiàn)自身利益之有效工具，因此對這些自然對象之處理談不上倫理上的對與錯。卡利科特認(rèn)為，這是最典型的近代傳統(tǒng)倫理學(xué)之主流性意見?？ɡ铺刂赋觯簽榱藢⑷祟愖鳛槲ㄒ缓戏ǖ膫惱黻P(guān)注對象，“倫理人道主義”理論家曾提出一些嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，比如理性或語言，此均乃唯人類所具有；然而這些標(biāo)準(zhǔn)又無法避免如此困難：人類中的某些人將不符合此標(biāo)準(zhǔn)，比如智障人士、啞巴；而某些動物則符合此標(biāo)準(zhǔn)，比如大猩猩之類靈長動物。更重要的是，由于它將人類倫理關(guān)注的視野嚴(yán)格地限制在人類自身之內(nèi)，因而它也就從邏輯上斷然否決了對人類之外自然對象進(jìn)行倫理關(guān)注的必要性與可能性，因而這種典型的傳統(tǒng)倫理學(xué)觀念不可能有助于當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)。由此可見：傳統(tǒng)倫理學(xué)資源并不必然地可以應(yīng)用于當(dāng)代環(huán)境問題，并不必然地可被轉(zhuǎn)化為環(huán)境倫理學(xué)。

第二種立場較有改進(jìn)，卡利科特稱之為“人文道德主義”（humane moralism）。此種觀點(diǎn)認(rèn)為：自然對象也可以成為人類倫理關(guān)注的合法對象，但并非所有自然對象都如此，只有一部分具有痛苦與快樂感受力的動物，才是人類給予倫理關(guān)注，需要善待之的合法對象：“人文道德主義者（humane moralists）就其自身而言堅(jiān)持將感受力（sentience）作為一種存在物需要擁有享受全面?zhèn)惱淼匚坏奈ㄒ幌嚓P(guān)能力?！盝.baird Callicott ， “Animal Liberation： A Triangular Affair，” Environmental Ethics 2，1980，pp. 311-328.

這正是彼得·辛格“動物解放理論”所強(qiáng)調(diào)者?？ɡ铺卣J(rèn)為，此種主張將不得不面對與上述主張相似的命運(yùn)。一方面依據(jù)是否具有感受能力將一些動物與另一些動物區(qū)別開來，這是不公正的。另一方面感受性標(biāo)準(zhǔn)與理性、語言標(biāo)準(zhǔn)一樣，本質(zhì)上是武斷、主觀的，因?yàn)椴煌膫惱韺W(xué)家完全可以提出各不相同的標(biāo)準(zhǔn)，若各類動物也有它們的倫理學(xué)家，這些倫理學(xué)家們將有可能提出將人類物種嚴(yán)格地排除在倫理關(guān)注之外的新標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵在于：倫理學(xué)的主題是善，環(huán)境倫理學(xué)的主題是動物之善、自然之善，而上述標(biāo)準(zhǔn)邏輯上均與動物自身之善無關(guān)?？ɡ铺氐贸鋈绱私Y(jié)論：“人文道德主義者與倫理人文主義者一樣，在值得倫理關(guān)注與不值得倫理關(guān)注者間做出明確區(qū)別，這意味著對于自然實(shí)體之范圍，他們堅(jiān)持一種不同而又確定的區(qū)別立場。”J.baird Callicott ， “Animal Liberation： A Triangular Affair，” Environmental Ethics 2 ，1980，pp.311-328.

概言之，上述第一種立場在邏輯上將根本與環(huán)境倫理無關(guān)，因?yàn)樗厝痪芙^了自然對象；第二種立場雖已將部分自然對象——有感受能力的某些動物納入倫理關(guān)注之范圍，卻同時又拒絕將更多的自然對象給予必要的倫理關(guān)注，其標(biāo)準(zhǔn)是武斷的，其倫理關(guān)注之視野是偏狹的，故而均不能讓卡利科特滿意。

在20世紀(jì)中期之北美，彼得·辛格所發(fā)起的動物解放運(yùn)動乃當(dāng)時環(huán)境保護(hù)運(yùn)動的主要分支之一。由于彼得·辛格等人的努力，“動物權(quán)利”在北美甚至對于整個環(huán)境哲學(xué)而言成為一個最流行概念?！皠游锝夥胚\(yùn)動”乃20世紀(jì)環(huán)境運(yùn)動的一個主要分支，它也是當(dāng)代環(huán)境哲學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)的最重要哲學(xué)背景之一。我們至少可以提及兩項(xiàng)事實(shí)，它們可以體現(xiàn)“動物解放理論”對環(huán)境哲學(xué)與環(huán)境運(yùn)動的重要性。其一，它拓展了人們的視野，使人類開始關(guān)注動物的生存狀態(tài)，這意味著改變傳統(tǒng)倫理學(xué)只從人類眼睛審視自然界之習(xí)慣，這正是利奧波德想通過其“大地倫理”要改變的東西，它為環(huán)境倫理學(xué)與環(huán)境哲學(xué)建立起一個重要的基礎(chǔ)。其二，它強(qiáng)化了人們對于動物的倫理意識，此種意識構(gòu)成當(dāng)代環(huán)境保護(hù)運(yùn)動的一個重要因素。

可是，經(jīng)過一番認(rèn)真考察，卡利科特發(fā)現(xiàn)此動物解放概念存在一種內(nèi)在的困難，在實(shí)踐上也存在問題。還有，依利奧波德關(guān)于大地共同體整體性之核心觀念，該理論在某種意義上說正好代表了環(huán)境倫理學(xué)需堅(jiān)守原則之對立面。有兩種局限使這一理論和運(yùn)動不能成立。其一，該理論與運(yùn)動倫理關(guān)注視野之范圍仍很有限，因?yàn)樗麄冎唤邮苣承﹦游?，而非所有動物?yīng)當(dāng)擁有獲得解放之權(quán)利，他們?yōu)榇藱?quán)利所定的感受性標(biāo)準(zhǔn)也很武斷。對卡利科特而言，并非部分動物，而是所有動物；并非僅是動物，也包括植物、河流與土壤，乃人類倫理關(guān)注之恰當(dāng)對象，這也正是利奧波德在其《沙鄉(xiāng)年鑒》（1949）中所提倡者。我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的不僅是某些對象，而應(yīng)當(dāng)是大地上之所有對象。因此，我們倫理關(guān)注的合法對象應(yīng)當(dāng)是大地本身，大地整體或整個大地，而非僅是大地上的某些部分，此正“大地”范疇之準(zhǔn)確內(nèi)涵。其二，可是對卡利科特而言，“動物解放理論”的關(guān)鍵弱點(diǎn)乃其視野，其作為環(huán)境倫理學(xué)的個體主義視野。依利奧波德的“大地倫理”，我們真正需關(guān)注的并非個體動物之生存狀態(tài)，而應(yīng)當(dāng)是特定生態(tài)系統(tǒng)的健康狀態(tài)，最后則是大地整體之健康狀態(tài)。依據(jù)如此生態(tài)整體主義視野，卡利科特發(fā)現(xiàn)了“人文道德主義”的某些不合理情形：尊重個體動物的生存權(quán)利，解放某些動物將導(dǎo)致某些困難：某些動物將會餓死，將會打破正常的生態(tài)進(jìn)程。即使我們解放了某些家養(yǎng)動物，它們中的大部分將會死亡，因?yàn)樗鼈円讶皇チ吮匾纳婺芰Α獮樽约簩ふ沂澄?。因此，在深入反思上述傳統(tǒng)（第一種）與當(dāng)代（第二種）相關(guān)倫理學(xué)資源后，卡利科特正面提出了第三種方案——利奧波德之“大地倫理”：

立足于大地倫理，捕食者作為其所屬生物共同體中之關(guān)鍵一員，總體而言應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。同樣對生物共同體之持續(xù)性、有機(jī)性與美而言，某些植物極端重要，當(dāng)某些動物如家養(yǎng)綿羊（平等主義者與人道的牧人可能允許這些綿羊自由地吃草，任意地繁殖，并不期望從中收獲羊羔與羊肉。）對既定區(qū)域的自然植物共同體而言，可能成為一種災(zāi)難性威脅，所以大地倫理立即要求將倫理關(guān)注給予植物與動物，允許殺死動物、砍伐樹木等是邏輯自洽的。J.baird Callicott ， “Animal Liberation： A Triangular Affair，” Environmental Ethics 2，1980，pp. 311-328.

據(jù)此，不是某個體動物的痛苦與快樂，也不是某個物種，比如家養(yǎng)動物的特殊處境，而是包括了所有自然對象在內(nèi)的整個自然生態(tài)系統(tǒng)的健康狀況，才應(yīng)當(dāng)是環(huán)境倫理學(xué)應(yīng)有的學(xué)術(shù)視野，才是當(dāng)代人類倫理關(guān)注的合法對象。正因如此，卡利科特提出了極為嚴(yán)苛的評論：以辛格、里甘和泰勒為代表的“動物解放理論”，雖然主觀愿望極好，社會認(rèn)可度亦高，然而本質(zhì)上并不是一種合格的環(huán)境倫理學(xué)，充其量只能是一種關(guān)于動物福祉的倫理學(xué)而已?！斑@一命題需特別關(guān)注，且此關(guān)注應(yīng)當(dāng)導(dǎo)向的是如此觀念：生物共同體之善乃是對倫理價值、行為對錯之終極評價?！盝.baird Callicott ， “Animal Liberation： A Triangular Affair，” Environmental Ethics 2，1980，pp. 311-328.

這里，卡利科特正面提出了環(huán)境倫理學(xué)的核心哲學(xué)觀念：環(huán)境科學(xué)乃自然關(guān)系學(xué)，環(huán)境哲學(xué)關(guān)注的是整體生態(tài)系統(tǒng)之健康狀況，人類與自然之相互協(xié)調(diào)程度。如果說倫理學(xué)的傳統(tǒng)主題是善，那么環(huán)境倫理學(xué)與哲學(xué)之核心宗旨即是整體自然，即生物共同體，利奧波德的用語則是“大地”，即包括所有自然對象、要素與人在內(nèi)的自然整體之善，而非某個動物、某類動物物種之命運(yùn)與處境，痛苦與快樂。在利奧波德眼里，人類應(yīng)當(dāng)給予倫理關(guān)注的對象不只包括所有有生對象，也包括那些無機(jī)自然——巖石、河流與土壤，因?yàn)樗鼈兊慕】禒顩r同樣也極大地影響整體地球生物共同體——“大地”的健康狀況。因此，環(huán)境倫理學(xué)的恰當(dāng)倫理關(guān)注視野應(yīng)當(dāng)是，也只能是將“大地”上所有存在物均容納于其中的“大地倫理”，而非辛格們所倡導(dǎo)的只為某些動物主張自由與生命權(quán)利的“動物福祉”倫理。

卡利科特發(fā)揮其批評“動物解放理論”的力量時，也不得不面臨對其理論的一些批評。因?yàn)楦鶕?jù)卡利科特的整體主義，動物解放理論似乎根本就不能成為環(huán)境理論與環(huán)境運(yùn)動的合法組成部分，或者說根本就不算一種環(huán)境倫理學(xué)，這與社會公眾與環(huán)境哲學(xué)界的印象大為不同，卡利科特因此不得不對其原初立場作一定程度的調(diào)整。對湯姆·里甘的理論，卡利科特有如是評論：

畢竟，動物解放與動物權(quán)利歷史性地給予家畜——寵物、農(nóng)場動物、實(shí)驗(yàn)室動物（最不幸的是，有時也包括被從野生界偷來的動物），而非野生動物以更多關(guān)注。若動物權(quán)利案例從理論上被重構(gòu)，據(jù)家畜/野生動物，而非生命之主體/非主體之軸，將權(quán)利擁有者與非擁有者區(qū)分開來，那么，便可期望它與環(huán)境倫理學(xué)之融合。二者均基于共同的概念——共同體概念。此二者很不相同的倫理內(nèi)涵將由共同體之差異而確定。人類與動物組成的——“混合的”人類-家畜共同體構(gòu)成一方。自然的，野生生物共同體形成另外一方。J.baird Callicott ， In Defense of the Land Ethic： Essays in Environmental Philosophy ， State University of New York Press， 1989， p.47.

通過《三邊事務(wù)》（1980）一文，卡利科特成功地將“大地倫理”與“動物解放理論”區(qū)別開來。通過《再次共同返回》（1988）一文，卡利科特旨在為動物倫理學(xué)與環(huán)境倫理學(xué)建立一個可共享的基礎(chǔ)。首先，他從瑪利·米奇利（Marry Midgley）那里借鑒了一個概念——“混合共同體”，力圖據(jù)此以融合此前作了截然對立處理的兩派立場：

因此，瑪利·米奇利主張，動物福利倫理與奧爾多·利奧波德創(chuàng)造性的環(huán)境倫理共享一種基礎(chǔ)性的休謨式理解：將倫理學(xué)基于一種利他主義情感。它們在共同體概念中共享一種間于人類與非人類領(lǐng)域的橋梁——米奇利的“混合共同體”概念與利奧波德的“生物共同體”概念。將這兩個關(guān)于元人類倫理共同體的概念結(jié)合起來，我們便為一種統(tǒng)一的動物-環(huán)境倫理理論奠定了基礎(chǔ)。J.baird Callicott ， In Defense of the Land Ethic： Essays in Environmental Philosophy， State University of New York Press， 1989， p.54.

此可視為卡利科特對“動物解放理論”論爭的一個總結(jié)。論爭期間其觀點(diǎn)有些變化。在其第一篇論文中，卡利科特根本不把動物解放理論視為環(huán)境倫理學(xué)；可是在其第二篇論爭性論文中，他想發(fā)現(xiàn)一個共享性概念以便將此二者聯(lián)系起來。在其最后一篇論文中，他提出一個選項(xiàng)—— “共同體性動物解放倫理”（communitarian animal liberation ethic），此乃對動物解放理論的很有限認(rèn)可，畢竟拒絕接受動物解放理論作為環(huán)境倫理學(xué)的一個部分是很困難的。這意味著卡利科特至少意識到：僅整體主義大地倫理不能構(gòu)成一種完善的環(huán)境倫理學(xué)，動物解放理論確實(shí)應(yīng)當(dāng)被理解為環(huán)境哲學(xué)與環(huán)境運(yùn)動的有機(jī)要素之一?？墒俏覀円惨庾R到，雖然卡利科特從邏輯上承認(rèn)了動物解放理論作為環(huán)境倫理學(xué)的合法地位，對于如何有效地保護(hù)個體動物之善，他畢竟并無積極性見解。

如何理解卡利科特對“動物解放理論”的批評？這其中可以看出卡利科特作為一位優(yōu)秀學(xué)者的獨(dú)特學(xué)術(shù)思路：他從對20世紀(jì)70年代最有社會影響的“動物解放理論”的深入反思入手，發(fā)現(xiàn)了其深刻的內(nèi)在矛盾：表面上看來，“動物解放理論”哲學(xué)家們將人類的傳統(tǒng)善心自覺地推廣到自然對象身上，該是多么激進(jìn)、正確、仁慈的倫理學(xué)思想與實(shí)踐?。】墒羌?xì)而思之，卡利科特從中發(fā)現(xiàn)了其致命缺陷——狹隘的倫理關(guān)注視野、個體主義的立場與主觀性的倫理關(guān)注標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境倫理學(xué)的關(guān)鍵詞——“環(huán)境”到底意味著什么？本質(zhì)上它意味著一種關(guān)系視野、整體視野。生活于20世紀(jì)30、40年代的利奧波德已然具備這種視野；可是到20世紀(jì)70年代以辛格為代表的“動物解放理論”家那里，反而退回到個體主義與物種主義的道路上。環(huán)境倫理學(xué)作為時代的新天人學(xué)，到底如何選擇自己的立場，真正實(shí)現(xiàn)理論自覺？卡利科特以退為進(jìn)，以破謀立，獨(dú)樹一幟地立下如此判語：不是盛極一時的“動物解放理論”的動物福祉倫理學(xué)，而是利奧波德的“大地倫理”才當(dāng)是環(huán)境倫理學(xué)的理想范例。更重要的是，卡利科特從兩個形而下的案例提升出一對截然對立的普遍性哲學(xué)立場——個體主義與整體主義，認(rèn)定整體主義才是當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)的正確觀念基礎(chǔ)，從而為環(huán)境倫理學(xué)的健康發(fā)展找到正確的基本立足點(diǎn)，根本性地解決了何為環(huán)境倫理學(xué)，環(huán)境倫理學(xué)如何可能這一基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性問題，使當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)根本地實(shí)現(xiàn)了理論自覺、方向自覺。

“大地倫理”之積極案例

如果說據(jù)卡利科特的以上分析，以近代西方倫理學(xué)主流的傳統(tǒng)倫理學(xué)觀念面對當(dāng)代環(huán)境問題自有其不可克服的固有邏輯障礙，而盛極一時、頗受社會大眾與環(huán)境哲學(xué)同仁們所喜愛的以辛格為代表的“動物解放理論”也不足以成為環(huán)境倫理學(xué)自我樹立的正面學(xué)術(shù)示范，那么當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)何以自處，是否存在足夠有正面借鑒價值的思想資源？有的。依卡利科特的理解，它便是來自于利奧波德的“大地倫理”（land ethic）觀念。

利奧波德在今天已被公認(rèn)為20世紀(jì)西方環(huán)境倫理學(xué)、哲學(xué)之先知；然而至少在20世紀(jì)70年代之前，他并無如此顯赫學(xué)術(shù)影響，在北美從事森林管理的人們當(dāng)然知道他，可是很少有學(xué)院派哲學(xué)家對他感興趣。

據(jù)卡利科特回憶，他于1971年經(jīng)朋友介紹開始接觸利奧波德的文字，自此便一發(fā)不可收拾，最終成為國際上公認(rèn)的利奧波德倫理學(xué)、哲學(xué)思想之權(quán)威闡釋者。此后的40多年間，卡利科特專注地用心于整理利奧波德的所有文字。1987年，他編輯了《沙鄉(xiāng)年鑒手冊》（Companion to a Sand County Almanac）。這是一本介紹利奧波德生活故事、論著，以及其思想對環(huán)境保護(hù)運(yùn)動與環(huán)境哲學(xué)意義的文集。1991年，他與蘇珊·L.弗拉德爾（Susan L. Flader）編輯了《利奧波德的神母之河與其它文章》（The River of the Mother of God and Other Essays by Aldo Leopold）。1999年，他與埃里克·T.弗里福格爾（Eric T. Freyfogle）編輯了《為了大地的健康》（ For the Health of The Land）。其間，卡利科特更多地致力于系統(tǒng)闡釋利奧波德環(huán)境思想之哲學(xué)價值，始終將利奧波德的“大地倫理”觀念作為自己環(huán)境倫理學(xué)理論建設(shè)的最重要學(xué)術(shù)參照，并最終將它錨定為當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)、哲學(xué)之最佳學(xué)術(shù)示范。那么，卡利科特為何對利奧波德的“大地倫理”觀念如此垂青？且看他自己的回憶與評價：

當(dāng)我第一次在70年代（指20世紀(jì)70年代，引者注）早期與之相遇時，我從利奧波德的《沙鄉(xiāng)年鑒》中發(fā)現(xiàn)對于當(dāng)代環(huán)境倫理而言是恰如其分的東西。作為第三種環(huán)境哲學(xué)家——修正版的生態(tài)中心主義者——我覺得：利奧波德的《沙鄉(xiāng)年鑒》乃試金石、杰出經(jīng)典。我愿意澄清利奧波德本人提出的，但并未說清的那些主張，并將他那些觀點(diǎn)，特別是其倫理學(xué)觀念與西方哲學(xué)史先驅(qū)們的觀點(diǎn)聯(lián)系起來，以回應(yīng)其文字中的豐富意蘊(yùn)。J.baird Callicott ， In Defense of the Land Ethic： Essays in Environmental Philosophy ， State University of New York Press， 1989，p.6.

利奧波德什么樣的觀念對卡利科特有如此大的理論感召力？且看利奧波德自己的文字：“進(jìn)化至今的所有倫理建立在一個前提之上：個體是由相互依賴部分構(gòu)成共同體之一個成員……大地倫理直接將共同體的邊界拓展至包括土壤、河流、植物和動物在內(nèi)，或概而言之：大地。”Aldo Leopold， A Sand County Almanac， Oxford University Press， 1949， p.204.

這便是利奧波德的獨(dú)特視野。不是個體動物或某個生物物種的生存狀態(tài)，而是包括了動物、植物，以及無機(jī)物在內(nèi)，由所有地上實(shí)體構(gòu)成的“生物共同體”整體，簡言之——“大地”構(gòu)成了利奧波德環(huán)境關(guān)注的核心視野。與之相較，以辛格為代表的環(huán)境哲學(xué)家們的理論視野顯然要遜色許多。這便是卡利科特這位環(huán)境倫理學(xué)后起之秀所特別敏感的理論區(qū)別。然而，利奧波德雖然像卡利科特已注意到的那樣，并非職業(yè)哲學(xué)家，可是在某些問題上他比卡利科特這位科班出身的哲學(xué)家有更佳的洞察能力。比如在卡利科特看來，近代哲學(xué)開始的傳統(tǒng)倫理學(xué)與當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)是不可通約的，可是利奧波德有更圓融之智。他認(rèn)為古今倫理有一共同前提，那便是個體從屬于群體，個體為群體而自律，此正古今一切倫理觀念之核心，環(huán)境倫理只是將傳統(tǒng)視野拓展到整個自然界，撮天人于一端?！皬纳鷳B(tài)學(xué)角度講，一種倫理就是對生存斗爭中行為自由之限制；從哲學(xué)角度講，一種倫理就是將社會性行為從反社會行為中區(qū)別開來。這是對同一種東西之兩種界定。這種倫理在相互依賴之個體或群體向合作模式進(jìn)化的趨向中有其自身起源?！盇ldo Leopold， A Sand County Almanac， Oxford University Press， 1949， p.202.

為群體利益而限制個體行為自由，此乃利奧波德從古今倫理學(xué)中所提煉出的核心倫理意識，當(dāng)代環(huán)境倫理，即他所說的“大地倫理”不過是將此核心倫理意識具體地貫徹到天人關(guān)系，貫徹到人類為生物共同體整體之健康，從而也即是人類文化之可持續(xù)發(fā)展，而對自身行為自由、利益追求做出的必要、恰當(dāng)限制。據(jù)此，利奧波德為環(huán)境倫理學(xué)、哲學(xué)提出了一項(xiàng)至關(guān)重要的“金規(guī)則”：“一物趨于保護(hù)生物共同體之有機(jī)性、穩(wěn)定性與美時即為是，趨于相反時則為非?！盇ldo Leopold， A Sand County Almanac， Oxford University Press， 1949， p.224.

卡利科特對利奧波德的上述核心觀念有足夠的理解。他立足于當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)何以可能、如何自覺，怎樣確定環(huán)境倫理學(xué)、哲學(xué)的必要邏輯基礎(chǔ)、基本視野的高度，對利奧波德的“大地倫理”觀念做出有力的闡釋與推薦。

如果說利奧波德為環(huán)境倫理學(xué)提供了新的邏輯基礎(chǔ)——生物共同體整體視野，那么卡利科特對利奧波德的“大地倫理”核心觀念提供了有力的闡釋。他首先將利奧波德的嶄新思想轉(zhuǎn)化為一種歷史論證，在進(jìn)化論的歷史視野中尋找“大地倫理”的自然史資源，這就使利奧波德的倫理學(xué)思想獲得渾厚的學(xué)術(shù)背景，將達(dá)爾文的進(jìn)化論理解為利奧波德倫理學(xué)闡釋的必要學(xué)術(shù)基礎(chǔ)?！袄麏W波德表達(dá)的原則之歷史始于現(xiàn)代生物學(xué)的創(chuàng)立期，達(dá)爾文在其《人類的由來》（The Descent of Man）作了提升與討論。”J.baird Callicott ， “Elements of an Environmental Ethic： Moral Considerability and the Biotic Community，” Environmental Ethics 1，1979，pp.71-81.

這是又一新的重要闡釋視野。如果說近代以來的傳統(tǒng)倫理學(xué)未能實(shí)質(zhì)性地貢獻(xiàn)于當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)的建構(gòu)，那么倫理學(xué)這一傳統(tǒng)人文學(xué)科之外的另一種資源，作為現(xiàn)代自然科學(xué)重要成果的生態(tài)學(xué)則正可以其有機(jī)、整體性世界觀而為利奧波德的“大地倫理”，進(jìn)而為整個當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)提供強(qiáng)有力的基礎(chǔ)性支援：

20世紀(jì)發(fā)現(xiàn)了生物共同體，這有助于我們實(shí)現(xiàn)對環(huán)境倫理之需求（一種基本需求）。然而，強(qiáng)調(diào)此需求，一種源于功利主義的倫理，依利奧波德（及其他人），并不能走遠(yuǎn)。一種恰當(dāng)?shù)模@然基于環(huán)境倫理的倫理，可能基于愛與尊重，基于一種拓展了的倫理情感，對重建人與作為整體的，人類亦屬其中的生物共同體間之和諧而言，可能是唯一有效途徑。J.baird Callicott， “Elements of an Environmental Ethic： Moral Considerability and the Biotic Community，” Environmental Ethics 1，1979，pp.71-81.

通過對利奧波德“大地倫理”之個案分析，卡利科特為當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)建構(gòu)提出一種新思路：不以休謨以來事實(shí)與價值或是與應(yīng)當(dāng)之截然對立，而是自覺地引真入善，以真為善，于人文學(xué)科視野之外謀求“他山之石”，借助生態(tài)學(xué)這一現(xiàn)代自然科學(xué)，特別是其互依共生的生態(tài)系統(tǒng)，或生物共同體健康之理念，為當(dāng)代環(huán)境倫理這一人文學(xué)科奠基堅(jiān)守的理論基礎(chǔ)。

整體主義：環(huán)境倫理學(xué)之必由之路

在本文結(jié)束之前，讓我們再次回到本文一開始即提出的主題：環(huán)境倫理學(xué)何以可能，何為環(huán)境倫理學(xué)的恰當(dāng)觀念與方法？四十多年前，剛?cè)氲赖哪贻p學(xué)子卡利科特正帶著這樣的問題進(jìn)入環(huán)境哲學(xué)，開始了上述問題的探索之途。這樣的思想進(jìn)程伴隨著當(dāng)代西方環(huán)境倫理學(xué)這一新興倫理學(xué)分支學(xué)科的創(chuàng)設(shè)與自我成長過程。換言之，卡利科特為上述問題尋找答案的歷史便是當(dāng)代西方環(huán)境倫理學(xué)由創(chuàng)設(shè)、拓展到真正實(shí)現(xiàn)學(xué)科自覺的學(xué)術(shù)史。因此，卡利科特的環(huán)境倫理學(xué)研究學(xué)術(shù)歷程對我們深入理解環(huán)境倫理學(xué)這門新興學(xué)科的內(nèi)在特質(zhì)，具有典型的學(xué)術(shù)示范意義，成為一種極有價值的個案參照。

從個性考察看，卡利科特的學(xué)術(shù)歷程體現(xiàn)出如此特征：他不是總在極抽象的元倫理學(xué)層面思考環(huán)境倫理學(xué)的基本性問題，而是在對正反兩方面的個體性學(xué)術(shù)案例的深入分析與總結(jié)中，逐步為當(dāng)代西方環(huán)境倫理學(xué)找到了一條具有普遍借鑒意義的正確道路。通過對以辛格為代表的“動物解放理論”之批評性反思，他正面提出了環(huán)境倫理學(xué)必須避免的學(xué)術(shù)誤區(qū)：其一，不能貿(mào)然以傳統(tǒng)倫理學(xué)觀念分析與解決當(dāng)代環(huán)境問題，也許這些觀念本身即需對當(dāng)代環(huán)境問題負(fù)責(zé)。其二，“動物解放理論”看似典型地體現(xiàn)了環(huán)境倫理學(xué)之核心訴求——對自然對象之愛，然而此理論所體現(xiàn)的環(huán)境倫理關(guān)注視野則是根本成問題的——只關(guān)心個別動物、個別物種之生存狀態(tài)，尚缺乏對自然界進(jìn)行關(guān)系式整體觀照的環(huán)境式，或曰生態(tài)性視野。這樣的理論看似可愛真切，實(shí)則會令環(huán)境倫理學(xué)南轅此轍，產(chǎn)生巨大的戰(zhàn)略性誤導(dǎo)。

更為重要的是，卡利科特以其極為敏銳的學(xué)術(shù)眼光，為當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)找到了一種正面的學(xué)術(shù)示范，找到了一系列可為環(huán)境倫理學(xué)奠基的核心觀念，這便是利奧波德的“大地倫理”觀念。如上所述，利奧波德并非職業(yè)哲學(xué)家，他的代表作《沙鄉(xiāng)年鑒》之主體更像是一種文學(xué)文本，其中充滿了對自然對象、現(xiàn)象的生動、細(xì)膩描述、機(jī)智的擬人、比喻，等等。其對現(xiàn)代社會環(huán)境問題之精彩意見，除文末的結(jié)論性語言外，更多地如珍珠般散落于其形象性文學(xué)描述之中。利奧波德長期從事北美森林管理，因而環(huán)境保護(hù)界更多地把他當(dāng)作一位優(yōu)秀的環(huán)保實(shí)踐人士，而不是一位理論家。正因如此，《沙鄉(xiāng)年鑒》雖然問世于20世紀(jì)40年代末，可惜的是長期以來默默無聞，始終未能獲得哲學(xué)界的關(guān)注。

隨著歐洲“深層生態(tài)學(xué)”（Deep Ecology）之興起，包括環(huán)境倫理學(xué)在內(nèi)的環(huán)境哲學(xué)興起，一部分學(xué)院派哲學(xué)家開始關(guān)注現(xiàn)實(shí)的環(huán)境問題，力圖給予觀念性闡釋，提出觀念性解決方案。正是這一特殊的歷史性學(xué)術(shù)機(jī)緣，為利奧波德在環(huán)境哲學(xué)界被“再發(fā)現(xiàn)”創(chuàng)造了條件。卡利科特細(xì)致、深入地研讀利奧波德的作品在前，與以辛格為代表的“動物解放理論”論爭在后。事實(shí)證明，正是利奧波德的“生物共同體”、“大地倫理”、“生存斗爭中對個體行為自由之限制”等核心觀念，為卡利科特深入認(rèn)識“動物解放理論”自身所存在的嚴(yán)重理論、現(xiàn)實(shí)問題，提供了最為關(guān)鍵的理論支撐，使他獲得一雙能夠透過現(xiàn)象看本質(zhì)的“慧眼”。

將自己的一生奉獻(xiàn)給對利奧波德“大地倫理”之系統(tǒng)、深入闡釋，在其四十多年的環(huán)境倫理學(xué)研究與理論建構(gòu)過程中，始終將利奧波德的“大地倫理”作為自己最為重要、不可分離的理論資源，以闡釋學(xué)的形式進(jìn)行環(huán)境倫理學(xué)基礎(chǔ)理念之建構(gòu)工作，將利奧波德的個案性思想資源升華為一種對當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)具有普遍性借鑒價值的觀念系統(tǒng)，這是卡利科特環(huán)境倫理學(xué)研究的又一鮮明個性。

卡利科特通過正反兩方面的學(xué)術(shù)個案分析，完成了為整個環(huán)境倫理學(xué)奠基的理論建構(gòu)工作。那么何為環(huán)境倫理學(xué)的必由之路、正確之途？據(jù)現(xiàn)代生態(tài)學(xué)之理解，利奧波德的“大地倫理”觀念可被闡釋為“整體主義”（holism）：“因生態(tài)學(xué)專注于事物間之關(guān)系，它將其學(xué)生導(dǎo)向一種關(guān)于世界的更整體性視野…….生態(tài)學(xué)同樣地有可能使人們將大地視為一種由相互有機(jī)聯(lián)系的部分組成的統(tǒng)一系統(tǒng)，即，一個三級秩序（thirdorder）有機(jī)整體?！盝.baird Callicott ， “Animal Liberation： A Triangular Affair，” Environmental Ethics 2，1980，pp. 311-328.

據(jù)此“整體主義”立場，環(huán)境倫理學(xué)家的正確態(tài)度并非賦予某個或某種動物以類人之“自由”或“權(quán)利”，而是應(yīng)當(dāng)通過自然法則、生態(tài)原則重新將人類與自然對象統(tǒng)一起來，其唯一正確的選項(xiàng)只能是像利奧波德所推薦的那樣，真正地成為一個“生物共同體的普通居民”。 “一種以生物共同體之有機(jī)性、穩(wěn)定性與美為至善的環(huán)境倫理，除植物、動物、土壤與水之外，并不會賦予其它之物以倫理關(guān)注，而是將前者，共同體整體之善作為評估相關(guān)價值，以及其組成部分的相關(guān)秩序之標(biāo)準(zhǔn)。”J.baird Callicott ， In Defense of the Land Ethic： Essays in Environmental Philosophy ，State University of New York Press， 1989，p.25.

據(jù)此，則“個體主義”（individualism）或原子主義（atomism），即強(qiáng)調(diào)個體自然對象之苦樂感受或特定動物物種生存權(quán)利，還是整體主義（holism），即強(qiáng)調(diào)特定生態(tài)系統(tǒng)，甚至地球生物共同體之生態(tài)健康，成為環(huán)境倫理學(xué)與傳統(tǒng)倫理學(xué)之分水嶺?？ɡ铺卣J(rèn)為：雖然學(xué)科形態(tài)的環(huán)境倫理學(xué)、哲學(xué)出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代，然而環(huán)境倫理學(xué)、哲學(xué)最珍貴的核心思想資源已然出現(xiàn)于20年紀(jì)30、40年代利奧波德的《沙鄉(xiāng)年鑒》之中。不是辛格所代表的“動物解放理論”，而是利奧波德的“大地倫理”觀念，才是當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)的正確范例，“大地倫理”所代表的生態(tài)學(xué)“整體主義”視野，以生物共同體有機(jī)性整體健康、自然自身之善為核心倫理關(guān)注的環(huán)境倫理之善觀念，當(dāng)是環(huán)境倫理學(xué)唯一正確的選項(xiàng)，乃其必由之路。

（責(zé)任編輯：輕舟）