袁強(qiáng)

摘要：在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》一書中，伊格爾頓對(duì)二十世紀(jì)的西方文論思潮進(jìn)行了勾勒式的評(píng)述。從現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)到接受理論，接受者的地位上升，反映出一種自由人本主義的意識(shí)形態(tài)；結(jié)構(gòu)主義背后同樣反映出自由人本主義傳統(tǒng)，以及中產(chǎn)階級(jí)有著對(duì)資源、無階級(jí)、文雅社會(huì)的設(shè)想；后結(jié)構(gòu)主義者在政治失敗和幻滅后，在語言中尋求安慰的心態(tài)；精神分析中同樣受社會(huì)因素的影響。

關(guān)鍵詞：伊格爾頓；意識(shí)形態(tài)；《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》

特里·伊格爾頓（Terry Eagleton）堅(jiān)守并發(fā)展了西方馬克思主義的理論陣地，將文學(xué)看成一種特殊的生產(chǎn)，將文學(xué)與政治意識(shí)形態(tài)緊密結(jié)合，正如伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》（Literary Theory：An Introduction）中一以貫之的主張，“衡量什么是文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)完全取決于意識(shí)形態(tài)”[1]16。書中，伊格爾頓對(duì)二十世紀(jì)西方文論發(fā)展的三條主線進(jìn)行評(píng)述，分析了它們與意識(shí)形態(tài)之間存在的密切的聯(lián)系。

一、現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)到接受美學(xué)

胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)（phenomenology）將意識(shí)作為心與物的統(tǒng)一體，力圖打破二元對(duì)立，并解決康德沒能解決的問題，即心靈如何才能真正認(rèn)識(shí)處在于心靈中的對(duì)象。胡塞爾的方法是現(xiàn)象學(xué)的還原—懸置。伊格爾頓在討論胡塞爾現(xiàn)象學(xué)時(shí)指出，十九世紀(jì)實(shí)證主義主張祛除主體性，而現(xiàn)象學(xué)重新將之確定為世界的中心。這種理論訴求一方面保證了世界的可知性，一方面確定了人類主體的中心地位?，F(xiàn)象學(xué)批評(píng)要求滲入到作者的意識(shí)內(nèi)部，要求達(dá)到完全的客觀和中立。認(rèn)為意義先于言語，語言只是一種次要活動(dòng)。

從胡塞爾的本質(zhì)主義發(fā)展到存在主義，由純粹理性的領(lǐng)域轉(zhuǎn)向另一種哲學(xué)，即如何感受存在，存在取代了個(gè)別主體成了他思想的中心。海德格爾繼而提出，語言是一個(gè)社會(huì)性的問題，在屬于我們之前首先屬于我的社會(huì)。在伊格爾頓看來，海德格爾“未能通過歷史化推翻胡塞爾和西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的靜態(tài)永恒真理，只是建立起來一種不同的形而上學(xué)實(shí)體—此在本身”[2]16。詮釋學(xué)（hermeneutics）最初僅是對(duì)《圣經(jīng)》的詮釋，在19世紀(jì)范圍擴(kuò)大，伽達(dá)默爾在《真理與方法》中提出，作者無法鎖定一度作品的全部意義，在文化與歷史的轉(zhuǎn)換中，會(huì)出現(xiàn)新的意義。赫希反對(duì)這種相對(duì)主義，他認(rèn)為作者的意圖與作品的意義是同一的，作者有著解釋的權(quán)威，讀者不能侵入作者的意圖，文本的意義不應(yīng)該被社會(huì)化，以避免喪失標(biāo)準(zhǔn)，批評(píng)混亂。

在對(duì)現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)的主要代表人物的理論進(jìn)行梳理之后，伊格爾頓繼續(xù)分析了接受理論（reception theory），他提出，在人類歷史中，大多數(shù)的對(duì)話是權(quán)勢(shì)者對(duì)無權(quán)勢(shì)者的獨(dú)白，對(duì)話的雙方很少出于一個(gè)對(duì)等的地位，在以現(xiàn)象學(xué)、闡述學(xué)為基礎(chǔ)的視角，“作品的閱讀理解完全寄托在作者意識(shí)的復(fù)現(xiàn)上，這顯然是缺乏社會(huì)性和歷史性的，它首先就忽略了作為接受主體的讀者這一方面的信息”[3]19。伊格爾頓指出，羅曼·茵加登在《文學(xué)藝術(shù)品》一書中指出，文學(xué)作品本身是一組綱要，由讀者填充“不定因素”，才能形成一個(gè)有機(jī)體。伊瑟爾在《閱讀活動(dòng)》提出了文本召喚結(jié)構(gòu)、隱含讀者等理論思想，他指出閱讀的目的在于使我們從一種批評(píng)的視角深刻地認(rèn)識(shí)自己，我們所閱讀的是我們自己。伊格爾頓認(rèn)為，這是自由人本主義的意識(shí)形態(tài)的一種體現(xiàn)。

二、從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義

伊格爾頓在梳理結(jié)構(gòu)主義（structuralism）的文學(xué)觀時(shí)指出，在結(jié)構(gòu)主義的視閾下，文學(xué)成為一種構(gòu)建，不再具有神秘性，不再是私人經(jīng)驗(yàn)，也不再是神之命令，可以被分析構(gòu)建。以純科學(xué)分析的方法對(duì)科學(xué)進(jìn)行分析，然而結(jié)構(gòu)主義在無法獲得確定性的世界，以結(jié)構(gòu)分析作為立足點(diǎn)，結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為變化不會(huì)影響系統(tǒng)的本質(zhì)，在短暫的干擾和失衡之后即會(huì)恢復(fù)。但是，伊格爾頓認(rèn)為這表現(xiàn)出對(duì)當(dāng)代歷史的逃避。表現(xiàn)出對(duì)歷史的困窘，無論是胡塞爾、索緒爾，還是葉芝、艾略特、龐德、勞倫斯、喬伊斯都在發(fā)展他們各自的封閉象征體系。

結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為文本本身的“物質(zhì)性”即其詳細(xì)的語言過程，處在被取消的危險(xiǎn)之中。作品表層之下存在深層結(jié)構(gòu)，文本是對(duì)于這一個(gè)“深層結(jié)構(gòu)”的拷貝，結(jié)構(gòu)主義批評(píng)是對(duì)于這一拷貝的拷貝。伊格爾頓認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義將文學(xué)視為文本之間的封閉性的生態(tài)循環(huán)，與其他的參照物分離，脫離實(shí)際生活，遠(yuǎn)離歷史語境，只在文學(xué)中發(fā)現(xiàn)精神家園。結(jié)構(gòu)主義繼承的是自由人本主義傳統(tǒng)代表中產(chǎn)階級(jí)對(duì)資源、無階級(jí)、文雅社會(huì)的設(shè)想。這種將個(gè)別主體從中心位置移開的，使集合性的文字系統(tǒng)成一切的中心，又表現(xiàn)出反人本主義的特征。

在結(jié)構(gòu)主義看來，語言由一個(gè)穩(wěn)定的、定義明確而界限清晰的結(jié)構(gòu)，包含著種種能指（signifier）和所指（Signified）的對(duì)稱單位，他們假定批評(píng)家應(yīng)先找出譯解文本的種種‘合適代碼，然后再去運(yùn)用這些代碼，而這樣文本的種種代碼與讀者的種種代碼就會(huì)逐漸融為統(tǒng)一的知識(shí)。后結(jié)構(gòu)主義者指出，拆解二元對(duì)立這種認(rèn)知方式，各種意識(shí)形態(tài)常在可接受和不可接受之間劃出一道嚴(yán)格的界限，“解構(gòu)主義試圖表明，這些對(duì)立為了保持自己，如何被誘惑到去造成自身的顛倒或崩潰，表明文本是怎么跟他們自己原先起支配作用的邏輯系統(tǒng)為難的”[4]131。正如德里達(dá)的解構(gòu)，他習(xí)慣于抓住一部作品的細(xì)節(jié)，從一處注腳、用詞、意象或典故來拆解整個(gè)文章。解構(gòu)的策略就是，“表面文本是怎么和文中起支配作用的邏輯系統(tǒng)為難的”[5]131。伊格爾頓通過回顧羅蘭·巴特的相關(guān)理論勾勒了后結(jié)構(gòu)主義（post-structuralism）的發(fā)展過程，在《神話學(xué)》、《符號(hào)學(xué)原理》等著作中，他用結(jié)構(gòu)主義的方法分析時(shí)裝、脫衣舞、拉辛悲劇以及牛排和土豆的表義系統(tǒng)，將敘述結(jié)構(gòu)分為不同的單元，不同的功能。這種情況在《S/Z》中發(fā)生了變化，這部對(duì)巴爾扎克的小說《撒拉辛》的今人研究被稱為“一項(xiàng)具有突破性的研究工作”。在此，巴特表現(xiàn)出現(xiàn)代主義的目光。

現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)中，符號(hào)不是被視為特定、可變系統(tǒng)中的可變之物，而是被是為一種再現(xiàn)手段，一種運(yùn)載工具，語言的社會(huì)相對(duì)性或被構(gòu)建性被掩蓋?，F(xiàn)代主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)的產(chǎn)生——批評(píng)創(chuàng)作都被納入寫作之中。伊格爾頓指出，后結(jié)構(gòu)主義理論家的政治圖謀難以實(shí)現(xiàn)，他們無力打碎國家權(quán)利機(jī)關(guān)，卻發(fā)現(xiàn)可以對(duì)語言結(jié)構(gòu)進(jìn)行顛覆。這種結(jié)構(gòu)是后期壟斷資本主義與斯大林主義政治的交織產(chǎn)物，兩者看似對(duì)立實(shí)則與之共謀。后結(jié)構(gòu)主義在語言中尋去安慰。在此伊格爾頓建立起來后結(jié)構(gòu)主義和意識(shí)形態(tài)之間的聯(lián)系。

三、精神分析理論

伊格爾頓的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》分析了現(xiàn)代文學(xué)理論的發(fā)展與20世紀(jì)的政治及意識(shí)形態(tài)動(dòng)蕩之間的某種關(guān)系。伊格爾頓指出，精神分析（psychoanalysis）與其他的文學(xué)思潮相比，“它既是社會(huì)的騷動(dòng)，也是種種人的關(guān)系的危機(jī)，以及人的個(gè)性（personality）的危機(jī)”[6]149。

弗洛伊德用個(gè)人的心理原因和解釋來代替種種社會(huì)和歷史的原因和解釋，這種觀念受到一些政治左派的質(zhì)疑，他們認(rèn)為弗洛伊德的精神分析屬于一種個(gè)人主義。伊格爾頓對(duì)此予以批駁，他指出，精神分析理論是一種從社會(huì)和歷史的角度出發(fā)去思考人類個(gè)體的發(fā)展的理論，是一種關(guān)于人類主義形成的唯物主義理論。弗洛伊德理論中，“父母的角色、兒童撫育的種種習(xí)慣方式，以及于此一切相連的意象和信仰，都是文化問題，在不同的社會(huì)，不同的歷史階段中都極為不同”[7]162。由此可以理解精神分析對(duì)于女權(quán)主義以及二十世紀(jì)后期的一些思潮的重要影響。伊格爾頓指出了精神分析和文學(xué)之間的關(guān)系，大多數(shù)人們閱讀詩歌、小說和戲劇是因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)作品使能他們愉悅，同時(shí)。伊格爾頓將這種關(guān)系放在宏觀的社會(huì)文化的背景下進(jìn)行考察，闡明了精神分析對(duì)社會(huì)中人們對(duì)種種壓抑所能容忍的極限的研究有著重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][4][5][6][7][英]特里·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3]彭瑜.伊格爾頓的文學(xué)觀述評(píng)[J].貴州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（11）：17-20.