空姐李明珠遇害案主張滴滴出行承擔(dān)民事賠償責(zé)任分析

郭力

今年5月6日凌晨，21歲的空姐李明珠被通過滴滴出行科技有限公司（以下簡稱滴滴出行）平臺(tái)預(yù)約的順風(fēng)車司機(jī)即嫌疑人劉振華殘忍殺害，此事引起了全社會(huì)的關(guān)注和熱議，也讓筆者想到了13年前即2005年1月8日浙江大學(xué)城市學(xué)院19歲女大學(xué)生吳晶晶被出租車司機(jī)勾海峰殺害的惡性案件。兩位女孩都是正值花樣年華卻慘遭不幸，給家庭帶來了巨大的痛苦。關(guān)于案件民事賠償，吳晶晶案件的被告人勾海峰被判處死刑后，其父母向杭州市中級人民法院提起了侵權(quán)之訴，要求勾海峰的雇主倪某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但是其訴訟請求被一審、二審法院駁回，李明珠案件的犯罪嫌疑人劉振華在案發(fā)后跳河死亡，其父母也正積極尋求賠償，但是對于其是否能向滴滴出行主張民事賠償權(quán)利以及如何主張成了備受關(guān)注的法律難題，筆者從本案涉及的各個(gè)民事法律關(guān)系以及相應(yīng)的民事責(zé)任角度出發(fā)，結(jié)合當(dāng)年吳晶晶案件中民事賠償糾紛的相關(guān)法律問題，與讀者共同探討和分析李明珠案中主張滴滴出行承擔(dān)民事賠償責(zé)任之可行與不可行。

一、關(guān)于李明珠父母是否可以以雇主承擔(dān)替代賠償責(zé)任為由提起侵權(quán)之訴要求滴滴出行承擔(dān)民事責(zé)任？

認(rèn)定雇主承擔(dān)替代賠償責(zé)任應(yīng)滿足三個(gè)要件，即侵權(quán)行為人系該雇主的雇員，受害人的損害后果與雇員行為有因果關(guān)系以及雇員行為屬履行職務(wù)。根據(jù)滴滴出行的運(yùn)行模式以及《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，滴滴專車、滴滴快車、滴滴出租車在法律上歸屬于網(wǎng)約出租車類型，它是一種以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)，作為一種經(jīng)營服務(wù)，它以營利為目的，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，開展網(wǎng)約車業(yè)務(wù)必須遵守《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，受到交通管理部門監(jiān)督。但是本案中，李明珠是通過滴滴出行的平臺(tái)預(yù)約了順風(fēng)車服務(wù)，而順風(fēng)車則并不以營利為目的，它屬于私家車以節(jié)約成本為目的，經(jīng)由駕車人同意，搭車者順路搭車的行為，駕車人在滴滴出行發(fā)布自己的行車路線，或接受他人的合乘需求，并通過滴滴出行平臺(tái)與搭乘者達(dá)成搭乘合意，在法律上與“網(wǎng)約車”也不是一個(gè)概念，因此不受到《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)制。根據(jù)滴滴出行提供的《順風(fēng)車信息平臺(tái)用戶協(xié)議》，滴滴出行在順風(fēng)車服務(wù)中，與乘客和順風(fēng)車司機(jī)僅為居間服務(wù)關(guān)系，司機(jī)可以根據(jù)情況自行選擇接單或者不接單，因此滴滴出行與本案順風(fēng)車司機(jī)犯罪嫌疑人劉振華之間不存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，也沒有證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人劉振華實(shí)施的行為屬于職務(wù)行為，無法要求滴滴出行承擔(dān)雇主替代賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。

但是即使本案中李明珠搭乘的是滴滴專車等網(wǎng)約出租車，從雇主替代法律責(zé)任的角度而言，滴滴出行也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。2006年5月25日浙江省高級人民法院二審宣判的吳晶晶訴出租車所有人倪某民事索賠案件中，法院對于罪犯勾海峰的侵權(quán)行為是否屬于從事雇傭活動(dòng)行為進(jìn)行了分析和論證，法院認(rèn)為，倪某雇用勾海峰從事出租車營運(yùn)，與勾海峰沒有共同的犯罪故意，勾海峰殺害吳晶晶的行為并非雇主倪某的授權(quán)和指示，勾海峰殺害吳晶晶的行為與其雇員身份并無直接和密切的聯(lián)系，因此，在考察勾海峰的行為與其履行職務(wù)是否存在內(nèi)在聯(lián)系的問題上，法院認(rèn)為，勾海峰殺害吳晶晶的行為完全出于其個(gè)人的犯罪故意，與雇主倪某的利益亦不具有客觀聯(lián)系，因此，勾海峰的侵權(quán)行為與其履行職務(wù)間不存在內(nèi)在聯(lián)系，該案中雇主責(zé)任不成立，并據(jù)此維持了杭州市中級人民法院的一審判決。

二、關(guān)于李明珠父母是否可以以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛為案由提起違約之訴要求滴滴出行承擔(dān)賠償責(zé)任？

《中華人民共和國合同法》第二百九十條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。” 第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，在運(yùn)輸合同法律關(guān)系中，承運(yùn)人有將旅客安全送達(dá)約定地點(diǎn)的義務(wù)。除不可抗力外，只要不是乘客自身健康原因造成或其故意、重大過失所致，不管發(fā)生其他任何原因，承運(yùn)人只要沒有將乘客安全送達(dá)，就屬于違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。但是本案中正如前所述，滴滴出行在順風(fēng)車服務(wù)中，與乘客和順風(fēng)車司機(jī)僅為居間服務(wù)關(guān)系，順風(fēng)車司機(jī)犯罪嫌疑人劉振華并非滴滴出行的員工，也并非滴滴出行的雇工，犯罪嫌疑人劉振華并非實(shí)施職務(wù)行為，滴滴出行并非李明珠的承運(yùn)人，李明珠與順風(fēng)車司機(jī)犯罪嫌疑人劉振華之間達(dá)成搭乘合意產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)不能及于滴滴出行。因此，本案中李明珠與滴滴出行之間不存在旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，以違反旅客運(yùn)輸合同約定為由提起要求滴滴出行承擔(dān)賠償責(zé)任的違約之訴無法獲得法院的支持。

在吳晶晶一案中，吳晶晶父母因提起侵權(quán)之訴先后被二級法院駁回訴訟請求后，又曾經(jīng)以《中華人民共和國合同法》第二百九十條為依據(jù)對勾海峰的雇主倪某再次提起民事訴訟，但最后受理法院以一事不二理為由裁定駁回了原告的起訴。

三、關(guān)于李明珠父母是否可以適用公平原則要求滴滴出行進(jìn)行合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？

公平責(zé)任的適用范圍，應(yīng)當(dāng)限制在當(dāng)事人雙方均無過錯(cuò)，并且不屬于過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的那一部分侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。公平責(zé)任也是一種獨(dú)立的責(zé)任，不能和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的其他歸責(zé)原則同時(shí)適用。公平責(zé)任的賠償請求權(quán)法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第157條的規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，但是本案中，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，巡游出租車和網(wǎng)約出租車為營運(yùn)出租車，私人小客車合乘并不是營運(yùn)行為，其中第十條明確規(guī)定：“規(guī)范私人小客車合乘、私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，是由合乘服務(wù)者發(fā)布出行信息，出行路線相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)者提供的小客車、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式。因此本案中，滴滴順風(fēng)車屬于一種居民互助、互相分?jǐn)偝鲂谐杀镜木G色出行方式，如果用戶的合乘需求信息在滴滴出行被其他用戶接受確認(rèn)，即在雙方之間生成順風(fēng)訂單，合乘提供者與合乘者通過平臺(tái)自由選擇達(dá)成合乘民事法律關(guān)系，其相互之間的權(quán)利義務(wù)與滴滴出行并無法律上的必然關(guān)聯(lián)，因此，要認(rèn)定李明珠是在為滴滴出行的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中遭受損害并以此為由要求滴滴出行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，至少目前尚無任何法律規(guī)定。

吳晶晶案件中，原告方也曾經(jīng)提出以公平原則為法律依據(jù)主張出租車車主倪某進(jìn)行賠償，對此，法院認(rèn)為，“該案不具備適用公平責(zé)任的法定條件，因此無法適用公平責(zé)任。”

那么，李明珠案件民事賠償?shù)姆删葷?jì)途徑到底有哪些呢？李明珠父母是否可以依據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，以滴滴出行未盡到必要的安全保障義務(wù)，要求其承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的民事賠償補(bǔ)充責(zé)任，或者直接以犯罪嫌疑人劉振華的財(cái)產(chǎn)繼承人為被告要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任呢？

四、關(guān)于李明珠父母是否可以以滴滴出行未盡到必要的安全保障義務(wù)，要求其承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的民事賠償補(bǔ)充責(zé)任？筆者認(rèn)為可行，但是具體的審理結(jié)果有待雙方證據(jù)的提供以及法院對事實(shí)和證據(jù)的最終認(rèn)定

《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。”可見，作為居間人的滴滴出行，其義務(wù)是為委托人雙方提供訂立合同的媒介服務(wù)。進(jìn)行嚴(yán)格的信息審核義務(wù)，為委托人雙方提供真實(shí)、準(zhǔn)確、合格、合法車輛及駕駛服務(wù)，并進(jìn)行必要的安全管理和保障工作就是其作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)負(fù)的法律義務(wù)；同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十五條規(guī)定，“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！比绻蔚纬鲂须[瞞了訂立合同的重要事實(shí)，或者提供虛假情況，損害用戶利益，則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，從這個(gè)角度而言，滴滴出行依法應(yīng)當(dāng)盡到必要的信息審查和安全管理保障義務(wù)。滴滴出行的信息服務(wù)不僅包括搭乘提供者和乘客的供需信息，而且也要承擔(dān)相關(guān)信息審核的義務(wù)。如果滴滴出行沒有對接入的司機(jī)、車輛和乘客進(jìn)行實(shí)名驗(yàn)證，或者驗(yàn)證的結(jié)果是錯(cuò)誤的，那么，一旦出現(xiàn)問題，滴滴出行就應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案根據(jù)目前媒體報(bào)道，以及滴滴出行在自查后發(fā)布的有關(guān)解釋，滴滴出行對司機(jī)的相關(guān)信息驗(yàn)證都是真實(shí)的，從這個(gè)角度講，滴滴出行作為平臺(tái)沒有責(zé)任，問題在于犯罪嫌疑人劉振華使用了歸屬于其父親的接單賬號，并由此正常通過了滴滴順風(fēng)車注冊時(shí)的三證驗(yàn)真、犯罪背景篩查和接首單前須進(jìn)行人臉識(shí)別等安全措施。然而由于滴滴出行在該訂單中針對夜間的人臉識(shí)別機(jī)制沒有被觸發(fā)，導(dǎo)致案發(fā)當(dāng)晚無法判斷實(shí)際駕駛車輛的司機(jī)與注冊人員是否一致；此外，犯罪嫌疑人劉振華在案發(fā)前，還曾有一些言語性騷擾投訴記錄，但因滴滴出行客服人員數(shù)次通話聯(lián)系不上，導(dǎo)致后續(xù)未能對投訴做進(jìn)一步妥善處理。但是目前法律法規(guī)并沒有對網(wǎng)約出租車進(jìn)行人臉識(shí)別或投訴機(jī)制進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，尚無法據(jù)此認(rèn)定滴滴出行存在法律上的行為過錯(cuò)或過失，因此對于認(rèn)定其是否盡到合理的安全保障義務(wù)，還是有待雙方證據(jù)的提供以及法院對事實(shí)和證據(jù)的最終認(rèn)定。

五、關(guān)于李明珠父母是否可以以犯罪嫌疑人劉振華的財(cái)產(chǎn)繼承人為被告要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，或同時(shí)要求滴滴出行承擔(dān)連帶責(zé)任？筆者認(rèn)為前者程序上可行，但是根據(jù)案件實(shí)際情況，最終的判決結(jié)果卻很難預(yù)料；而后者則不可行

《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟?！钡潜景赣袀€(gè)特殊情況，就是犯罪嫌疑人劉振華已經(jīng)在案發(fā)歸案前死亡，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條相關(guān)規(guī)定，不再對其追究刑事責(zé)任，李明珠父母以刑事附帶民事訴訟提起民事賠償已經(jīng)不可能，只能要求犯罪嫌疑人劉振華繼承人在所繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是作為民事訴訟，李明珠要求犯罪嫌疑人劉振華繼承人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，負(fù)有對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明的舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利后果。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。如果不能舉證證明犯罪嫌疑人劉振華現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)及其繼承人已繼承了財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，對于其要求賠償損失的請求，很可能遭到法院判決駁回。并且，根據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，犯罪嫌疑人劉振華家的條件并不好，母親患有精神病，父親也沒一份固定工作，而他本人早些年因?yàn)轱j車將一行人撞成植物人，高昂的醫(yī)藥費(fèi)讓家里負(fù)債40萬，后來跑滴滴的車是跟親戚借錢買的，分期付款 ，每月還款的錢都是向父親伸手，如果這些情況是真實(shí)的，那么，即使李明珠的訴訟請求得到支持，到最后犯罪嫌疑人也根本無財(cái)產(chǎn)可供繼承或執(zhí)行。

對于要求滴滴出行承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，筆者認(rèn)為，目前無論是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，還是侵權(quán)責(zé)任法以及相關(guān)司法解釋，均僅在第三方平臺(tái)未提供注冊人姓名等真實(shí)信息或明知應(yīng)知侵害行為等情況下，才承擔(dān)一定的先行償付或有限的連帶責(zé)任，并未形成一般性的共同侵權(quán)責(zé)任或連帶責(zé)任，在法無明文規(guī)定的情況下，要求滴滴出行承擔(dān)連帶責(zé)任不會(huì)得到法院的支持。

無論是吳晶晶案件還是李明珠案件，對于社會(huì)來說都是不幸的事件，但是類似案件給予我們最大的警醒，不應(yīng)該僅僅停留在女性如何注意自身安全防范的表層，而是更應(yīng)該關(guān)注于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異之時(shí)，平臺(tái)企業(yè)該如何踐行社會(huì)責(zé)任，主管部門該如何提高管理手段，法律如何更具前瞻加強(qiáng)規(guī)范，畢竟，保障乘客安全是網(wǎng)約車規(guī)范發(fā)展的底線，今后，如何規(guī)范私人小客車合乘，探索建立政府部門、企業(yè)、合乘雙方等共同參與的多方協(xié)同治理機(jī)制，明確有關(guān)各方的權(quán)利和義務(wù)，保障各方合法權(quán)益，是一個(gè)值得全社會(huì)進(jìn)行深思和亟待落實(shí)的重要議題。