淺談?wù)瘟x務(wù)

楚凌云

【摘 要】本稿從現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)把握政治義務(wù)，淺析了同意理論、公平游戲等政治義務(wù)理論的局限。借助政治義務(wù)與宗教義務(wù)的對(duì)比，突出了政治義務(wù)與宗教義務(wù)的不同，從而進(jìn)一步說明了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的重要性。

【關(guān)鍵詞】政治義務(wù)；宗教義務(wù)；現(xiàn)實(shí)問題；有機(jī)體

《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》中有一句話：“現(xiàn)代（16世紀(jì)以來） 政治哲學(xué)的歷史在很大程度上是以政治義務(wù)的問題為中心的?！?①要研究政治義務(wù)，就要對(duì)政治進(jìn)行一番考察?！拔覀?cè)酵白匪輾v史，個(gè)人，從而也是進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人，就越表現(xiàn)為不獨(dú)立，從屬于一個(gè)較大的整體：最初還是十分自然地在家庭和擴(kuò)大成為民族的家庭中，后來是在由民族間的沖突和融合而產(chǎn)生的各種形式的公社中。” ②單個(gè)孤立的人是不存在的，人是極其需要社會(huì)生活的動(dòng)物。人同世界的關(guān)系是屬人的關(guān)系，人在這種關(guān)系中得以生存和發(fā)展。

政治并非一個(gè)獨(dú)立發(fā)展的領(lǐng)域，其發(fā)展受政治義務(wù)之外的多種因素及條件的影響；因而國(guó)家的政治發(fā)展可以在政治義務(wù)之外得到部分解釋。國(guó)家具有獨(dú)立的支配力量，所以有時(shí)會(huì)產(chǎn)生與被支配者對(duì)立的意識(shí)形態(tài)。在封建社會(huì)中，封建國(guó)家越是成為某個(gè)階級(jí)的機(jī)關(guān)，則越是直接地實(shí)現(xiàn)這一階級(jí)的統(tǒng)治，國(guó)家的統(tǒng)治機(jī)關(guān)就越獨(dú)立于社會(huì)。法是一個(gè)國(guó)家意識(shí)形態(tài)的體現(xiàn)。封建國(guó)家越獨(dú)立于社會(huì)，那么該國(guó)法律就越體現(xiàn)統(tǒng)治機(jī)關(guān)的意志，而不是體現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況及百姓的意志。從表面來看，政治義務(wù)是由法律保障。然而，這并不意味著政治義務(wù)完全是由法律產(chǎn)生。我們要全面考察政治義務(wù)的正當(dāng)來源，而不是單單的合法來源。人們對(duì)法的承認(rèn)不僅是政治義務(wù)的一種來源，而且遵守法律本身就是一種政治義務(wù)。大多數(shù)人對(duì)法的承認(rèn)是有其內(nèi)在因素的，而這些內(nèi)在因素也構(gòu)成了人們對(duì)政治義務(wù)的期望。這種期望最終落實(shí)到尊重和遵守法律上，從而是對(duì)政治義務(wù)的落實(shí)。我們要挖掘政治義務(wù)的內(nèi)在因素，而不單單是研究它與法律的關(guān)系。如果僅僅研究政治義務(wù)與法律的關(guān)系，就會(huì)切斷政治及法律與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)或者內(nèi)在的人性的聯(lián)系。

馬克思說：“社會(huì)不是一個(gè)堅(jiān)實(shí)的結(jié)晶體，而是一個(gè)能夠變化并且經(jīng)常處于變化中的有機(jī)體?！?③幾乎所有試圖追求絕對(duì)真理的政治義務(wù)理論，應(yīng)當(dāng)被描述為局限在與歷史無關(guān)的永恒的自然規(guī)律之中。它們企圖成為顛撲不破的真理，但政治義務(wù)絕非一種偶然性的、純粹思維的產(chǎn)物。更本質(zhì)地來說，政治解決的是現(xiàn)實(shí)問題，而并非僅僅解決人的關(guān)系的問題。一旦政治成為僅僅解決人的關(guān)系問題的力量，那么就會(huì)輕視現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。國(guó)家的利益需要所掩蓋的是現(xiàn)實(shí)問題。一個(gè)國(guó)家想要盡量全面地克服本國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題，就要進(jìn)行外交。外交與發(fā)展是一個(gè)并進(jìn)且互進(jìn)的過程。這個(gè)過程的根基就是各個(gè)國(guó)家短時(shí)間內(nèi)所不能解決的現(xiàn)實(shí)問題。政治義務(wù)是政治在現(xiàn)實(shí)問題上的反映，而這種反映的徹底性和精準(zhǔn)性卻是取決于統(tǒng)治機(jī)關(guān)的智慧水平?，F(xiàn)實(shí)問題的強(qiáng)硬性也決定了政治義務(wù)的強(qiáng)硬性。當(dāng)與政治義務(wù)的一定階段相應(yīng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題狀態(tài)剛剛產(chǎn)生或者已經(jīng)衰亡的時(shí)候，自然會(huì)出現(xiàn)政治義務(wù)上的紊亂，雖然程度和影響有所不同。

即便在不同社會(huì)階段上具體的政治義務(wù)有所不同，但總是可以提出一些共同的規(guī)定來，可以把部分歷史差別融化在一般人類規(guī)律之中。例如，在君主制度、民主制度、奴隸制度等不同的政治環(huán)境下，政治義務(wù)都具有一定程度的法律規(guī)定性。每種社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況及統(tǒng)治者的意志都產(chǎn)生出所特有的法的關(guān)系及統(tǒng)治形式。因?yàn)檎瘟x務(wù)是建立在現(xiàn)實(shí)問題之上的，所以只有接受和面對(duì)現(xiàn)實(shí)問題，才能更好地解決現(xiàn)實(shí)問題。要想在政治義務(wù)上得到解放，就要先在現(xiàn)實(shí)問題上得到解放。在此過程中，政治義務(wù)會(huì)對(duì)個(gè)人與整體的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)。該協(xié)調(diào)不是以公平游戲理論中的“公平”或者感恩原則中的“感恩”為本質(zhì)；而是以現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)為本，以解決現(xiàn)實(shí)問題為目的，把公平作為處理現(xiàn)實(shí)問題的工具與手段。公平只是對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的解決結(jié)果的一種期待，不具有徹底的必然性。

政治義務(wù)不僅在歷史階段有所差異，而且在不同的國(guó)家中也有所差異。因而我們可以理解多元主義者對(duì)其他政治義務(wù)理論的反駁。政治義務(wù)是特定社會(huì)的產(chǎn)物。如果人們想詮釋一個(gè)普遍的政治義務(wù)，就要借助貫穿歷史與現(xiàn)實(shí)的永恒之物，而這種永恒之物是永遠(yuǎn)不能完全解釋政治的活的靈魂。克勞斯克認(rèn)為，“我相信許多政治義務(wù)是由多種原因決定的并且在不同的義務(wù)理論中都存在合理因素。即便以一種單一原則為基礎(chǔ)的理論——例如，感恩或正義的自然責(zé)任——并不能克服所有困難以至于產(chǎn)生一種令人滿意的理論，這并不意味著它不能至少為某些服從法律的要求提供解釋?！?④

有人說，政治義務(wù)的來源是功利；也有人說，政治義務(wù)的來源是公平。后者只是對(duì)前者的修飾罷了，因?yàn)槎呋煜恕笆裁词钦瘟x務(wù)”和“政治義務(wù)是什么”這兩個(gè)問題，從邏輯學(xué)的概念的內(nèi)涵和外延可知，這兩個(gè)問題并不相同。把人的某一個(gè)目的歸結(jié)于政治義務(wù)，并不合理。人們苦苦探求的“政治義務(wù)”也許是一種比金錢、權(quán)力等物質(zhì)目的更顯高級(jí)的目的，但這也實(shí)際上并不能擺脫“目的論”的思維方式。功利原則、公平游戲理論、感恩原則本質(zhì)上都不能擺脫這種思維方式。如果最終沒能找到政治義務(wù)的合理的來源，便會(huì)成為虛無主義者；如果有幸找到政治義務(wù)的合理來源，就得用余生不斷堅(jiān)定地實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)這個(gè)義務(wù)，不然就會(huì)覺得自己違背了理性；一旦途中發(fā)生什么讓公民覺得政治義務(wù)的合理性崩塌的事，公民還很可能瞬間崩潰?！胺悄康恼摗蹦Ｊ较聦?duì)政治義務(wù)的正確提問方式是：政治義務(wù)就是一個(gè)基于現(xiàn)實(shí)問題而變化的有機(jī)體，但這個(gè)有機(jī)體中包含著大量現(xiàn)實(shí)性的問題。除非哲學(xué)家們所找的終極的“政治義務(wù)的來源”是對(duì)人們有普遍現(xiàn)實(shí)意義的，否則最終將會(huì)遭到唾棄。

國(guó)家的產(chǎn)生與人的產(chǎn)生并非同步，而政治義務(wù)在某種程度上是一種依賴現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的人為設(shè)計(jì)之物。一般來說，能夠同時(shí)完全滿足兩個(gè)以上國(guó)家的政治義務(wù)要求是不可能的。多重國(guó)籍持有者的政治義務(wù)蘊(yùn)含著內(nèi)在的沖突及矛盾，比如他們不能同時(shí)保衛(wèi)兩個(gè)以上的國(guó)家。所以，公民的政治義務(wù)僅僅或首先是針對(duì)自己的國(guó)家。政治義務(wù)是一個(gè)抽象一般與具體現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的產(chǎn)物。因此不應(yīng)當(dāng)把政治義務(wù)看作一個(gè)死的、懸置的“物件”，而應(yīng)該把它看作一個(gè)活的、可變化的、與自身生活緊密結(jié)合卻又超越單個(gè)人的有機(jī)體。一個(gè)國(guó)家的政治義務(wù)能夠體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)、民族性格、公眾意愿以及現(xiàn)實(shí)問題。如果人類只是一個(gè)以一個(gè)集體形式存在的聯(lián)合體，那么此時(shí)的義務(wù)更接近于人們公認(rèn)的、抽象的、一般的、自然的道德義務(wù)和利益關(guān)系。此時(shí)的集體狀態(tài)最能體現(xiàn)民族性格、文化情結(jié)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況。

與政治義務(wù)相區(qū)別，還有一種義務(wù)叫做宗教義務(wù)。信徒對(duì)其所信仰的宗教是自發(fā)性、自愿性地履行宗教義務(wù)，但是實(shí)際上有所寄托和包含特殊胡目的，比如企求能夠達(dá)到內(nèi)心的安寧，比如企求來生的幸福。同樣，人們對(duì)政治義務(wù)也有這種期望。但不得不承認(rèn)，信徒可以通過閱讀宗教經(jīng)典來確證或自明自己的信仰。在這個(gè)過程中，信教者與書進(jìn)行交流，或者說與書的作者進(jìn)行著思想交流。然而，政治本來就是社會(huì)的產(chǎn)物，而不是單個(gè)人的產(chǎn)物。政治是一群人的事，而不是一個(gè)人的事。信徒可以帶著幾本書一生隱居深山，自己在內(nèi)心中履行著宗教義務(wù)。而政治卻是公眾性的和現(xiàn)實(shí)意義的。政府的興亡更迭是多樣的，信徒心中的上帝的唯一性卻是不可撼動(dòng)的。通常信徒會(huì)把自己囚禁在概念編織起來的牢籠里，渴求著無限和永恒。故而使人及社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身的意義被逐漸虛構(gòu)起來，人不再是純粹的、現(xiàn)實(shí)的人，而成為無限和永恒本身。而政治的波動(dòng)性及政府的更迭會(huì)使信徒產(chǎn)生一種消亡感、虛空感。信徒往往對(duì)政治產(chǎn)生一種相對(duì)依賴感，而對(duì)上帝卻是一種絕對(duì)依賴感。凡是可感或者現(xiàn)實(shí)的東西，大多都有生滅。只有自圓的、自洽的思維及概念對(duì)信徒的感覺來說，才不會(huì)消滅；但是這個(gè)概念或思維的不可消滅性正是因?yàn)樗撾x了現(xiàn)實(shí)與實(shí)際。脫離現(xiàn)實(shí)與實(shí)際會(huì)使宗教義務(wù)比政治義務(wù)具有更弱的強(qiáng)制性，因而人們往往沉浸在精神鴉片似的宗教的虛幻之境中。政治永遠(yuǎn)不能脫離實(shí)際。如果政治不能解決人的最基本需求，那么政治就不稱其為政治了，而變成了一種赤裸裸地壓迫。歷史證明，壓迫是行不通的，有壓迫就會(huì)有反抗。政治是一種人為設(shè)計(jì)之物，但卻不是純粹的人為設(shè)計(jì)之物。政治是一種受社會(huì)現(xiàn)實(shí)局限的人為設(shè)計(jì)之物，因而政治不是全能的上帝。政治的種種局限會(huì)造成公民對(duì)政治的某些方面懷疑，而這種懷疑往往是從切身的政治義務(wù)開始。公民往往很少從懷疑我們擁有的政治權(quán)利開始，因?yàn)楣裼X得權(quán)利及其背后的關(guān)系對(duì)于其本身并非局限。當(dāng)公民把握住其本身的解放性時(shí)，公民的潛意識(shí)及普通思維模式就是針對(duì)性地解決局限。這樣往往會(huì)忽視解放性與局限性之間的內(nèi)在關(guān)系。通俗說來，權(quán)利與義務(wù)在表面上是一種對(duì)立的關(guān)系，但內(nèi)在上卻有可能是相互依賴的關(guān)系。這種相反相成的關(guān)系不是建立在純粹的思維之上，而是建立在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上。

“同意理論”過分地強(qiáng)調(diào)了人的主觀意愿，而忽視了現(xiàn)實(shí)問題，或者接近本末倒置。所以“同意理論”有著不可避免的局限性。更確切地說，并非所有同意行為都足以產(chǎn)生政治義務(wù)，強(qiáng)迫人們做出的承諾沒有約束力，不屬于真正意義上的自愿行為。羅爾斯認(rèn)為，人們普遍承認(rèn)“強(qiáng)迫做出的諾言從一開始就是無效的。同樣，不正義的社會(huì)安排本身就是一種強(qiáng)迫，甚至是一種暴力，對(duì)它們的同意并不具有約束力。” ⑤我們不應(yīng)當(dāng)把“同意理論”看作關(guān)于政治義務(wù)的一種真理，而是應(yīng)當(dāng)看作一種表面現(xiàn)象與解釋。并非因同意而產(chǎn)生政治義務(wù)，而是因政治義務(wù)而產(chǎn)生同意。政治義務(wù)一旦被不變的法或固化的意識(shí)形態(tài)封鎖，那么便會(huì)因脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)而喪失有機(jī)性，也就是該政治義務(wù)“死掉”了。而人們?cè)诒頉Q是否同意一個(gè)政府所規(guī)定的政治義務(wù)時(shí)，往往是在政治義務(wù)初生或者衰微的階段，并不是完全“死掉”的階段。在一個(gè)政治義務(wù)生機(jī)勃勃的階段，其有機(jī)性與生命力所蘊(yùn)含的現(xiàn)實(shí)因素是近乎明覺的。在這個(gè)階段上，人們對(duì)政治義務(wù)的探索最容易窺探到現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的本質(zhì)，而不是暴君的意愿或者僵硬的法的形式。所以，先產(chǎn)生或存在政治義務(wù)，我們才能表決同意與否。而政治義務(wù)的產(chǎn)生不是因?yàn)橥猓且驗(yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)問題。我們對(duì)政治義務(wù)的同意與否，多數(shù)情況下是對(duì)現(xiàn)實(shí)問題以及統(tǒng)治機(jī)關(guān)的智慧程度表態(tài)。明智的統(tǒng)治機(jī)關(guān)不會(huì)讓政治義務(wù)脫離現(xiàn)實(shí)問題，因?yàn)樗麄円拐畏€(wěn)定就要面對(duì)并解決現(xiàn)實(shí)問題，而解決問題就要借助于被統(tǒng)治者的力量。與公平游戲、感恩論及功利原則相比，同意理論具有一定的進(jìn)步性，其進(jìn)步性在于政治義務(wù)正當(dāng)性不能再從某種更高的原則中尋找依據(jù)，而要訴諸于公民的同意和認(rèn)可。然而，恒常的同意是一種表象，其內(nèi)部必然是變化波動(dòng)的因素在起作用。

政治義務(wù)是一個(gè)變化波動(dòng)的有機(jī)體，所以對(duì)政治義務(wù)的不斷探尋會(huì)推動(dòng)政治義務(wù)合理性的增強(qiáng)。現(xiàn)實(shí)問題的不斷變化會(huì)導(dǎo)致政治義務(wù)的波動(dòng)變化。如果人們對(duì)于政治義務(wù)的追尋是基于現(xiàn)實(shí)問題，而不是基于單個(gè)人的情感或者空中樓閣式的思索。那么這種追尋就是有價(jià)值的、合理的、應(yīng)當(dāng)提倡的。明智的政治家能夠把現(xiàn)實(shí)問題當(dāng)做政治行為的動(dòng)機(jī)，輔之以法律動(dòng)機(jī)。在這種情況下，法律只是一種工具，而不再是死板的、固化的教條?，F(xiàn)實(shí)內(nèi)容體現(xiàn)在法律之中，但是法律并非是一切現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的顯現(xiàn)。人們對(duì)于真善美的渴望也是一種現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，法律必須尊重人們的道德需求。我們必須承認(rèn)人們對(duì)于有機(jī)的政治義務(wù)的履行會(huì)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值。也就是說，優(yōu)良的政治義務(wù)行為是被社會(huì)中的其他成員所需要，而并非僅僅被統(tǒng)治階級(jí)所需要。真正地對(duì)普遍意義上的政治義務(wù)的探索便是對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的解剖，深刻地對(duì)具體化的政治義務(wù)的探索便是對(duì)統(tǒng)治階級(jí)政治動(dòng)機(jī)以及這種動(dòng)機(jī)可能蘊(yùn)藏的不同程度的現(xiàn)實(shí)問題的分析。以國(guó)家為中心或者以公民為中心來研究政治義務(wù)都是片面的，所以要以現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)為中心，把國(guó)家、公民與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)相結(jié)合來研究政治義務(wù)。

關(guān)于“政治義務(wù)”，古往今來不乏有識(shí)之士的感悟，各家有各家的見解。筆者才疏學(xué)淺，本稿尚待深耕。

注釋：

①戴維·米勒主編.布萊克維爾政治學(xué)百科全書》（修訂版）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：605.

②政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言[A].馬克思恩格斯文集（第8卷）[M].人民出版社，2009：6.

③馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京人民出版社，1995：102.

④George Klosko. Multiple Principles of Political Obligation[M].Political Theory，Vol.32，NO.6，Dec.2004.

⑤羅爾斯著，何懷宏等譯.正義論[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988 ：332.