物種保護(hù)三種道德理由的反思

孔成思 焦國(guó)成

摘 要：物種的價(jià)值以及人們對(duì)不同物種（尤其是瀕危物種）負(fù)有何種道德責(zé)任，構(gòu)成了物種保護(hù)倫理問(wèn)題的研究基點(diǎn)與主旨。以動(dòng)物權(quán)利論、終極價(jià)值論、道德情感論作為道德理論的基礎(chǔ)，個(gè)人主義、整體主義和達(dá)爾文主義分別在三種不同層面論證了物種保護(hù)的道德理由。對(duì)這三種理由合理性與適用性的勘察和反思，既有助于物種保護(hù)相關(guān)倫理問(wèn)題研究的深化與展延，也能對(duì)物種保護(hù)實(shí)踐提供重要的理論支撐。

關(guān)鍵詞：物種保護(hù)；動(dòng)物權(quán)利；終極價(jià)值；道德情感

中圖分類號(hào)：B82 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2018）05-0091-06

物種保護(hù)是環(huán)境倫理學(xué)的前沿問(wèn)題之一。近年來(lái)，關(guān)于物種保護(hù)的倫理問(wèn)題主要圍繞物種價(jià)值、物種道德身份、物種平等性、外來(lái)物種遷移、人造物種劃界等問(wèn)題展開(kāi)。而在環(huán)境倫理學(xué)的框架下，系統(tǒng)地梳理物種的價(jià)值以及有關(guān)人對(duì)物種的道德責(zé)任的探討，則是物種保護(hù)倫理問(wèn)題無(wú)可規(guī)避的研究基礎(chǔ)。以往環(huán)境倫理學(xué)的研究對(duì)象雖然也涉及物種保護(hù)，但主線是通過(guò)賦予動(dòng)物、生物、生態(tài)以道德地位的方式來(lái)擴(kuò)展道德共同體，而缺乏對(duì)物種保護(hù)道德辯護(hù)的針對(duì)性研究，更沒(méi)有形成可供公眾和政府參考的系統(tǒng)化物種保護(hù)的倫理理論。

物種保護(hù)所涉及的倫理問(wèn)題受環(huán)境倫理自然價(jià)值論的影響，其主流價(jià)值立場(chǎng)仍是以非工具性價(jià)值為導(dǎo)向。在此基調(diào)下，動(dòng)物權(quán)利論和終極價(jià)值論分別闡明了物種保護(hù)的道德理由，但都難以兩全。道德情感論則試圖以人的道德情感為基礎(chǔ)擴(kuò)展道德共同體，從而達(dá)到對(duì)物種保護(hù)道德理由的論述，卻也由于道德情感根基的薄弱而難以實(shí)現(xiàn)。通過(guò)對(duì)這三種學(xué)說(shuō)關(guān)于物種保護(hù)道德理由的考察與批判，不僅細(xì)化并補(bǔ)足了環(huán)境倫理的研究對(duì)象，也有助于深化和推進(jìn)有關(guān)物種保護(hù)的道德實(shí)踐。

一、物種保護(hù)倫理問(wèn)題的緣起

20世紀(jì)70年代，在美國(guó)出現(xiàn)了一起瀕危物種蝸牛鏢（Snail Darter）“壓倒”大壩的經(jīng)典案例，這在某種意義上也成為物種保護(hù)倫理問(wèn)題的緣起。在泰利庫(kù)大壩（Tellico Dam）修建之前，美國(guó)聯(lián)邦政府主持修建了成千上萬(wàn)的大壩，從未受到過(guò)阻礙。但就在這座大壩修建過(guò)程中，生物學(xué)家發(fā)現(xiàn)大壩的建成將對(duì)田納西河里的一種瀕危魚類蝸牛鏢的生存造成極大威脅，為了保護(hù)這種瀕臨滅絕的魚類，法院最終裁定停止修建田納西河上已投入巨額資金的泰利庫(kù)大壩。泰利庫(kù)大壩的建成無(wú)疑會(huì)為當(dāng)?shù)貛?lái)可觀的經(jīng)濟(jì)回報(bào)和緩解能源供應(yīng)短缺問(wèn)題，但蝸牛鏢這種既沒(méi)有重大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也并未明確其生態(tài)價(jià)值的瀕危物種卻最終勝訴。①

在蝸牛鏢的案例中，發(fā)人深思的不僅僅是大壩的修建與否與人類的利害得失的關(guān)聯(lián)性，更是人類應(yīng)該如何回應(yīng)物種價(jià)值與人類利益之間的沖突問(wèn)題。由此便引申出一系列問(wèn)題：物種以及瀕危物種的價(jià)值究竟是什么？何為保護(hù)物種的倫理基礎(chǔ)？瀕危物種的價(jià)值是否高于普通物種？人類是否應(yīng)該盡可能多地保護(hù)瀕危物種免于滅絕？人對(duì)不同物種負(fù)有何種道德義務(wù)？

在關(guān)于為什么要保護(hù)物種的問(wèn)題上，人們達(dá)成的普遍共識(shí)是物種具有工具價(jià)值。比如，物種滿足了人的自然物質(zhì)所需，物種多樣性有利于生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)態(tài)的維護(hù)。然而這種回答卻造成了物種保護(hù)（尤其是瀕危物種保護(hù)）方面的困境：其一，如果單憑物種所具有的工具價(jià)值來(lái)作為保護(hù)物種的理由，那么那些難以斷言有工具價(jià)值的物種就會(huì)被大量排除。其二，擁有工具價(jià)值的物種其價(jià)值高低也存在巨大差異。如生態(tài)學(xué)提出的“關(guān)鍵物種”（keystone species），即對(duì)維持生態(tài)群落結(jié)構(gòu)的穩(wěn)態(tài)起著關(guān)鍵性作用，并對(duì)該生態(tài)群落的其他相關(guān)生物的種群和數(shù)量起著決定性影響的物種，在物種總量中只占極小的比例，這也意味著真正能體現(xiàn)物種多樣性價(jià)值的物種是極少的一部分。

由此不難推斷，單以物種的工具價(jià)值作為衡量物種是否應(yīng)受保護(hù)的標(biāo)尺難免有失偏頗。如此一來(lái)，對(duì)物種終極價(jià)值（final value）的探討也就變得不可或缺了。按照羅納德·桑德勒（Ronald Sandler）對(duì)終極價(jià)值的定義：終極價(jià)值即“是其所是的價(jià)值”（something has for what it is）。②終極價(jià)值就是指非工具價(jià)值。人就是擁有終極價(jià)值的最典型代表，也就是康德強(qiáng)調(diào)“人是目的，而非手段”意義上的價(jià)值。但值得說(shuō)明的是，雖然終極價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值有相同之處，兩者所指均包含“非工具價(jià)值”這層意思，但由于內(nèi)在價(jià)值還強(qiáng)調(diào)價(jià)值的客觀性以及與他物的非相關(guān)性特質(zhì)，而終極價(jià)值卻可以是主觀性的且有評(píng)價(jià)者的參與，故兩者不可混為一談。桑德勒在《物種倫理導(dǎo)論》一書中系統(tǒng)梳理了物種終極價(jià)值的類別。根據(jù)終極價(jià)值的源起，他將其分為客觀終極價(jià)值與主觀終極價(jià)值。前者強(qiáng)調(diào)終極價(jià)值的客觀性，是棄絕一切偏好、態(tài)度、意見(jiàn)、情感等因素的純粹價(jià)值；后者則堅(jiān)持價(jià)值與價(jià)值發(fā)現(xiàn)者不可分離，即人作為價(jià)值發(fā)現(xiàn)者并不創(chuàng)造終極價(jià)值，但這種價(jià)值判斷需要人的參與。③在很大程度上，物種保護(hù)的倫理問(wèn)題就是基于對(duì)物種終極價(jià)值的探討而展開(kāi)的，其主要旨趣就是要打破經(jīng)典元倫理學(xué)中的人本位傳統(tǒng)，建構(gòu)基于終極價(jià)值的物本位倫理學(xué)，以協(xié)調(diào)人與物種（尤其是瀕危物種）的關(guān)系。

由于生存環(huán)境的喪失或破碎化、環(huán)境污染、外來(lái)物種的入侵以及人類的過(guò)度利用等原因，地球正在進(jìn)入第六次生物物種大滅絕時(shí)期。面對(duì)嚴(yán)峻的物種滅絕危機(jī)，物種保護(hù)的倫理問(wèn)題研究始終圍繞這樣一個(gè)議題：什么是人保護(hù)物種（瀕危物種）且對(duì)其負(fù)有道德責(zé)任的倫理根據(jù)？環(huán)境哲學(xué)家的不同回答能反映出對(duì)待物種上截然不同的道德立場(chǎng)：一些人認(rèn)為物種（甚至是瀕危物種）不同于組成它們的個(gè)體生物，是不能擁有內(nèi)在價(jià)值的，實(shí)際上只有極少數(shù)的個(gè)體生物應(yīng)該被保護(hù)，而判定的依據(jù)是該生物是否擁有感知能力；另一些人的看法與第一種剛好相反，他們認(rèn)為正是物種（包括瀕危物種）所擁有的內(nèi)在價(jià)值才是它們值得被保護(hù)的合理依據(jù)；還有一些學(xué)者認(rèn)為人的“道德情感”才是人決定瀕危物種是否該被保護(hù)的直接推動(dòng)力。他們依據(jù)達(dá)爾文的倫理思想考察人對(duì)瀕危物種的道德責(zé)任，并嘗試透過(guò)道德情感論將人的道德責(zé)任擴(kuò)展至瀕危物種。相應(yīng)地，這三種回答又是物種保護(hù)三種不同道德理由的直觀體現(xiàn)，它們分別為：個(gè)體主義的動(dòng)物權(quán)利論；整體主義的終極價(jià)值論；達(dá)爾文主義的道德情感論。在此需要說(shuō)明的是，學(xué)界對(duì)于物種的概念并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義，基于生殖隔離、系統(tǒng)演化、生態(tài)位、基因、形態(tài)等不同的層面，所定義的物種概念差異巨大。但這些分歧大體上可以分為兩種：一種是關(guān)于物種概念是一元論還是多元論的爭(zhēng)論；另一種是關(guān)于物種概念是實(shí)在論還是約定論的爭(zhēng)論。④而環(huán)境倫理探討物種概念所涉及的分歧主要是在本體論層面，動(dòng)物權(quán)利論與終極價(jià)值論中對(duì)物種的定義就較為典型地呈現(xiàn)出了這種分歧。前者認(rèn)為物種是通過(guò)組成它的個(gè)體特征體現(xiàn)的，后者則認(rèn)為存在一個(gè)整體概念的物種。道德情感論受達(dá)爾文進(jìn)化論的影響，對(duì)物種概念的理解是以生態(tài)學(xué)的相關(guān)理論為基礎(chǔ)的。雖然三種學(xué)說(shuō)對(duì)物種概念的理解有所偏差，但并不影響理解它們對(duì)各自物種保護(hù)道德理由的辯護(hù)。

二、個(gè)體主義的動(dòng)物權(quán)利論

動(dòng)物權(quán)利論者，也稱個(gè)體主義論者，最具代表性人物當(dāng)屬皮特·辛格（Peter Singer）與湯姆·雷根（Tom Regan）。個(gè)體主義論者把是否具有感知能力看成是一個(gè)事物是否具有內(nèi)在價(jià)值的根據(jù)。他們之所以將關(guān)注的重心集中在感知能力上，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，對(duì)非人類內(nèi)在價(jià)值的確證需要通過(guò)尋找它們所具有的那些與人的內(nèi)在價(jià)值相類似的特質(zhì)。在他們看來(lái)，由于人的內(nèi)在價(jià)值就是通過(guò)自我意識(shí)以及對(duì)生活有欲望和信念等因素促成的，因此最有可能獲得內(nèi)在價(jià)值的非人類對(duì)象便是那些有知覺(jué)的動(dòng)物。辛格聲稱一些有知覺(jué)的動(dòng)物也同樣具備人的那些作為重要道德考量的能力，如能知覺(jué)并具有自我意識(shí)等，道德關(guān)懷的范圍自然也應(yīng)該包含這類動(dòng)物。雷根認(rèn)為動(dòng)物也有對(duì)生存的渴求，因?yàn)橹挥挟?dāng)動(dòng)物有認(rèn)知能力時(shí)，才能在思想實(shí)驗(yàn)的意義上說(shuō)這類動(dòng)物能期許未來(lái)，會(huì)關(guān)注自身生活的好壞，從而成為生命主體，擁有生命不受侵害的基本權(quán)利。無(wú)論如何，個(gè)體主義下的動(dòng)物權(quán)利論對(duì)保護(hù)瀕危物種的態(tài)度只會(huì)根據(jù)生物個(gè)體的感知能力做抉擇，而并不考慮個(gè)體是否從屬于特殊群體。也就是說(shuō)，他們達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)是：瀕危物種自身數(shù)量的稀缺并不能作為該物種中的個(gè)體應(yīng)優(yōu)先受保護(hù)的理由；物種不是個(gè)體概念，也根本不可能有感知能力，因而也沒(méi)有任何內(nèi)在價(jià)值可言。

但在現(xiàn)實(shí)情境中，這種方式會(huì)得出一系列讓人怪異的結(jié)論。首先，如果遵從動(dòng)物權(quán)利論的主張，那就只有極少數(shù)的生物能納入被保護(hù)的對(duì)象，畢竟只有少數(shù)高等動(dòng)物才能有與人類似的認(rèn)知能力。在《美國(guó)瀕危物種保護(hù)法》所羅列的瀕危物種名單中，絕大多數(shù)瀕危物種都是鳥類和魚類，它們都不能滿足個(gè)體主義挑選保護(hù)對(duì)象的條件。其次，相較于不同的物種而言，個(gè)體主義對(duì)待瀕危物種的理念與常理不符。由于完全不考慮生物個(gè)體所屬種群的特殊性（如該種群的稀缺性），個(gè)體主義的觀點(diǎn)通常不利于瀕危物種的保護(hù)。相較于種群數(shù)量充足的物種，更易滅絕的瀕危物種將不會(huì)獲得任何特殊待遇。雷根在一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)的案例中指出：當(dāng)面對(duì)一個(gè)從屬于種群數(shù)量龐大的生物個(gè)體與兩個(gè)從屬于瀕危物種的生物個(gè)體時(shí)，若前者那一個(gè)個(gè)體的死亡所造成的傷害遠(yuǎn)大于后者兩個(gè)個(gè)體死亡所造成的傷害的話，那么動(dòng)物權(quán)利論便主張保護(hù)前者。⑤再次，就同一物種而言，個(gè)體主義也無(wú)法調(diào)和物種的種群利益與該物種個(gè)體利益之間的沖突。由于種群中個(gè)體利益之和并不等于該種群的整體利益，因此保護(hù)物種可能會(huì)犧牲該物種個(gè)體的福祉。例如，為增加某種群的數(shù)量以保護(hù)該物種免于滅絕，就要對(duì)該種群的個(gè)體成員采取一些必要手段以促進(jìn)繁殖率，比如對(duì)個(gè)體成員的卵子發(fā)育進(jìn)行人為干預(yù)，實(shí)施胚胎移植手術(shù)。這就使得種群的個(gè)體飽受痛苦，甚至造成不可逆的傷害，但個(gè)體的這種犧牲卻促進(jìn)了該物種的可持續(xù)性。⑥

總之，動(dòng)物權(quán)利論只專注于那些所能獲得與人類似的道德權(quán)利的物種個(gè)體，拒斥作為整體概念的物種的權(quán)益，從而也就無(wú)法調(diào)和物種個(gè)體與整體利益之間的沖突。針對(duì)這種缺失，終極價(jià)值論試圖將物種整體的終極價(jià)值作為論證基礎(chǔ)，從而在整體主義視角下為物種保護(hù)提供道德理由。

三、整體主義的終極價(jià)值論

與個(gè)體主義論者的路徑相反，整體主義者十分強(qiáng)調(diào)瀕危物種的終極價(jià)值以及物種多樣性的重要性。但受環(huán)境倫理學(xué)主流的內(nèi)在價(jià)值論影響，整體主義更偏向于對(duì)客觀終極價(jià)值的考察。根據(jù)奧爾多·利奧波德（Aldo Leopold）提出的生態(tài)整體主義的核心準(zhǔn)則，物種多樣性有助于“維持生命共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗”⑦，由于瀕危物種更易于消亡從而會(huì)消減這種多樣性，因此瀕危物種個(gè)體的內(nèi)在價(jià)值高于普通物種個(gè)體的內(nèi)在價(jià)值。個(gè)體會(huì)因所處種群的特殊性而造成個(gè)體內(nèi)在價(jià)值的差異。但根據(jù)喬治·摩爾（George Moore）對(duì)傳統(tǒng)內(nèi)在價(jià)值的釋義，瀕危物種里的個(gè)體并不能擁有比其他物種個(gè)體更多的內(nèi)在價(jià)值?！罢f(shuō)一類價(jià)值是‘內(nèi)在性，即指詢問(wèn)事物是否有內(nèi)在價(jià)值，在何種程度上擁有內(nèi)在價(jià)值的問(wèn)題，其實(shí)僅是取決于該事物內(nèi)在特質(zhì)是什么?！雹嘁簿褪钦f(shuō)，價(jià)值的內(nèi)在性根據(jù)的是事物某種“是其所是”的特質(zhì)，并不涉及內(nèi)在價(jià)值本身程度上的差異。因此，整體主義路徑下瀕危物種保護(hù)觀點(diǎn)的確定，首先需要重新定義內(nèi)在價(jià)值。

羅伯特·埃利奧特（Robert Elliot）就將傳統(tǒng)內(nèi)在價(jià)值重新定義為：某物的內(nèi)在價(jià)值由某些“價(jià)值增加”和“價(jià)值減少”的性質(zhì)決定?！叭魞r(jià)值增加的性質(zhì)大于價(jià)值減少的性質(zhì)，那么該事物就有內(nèi)在價(jià)值；如果情況相反則該事物內(nèi)在價(jià)值減值。否則該事物就是價(jià)值中立?！雹岣鶕?jù)埃利奧特對(duì)內(nèi)在價(jià)值的定義，在其他方面都相同的情況下，瀕危物種的個(gè)體之所以比其他數(shù)量充足物種的個(gè)體具有更多的內(nèi)在價(jià)值，是由于前者擁有一定的外在特性，例如瀕危物種數(shù)量稀少的特性。

在內(nèi)在價(jià)值重新定義之后，就是對(duì)作為個(gè)體形式的物種進(jìn)行內(nèi)在價(jià)值的論證。早在20世紀(jì)70年代，大衛(wèi)·赫爾（David Hull）就聲稱物種是一個(gè)連續(xù)的實(shí)體，物種并非因個(gè)體結(jié)構(gòu)相似而結(jié)合在一起，而是通過(guò)血親間基因不完美復(fù)制的繁衍過(guò)程而形成的。勞倫斯·約翰遜（Lawrence Johnson）認(rèn)為物種就是一種個(gè)體形式，它連續(xù)不斷的演化進(jìn)程構(gòu)成了生命實(shí)體。⑩在此基礎(chǔ)上，霍爾姆斯·羅爾斯頓（Holmes Rolston）走得更遠(yuǎn)，他進(jìn)一步說(shuō)明物種本身就代表了生命史的一種特殊形式，它既代表了生命持續(xù)繁衍的過(guò)程，也是生命體進(jìn)化過(guò)程中不可或缺的助推力，相當(dāng)于一個(gè)超級(jí)個(gè)體的生命形式。 因此“毀滅物種如同從一本尚未閱讀的書中撕掉一些頁(yè)碼”B11。物種的滅絕與物種中個(gè)體的死亡不同，摧毀生命個(gè)體所終止的只是個(gè)體短暫的生命年限，它并不會(huì)對(duì)該物種中的其他個(gè)體造成影響，也不會(huì)對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展?jié)撃茉斐捎绊?。然而，?duì)物種的摧毀切斷的則是數(shù)千年的生命歷程，從此以后該生命形式的潛在發(fā)展再無(wú)任何可能性?！拔锓N滅絕如同一種大屠殺，殺害形式（物種）遠(yuǎn)大于殺害物種中的個(gè)體。消除‘本質(zhì)遠(yuǎn)勝于消除‘實(shí)在，‘靈魂與‘肉體之間也可同理類比?！盉12若根據(jù)此觀點(diǎn)來(lái)回應(yīng)之前雷根的那個(gè)思想實(shí)驗(yàn)的案例，當(dāng)面對(duì)一個(gè)從屬于種群數(shù)量龐大的生物個(gè)體與兩個(gè)從屬于瀕危物種的生物個(gè)體時(shí)，對(duì)后者價(jià)值的保護(hù)都是遠(yuǎn)勝于前者，因?yàn)槭ズ笳呔鸵馕吨M(jìn)一步增加了該物種消亡的概率，從而失去的將不僅僅是個(gè)體生命，同時(shí)也極有可能失去作為超級(jí)生命體的物種。

即使接受整體的物種概念作為個(gè)體形式且具有內(nèi)在價(jià)值，也同樣面臨諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的挑戰(zhàn)。雖然瀕危物種由于外在特性而比普通物種享有更多的內(nèi)在價(jià)值，從而為保護(hù)瀕危物種提供了理?yè)?jù)，但對(duì)于同樣擁有這種外在特性的瀕危物種，在它們之間的抉擇依然十分困難。本·布拉德利（Ben Bradley）根據(jù)蝸牛鏢案例改編出一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)：假設(shè)有兩個(gè)世界分別為W1和W2，只生活著100條蝸牛鏢S1-S100，且內(nèi)在價(jià)值完全相同，唯一不同之處是W2里還額外生活著100條蝸牛鏢S101-S200，若修建大壩，將導(dǎo)致兩個(gè)世界里的S1-S100都死亡，而W2里的 S101-S200卻能存活下來(lái)。大壩應(yīng)該建于哪個(gè)世界呢？鑒于兩個(gè)世界的蝸牛鏢都有完全等同的內(nèi)在價(jià)值，終極價(jià)值論者很難為任何一種抉擇提供合理解釋。B13不僅如此，我們還可以將這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)再進(jìn)行改編：世界W1僅生活著瀕危物種蝸牛鰾S1-S100，而世界W2則生活著數(shù)以萬(wàn)計(jì)普通物種的魚類X+∞，若大壩的修建將導(dǎo)致兩個(gè)世界里的S1-S100和X+∞都死亡，大壩又該建在哪個(gè)世界呢？即使終極價(jià)值論者認(rèn)為瀕危物種比普通物種有更高的內(nèi)在價(jià)值，但似乎人們的道德直覺(jué)還是會(huì)傾向于保存數(shù)量巨大的后者。

瀕危物種的內(nèi)在價(jià)值理論與人們道德直覺(jué)的反差則使得道德情感論的作用凸顯出來(lái)，該學(xué)說(shuō)訴諸達(dá)爾文主義用以考察道德的根基，從而將道德責(zé)任延伸至瀕危物種成為可能。

四、達(dá)爾文主義的道德情感論

前兩種學(xué)說(shuō)提供的道德理由都是訴諸物種中的個(gè)體或物種種群的終極價(jià)值而使其獲得道德地位，從而為物種的基本權(quán)益不受損害提供了合理依據(jù)。道德情感論則是訴諸人的道德起源，通過(guò)達(dá)爾文的倫理思想探尋引起人類道德情感的機(jī)理，從而將人對(duì)他人的道德責(zé)任擴(kuò)展至其他物種提供有力論證。克里考特（J.Baird Callicott）就是這種學(xué)說(shuō)的典型代表。他采納達(dá)爾文關(guān)于社會(huì)本能（也就是現(xiàn)代生物學(xué)家稱為道德本能）的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為道德情感，包括同胞情、同情感、仁慈之心、喜愛(ài)之情、慷慨之義等與類人猿社會(huì)共同進(jìn)化。B14克里考特認(rèn)為達(dá)爾文主義倫理思想闡明了幾乎所有哺乳動(dòng)物的道德情感都源于父母與子女間血濃于水的親情。這更能解釋在進(jìn)化論框架下，這種情感是如何助推了父母身上有利于生存的基因傳續(xù)至后代，以及如何促進(jìn)種群的繁衍壯大。以親情為紐帶形成的小社群會(huì)因?yàn)槲锓N基因的突變而得以擴(kuò)展，這不僅極大地豐富了物種原本的基因庫(kù)，也在一定程度上消解了原本只存在于直系血親間的社群界限。B15血親之情漸漸演變成種群之情，而不斷擴(kuò)大的種群比小社群更有助于社群成員的生存繁衍。因此達(dá)爾文認(rèn)為這種升華后的情感普遍存在于社群之中，是一種社會(huì)的道德情感。它在促使種群得以續(xù)存發(fā)展的同時(shí)，也增進(jìn)了該種群個(gè)體的存活率，使種群與其個(gè)體在良性互動(dòng)中演進(jìn)。因此，基于達(dá)爾文的道德起源和進(jìn)化論學(xué)說(shuō)，克里考特認(rèn)為道德情感是將人的道德義務(wù)擴(kuò)展至非人類的重要基石。道德情感論說(shuō)明了根植于人內(nèi)心的道德情感是道德的起源，為人的道德責(zé)任擴(kuò)展至物種提供了可行性基礎(chǔ)。然而，這樣的學(xué)說(shuō)也同樣面臨諸多理論困境。

一種反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，將達(dá)爾文進(jìn)化論機(jī)理作為解釋道德起源的核心理論，本身就并不可靠。菲利普·基切爾（Philip Kitcher）認(rèn)為，對(duì)于進(jìn)化論與倫理學(xué)關(guān)系的解釋有兩種傳統(tǒng)方式：一種傳統(tǒng)為擇優(yōu)性解說(shuō)，強(qiáng)調(diào)進(jìn)化機(jī)理，旨在說(shuō)明進(jìn)化過(guò)程中呈現(xiàn)的一些關(guān)鍵性道德特征與達(dá)爾文物競(jìng)天擇概念之間的一致性；另一種傳統(tǒng)則為系譜性解說(shuō)，它更多關(guān)注的是生物之間的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為既有的證據(jù)說(shuō)明進(jìn)化論做出的解釋只是一種假說(shuō)。B16由于自然選擇并非是形成道德特征的唯一因素，文化選擇同樣在道德特征的選擇上起著重要作用，達(dá)爾文的進(jìn)化論機(jī)理并不能完全涵蓋所有的道德特征，因此基切爾指出，第二種傳統(tǒng)才是更合理的方式，這也就意味著達(dá)爾文的進(jìn)化論與倫理學(xué)之間的關(guān)系是一種通過(guò)推理的可能性假說(shuō)，達(dá)爾文進(jìn)化論對(duì)道德起源的解釋也只能是“可能性”推理，而非事實(shí)性陳述。

另一種反對(duì)達(dá)爾文主義路徑的聲音來(lái)自對(duì)道德情感論的質(zhì)疑。假定達(dá)爾文進(jìn)化論能證實(shí)道德的形成是源于人最初的道德情感，但仍然無(wú)法證明這種道德情感所涉及的道德關(guān)懷對(duì)象能無(wú)限延伸。也就是說(shuō)，人對(duì)于他人的道德情感，包括同情感、仁慈心等，并不能直接延伸至瀕危物種。因?yàn)椋伺c瀕危物種之間所存在的物理距離與心理距離是阻礙這種擴(kuò)展的雙重障礙。B17

一方面，人的道德情感是與物理距離相關(guān)聯(lián)的，而絕大多數(shù)瀕危物種的棲息地實(shí)際上是遠(yuǎn)離人類社會(huì)生活區(qū)域的，這就使人對(duì)大多數(shù)瀕危物種產(chǎn)生陌生感。人的這種道德情感與其周遭的人和事物必然呈現(xiàn)親疏遠(yuǎn)近的差等關(guān)系，投射到大多地處偏遠(yuǎn)的瀕危物種身上的道德情感就十分有限。另一方面，人的道德情感也受心理距離影響。心理學(xué)家喬納森·格洛弗（Jonathan Glover）聲稱，由于部落制度的存在，使得一群有著不同種族、信仰和文化的人，即使彼此所處的物理距離很近，也可能有心理距離的隔閡。但是，享有同樣種族、信仰和文化的人，即使彼此相隔甚遠(yuǎn)，也會(huì)因心理距離的親近而相互關(guān)心。B18這種心理距離的差異一定程度上可透過(guò)道德情感間接影響人對(duì)他物的偏好。就物種而言，受心理距離影響的道德情感，使人更偏向于保護(hù)那些能與自己在某些方面產(chǎn)生共鳴的物種（如北極熊，老虎），而非那些在心理上就有恐懼或厭惡感的物種（如蛇，鱷魚）。因此，試圖訴諸道德情感來(lái)論證人對(duì)瀕危物種的道德義務(wù)，也會(huì)受到心理距離的限制。

五、評(píng)價(jià)與反思

動(dòng)物權(quán)利論、整體主義、達(dá)爾文主義為物種保護(hù)所提供的這三種道德理由，依序而言，后者都是對(duì)前者遺留問(wèn)題的補(bǔ)足和深化。但它們?cè)谘芯坷砺飞嫌执嬖诿黠@差別：前兩種學(xué)說(shuō)的中心都是物種，它們更偏向于由外向內(nèi)的推進(jìn)方式，通過(guò)論證物種與人同質(zhì)的內(nèi)在價(jià)值，使其在道德共同體中獲得道德身份，兩者只是在物種個(gè)體與整體權(quán)益問(wèn)題上存在分歧；第三種學(xué)說(shuō)則訴諸人自身內(nèi)化的道德情感，它采取由內(nèi)向外的推進(jìn)方式，試圖將人的固有道德情感作為紐帶，把人際間的道德責(zé)任進(jìn)一步擴(kuò)展為對(duì)更遠(yuǎn)物種的道德責(zé)任。雖然三者在研究?jī)?nèi)容和出發(fā)點(diǎn)上不盡相同，但它們卻有著共同的主旨，即在當(dāng)今以工具價(jià)值觀為主流的時(shí)代，如果除去物種的工具價(jià)值，是否還能在“是其所是”的終極價(jià)值論框架下反思保護(hù)瀕危物種的意義。雖然這三種學(xué)說(shuō)在一定程度上都為瀕危物種的保護(hù)提供了倫理依據(jù)，但在真正面對(duì)現(xiàn)實(shí)瀕危物種保護(hù)的諸多拷問(wèn)時(shí)卻產(chǎn)生了理論困境，這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

其一，物種價(jià)值與價(jià)值評(píng)價(jià)的混淆。僅僅強(qiáng)調(diào)某物具有某種“是其所是”的價(jià)值其實(shí)質(zhì)是同義反復(fù)，即某物的價(jià)值是某物本身的代名詞。杜威（John Dewey）就表達(dá)過(guò)內(nèi)在價(jià)值既不能用于比較也不能劃分等級(jí)，因此是無(wú)法評(píng)價(jià)的。他這樣說(shuō)道：“價(jià)值就是價(jià)值，指事物直接擁有一定的內(nèi)在特性。其中，作為價(jià)值，它相應(yīng)地沒(méi)有什么可說(shuō)的；他們是他們自己而已?！盉19而價(jià)值評(píng)價(jià)則不同，評(píng)價(jià)中的價(jià)值并非是那些事先已規(guī)定好的靜態(tài)存在，而是一種在不斷選擇和動(dòng)態(tài)權(quán)衡之后才會(huì)產(chǎn)生的結(jié)果。價(jià)值評(píng)價(jià)不會(huì)孤立地談終極目的的價(jià)值，而是將目的與手段聯(lián)系起來(lái)，用以解決待評(píng)價(jià)的對(duì)象間的價(jià)值沖突。也只有當(dāng)價(jià)值相互沖突時(shí)，價(jià)值評(píng)價(jià)才變得有意義。這恰好呼應(yīng)了瀕危物種保護(hù)對(duì)道德實(shí)踐力的要求。當(dāng)面對(duì)保護(hù)瀕危物種的問(wèn)題時(shí)，人的有限的能力根本不允許保護(hù)所有的瀕危物種。因此，為保護(hù)瀕危物種所需的抉擇是價(jià)值評(píng)價(jià)而非價(jià)值本身。

其二，物種稀缺性與保護(hù)優(yōu)先性的不等值。雖然大家普遍認(rèn)同物種滅絕會(huì)對(duì)物種多樣性造成破壞性影響，但是數(shù)量稀少的外在特性并不能作為優(yōu)先保護(hù)瀕危物種的充分條件。由于物種間存在的關(guān)聯(lián)性，使得一些物種的滅亡會(huì)導(dǎo)致相關(guān)物種的滅絕，而大規(guī)模的物種滅絕又會(huì)加速對(duì)生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)態(tài)的破壞，但這種論斷并不是沒(méi)有爭(zhēng)議，也有人指出在一定情況下，物種滅絕也會(huì)起到遏制其他相關(guān)物種的滅絕的作用。B20因此，保護(hù)瀕危物種優(yōu)先性不可能僅憑物種稀缺性來(lái)決斷，它還應(yīng)該包括物種的工具性價(jià)值、整體性價(jià)值等其他諸多價(jià)值因素。有些物種之所以受到人的偏愛(ài)，在于它們既能豐富人的經(jīng)驗(yàn)世界，修正人的審美觀，甚至也有助于人形成崇高的理想。即使這類物種并不是瀕危物種，但也會(huì)受到相關(guān)群體的重點(diǎn)保護(hù)。而另一些物種即使數(shù)量極其稀少，也不會(huì)成為優(yōu)先保護(hù)的對(duì)象，例如會(huì)傳播病毒但瀕臨滅絕的某種老鼠。

其三，道德責(zé)任擴(kuò)展與發(fā)展過(guò)程之間的失衡。物種保護(hù)的倫理理論將瀕危物種的價(jià)值問(wèn)題作為其核心議題無(wú)可厚非，但試圖以確證瀕危物種的某種終極內(nèi)在價(jià)值，或以人固有的道德情感作為擴(kuò)展道德共同體范圍的做法，卻常常被質(zhì)疑為一種“環(huán)境烏托邦”。譜系性解說(shuō)的傳統(tǒng)十分推崇作為一種假說(shuō)的達(dá)爾文道德進(jìn)化論，是因?yàn)樗転槿祟惖赖律钇鹪醋龀鲎詈侠淼脑忈?。根?jù)達(dá)爾文的觀點(diǎn)，群居必然導(dǎo)致利益沖突和矛盾，最初道德共同體的形成便是出于生存的需要，是為克服人對(duì)他人道德責(zé)任的局限性而博弈出來(lái)的一種互利共存的行為方式和相處模式，其目的就是為了更有利于社群的存活。因此，倫理中道德責(zé)任的擴(kuò)展并不是崇高的道德理想使然，也不是為追尋美德促成的必然結(jié)果，而是為調(diào)和利益共同體中的沖突而自然發(fā)生的過(guò)程。若忽視對(duì)人與物種之間相互影響、共同生存等實(shí)踐問(wèn)題的考量，僅片面地就人或物種本身來(lái)構(gòu)建物種保護(hù)的倫理，那就必然會(huì)導(dǎo)致物種保護(hù)的自然發(fā)展過(guò)程與道德責(zé)任擴(kuò)展之間的錯(cuò)位，使得物種保護(hù)的核心理念失去道德實(shí)踐力，從而淪為一種空洞的口號(hào)。

綜上所述，物種保護(hù)的倫理建構(gòu)仍處于發(fā)展階段，還有很大待完善的空間。但不可否認(rèn)的是，隨著氣候變暖、臭氧層被破壞等問(wèn)題的加劇，全球性環(huán)境危及的對(duì)象將不再僅僅是某些非人類物種中的個(gè)體，更是作為種群或集體概念的物種。物種保護(hù)牽涉的相關(guān)工作，如瀕危物種法案的建立和完善、瀕危物種保護(hù)名單的選定、物種遷移性保護(hù)的準(zhǔn)則以及人造物種的規(guī)范等問(wèn)題，都離不開(kāi)物種保護(hù)的相關(guān)倫理理論的指導(dǎo)和修正。

注釋

①Paul Robbins. Encyclopedia of Environment and Society. CA： SAGE Publications， 2007， p1619.

②③④B20Ronald L. Sandler. The Ethics of Species： An Introduction. New York： Cambridge University Press， 2012，p17，p18，p4，p21.

⑤Tom Regan. The Case for Animal Rights.Berkeley： University of California Press， 1983，p38.

⑥Clare Palmer. Harm to Species？ Species， Ethics， and Climate Change： The Case of the Polar Bear. Notre Dame Journal of Law， Ethics & Public Policy，2009， 23（2）.

⑦Aldo Leopold， A Sand County Almanac and Sketches Here And There， New York： Oxford University Press，1949，P224.

⑧B13Ben Bradley， The Value of Endangered Species. The Journal of Value Inquiry， 2001，35（1）.

⑨Robert Elliot， Intrinsic Value， Environmental Obligation and Naturalness. Monist，1992， 75（2）.

⑩Lawrence E. Johnson， Future Generations and Contemporary Ethics. Environmental Values，2003，12（11）.

B11B12Holmes Rolston， Duties to Endangered species.BioScience， 1985， 12（1）.

B14J. Baird Callicott， In the Defense of the Land Ethic： Essays in Environmental Philosophy. Albany： State University of New York Press，1989，P118.

B15Mark Rowlands， The Environmental Crisis： Understanding the Value of Nature. New York： St. Martins Press， 2000，P63.

B16Philip Kitcher， Governing Darwins World， Oxford Philosophical Concepts： Animals， edited by Peter Adamson and G. Fay Edwards， Oxford University Press. 2016，P164.

B17B18Eleni Panagiotarakou，Who Loves Mosquitoes？ Care Ethics， Theory of Obligation and Endangered Species. Journal of Agricultural and Environmental Ethics， 2016， 29（6）.

B19John Dewey， Experience and Nature.in The Later Works of John Dewey， ed. Jo Ann Boydston， Carbondale： Southern Illinois University Press， 1988，P297.

責(zé)任編輯：思 齊

Abstract：The value of species and the ethical duty of people on different species （including endangered species） constitute the research basis and theme of species preservation. Taking animal rights，final value theory， and theory of moral sentiments as the basis of the moral theory， the moral reasons for species preservation are demonstrated from individualism， collectivism and Darwinism respectively. The investigation of and reflection on the rationality and applicability of the three moral reasons are not only helpful in deepening and extending the study of ethics relevant with species preservation， but also able to provide an important theoretical support for species preservation practices.

Key words：species preservation； animal rights； final value theory； moral sentiments