摘 要：伴隨著城市經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，越來越多的人們搬進(jìn)高樓新居，高空拋物致人損害越來越成為不可忽視的法律問題，雖然法律對此作出了規(guī)定，但在司法實(shí)踐中仍存在著大量判決執(zhí)行上的難題。為了更好的保護(hù)受害人，確有必要建立一些配套措施保障《侵權(quán)責(zé)任法》87條的實(shí)施。本文擬對高空拋物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)簡要分析，做出一些有益性探討。

關(guān)鍵詞：高空拋物；立法不足之處；歸責(zé)原則；受害人救濟(jì)；立法完善

一、問題的提出

（一）侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于高空拋物致人損害的立法背景

2001年“重慶煙灰缸案”，老太太被橫空飛出的煙灰缸砸成重傷，警方調(diào)查了很久仍難以確定具體加害人，被害人將可能拋擲煙灰缸的二樓以上的住戶均列為共同被告向法院起訴，法院在審理過程中苦于不能確定加害人，不能確定具體的法律適用。最后判決可能的加害人均構(gòu)成共同危險行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但在責(zé)任承擔(dān)方面沒有按照共同危險行為的原理要求可能的加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，而是要求承擔(dān)按份責(zé)任。

判決一出，難以服眾，可能的加害人表示憤慨，原因有二，首先，沒有扔煙灰缸，沒有實(shí)施侵權(quán)行為卻被要求對受害人遭受損害承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，判決可能的加害人均構(gòu)成侵權(quán)，若說是由于不能確定侵權(quán)人而由可能的加害人對受害人的損失基于關(guān)愛、撫慰進(jìn)行救濟(jì)，還勉強(qiáng)令人接受，沒有過失行為卻被說為侵權(quán)，要求基于侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，難以令人接受。雖然說理性不強(qiáng)，判決執(zhí)行存在難題，但卻在一段時間內(nèi)成為了高空拋物致人損害案件的指導(dǎo)性案例。

此類案件的頻繁發(fā)生，不少法官也意識到上述判決的不足之處，法律不能為了救濟(jì)受害人遭受的損害而犧牲他人的利益，隨后的濟(jì)南切菜板案，法院因受害人不能指出具體的侵權(quán)人而被駁回訴訟請求。深圳好來居案件中，法院判決可能的加害人不構(gòu)成侵權(quán)，但對于受害人遭受的損失，由可能的加害人適用公平補(bǔ)償規(guī)則對受害人進(jìn)行救濟(jì)。上述案件未能得到妥善解決的同時也加速了高空拋物致人損害的立法進(jìn)程，2010年7月1日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》，明確了高空拋物致人損害的責(zé)任承擔(dān)。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的高空拋物致人損害的責(zé)任承擔(dān)與歸責(zé)原則

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，高空拋物致人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由加害人承擔(dān)責(zé)任，不能夠確定具體侵權(quán)人的，由可能的加害人對被害人遭受的損失按照公平補(bǔ)償規(guī)則，承擔(dān)按份責(zé)任，有證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人的可以免責(zé)。由此可見，在不能確定侵權(quán)人時，《侵權(quán)責(zé)任法》確定歸責(zé)原則實(shí)際上是一種公平補(bǔ)償規(guī)則，更確切的說是一種損害分擔(dān)方法，其適用前提是雙方均無過錯且不屬于無過錯責(zé)任的情形。

二、國內(nèi)立法的進(jìn)步性及缺陷

《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺，使得遭受損失的受害人在理論上能得到充分有效的救濟(jì)，由可能的加害人對受害人的損失承擔(dān)按份責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)，能夠最大程度上保障受害人的權(quán)益不會受到再次侵犯；同時會引導(dǎo)建筑物使用人積極舉證具體侵權(quán)人，有助于查明具體侵權(quán)人，按照87條的規(guī)定，只要能夠舉證證明自己沒有實(shí)施侵權(quán)行為的可能，不是侵權(quán)行為人，就可以免于補(bǔ)償受害人的損失，可能的加害人可以通過證明自己在事故發(fā)生時不在建筑物內(nèi)、自己不具備實(shí)施侵權(quán)行為的能力、提供證據(jù)證明真正的侵權(quán)人等來免除自己的責(zé)任。

但在司法實(shí)踐中，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條仍面臨著悖于法理和可能引發(fā)惡意訴訟等諸多難題。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》87條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上悖于法理的“自己責(zé)任”原則，在一定程度上有“連坐擔(dān)責(zé)”的意味

高空拋物致人損害行為與共同危險行為在司法實(shí)踐中容易混淆，但兩者有根本不同。共同危險行為，負(fù)有賠償責(zé)任的數(shù)個侵權(quán)人均實(shí)施了侵權(quán)行為，只不過是造成損害的某一個特定行為不能確定具體由哪個侵權(quán)人實(shí)施，為了體現(xiàn)對侵權(quán)行為的懲戒，要求實(shí)施侵權(quán)行為的數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。高空拋物致人損害行為中，實(shí)施加害行為的侵權(quán)人是具體確定的一個或幾個人，不過是難以確定具體侵權(quán)人，而要求可能的加害人承擔(dān)按份的補(bǔ)償責(zé)任。為了救濟(jì)被害人的損失而要求無辜的人替他人的行為買單，顯然悖于法理。在高空拋物致人損害案例中，被要求承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的被告絕大多數(shù)都無法證明自己不是侵權(quán)人，“連坐擔(dān)責(zé)”的現(xiàn)象日益凸顯。

（二）受害人為了得到及時充分地賠償，可能隱匿具體的侵權(quán)人，引發(fā)道德風(fēng)險

高空拋物致人損害，受害人無需承擔(dān)舉證責(zé)任，只要可能的加害人不能證明自己不是侵權(quán)人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此在明確具體侵權(quán)人但其沒有能力承擔(dān)損害賠償時，受害人為了使自己遭受損害的利益得到充分有效的救濟(jì)，往往傾向于隱匿具體侵權(quán)人。不僅不能達(dá)到預(yù)期的立法目的，在某些情況下還會縱容犯罪。

三、關(guān)于完善高空拋物致人損害侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的幾點(diǎn)建議

（一）高空拋物案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)及時介入，查明具體侵權(quán)人

明確具體侵權(quán)人，是高空拋物致人損害案件中最關(guān)鍵的一點(diǎn)。公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)在確定具體侵權(quán)人方面發(fā)揮著決定性作用，通過相關(guān)司法解釋將此類案件的調(diào)查程序規(guī)范化，采取詢問受害人，調(diào)取監(jiān)控證據(jù)，走訪調(diào)查等多種方式及時查明案情，明確案情性質(zhì)，避免公安機(jī)關(guān)不作為、民刑案件相互推諉，提高訴訟效率，同時保障無辜的業(yè)主免于無妄之災(zāi)。

（二）建立高空拋物致人損害專項(xiàng)救助基金

在司法實(shí)踐中，判決可能的加害人對受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任往往面臨著執(zhí)行難的問題，為他人的侵權(quán)行為買單，于情于理，強(qiáng)人所難。長此以往，判決難以執(zhí)行，將會減損法律的公信力，上訪現(xiàn)象頻出，不利于社會的和諧穩(wěn)定。此時，建立專項(xiàng)救助基金顯得尤為重要，在兼顧及時救濟(jì)受害人損失的同時，又能維護(hù)法律所彰顯的公平正義價值。建立社會保障，使人們從不知何時被列為可能的加害人要求承擔(dān)賠償責(zé)任的惶惶不安之中解放出來，增強(qiáng)民眾法治認(rèn)同感，提高司法的公信力。

參考文獻(xiàn)：

[1]田國興.高空拋物侵權(quán)法律責(zé)任研究.甘肅社會科學(xué)，2010（04）.

[2]賀光輝.對高空拋物致人損害法律救濟(jì)的檢討.東疆學(xué)刊，2012（01）.

[3]劉錦城，曾夢天.論高空拋物侵權(quán)責(zé)任的基本要義.都市家教，2017（02）.

[4]熊俊麗.高空拋物侵權(quán)責(zé)任分析.山東大學(xué)，2012（03）.

作者簡介：

郭晴（1996.03～ ），女，山東泰安人，本科在讀。