王斌杰

摘 要：論證不明晰、邏輯不嚴(yán)密是中學(xué)議論文寫作教學(xué)的根本性問(wèn)題。要從根本上解決這一問(wèn)題，必須首先從證明理論中跳出來(lái)，重構(gòu)議論文寫作理論，而重構(gòu)的起點(diǎn)便是顛覆原有的基于證明理論的所謂“論證方法”，對(duì)“論證”進(jìn)行重新認(rèn)知。只有對(duì)論證有了準(zhǔn)確的認(rèn)知，議論文教學(xué)才可能回歸其本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：議論文寫作；論證；舉例

一、問(wèn)題的提出

議論文閱讀教學(xué)和寫作教學(xué)是從初中開始的。初中以閱讀教學(xué)為主，議論文寫作雖只是初涉，但很多關(guān)于議論文的知識(shí)，無(wú)論是陳述性知識(shí)還是程序性知識(shí)，都對(duì)高中議論文寫作教學(xué)有著深刻的影響。其中如下三個(gè)觀念在實(shí)際的教學(xué)中普遍存在：

一是“議論文是用來(lái)證明觀點(diǎn)的文章”。這個(gè)文體知識(shí)學(xué)生是從哪里得來(lái)的？這是對(duì)議論文這種文體的準(zhǔn)確理解嗎？

二是“舉例子就是為了證明觀點(diǎn)的正確”。舉例子也可以證明觀點(diǎn)錯(cuò)誤，無(wú)論是初中還是高中都有駁論文，相關(guān)的知識(shí)是有的，但在學(xué)生的議論文寫作知識(shí)庫(kù)中舉例子為什么只剩下了“證明觀點(diǎn)正確”這一功能？

三是“論證方法就是用來(lái)證明觀點(diǎn)正確的方法”。如果觀點(diǎn)的正確性無(wú)須證明，那還談得上論證方法嗎？

學(xué)生的這些對(duì)議論文的認(rèn)知不可能憑空而來(lái)，其源頭應(yīng)該在教材，即教材提供了什么樣的議論文的文體知識(shí)，這些知識(shí)運(yùn)用于閱讀教學(xué)，用這樣的知識(shí)去解讀議論文，進(jìn)而將這些知識(shí)運(yùn)用于寫作，變成了議論文寫作的知識(shí)。

二、審視教材：提供了什么樣的文體知識(shí)

筆者選取人教版義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書《語(yǔ)文（7～9年級(jí)）》作為視點(diǎn)，通觀整套教材，發(fā)現(xiàn)有關(guān)議論文的文體知識(shí)很少，僅有兩篇課后知識(shí)短文，而且單指閱讀，未涉及議論文寫作的相關(guān)知識(shí)。兩篇知識(shí)短文如下：

閱讀議論文必須把握文章的論點(diǎn)、論據(jù)和論證。

論點(diǎn)是作者對(duì)所論述問(wèn)題的見(jiàn)解和主張，在形式上一般是完整的句子。論點(diǎn)在文中的位置不確定。也有些文章對(duì)論點(diǎn)的表述不很集中，這就要用明確的語(yǔ)句把它概括出來(lái)。

閱讀議論文要把握論據(jù)。事實(shí)和道理是論據(jù)的兩種基本形式。一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)該首先分析作者所提供的事實(shí)，從事實(shí)中看出道理，再檢驗(yàn)它與文章的論點(diǎn)在邏輯上是否一致。道理論據(jù)往往由于它與論證過(guò)程聯(lián)系得十分緊密而不容易辨認(rèn)。能夠用來(lái)作為論據(jù)的道理，是對(duì)大量事實(shí)抽象、概括的結(jié)果。閱讀道理論據(jù)，應(yīng)該能夠從作者提供的道理中聯(lián)系相應(yīng)的事實(shí)，并以此來(lái)檢驗(yàn)這些道理是不是能夠證明論點(diǎn)。

——議論文的閱讀（之一）

閱讀議論文還要把握論證。議論文中的論點(diǎn)和論據(jù)是通過(guò)論證組織起來(lái)的。論證是運(yùn)用論據(jù)來(lái)證明論點(diǎn)的過(guò)程和方法。

論證方法多種多樣，常見(jiàn)的有：舉例論證，列舉確鑿、充分、有代表性的事例證明觀點(diǎn)；道理論證，用經(jīng)典名作中的精辟見(jiàn)解、名人的名言警句以及公認(rèn)的定理公式來(lái)證明論點(diǎn)；對(duì)比論證，拿正反兩方面的論點(diǎn)或論據(jù)來(lái)對(duì)比，在對(duì)比中證明論點(diǎn)。此外，在駁論中，還采用“以子之矛攻子之盾”法和“歸謬法”。以上幾種論證方法，在議論文中往往是綜合運(yùn)用的。

——議論文的閱讀（之二）

教材呈現(xiàn)的就是我們熟知的“議論文三要素”理論，關(guān)于三要素理論存在的諸多“弊害”，福建師范大學(xué)潘新和教授有專文闡述，此處不復(fù)贅言。事實(shí)上，我們的中學(xué)議論文寫作教學(xué)中有關(guān)議論文的寫作知識(shí)也完全脫胎于三要素理論。在兩篇知識(shí)短文中我們不難發(fā)現(xiàn)，教材給我們最核心的議論文知識(shí)就是“證明”：論據(jù)是用來(lái)證明觀點(diǎn)的，論證是運(yùn)用論據(jù)證明觀點(diǎn)的過(guò)程和方法。既然權(quán)威的教材都這么在界定議論文，也就難怪教師用這樣的理論和知識(shí)來(lái)指導(dǎo)學(xué)生閱讀議論文和寫作議論文了。

三、正本清源：重新認(rèn)識(shí)論證

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“論證”的解釋有三：（1）邏輯學(xué)指引用論據(jù)來(lái)證明論題的真實(shí)性的論述過(guò)程，是由論據(jù)推出論題時(shí)所使用的推理形式；（2）論述并證明；（3）立論的根據(jù)。

在這三個(gè)解釋中，前兩個(gè)解釋對(duì)寫作學(xué)更有意義和價(jià)值。第一個(gè)是邏輯學(xué)意義上的解釋，在邏輯學(xué)中，論證由前提和結(jié)論兩部分構(gòu)成，用于支持或證明某斷言的是前提，被支持的斷言是結(jié)論，前提和結(jié)論共同構(gòu)成論證。證明“論題”的真實(shí)性，其隱含意思是“論題的真假在論證之前是不明的”，也就是說(shuō)，論題的真假需要經(jīng)過(guò)論證才能確立。第二個(gè)從漢語(yǔ)組詞角度進(jìn)行解釋，“論證”包含論述與證明兩個(gè)維度，兩者相輔相成，共同完成論證。

我們不難發(fā)現(xiàn)，教材中關(guān)于論證的解釋與詞典的解釋有很大的出入，論點(diǎn)（觀點(diǎn)）在很多時(shí)候我們可以當(dāng)論題看待，論證得以進(jìn)行的一個(gè)前提條件是論題（觀點(diǎn)）真假未明（對(duì)錯(cuò)未明），若真假（對(duì)錯(cuò)）已然判明就無(wú)須論證。比如“誠(chéng)信是社會(huì)人應(yīng)有的品質(zhì)”作為常識(shí)就無(wú)須證明。既然無(wú)須證明，舉再多的例子又何來(lái)“證明觀點(diǎn)正確”一說(shuō)呢？

“舉例說(shuō)明”和“舉例論證”是完全不同的兩個(gè)概念，“舉例說(shuō)明”也可以稱“解釋”。美國(guó)邏輯學(xué)者加里·西伊和蘇珊娜·努切泰利在《邏輯思維簡(jiǎn)易入門》一書中提出，“解釋和論證都是語(yǔ)句間的一種關(guān)系：一個(gè)或多個(gè)語(yǔ)句為另一個(gè)語(yǔ)句提供理由，后者是要作出的斷言”，但“論證”和“解釋”有很大的區(qū)別：“在論證中，理由（論據(jù)）是用來(lái)支持一個(gè)思考者認(rèn)為需要支持的斷言（論題）”；“在解釋中，理由是用來(lái)解釋一個(gè)思考者認(rèn)為不需要支持的斷言所描述的事件或事態(tài)”。[1]

以蘇教版普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書《語(yǔ)文》中的兩篇課文（朱光潛的《咬文嚼字》和周先慎的《簡(jiǎn)筆與繁筆》）為例，許多教師一直把這兩篇文章當(dāng)作典范的議論文在教，用傳統(tǒng)的議論文三要素“論點(diǎn)、論據(jù)、論證”層層剖析，兩篇文章中舉的大量例子都被當(dāng)作“舉例論證”的典范。我們不妨來(lái)看看兩位先生都在文章中提出了什么觀點(diǎn)。

《咬文嚼字》的核心觀點(diǎn)出現(xiàn)在第三段：

但是在文學(xué)，無(wú)論閱讀或?qū)懽?，我們必須有一字不肯放松的?jǐn)嚴(yán)。文學(xué)借文字表現(xiàn)思想情感，文字上面有含糊，就顯得思想還沒(méi)有透徹，情感還沒(méi)有凝練。咬文嚼字，表面上像只是斟酌文字的分量，實(shí)際上就是調(diào)整思想和情感。從來(lái)沒(méi)有一句話換一個(gè)說(shuō)法而意味仍完全不變。例如《史記》李廣射虎一段：“廣出獵，見(jiàn)草中石，以為虎而射之，中石沒(méi)鏃，視之，石也。因更復(fù)射，終不能復(fù)入石矣?！边@本是一段好文章，王若虛在《史記辨惑》里說(shuō)它“凡多三石字”，當(dāng)改為“以為虎而射之，沒(méi)鏃，既知其為石，因更復(fù)射，終不能入”?；蚋臑椤皣L見(jiàn)草中有虎，射之，沒(méi)鏃，視之，石也”。表面上看，改得似乎簡(jiǎn)潔些，卻實(shí)在遠(yuǎn)不如原文，“見(jiàn)草中石，以為虎”并非“見(jiàn)草中有虎”。原文“視之，石也”有發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤而驚訝的意味，改為“既知其為石”便失去了這樣的意味。原文“終不能復(fù)入石矣”有失望而放棄得很斬截的意味，改為“終不能入”便覺(jué)索然無(wú)味。這種分別，稍有文字敏感的人細(xì)心玩索一番，自會(huì)明白。

此段之后作者還舉了很多例子，包括大家耳熟能詳?shù)摹百Z島推敲”。很多人都視這些舉例為論證，來(lái)論證觀點(diǎn)的正確。我們認(rèn)真研究一下朱先生提出的這個(gè)觀點(diǎn)——“在文學(xué)，無(wú)論閱讀或?qū)懽?，我們必須有一字不肯放松的?jǐn)嚴(yán)”，這是一個(gè)無(wú)須證明的事實(shí)，還是需要被論證的斷言？答案是顯而易見(jiàn)的，這個(gè)觀點(diǎn)無(wú)須證明，它是一個(gè)近乎公理的事實(shí)。作者所列舉的例子是用來(lái)解釋或者印證這一事實(shí)的，而非論證。

再來(lái)看《簡(jiǎn)筆與繁筆》，周先生在第一段提出文章的觀點(diǎn)“簡(jiǎn)筆與繁筆，各得其宜，各盡其妙”，第二、三、四段列舉了《水滸傳》中“武松打虎”“林教頭風(fēng)雪山神廟”“魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西”以及魯迅《社戲》的例子，這同樣不是論證，因?yàn)橛^點(diǎn)“簡(jiǎn)筆與繁筆，各得其宜，各盡其妙”是一個(gè)無(wú)須論證的事實(shí)，例子只是用來(lái)解釋這一觀點(diǎn)的。

所以，判斷舉例是用來(lái)論證還是解釋的關(guān)鍵是先判斷觀點(diǎn)是事實(shí)還是斷言。正如孫紹振先生說(shuō)的，“提出論點(diǎn)，選擇論據(jù)，組織論證的方法，只有在特殊的條件下才能使用”，如果“論點(diǎn)本身已經(jīng)是社會(huì)公認(rèn)的了，舉例不過(guò)起一種具體‘說(shuō)明的作用，論點(diǎn)是否真實(shí)，以及如何進(jìn)一步深入，不需要再加以討論”[2]。

四、舉例論證：邏輯力量的重新考量

弄清楚了論證與解釋的區(qū)別，接下去我們要進(jìn)一步研究舉例論證的邏輯力量問(wèn)題。

我們通過(guò)一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明什么才是真正的舉例論證：

歷史上，女性結(jié)婚非常早。莎士比亞的《羅密歐與朱麗葉》中的朱麗葉甚至還不滿十四歲。在中世紀(jì)，十三歲是猶太女性通常的結(jié)婚年齡。在羅馬帝國(guó)時(shí)期，很多羅馬女性在十三歲或者更早就結(jié)婚了。[3]

上述這段文字是一個(gè)比較完整的論證，“歷史上，女性結(jié)婚非常早”是斷言，也即觀點(diǎn)，是需要有論據(jù)來(lái)證明其真假的，為了證明這個(gè)斷言的真，作者用了三個(gè)例子分別從文學(xué)作品中的女性、中世紀(jì)的猶太女性和羅馬帝國(guó)時(shí)期的女性三個(gè)不同的角度進(jìn)行論證，屬于可靠的理由，正是因?yàn)槔碛傻目煽?，才使得觀點(diǎn)成立。所以，典型的例子對(duì)于觀點(diǎn)的支撐力度是很大的，舉例在論證中是有一定的邏輯力量的。

問(wèn)題是，舉例論證的邏輯力量很大嗎？從這三個(gè)例子就能證明觀點(diǎn)的確定無(wú)疑嗎？從邏輯角度講，用舉例概括推出結(jié)論，除非是完全列舉，即窮盡所有的例子，才具有強(qiáng)大的邏輯力量。舉例論證從邏輯角度而言屬于歸納論證，在議論文寫作中，運(yùn)用舉例論證的時(shí)候，不管用多少例子，也僅僅只是枚舉而已，其邏輯力量是有限的。因?yàn)闅w納論證是論據(jù)與論題之間有或然關(guān)系的論證，由于其結(jié)論的或然性，所以不宜用來(lái)作科學(xué)證明。但在不需要嚴(yán)格論證或同演繹論證并用的情況下，比如日常交際和一般寫作，歸納論證仍然很有用。而很多學(xué)生在運(yùn)用舉例論證的時(shí)候，并沒(méi)有理解歸納論證的邏輯力量問(wèn)題，更沒(méi)有意識(shí)到要將歸納論證與演繹論證結(jié)合起來(lái)，導(dǎo)致寫出來(lái)的議論文邏輯漏洞百出，根本無(wú)法做到說(shuō)服人的目的。比如為了論證“挫折是成功的奠基石”這一論題，不少學(xué)生就枚舉諸如司馬遷、史鐵生、愛(ài)迪生等名人經(jīng)挫折后成功的示例來(lái)證明觀點(diǎn)的正確，事實(shí)上，在缺乏相應(yīng)條件的前提下，舉再多的事例都無(wú)法證明這一觀點(diǎn)，這些例子充其量只能在某種程度上說(shuō)明觀點(diǎn)而已。正如要證明“所有的天鵝都是白色的”這一斷言為真，必須窮盡天下所有的天鵝，而要證明這一斷言為假，我們只要舉出一個(gè)反例就可以了。潘新和教授如是說(shuō)：“在具體運(yùn)用中，這兩種方法（歸納法與演繹法）近似于中學(xué)教材中的‘例證法與‘引用法，前者是用事實(shí)論據(jù)‘證明觀點(diǎn)，后者用理論論據(jù)‘證明觀點(diǎn)。實(shí)際上，與其說(shuō)是‘證明，不如說(shuō)是‘說(shuō)明。在議論體式寫作中，不論是用‘歸納法還是‘演繹法，都只能在極其有限的程度上‘說(shuō)明‘論點(diǎn)，而沒(méi)法‘證明觀點(diǎn)。”[4]在教學(xué)中，筆者發(fā)現(xiàn)，讓學(xué)生找一個(gè)反例來(lái)證明觀點(diǎn)的錯(cuò)誤或不嚴(yán)密并不困難，說(shuō)明學(xué)生基本的邏輯判斷能力是有的，但在實(shí)際寫作中依然大面積使用邏輯力量薄弱的“舉例證明”，說(shuō)明證明的思想在議論文寫作中慣性之大，證偽思想的培育基本被忽視。因此，將相應(yīng)的邏輯知識(shí)滲透進(jìn)中學(xué)議論文教學(xué)變得非常必要，應(yīng)該成為議論文教學(xué)中的重要內(nèi)容。

五、結(jié)語(yǔ)

1921年，現(xiàn)代語(yǔ)文教育先驅(qū)陳望道先生在其《作文法講義》中提出“論題和判斷、證據(jù)、證明法式”，即后來(lái)的“論點(diǎn)、論據(jù)、論證三要素”，近百年來(lái)，我們的議論文教學(xué)一直在“三要素”理論框架內(nèi)進(jìn)行，其影響不可謂不深遠(yuǎn)。殊不知，源于形式邏輯范疇的“三要素”理論運(yùn)用到議論文寫作中，變成了線性化、平面化的證明理論，而“與議論文本寫作的認(rèn)知方法相匹配的應(yīng)是辯證邏輯，屬于二元對(duì)立思維，或多維立體思維——系統(tǒng)思維”[5]。要從根本上解決中學(xué)議論文教學(xué)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為必須首先從證明理論中跳出來(lái)，重構(gòu)議論文寫作理論，而重構(gòu)的起點(diǎn)便是顛覆原有的基于證明理論的所謂“論證方法”，對(duì)“論證”進(jìn)行重新認(rèn)知，只有對(duì)論證有了準(zhǔn)確的認(rèn)知，我們的議論文教學(xué)才可能回歸其本質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]加里·西伊，蘇珊娜·努切泰利.邏輯思維簡(jiǎn)易入門[M].北京.機(jī)械工業(yè)出版社，2016：16.

[2]孫紹振.孫紹振論高考語(yǔ)文與作文之道[M].福州：福建人民出版社，2013：297.

[3]安東尼·韋斯頓.論證是一門學(xué)問(wèn)[M].北京：新華出版社，2011：18.

[4]潘新和.語(yǔ)文：我寫故我在[M].福州.海峽文藝出版社，2014：53.

[5]潘新和.試論“議論文三要素”之弊害[J].語(yǔ)文建設(shè)，2012（1）：18.