羅素外在性訴求思維與傳統(tǒng)中哲思維的對(duì)比研究初探

摘 要：本文從兩個(gè)維度：羅素強(qiáng)調(diào)自然性接觸地重要性與儒道原始“天人合一”、“無(wú)為”理念、羅素從自我剖析角度出發(fā)所論述的自戀、自迷、自信三層自我分析理論，對(duì)羅素外在性訴求思維與傳統(tǒng)中哲思維進(jìn)行對(duì)比研究。以這兩個(gè)大的維度為支柱，筆者粗略的對(duì)比分析了外在性傾向思維與中國(guó)傳統(tǒng)思維的異同。

關(guān)鍵詞：自然接觸與天人合一理念 自戀 自迷 自信

在羅素《幸福之路》一書(shū)中，很多人在閱讀此經(jīng)典著作時(shí)往往會(huì)忽略羅素在字里行間里或明或暗影射出來(lái)的對(duì)外在自然的重視，比如他在分析不幸福的原因：論疲勞之神經(jīng)性疲勞時(shí)強(qiáng)調(diào)，其最壞的外在表征之一就是神經(jīng)性疲勞漸漸成為人與外界之間的一儒道隱形精神之墻，這堵墻既非肉體的真實(shí)疲勞感觸也非精神疾病般地精神性缺陷。它的具體表征可以簡(jiǎn)單概述為“他面前的影像模糊不清、悄無(wú)聲息，除非被小把戲或怪癖激怒，否則他不會(huì)注意任何人，他對(duì)飲食或陽(yáng)光，這些常人貪求不止的欲望事物沒(méi)有過(guò)多興趣，但會(huì)全情投入個(gè)別事物之上，對(duì)其他的一切則置之不理。這會(huì)讓他不安寧，疲勞感也隨之不斷地增加，最終可能要意求與藥物的幫助”羅素堅(jiān)定認(rèn)為這種精神性的不安寧所帶來(lái)的精神性的疲勞從根本上說(shuō)，就是因失去與自然生活的接觸所帶來(lái)的一種潛藏性的隱性問(wèn)題是一種懲罰。人生而為人，其一個(gè)重要原因是人與諸物頗有異處。在我國(guó)傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)中其實(shí)把天地間 之“萬(wàn)物芻狗”分有為四類，一者：無(wú)生無(wú)氣無(wú)靈之物，諸如沙灘上的石頭；二者：有生無(wú)氣無(wú)靈之物，譬如綠洲上之森林植被；三者：有生有氣無(wú)靈之物，好比綠洲森林下之野獸、植被中之昆蟲(chóng)；最后第四者也是最高等者，即有生有氣有靈者，亦即人類。從這四者來(lái)看，我們不難發(fā)現(xiàn)它們之間有著一種關(guān)聯(lián)漸進(jìn)的關(guān)系，這也是物、植物、動(dòng)物與人四者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系所在，從這一點(diǎn)我們也可以清晰的洞見(jiàn)到人與萬(wàn)物，人與自然之間的緊密關(guān)系。當(dāng)羅素論述神經(jīng)性疲勞依然成為了現(xiàn)代人之間的一堵墻時(shí)，其實(shí)他在暗示我們現(xiàn)代人及未來(lái)人漸漸失去的一種能力，即與自然相接觸的能力，當(dāng)這種接觸自然的自然觸角萎縮之后，可怕的精神疲勞將遠(yuǎn)遠(yuǎn)惡與肉體疲勞所給人類帶來(lái)的消極影響，這背后隱藏地其實(shí)是一個(gè)愈來(lái)愈嚴(yán)重地、世人卻無(wú)知覺(jué)地社會(huì)問(wèn)題?！缎腋Ｖ小妨_素就此并未深入論述下去，只是點(diǎn)到即止的揭示。再譬如羅素論述到，當(dāng)一個(gè)小孩有一天走出家門(mén)，去到田埂之上，當(dāng)他看到前方滿眼的嫩綠的一片一片地秧田，他彎下腰，把臉貼近地面，他會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)的發(fā)出咯咯地歡笑聲。這并非羅素的杜撰，這可能是羅素曾經(jīng)偶有見(jiàn)過(guò)這個(gè)場(chǎng)景亦或四羅素自身在接觸自然時(shí)內(nèi)心的真實(shí)寫(xiě)照。從這種意義上看，羅素也是非常從內(nèi)心深處追求外向性發(fā)展追求外向性接觸的。這一點(diǎn)與我國(guó)儒家傳統(tǒng)文化崇尚內(nèi)在反省，一日三省是有著本質(zhì)區(qū)別的。但是無(wú)獨(dú)有偶，羅素強(qiáng)調(diào)對(duì)外在自然的接觸，對(duì)外在興趣的發(fā)掘，對(duì)外在能力的培養(yǎng)，這些傾外性的選擇哲學(xué)理念由于我國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的儒道哲學(xué)交相輝映，相得益彰。儒道哲學(xué)，“無(wú)為而治”，追根究底就是一種與自然規(guī)律的深度融合，就是一種與自然的深度融合。儒道把對(duì)自然規(guī)律的應(yīng)用，把這種對(duì)外在自然能力的訴求，或者說(shuō)把這種對(duì)外在的有意識(shí)地“有為”之舉升華為一種無(wú)意識(shí) 地“無(wú)為”之境。但萬(wàn)變不離其宗，其本質(zhì)性地需求還是在人與自然的深度交融。在此種深度交融下，羅素認(rèn)為：“幸福的能力就可以悄然滋生”，老子認(rèn)為：“儒道常無(wú)為而無(wú)不為”。概述而言，羅素自然接觸念想與實(shí)踐與儒道本始材撲，未經(jīng)后者發(fā)展的“天人合一”思想高度吻合，他們都把人與自然的和諧共處理念，人存于自然、人與自然一體理念充分進(jìn)行了論證。

此外，羅素在外向性追求上還從自我的角度進(jìn)行了深入探究，譬如羅素在論述諸多歷史政治人物的失勢(shì)失敗時(shí)，認(rèn)為諸多政治人物的失勢(shì)亦或失敗其根本原因就是因?yàn)槠鋬?nèi)在性傾向?qū)е碌淖悦宰詰偃烁袼?，這種自迷自戀人格所導(dǎo)致地則是盲目地自信與最終地自我封閉去不自知。他不太可能能聽(tīng)到真知灼見(jiàn)，能聽(tīng)到忠言良諫。羅素把大人物的失勢(shì)、失利與失敗與大人物內(nèi)在的自戀自迷自信聯(lián)系起來(lái)的觀點(diǎn)，之前鮮有人從這個(gè)角度解讀。羅素這樣做的目的，究其原因還是在于，羅素骨子里的外在性追求思維使然。羅素看到自戀自迷自信三者的關(guān)系與常人不同，他認(rèn)為自戀情節(jié)或者說(shuō)自戀情感是一個(gè)個(gè)體自迷的開(kāi)始，而自迷則往往導(dǎo)致錯(cuò)誤的自信而深陷其中難以自拔。羅素從一條主線三個(gè)層面解讀自戀自迷自信的關(guān)系。從自戀到自迷再到自信是一種逐步走向自我封閉甚至自我毀滅的儒道路。是走到了外向性對(duì)立面，也即是把人與自然漸而隔離開(kāi)來(lái)，最終失去地是尋找善的能力，失去地是主動(dòng)愛(ài)與被愛(ài)的能力，失去地是追逐美麗的能力，失去地是得到幸福的

能力。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今社會(huì)，文化、經(jīng)濟(jì)變化均迅速而難尋章法，人們常常迷惘而不能自拔，在此種境況下，當(dāng)我們靜下心來(lái)，回首再閱名家經(jīng)典書(shū)目，常常有醍醐灌頂，指正更向之功效。筆者在閱讀羅素名著與中國(guó)經(jīng)典典籍時(shí)長(zhǎng)感先賢圣哲的偉岸與智慧之光。本文筆者從羅素對(duì)自然的接觸的重視及羅素從自我角度的剖析探究羅素外在性的思維傾向性，從儒道“天人合一”與“無(wú)為”思維方略探究中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思維的外在訴求?？傊P者粗線條的將兩者進(jìn)行了一種較為合理性的對(duì)比研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 阿拉斯代爾·麥金太爾（Alasdair Macintyre）.倫理學(xué)簡(jiǎn)史[M].龔群譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.

[2] 伯特蘭·羅素（Betrand Russell）.羅素文集第二卷：哲學(xué)問(wèn)題 宗教與科學(xué)[M].何兆武、徐奕春、林國(guó)夫譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[3] 伯特蘭·羅素（Betrand Russell）.羅素自傳第三卷：數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論[M].徐奕春譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[4] 伯特蘭·羅素（Betrand Russell）.羅素文集第四卷：心的分析[M].賈可春譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[5] 伯特蘭·羅素（Betrand Russell）.羅素文集第五卷：權(quán)力論 權(quán)威與個(gè)人[M].吳友三、儲(chǔ)智勇譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[6] 伯特蘭·羅素（Betrand Russell）.羅素文集第六卷：意義與真理的探究[M]. 賈可春譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[7] 老子，《儒道德經(jīng)》，武漢大學(xué)出版社，2013年7月第一版。

[8] 羅素，《幸福之路》劉勃譯，華夏出版社，2015年6月北京第1版。

作者簡(jiǎn)介：胡斐翔（1990—），安徽安慶人、高校思政教師

單位：黔南民族幼兒師范高等?？茖W(xué)校 ，系部：公共課教學(xué)部。