外資對員工更“慷慨”嗎？
——外資參股、控股性質(zhì)與勞動收入份額*

侯新爍，吳 翼

(湘潭大學 商學院，湖南 湘潭，411105)

一、引言

隨著收入分配改革的深化，外企勞動工資水平更高的論斷從未停止，外資規(guī)模的擴張也使得其影響越來越廣泛(王雄元、黃玉菁，2017)[1] 135-154；外資參股方式也已突破國有與非國有的邊界，員工勞動收入份額的變化在不同控股性質(zhì)企業(yè)中開始呈現(xiàn)異質(zhì)性(周明海等，2010)[2] 24-33。那么，有外資股份的企業(yè)對員工更“慷慨”嗎？本文將就外資的引入是否使得企業(yè)有更高的勞動收入份額展開實證檢驗，并通過對控股性質(zhì)(國有控股還是非國有控股)的差異性分析(陸正飛等，2012)[3] 28-39，探討潛在的發(fā)生機制。

“廉價”勞動力是外資選址中國的重要因素(蔡昉，2009)[4] 2-10；且外資的技術(shù)進步偏向于資本導致勞動收入份額下降(張莉等，2012)[5] 409-428。吳愈曉(2011)[6] 119-137、Feenstra and Hanson(2001)[7] 146-185、劉長庚和張曉鵬(2016)[8] 60-65等認為外資更傾向于雇傭熟練工人，因而外資對勞動收入的影響也會有所差異；同時，外企“高收入”特征使其能吸引高素質(zhì)和熟練工人。但相應的，高工資也對應于高產(chǎn)出要求，并不代表高勞動收入占比。所有制也是影響員工收入和福利的重要因素(劉輝，劉靜，2011；李實，萬海遠，2014)[9] 37-39，[10] 187-191，因而外資參股是否在國有企業(yè)中也有顯著影響值得檢驗。當然，Decreuse and Maarek(2015)[11] 289-319認為相關影響可能存在行業(yè)差異。

因此，本文基于滬深兩市上市公司企業(yè)微觀數(shù)據(jù)，檢驗外資參股企業(yè)是否有更高的勞動收入占比，即驗證“外資對員工更慷慨嗎”的問題，同時對外資參股與控股性質(zhì)的交互效應進行檢驗，豐富了收入分配問題探討的文獻基礎。

二、文獻綜述

大部分文獻認為外資的引入降低了勞動收入份額。宏觀層面，戴天仕和徐現(xiàn)祥(2010)[12] 54-70、張莉等(2012)[5] 409-428指出外資導致對資本收益的分配傾向越來越大。外資的技術(shù)鎖定和要素累積效應(Acemoglu，1998)[13] 1055-1089會促使資本擴展，擠占勞動收入份額。同時指出，外資對收入分配的影響方向取決于資本和勞動的替代關系(Acemoglu，1998；姚毓春等，2014)[13] 1055-1089，[14] 44-56。羅長遠和張軍(2009)[15] 25-35、張莉等(2012)[5] 409-428基于跨國數(shù)據(jù)驗證了這一結(jié)論?？梢娡赓Y的引入對勞動收入份額有侵蝕作用，主要原因在于偏向資本和技術(shù)的分配傾向。

微觀層面，企業(yè)為員工提供報酬(Gancia and Zilibotti，2005)[16] 111-170。研究認為外資使得企業(yè)對低技能員工需求銳減，收益分配偏向于資本而非勞動(戴小勇、成力為，2014)[17] 36-45，導致勞動收入占比下降；羅長遠和張軍(2009)[15] 25-35則指出地方政府招商引資的競爭惡化了勞動者談判能力，形成負向“工資外溢”(邵敏、黃玖立，2010)[18] 1189-1210。但個體印象中，進入外資企業(yè)往往代表著高收入，外資似乎“更慷慨”。沈桂龍和宋方釗(2011)[19] 69-73指出外資流入會增加熟練工和高技能工人的就業(yè)機會，提供高工資，但非熟練工人工資基本不變。當然，Decreuse and Maarek(2015)[11] 289-319、徐圣(2015)[20] 38-46指出人力資源競爭會促使勞動工資上升，從而提升勞動收入占比。

因此，外資的引入是提升還是抑制勞動收入份額仍存爭議。基于中國企業(yè)特征可以發(fā)現(xiàn)，除去顯著的行業(yè)差異，所有制差異也是對收入分配形成重要影響的因素，而這些相關的研究還相對較少。因此，本文利用2007—2014年中國上市公司企業(yè)職工收入占比的微觀數(shù)據(jù)，研究外資參股的作用，并探討不同控股性質(zhì)的交叉效應和機制，可為外商投資與地區(qū)收入分配問題分析提供微觀視角的經(jīng)驗證據(jù)。

三、變量選擇、數(shù)據(jù)來源與模型設定

(一)指標選取與數(shù)據(jù)來源

本文利用國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)整理了中國滬深兩市A股上市公司2007—2014年樣本數(shù)據(jù)，2007年中國新會計準則實施，使用其后年份的數(shù)據(jù)有助于保障數(shù)據(jù)口徑的一致性。數(shù)據(jù)處理有：剔除數(shù)據(jù)缺失嚴重、數(shù)據(jù)異常、職工數(shù)量過小的樣本；借鑒王雄元和黃玉菁(2017)[1] 135-154、陸正飛等(2012)[3] 28-39的做法，剔除平均工資最高和最低的5%樣本；剔除企業(yè)規(guī)模和員工規(guī)模同時處于最高5%的樣本。此外，還對勞動收入份額進行了1%縮尾處理，以控制極端值問題，最終樣本量為10 694。

(二)模型設定與變量說明

本文構(gòu)建了模型(1)考察外資參股對勞動收入占比的影響。其中，sli表示企業(yè)勞動收入份額(share of labor income)，使用企業(yè)“支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金”占營業(yè)總收入的比重來衡量。sli平均水平為10.88%，最大值為40.02%，且核密度分析可知樣本分布較為平滑，能較好地反映勞動收入占比的分布狀況。

sliit=α+β*FEPit+τ*SOEit+λ*FEPit#SOEit+X′B+σt+ωj+ηk+υit

(1)

FEP為外資參股(Foreign equity participation)，有外資股份即為1，否則為0。SOE為國有控股，以企業(yè)實際控制人屬性為依據(jù)，實際控制人是指能實際支配公司行為的主體，國泰安數(shù)據(jù)庫提供了實際控制人是國有、是外資還是其他類型的信息，若是國有則SOE=1，否則為0。FEP與SOE交叉將樣本分為四類，圖1展示了四類樣本的勞動收入份額核密度分布。可見，是否有外資參股在非國有交叉組別中差異并不明顯，但在國有企業(yè)樣本中差異顯著，因此本文引入FEP#SOE交互項，識別多重差分凈效應。當然，外資控股企業(yè)的表現(xiàn)可能不同，因此定義虛擬變量FOE[注]為便于理解，本文將FEP對應企業(yè)表述為外資參股企業(yè)，F(xiàn)OE為外資企業(yè)，SOE為國有企業(yè)。，當實際控制人是外資時為1，否為0。

X為控制變量列向量。以相關研究為基礎，控制變量有：①要素密集類型，顧乃華(2011)[21] 115-122認為不同要素密集型企業(yè)在勞動需求和價值認同方面差異顯著，本文依照魯桐和黨印(2014)[22] 115-128給出的“按要素密集度的行業(yè)分類”表[注]限于篇幅具體行業(yè)分類表詳見魯桐和黨印(2014)，或向作者索取。，將企業(yè)劃分為勞動密集型、資本密集型和技術(shù)密集型三類，并以勞動密集型企業(yè)為基準，引入cap和tec兩個虛擬變量，分別表示資本密集和技術(shù)密集型企業(yè)。②企業(yè)規(guī)模，資本層面以對數(shù)企業(yè)總資產(chǎn)描述(size)，員工數(shù)層面以對數(shù)員工人數(shù)(scale)衡量。③企業(yè)績效(roa)，以企業(yè)資產(chǎn)回報率衡量；市場溢價(prm)，以企業(yè)市場價值與賬面價值之比衡量。④資產(chǎn)負債率(dar)，以企業(yè)負債與資產(chǎn)的比率描述；資本密集度(ci)，以企業(yè)總資產(chǎn)與營業(yè)收入的比例衡量。⑤股權(quán)集中度(oc)，以前五大股東持股比例平方和描述。⑥行業(yè)和宏觀層面，市場集中度(mc)，以行業(yè)赫芬達爾—赫希曼指數(shù)衡量；壟斷行業(yè)(mon)，企業(yè)所在行業(yè)是壟斷行業(yè)為1，否為0。⑦經(jīng)濟增速(gdpr)，以城市國內(nèi)生產(chǎn)總值指數(shù)表示。⑧稅收水平(taxr)，以地區(qū)生產(chǎn)稅凈額占GDP比例衡量。⑨物價水平(cpi)，以居民消費價格指數(shù)衡量。⑩出口導向(exp)，以地區(qū)出口占GDP比重衡量。為檢驗size與scale可能的共線性，本文得到兩者相關系數(shù)為0.572 2，同時估計方程VIF值為6.12，其中size和scale的VIF值分別為2.84和1.85，即兩變量共線性問題并不明顯。同時，本文也檢驗了其他變量的相關系數(shù)矩陣，并無明顯證據(jù)表明存在嚴重共線性的問題。

四、實證結(jié)果與分析

(一)基本結(jié)果檢驗

表1表明FEP系數(shù)均不顯著，未識別到外資參股對勞動收入份額的直接影響。而在列(2)和(3)中，F(xiàn)OE的系數(shù)為正且在1%水平上顯著，說明實際控制人為外資的企業(yè)的確給付了高勞動收入份額，與之相類似的是國有企業(yè)，兩者系數(shù)在第(3)列模型中分別為1.663和1.669，均在1%水平上顯著。第(4)列對FEP與SOE的交叉效應進行了識別，結(jié)果表明，F(xiàn)OE和SOE系數(shù)顯著為正，而FEP的系數(shù)仍不顯著，說明國有企業(yè)和外資企業(yè)對員工更為“慷慨”，而外資參股本身并未對一般企業(yè)形成直觀上的影響。FEP#SOE系數(shù)為-0.612，在5%水平上顯著，說明外資參股的企業(yè)若為國有，將導致企業(yè)支付相對較低的勞動份額，即國有企業(yè)會因為外資的參與而“吝嗇”。究其原因，外資企業(yè)所帶來的正向工資效應提高了勞動收入；國有企業(yè)則在績效分配和福利安排上更傾向于員工，從而有國企“福利好”的印象；當工資效應所追求的效率與福利效應所追求的“公平”相遇時，企業(yè)將有一定的妥協(xié)，勞動收入份額下降。由此可知，非國有企業(yè)可能更為關心勞動創(chuàng)造價值的效率和按勞分配，而并未表現(xiàn)出FEP對sli的顯著影響。

表1 基本回歸結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著。

此外，企業(yè)類型上，相對于勞動密集型企業(yè)，資本密集型企業(yè)sli低了1.38%，技術(shù)密集型企業(yè)高出1.48%，說明資本密集企業(yè)在收入分配上傾向于資本，而技術(shù)密集型企業(yè)則因研發(fā)需要，對知識和技術(shù)價值有更高傾向，從而支付給企業(yè)員工更大份額的所得。企業(yè)規(guī)模上，資本規(guī)模擴張和員工規(guī)模擴張呈現(xiàn)出相反的兩種力量，size和scale系數(shù)分別為-2.80和0.57，均在1%水平上顯著，資本與勞動議價能力的調(diào)整影響了勞動收入份額的表現(xiàn)，這一結(jié)論同樣在roa和prm、dar和ci的回歸系數(shù)中有所印證。行業(yè)層面，mc和mon系數(shù)均為正且顯著，說明企業(yè)市場勢力與行業(yè)壟斷性能夠提供企業(yè)員工更高份額的收益，與既有研究結(jié)論具有一致性(白重恩和錢震杰，2009)[23] 27-41。宏觀變量層面，cpi的影響最為顯著，系數(shù)為0.172在5%水平顯著，成本加成帶來的工資上漲效應帶動了勞動收入份額的提升；經(jīng)濟增速變化調(diào)整并未形成重要影響。

(二)分組異質(zhì)性與機制探討

本文以地區(qū)分組和要素密集類型分組對相關差異和機制進行了檢驗。表2表明，國有企業(yè)一致地表現(xiàn)出高sli，外資企業(yè)在東部和西部地區(qū)更為“慷慨”；同時表現(xiàn)出“中部凹陷”的態(tài)勢，東部與西部地區(qū)勞動收入份額較高，中部地區(qū)收入份額低了2.98%，徐圣(2015)認為外資在東部的水平投資動機和在中西部地區(qū)的垂直投資動機是差異的原因；但還不能揭示為什么西部地區(qū)外資企業(yè)有高sli，本文認為很可能是西部地區(qū)條件相對艱苦，外資企業(yè)給予工資補償來吸引優(yōu)質(zhì)員工。東部地區(qū)FEP#SOE系數(shù)為-0.684顯著，說明在東部地區(qū)國有企業(yè)有外資參與時對員工會變得“吝嗇”，而在東北地區(qū)國企變得更“慷慨”(FEP#SOE系數(shù)為3.836在1%水平上顯著)。中部地區(qū)和西部地區(qū)主要表現(xiàn)為直接影響，在中部地區(qū)外資參股提升勞動收入份額，在西部地區(qū)則降低了份額。

要素密集類型上，分組內(nèi)樣本間并未呈現(xiàn)出外資參股與國有企業(yè)的交互效應。而外資企業(yè)在勞動密集型和資本密集型企業(yè)中伴有高sli，分別高出1.85%和3.00%，這一結(jié)果還說明外資企業(yè)在資本密集行業(yè)中，會給予勞動者更多“讓利”。再次，F(xiàn)EP和交互項不顯著，說明外資參股并未改變企業(yè)在勞動收入分配上的決策和傾向，起作用的仍舊是控股性質(zhì)，且外資企業(yè)在勞動密集型和資本密集型類別中更“慷慨”；國有企業(yè)則在技術(shù)密集型類別中更“慷慨”。

表2 分組異質(zhì)性

注：為表述簡潔性，僅對主要變量結(jié)果進行展示。

(三)高工資與高勞動收入份額的討論

外資企業(yè)和國有企業(yè)會支付給員工高工資，那么工資具有中介效應嗎？對此，本文基于Baron and Kenny(1986)[24] 1173-1182的Sobel檢驗，對員工平均工資wage的中介渠道進行了分析，見表3。結(jié)果表明，F(xiàn)EP對wage的影響不顯著(a系數(shù))，wage對sli的回歸系數(shù)在1%水平上顯著(b系數(shù))，Sobel統(tǒng)計量不顯著，因此并不支持wage為FEP的中介路徑的結(jié)論。同時，本文還檢驗了wage是否為FOE和SOE兩變量的中介渠道，結(jié)果表明兩者Sobel系數(shù)分別為0.255和0.562均在1%水平上顯著，由此可知，高工資是FOE和SOE對sli形成影響的中介變量，且中介效應占比結(jié)果表明，國有企業(yè)比外資企業(yè)的工資中介過程更明顯，即國有企業(yè)通過高工資提高勞動收入份額的機制更強。因此，高工資的確在平均意義上對勞動收入份額有正向作用，且效應表現(xiàn)可以解釋“外企”和“國企”待遇好的直觀感受。

表3 工資的中介效應分析

五、研究結(jié)論與啟示

本文利用2007—2014年上市公司微觀數(shù)據(jù)，實證分析了“外資企業(yè)對員工更慷慨嗎”的問題。結(jié)果表明：外資參股對上市公司勞動收入占比的平均影響并不顯著，但外資控股企業(yè)的確有更高的勞動收入份額；盡管如此，外資參股在國有和非國有企業(yè)中對勞動力收入份額有不同影響，有外資參與的國有企業(yè)會變得“吝嗇”。此外，外資企業(yè)和國有企業(yè)均提供了更高的勞動收入份額，分組異質(zhì)性分析表明外資企業(yè)對企業(yè)要素密集類型更為敏感，外資在資本密集型企業(yè)中更“慷慨”，且存在“中部凹陷”。工資中介效應檢驗則表明，高工資的中介效應發(fā)揮主要在外資和國有企業(yè)中產(chǎn)生，較好解釋了“外企”和“國企”待遇好的直觀感受。

本文政策啟示在于：其一，外資參股的直接影響主要集中于中部地區(qū)和西部地區(qū)，與外資選址動機有很大關聯(lián)，因此政府引資決策應關注企業(yè)在資本和勞動收入分配上的傾向，保護勞動力權(quán)益，尤其是低技能勞動力的利益；其二，注重通過正向工資效應發(fā)揮，提高勞動力產(chǎn)出邊際和工資邊際，當然工資水平高并不代表著勞動收入份額高，但生產(chǎn)率的提升具有工資和收入上漲效應，因此結(jié)合本文中外資企業(yè)和國有企業(yè)在工資中介效應上的具體表現(xiàn)，應進一步通過提升企業(yè)績效發(fā)揮正向工資中介效應；其三，關注外資參股對企業(yè)收入分配決策的影響，并注重從要素密集類型和實際控制人股權(quán)性質(zhì)著手，分析外資參股在勞動力議價調(diào)整方面的具體機制，引導高效率和“慷慨”的外國資本進入中國市場，而非僅僅攫取中國勞動力市場紅利。本文分析充實了中國要素收入結(jié)構(gòu)的研究，有助于理解企業(yè)分配過程中不同股權(quán)性質(zhì)的影響，并從微觀層面加深了外資參股行為對企業(yè)員工工資給付程度的影響。