王 雷

一、引 言

司法實(shí)踐中，違約金調(diào)整案件以酌減為主導(dǎo)。違約金酌減案件裁判尺度不統(tǒng)一，幾乎無(wú)章可循。本文致力于將違約金酌減案件中的考量因素揭示出來(lái)，動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)不同考量因素在個(gè)案中的權(quán)重，以提高法律適用的理性可預(yù)期性。實(shí)體法中賦予違約方的違約金酌減權(quán)，如果在訴訟或仲裁程序中不能通過(guò)舉證責(zé)任配合，就易淪為“水中月、鏡中花”，使得該權(quán)利無(wú)法獲得實(shí)效。

利益動(dòng)態(tài)衡量方法結(jié)合利益衡量和動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，將價(jià)值判斷考量因素揭示出來(lái)，動(dòng)態(tài)權(quán)衡其論證力強(qiáng)弱大小，以形成論證的合力，利益動(dòng)態(tài)衡量方法包括利益發(fā)現(xiàn)(利益識(shí)別)和利益證成兩個(gè)階段。利益發(fā)現(xiàn)和利益證成兩過(guò)程的有機(jī)結(jié)合可以解決民法價(jià)值判斷的妥當(dāng)性問(wèn)題。利益動(dòng)態(tài)衡量方法使得復(fù)雜民法規(guī)范的適用不再是“全有全無(wú)”式的簡(jiǎn)單邏輯推演，而更強(qiáng)調(diào)“或多或少”式的法律論證。筆者在本文將論證利益動(dòng)態(tài)衡量方法在違約金酌減衡量因素的揭示和論證上有重要方法論意義，在違約金酌減對(duì)應(yīng)要件事實(shí)的舉證責(zé)任分配上也具有可適用性。

二、違約金酌減的影響因素

(一)違約金的多重功能

違約金的功能是違約金酌減案件中的首要考量因素，其不僅影響對(duì)違約金數(shù)額的調(diào)整，還會(huì)進(jìn)一步影響違約金酌減案件舉證責(zé)任的分配。合同違約金是對(duì)合同損害賠償額的預(yù)定，一定程度上體現(xiàn)了合同守約方的私力救濟(jì)和對(duì)債務(wù)人施加履行壓力，是合同當(dāng)事人對(duì)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的事先分配。違約金并非典型擔(dān)保方式。但違約金的確具有一定的合同履行擔(dān)保功能?！凹s定違約金的積極意義之一在于對(duì)損失的預(yù)定，免除糾紛發(fā)生后當(dāng)事人對(duì)損失進(jìn)行舉證的繁瑣?！边`約金的性質(zhì)仍以補(bǔ)償性為主，以填補(bǔ)守約方的損失為主要功能。違約金高于實(shí)際損失時(shí)，法院不予調(diào)整酌減，這體現(xiàn)了違約金一定的懲罰功能(賠償功能為原則，懲罰功能為例外)。當(dāng)事人也可以特別約定懲罰性違約金。山東省高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于合同糾紛審判實(shí)踐中的若干疑難問(wèn)題》第十條指出設(shè)立違約金的目的“是為了在發(fā)生糾紛時(shí)免除守約方對(duì)自己違約損失的舉證責(zé)任”。合同當(dāng)事人很難在締約時(shí)對(duì)違約造成的“實(shí)際損失”作出精確的預(yù)估。合同違約金調(diào)整規(guī)則實(shí)際上也就是在合同自由和利益均衡之間進(jìn)行平衡。遲延履行違約金和繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)可以并用。違約金條款是合同主體契約自由的體現(xiàn)，除具有對(duì)違約行為的懲罰和對(duì)守約方的補(bǔ)償功能之外，還應(yīng)體現(xiàn)預(yù)先確定性和效率原則。約定違約金降低了發(fā)生糾紛時(shí)合同主體的舉證成本，人民法院對(duì)約定違約金進(jìn)行調(diào)整應(yīng)依法、審慎、適當(dāng)。對(duì)違約金這種私力救濟(jì)方式，自然不能完全自由放任。公平原則(等價(jià)有償)、誠(chéng)信原則和公序良俗原則構(gòu)成對(duì)違約金自由的必要限制。

(二)違約金酌減的具體考量因素

合同法違約金調(diào)整規(guī)則實(shí)際上是授權(quán)法官一定程度的自由裁量權(quán)。根據(jù)《合同法司法解釋二》第二十九條規(guī)定，判斷違約金高低的最重要具體因素應(yīng)為對(duì)損失(包括實(shí)際損失和預(yù)期利益損失)的判斷，對(duì)第二十八條的“實(shí)際損失”也應(yīng)該做廣義理解。相對(duì)比于《合同法》第一百一十四條規(guī)定實(shí)際損失的單一標(biāo)準(zhǔn)，《合同法司法解釋二》第二十九條規(guī)定違約金調(diào)整時(shí)客觀因素加上主觀狀態(tài)的“綜合考量”法，并且以“公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則”作為法院裁量的根本依據(jù)，該條第2款“百分之三十”并非一成不變的固定標(biāo)準(zhǔn)，不能機(jī)械地以該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定違約金是否過(guò)高，也不能機(jī)械地將違約金數(shù)額減少至實(shí)際損失的1.3倍。違約金是否過(guò)高需要根據(jù)對(duì)當(dāng)事人造成的損失來(lái)作出判斷，這是最根本的考量標(biāo)準(zhǔn)。不必人為區(qū)分“實(shí)際損失”與“造成損失”，對(duì)該司法解釋第二十八條規(guī)定的“實(shí)際損失”也應(yīng)該做此解。例如，對(duì)違約金金額予以適當(dāng)減少時(shí)應(yīng)充分考慮違約方逾期付款行為給對(duì)方帶來(lái)的資金占用損失(利息損失)的程度。欠付租賃費(fèi)的違約金，以租金為基數(shù)，按每年利率百分之二十四的標(biāo)準(zhǔn)支付。建筑工程類(lèi)租賃合同中，約定了丟失租賃物的賠償金，又約定結(jié)算日至實(shí)際給付之日期間已丟失租賃物的租賃費(fèi)，該條款應(yīng)視為對(duì)償付賠償金的違約責(zé)任條款的約定。當(dāng)事人未舉證證明其損失的，應(yīng)參考金錢(qián)類(lèi)債權(quán)違約金約定調(diào)整的原則予以綜合考慮。

《合同法司法解釋二》第二十九條建構(gòu)起違約金調(diào)整的“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)”，而非將該違約金調(diào)整的構(gòu)成“要件具體化”。在上述考量因素之外，當(dāng)事人雙方的締約能力(交涉能力)是否對(duì)等或者說(shuō)是否使用格式條款也會(huì)成為影響裁判結(jié)果的重要因素，這彰顯當(dāng)事人意思自治(合意度強(qiáng)弱)在違約金調(diào)整問(wèn)題上的重要性，還應(yīng)區(qū)分商事合同與消費(fèi)合同、區(qū)別對(duì)待其違約金調(diào)整問(wèn)題。如有學(xué)者認(rèn)為：“違約金條款只要是當(dāng)事人的理性的合意，就不應(yīng)當(dāng)以‘?dāng)?shù)額過(guò)高’而輕易否定其效力?！s定的數(shù)額是否會(huì)被減額也應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人合意拘束力的界限?！粲嘘P(guān)違約金條款的約定屬于‘強(qiáng)合意型’，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(法發(fā)〔2009〕40號(hào))第六條和第七條還規(guī)定了違約金調(diào)整案件中更多的具體考量因素，如第六條中的企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況、誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則、違約金性質(zhì)，第七條中違約造成的損失、合同履行程度、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款、公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則等。江蘇省高級(jí)人民法院蘇高發(fā)審委〔2005〕16號(hào)《關(guān)于適用合同法若干問(wèn)題的討論紀(jì)要(一)》第二十九條第2款：“對(duì)于故意違約，違約方請(qǐng)求減少違約金的，人民法院不予支持?！庇蟹ü僬J(rèn)為，對(duì)違約金調(diào)整的考量因素，應(yīng)該區(qū)分不同的適用層次：以守約方的實(shí)際損失和可得利益損失結(jié)合30%的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定違約金是否過(guò)高。然后再參考合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則酌定對(duì)過(guò)高的違約金進(jìn)行調(diào)整。此外，合同解除并不當(dāng)然否定違約金條款的可適用性。守約方解除合同與逾期付款違約金可以同時(shí)主張。最高人民法院法發(fā)〔2009〕40號(hào)第八條第三句、《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第二十六條也做了相應(yīng)規(guī)定。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”有關(guān)違約金酌減判決中體現(xiàn)出十大考量因素：客觀事實(shí)、社經(jīng)狀況(如房?jī)r(jià)漲跌情況)、實(shí)際損害(如轉(zhuǎn)售時(shí)的降價(jià)損失)、可受利益(如利息損失)、債務(wù)履行情況(一部履行與否)、與有過(guò)失、主觀因素、客觀情節(jié)(常與一部履行因素重疊)、比例(違約金占據(jù)合同價(jià)款的比例)及其他。在酌減比例問(wèn)題上，在買(mǎi)賣(mài)合同中，酌減到原定違約金50%～59%之間的案例比例為65.6%；在承攬合同中，該數(shù)據(jù)為88.8%。在買(mǎi)賣(mài)合同中，違約金酌減總平均成數(shù)為39%；承攬合同中，該數(shù)據(jù)為41%。

總之，對(duì)約定違約金進(jìn)行調(diào)整應(yīng)依法、審慎、適當(dāng)。對(duì)違約金應(yīng)該“以不酌減為原則以酌減為例外、以賠償性違約金為原則以懲罰性違約金為例外”。對(duì)違約金本身還需要類(lèi)型化，區(qū)分作為損害賠償額替代的違約金與針對(duì)遲延履行預(yù)定的違約金。守約方解除合同與逾期付款違約金可以同時(shí)主張?！逗贤ㄋ痉ń忉尪返?9條建構(gòu)起違約金調(diào)整的“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)”，并非將該違約金調(diào)整的構(gòu)成“要件具體化”，而是將考量因素動(dòng)態(tài)化。這就建立了違約金調(diào)整時(shí)客觀因素加上主觀狀態(tài)的“綜合考量”法(利益動(dòng)態(tài)衡量)，并且以“公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則”作為法院裁量的根本依據(jù)。通過(guò)案例類(lèi)型化與具體化的實(shí)證分析，將違約金調(diào)整衡量參考因素揭示出來(lái)，有助于將法院操作過(guò)程透明化，克服法院在個(gè)案中不理性的感覺(jué)判斷，提高法院操作的理性可預(yù)期性和說(shuō)服力，提高司法的權(quán)威。并非對(duì)違約金調(diào)整的考量因素在每個(gè)案件法律適用時(shí)均應(yīng)納入綜合衡量或被等量齊觀。實(shí)際上，也不存在能夠一體適用于不同個(gè)案的違約金酌減情節(jié)。

三、違約金酌減的利益動(dòng)態(tài)衡量方法：利益衡量+動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論

司法實(shí)踐中，違約金酌減案件裁判尺度不統(tǒng)一，幾乎是無(wú)章可循。違約金是一個(gè)類(lèi)型式概念，違約金的調(diào)整也是需要結(jié)合利益動(dòng)態(tài)衡量方法進(jìn)行要素權(quán)衡的問(wèn)題。在違約金酌減問(wèn)題上，并不存在“全有全無(wú)式”的規(guī)則，而應(yīng)進(jìn)行“或多或少式”的動(dòng)態(tài)權(quán)衡。對(duì)違約金酌減相關(guān)影響因素的合理化及其具體調(diào)整方法，分析如下：

第一，判斷違約金高低的最重要因素應(yīng)為對(duì)損失(包括實(shí)際損失和預(yù)期利益損失)的判斷，對(duì)《合同法司法解釋二》第二十八條的“實(shí)際損失”也應(yīng)該做廣義理解，不必人為區(qū)分第二十八條第1款、第二十九條第1款“實(shí)際損失”與第二十九條第2款“造成的損失”，以及《合同法》第一百一十四條第2款“造成的損失”。違約金損失總額預(yù)定功能也與以實(shí)際損失為基礎(chǔ)酌減違約金的做法存在矛盾悖反。約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為“過(guò)分高于造成的損失”，但并非絕對(duì)，該比例的論證力可以為違約方惡意違約、違約方屬于強(qiáng)勢(shì)締約方或者締約當(dāng)事人強(qiáng)合意度等考量因素的論證力削弱。

第二，損失以實(shí)際損失為主，可得利益(預(yù)期利益)損失被司法裁判定位為兼顧因素，這種做法不合理，一定程度上助推違約金大概率被調(diào)整，損害交易信用(誠(chéng)信)，且違約金酌減類(lèi)案件的二審和再審率高?？傻美娴墓浪憷щy恰恰是應(yīng)尊重約定違約金的重要原因。從某種意義上說(shuō)，約定違約金就是用來(lái)解決可得利益損失估算困難的，應(yīng)該將可得利益的損失明確納入損失范圍。鑒于違約金還有不可賠損害填補(bǔ)的功能，因此對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的過(guò)程中，還應(yīng)該兼顧違約損害的類(lèi)型，在違約致精神損害的情況下，不能單純根據(jù)財(cái)產(chǎn)損失來(lái)酌減違約金。《德國(guó)民法典》第三百四十三條就規(guī)定在判斷違約金是否適當(dāng)時(shí)，必須斟酌債權(quán)人的一切正當(dāng)利益而不拘于財(cái)產(chǎn)利益。

第三，違約金酌減案件中應(yīng)該衡量合同履行情況包括履行程度、違約發(fā)生時(shí)間、違約持續(xù)時(shí)間、合同是否屬于可分之債(如已經(jīng)交付的設(shè)備因?yàn)槲唇桓兜脑O(shè)備而閑置)、是否存在損益相抵等。

例如，一方違反合同非主要義務(wù)，根本違約的另一方有權(quán)主張降低違約金。當(dāng)事人約定以總價(jià)款作為計(jì)付違約金基數(shù)，在違約方已經(jīng)給付部分款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)以違約方未付的剩余款項(xiàng)為基礎(chǔ)考量違約金約定是否過(guò)高。有學(xué)者甚至認(rèn)為，在違約金酌減案件中，基于違約金合同履行擔(dān)保的功能，首要的考量因素應(yīng)該是債務(wù)人義務(wù)違反程度及過(guò)錯(cuò)程度。

第四，違約責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為一般構(gòu)成要件，但違約金調(diào)整案件中，過(guò)錯(cuò)具有重要意義?！爱?dāng)事人的過(guò)錯(cuò)”既包括債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)程度，也包括債權(quán)人的與有過(guò)失。例如，合同不能履行雙方均有過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求高額違約金難獲支持，法院可依各方過(guò)錯(cuò)程度酌定違約金數(shù)額。出租人在承租人根本違約后長(zhǎng)期閑置租賃房屋，違約方有權(quán)主張降低違約金，法院有權(quán)酌定合理的違約金計(jì)算方式。當(dāng)然，對(duì)當(dāng)事人之間的懲罰性違約金，其以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，債務(wù)人故意違約時(shí)，不能請(qǐng)求酌減。

第五，當(dāng)事人的締約能力對(duì)認(rèn)定違約金是否過(guò)高也有重要意義，具體涉及當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等。例如，關(guān)于?？谑凶〗ň謶?yīng)承擔(dān)的違約金標(biāo)準(zhǔn)的確定問(wèn)題。案涉《框架協(xié)議》第十二條約定“甲方違反本協(xié)議第二條、第五條約定，每逾期一天，應(yīng)承擔(dān)應(yīng)付款項(xiàng)萬(wàn)分之五的違約金”“甲方違反本協(xié)議第九條約定，每逾期一天，應(yīng)承擔(dān)應(yīng)補(bǔ)償數(shù)額萬(wàn)分之五的違約金”。且按照案涉《框架協(xié)議》的約定，如海口電信城投公司違反協(xié)議約定，亦應(yīng)向?？谑凶〗ň殖袚?dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故該協(xié)議約定的違約金的適用條件對(duì)任何一方而言都是公平的。案涉《框架協(xié)議》的一方主體為主管工程建設(shè)的政府機(jī)構(gòu)，另一方為專(zhuān)業(yè)的工程投資公司，雙方具有相當(dāng)?shù)木喖s能力。該協(xié)議約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，系雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上確定的，其主要目的是為了督促?？谑凶〗ň秩缙诼男匈Y金投入的義務(wù)。有學(xué)者甚至指出“格式條款中針對(duì)提供方的違約金不得減少，針對(duì)接受方的違約金不得增加”?！搬槍?duì)商人的違約金原則上不得減少?！薄兜聡?guó)商法典》第三百四十八條規(guī)定：“一個(gè)商人在自己的商事?tīng)I(yíng)利事業(yè)的經(jīng)營(yíng)中所允諾的違約金，不得依《民法典》第三百四十三條的規(guī)定減少。”

第六，金錢(qián)債務(wù)遲延履行對(duì)應(yīng)的利息損失。根據(jù)《民間借貸司法解釋》第三十條規(guī)定，金錢(qián)債務(wù)違約金酌減案件中，應(yīng)該注意衡量違約金數(shù)額與遲延履行金錢(qián)債務(wù)對(duì)應(yīng)的利息損失。司法實(shí)踐中，金錢(qián)債務(wù)遲延履行違約金的計(jì)算方法有多種。當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求酌減的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，但不能過(guò)分依賴實(shí)際損失。當(dāng)事人在金錢(qián)債務(wù)中均未提交相應(yīng)證據(jù)證明實(shí)際損失的，逾期給付價(jià)款所造成的資金占用損失為守約方實(shí)際損失。

總之，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人關(guān)于違約金的約定，一般不予主動(dòng)調(diào)整。合同違約金調(diào)整實(shí)際上也就是在合同自由和利益均衡之間進(jìn)行平衡。對(duì)過(guò)高違約金進(jìn)行酌減時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情形，以違約造成的損失(包括實(shí)際損失和預(yù)期利益)為基準(zhǔn)，綜合衡量交易的類(lèi)型(行為的性質(zhì)和目的)、合同履行程度(包括履行程度、違約發(fā)生時(shí)間、違約持續(xù)時(shí)間、合同是否屬于可分之債等)、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)(包括債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)程度，也包括債權(quán)人的與有過(guò)失)、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱(締約能力)、是否適用格式合同或條款、金錢(qián)債務(wù)遲延履行對(duì)應(yīng)的利息損失等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡(jiǎn)單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機(jī)械司法可能造成的實(shí)質(zhì)不公平。當(dāng)然，也不能過(guò)分依賴于實(shí)際損失去判斷。對(duì)違約金酌減考量因素及其動(dòng)態(tài)權(quán)衡都不是封閉的，而是動(dòng)態(tài)開(kāi)放的。這就是超越概念法學(xué)和自由法學(xué)/利益法學(xué)的評(píng)價(jià)法學(xué)利益動(dòng)態(tài)衡量思維，這種思維避免概念法學(xué)可能帶來(lái)的機(jī)械司法，有效解決自由法學(xué)/利益法學(xué)評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不分的理論弊端，也暗合中國(guó)儒家傳統(tǒng)執(zhí)兩用中、中庸權(quán)衡的思維。

四、違約金酌減的舉證責(zé)任分配

就違約金酌減調(diào)整對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件事實(shí)(如是否存在違約行為)的舉證責(zé)任，《德國(guó)民法典》第三百四十五條規(guī)定：“債務(wù)人主張債務(wù)履行而爭(zhēng)執(zhí)違約罰之發(fā)生者，給付如非為不作為時(shí)，債務(wù)人對(duì)債務(wù)之履行負(fù)舉證責(zé)任?！睉?yīng)該結(jié)合舉證責(zé)任分配的消極事實(shí)說(shuō)，將我國(guó)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第五條第2款目的性限縮解釋為作為之債中債務(wù)人方須對(duì)債務(wù)的履行承擔(dān)舉證責(zé)任。

(一)違約金酌減案件中舉證責(zé)任分配的六種觀點(diǎn)

就違約金酌減權(quán)對(duì)應(yīng)的“違約金約定過(guò)高”構(gòu)成要件事實(shí)的舉證責(zé)任，存在如下觀點(diǎn)：

第一，違約方承擔(dān)舉證責(zé)任說(shuō)。根據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證因其違約行為給對(duì)方造成的實(shí)際損失的范圍從而證明約定的違約金過(guò)高?！比缭凇皠⑹乇蟆⑹匾蛏显V北京中鐵華升置業(yè)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，違約方開(kāi)發(fā)商未提供充分證據(jù)證明當(dāng)事人約定的違約金過(guò)高的情況下，按日計(jì)算向買(mǎi)受人支付全部已付款萬(wàn)分之五的遲延交房違約金，且相關(guān)數(shù)額占全部房款的比例約4%，并非過(guò)高，不宜對(duì)違約金進(jìn)行酌減。當(dāng)然，這個(gè)案件中由違約方承擔(dān)舉證責(zé)任還與違約方是格式合同的提供方有關(guān)，對(duì)格式合同提供方和非格式合同提供方應(yīng)有所區(qū)別。

第二，守約方承擔(dān)舉證責(zé)任說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，守約方離證據(jù)較近，守約方應(yīng)該證明其損失的數(shù)額。筆者認(rèn)為，此種舉證責(zé)任分配方案與違約金避免損失舉證繁瑣的功能定位不盡契合。在“北京杰必信科技發(fā)展有限責(zé)任公司訴紹興上虞英達(dá)風(fēng)機(jī)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，守約方主張因違約方逾期交貨，造成損失，法院認(rèn)為守約方提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其所主張的已經(jīng)產(chǎn)生了80 000元違約金損失(轉(zhuǎn)售合同違約金賠償)，法院認(rèn)為“每天支付合同總額5%的違約金”32 500元過(guò)高，守約方主張的這個(gè)數(shù)額過(guò)高，因而酌減為按照延遲交貨貨款年息24%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金427元。本案正確的舉證責(zé)任分配順序應(yīng)該是，鑒于本案屬于非金錢(qián)債務(wù)的遲延履行，合同約定的違約金相對(duì)比于貨款年利率過(guò)高，而守約方主張自己遭受的實(shí)際損失是8萬(wàn)元，守約方須就該事實(shí)承擔(dān)本證的舉證責(zé)任。

第三，違約金過(guò)高事實(shí)的本證反證說(shuō)。根據(jù)上海市高級(jí)人民法院滬高法民二〔2009〕13號(hào)《關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條、第七條，違約方主張約定的違約金過(guò)高的，應(yīng)當(dāng)提供違約金約定缺乏公平性的相應(yīng)證據(jù)。守約方認(rèn)為約定公平合理，否認(rèn)約定的違約金過(guò)高的，在違約方提供相應(yīng)證據(jù)后，也應(yīng)當(dāng)舉證證明違約金約定的合理性。

第四，違約方承擔(dān)初步的舉證責(zé)任說(shuō)。違約方需提供足以讓法官對(duì)違約金公平性產(chǎn)生懷疑的證據(jù)，然后法官可將舉證責(zé)任分配給守約方。最高人民法院法發(fā)〔2009〕40號(hào)第八條第2句規(guī)定：“……違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。”有學(xué)者也對(duì)全有全無(wú)式的舉證責(zé)任僵化分配做法持批評(píng)意見(jiàn)：“一般說(shuō)來(lái)，違約方很難舉證證明守約方因?qū)Ψ疆?dāng)事人違約而受多少損失?！瓕?duì)違約方在這方面的舉證，采取較為寬容的態(tài)度，適當(dāng)減輕違約方的舉證負(fù)擔(dān)?！彼痉▽?shí)踐中，法官常對(duì)違約方舉證責(zé)任予以減輕，只要求違約方提供初步的，或者是能夠引起法官對(duì)違約金過(guò)高合理懷疑的證據(jù)即完成了舉證責(zé)任。舉證責(zé)任并非固定不變，在滿足特定條件下，法院可以將舉證責(zé)任在當(dāng)事人間轉(zhuǎn)移。在“夏仲富與森都公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審民事判決書(shū)”中，法院認(rèn)為“違約方至少應(yīng)提供足以讓人對(duì)違約金約定的公平性產(chǎn)生合理懷疑的初步證據(jù)，法院方可將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給守約方，由其證明因違約造成的實(shí)際損失或者違約金約定的合理性?！睂?duì)于違約金調(diào)整采取“違約方初步舉證——舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至守約方”的方式較為合理地處理了違約金調(diào)整的舉證矛盾。

第五，證明標(biāo)準(zhǔn)降低等綜合解決說(shuō)。違約金過(guò)分高于實(shí)際損失的初始證明責(zé)任由違約方承擔(dān)，這符合證明責(zé)任分配的一般標(biāo)準(zhǔn)，也契合違約金對(duì)損失預(yù)定的功能定位。當(dāng)違約方證明損失確有困難時(shí)，在其提供初步證據(jù)后，如果可以將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給守約方，則違背在訴訟中可能移轉(zhuǎn)的是提供證據(jù)的責(zé)任，而非證明責(zé)任，也違背違約金的功能定位。當(dāng)違約方證明損失確有困難時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)適用舉證妨礙制度、降低證明標(biāo)準(zhǔn)為較高程度蓋然性、法官指導(dǎo)當(dāng)事人調(diào)查取證、法官代為調(diào)查取證、詢問(wèn)當(dāng)事人等方式綜合解決，而不能簡(jiǎn)單消極利用證明責(zé)任規(guī)則進(jìn)行裁判。某項(xiàng)事實(shí)不能被證明并不意味著其就真實(shí)地不存在。筆者認(rèn)為，綜合解決說(shuō)體現(xiàn)了證明責(zé)任裁判作為最后手段的特點(diǎn)，值得肯定，但認(rèn)為證明責(zé)任絕對(duì)不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)換，則不符合通說(shuō)觀點(diǎn)，而且證明標(biāo)準(zhǔn)降低和初步舉證責(zé)任之間也僅僅是概念術(shù)語(yǔ)解釋選擇上的差別。

第六，非金錢(qián)債務(wù)中違約金是否過(guò)高的三階段舉證責(zé)任說(shuō)。債務(wù)人首先應(yīng)證明約定金額高于違約造成的損失，一旦確定約定金額高于造成的損失，則須考察是否“過(guò)分高于”。債務(wù)人舉證已達(dá)到30%的標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)人則可證明即使達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，也不屬“過(guò)分高于”，債務(wù)人對(duì)此還可再反證。金錢(qián)債務(wù)遲延履行違約金有其特殊性，遲延履行金錢(qián)債務(wù)造成的主要是利息損失，可以根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則免除債務(wù)人的舉證負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，債權(quán)人主張自己在利息損失之外還有其他損失的，則應(yīng)該對(duì)該“其他損失”承擔(dān)舉證責(zé)任。

(二)違約金酌減案件中舉證責(zé)任分配的類(lèi)型化思考

綜合上述六種觀點(diǎn)，就違約金酌減案件中的舉證責(zé)任分配，筆者分析如下：第一，應(yīng)該區(qū)分作為之債與不作為之債分別其舉證責(zé)任配置，區(qū)分金錢(qián)債務(wù)與非金錢(qián)債務(wù)分別其舉證責(zé)任配置。遲延履行金錢(qián)債務(wù)造成的主要是利息損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則豁免債務(wù)人的舉證負(fù)擔(dān)或者根據(jù)表見(jiàn)證明減輕債務(wù)人的舉證負(fù)擔(dān)。第二，違約金酌減訴訟中舉證責(zé)任分配應(yīng)該注意區(qū)分違約方的本證與守約方的反證，不宜由雙方當(dāng)事人同時(shí)對(duì)“過(guò)高”或者“合理”的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。第三，應(yīng)該采取“違約方初步舉證——舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至守約方”的方式，這較為合理地處理了違約金調(diào)整的舉證矛盾，也實(shí)質(zhì)上降低了違約方本證的證明標(biāo)準(zhǔn)，符合違約方和守約方之間的利益衡量。究竟采取違約方承擔(dān)初步的舉證責(zé)任說(shuō)，還是采取降低違約方在本證中的證明標(biāo)準(zhǔn)，這屬于純粹民法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題。

此外，尤其重要的是，違約金酌減案件中，負(fù)有舉證責(zé)任的合同當(dāng)事人未盡到自己的舉證責(zé)任時(shí)，法院能否直接進(jìn)行敗訴判決？這涉及違約金過(guò)高與否的相關(guān)事實(shí)，究竟遵循辯論主義立場(chǎng)由合同當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，還是依循職權(quán)主義由法院審查？證明責(zé)任是一種假定，不能簡(jiǎn)單適用證明責(zé)任規(guī)范裁判案件，守約方受到的損失數(shù)額不能證明，并不等于守約方未遭受任何損失。在違約金酌減案件中，負(fù)有舉證責(zé)任的合同當(dāng)事人未盡到自己的舉證責(zé)任時(shí)，法院不宜簡(jiǎn)單直接進(jìn)行敗訴判決。例如，雙方合同約定滯納金或者固定金額違約金明顯過(guò)高，守約方在無(wú)法證明其實(shí)際損失的情況下，要求違約方按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，違約方請(qǐng)求法院酌減時(shí)，法院能否以不應(yīng)超過(guò)年利率24%為酌定減少的標(biāo)準(zhǔn)？在租賃合同中，承租人未依照合同約定交付租金的，出租人如果不能證明自己遭受的實(shí)際損失，法院有權(quán)依法合理酌定，具體數(shù)額以法律所保護(hù)的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)予以確定為宜。雙方合同約定滯納金為日百分之一，守約方在無(wú)法證明其實(shí)際損失的情況下要求違約方按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，違約方請(qǐng)求法院酌減時(shí)，法院酌定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)超過(guò)年利率24%。當(dāng)事人主張對(duì)過(guò)高違約金酌減的，一般應(yīng)以實(shí)際損失為參照標(biāo)準(zhǔn)予以衡量，但也不能過(guò)分依賴于實(shí)際損失。

五、依職權(quán)酌減違約金等相關(guān)程序法問(wèn)題

違約金調(diào)整權(quán)屬于當(dāng)事人的形成訴權(quán)，就違約金調(diào)整權(quán)的行使主體，法官或者仲裁員對(duì)合同違約金調(diào)整應(yīng)該遵循“不告不理原則”，不能依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金，否則就違反了民事訴訟處分原則?！白鳛楫?dāng)事人的一項(xiàng)形成訴權(quán)，違約金調(diào)減權(quán)的行使主體僅為當(dāng)事人，人民法院不得依職權(quán)主動(dòng)行使。”違約金是否過(guò)高是裁判機(jī)關(guān)決定是否對(duì)違約金調(diào)整的前提，而非當(dāng)事人申請(qǐng)酌減的條件。

就違約金調(diào)整權(quán)的行使方式，《合同法司法解釋二》第二十七條規(guī)定可以通過(guò)反訴或者訴訟上的抗辯方式行使。違約金調(diào)整權(quán)是形成訴權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為，違約金調(diào)整權(quán)可以通過(guò)本訴或者反訴的獨(dú)立訴訟方式行使。而針對(duì)本訴請(qǐng)求的抗辯不屬于獨(dú)立的訴訟。如果抗辯理由成立，僅導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不受法院支持。允許以抗辯方式行使違約金調(diào)減權(quán)的主要目的在于方便訴訟，但這一目的“可以由法官予以釋明，無(wú)須增加抗辯這一方式”。

就違約金調(diào)整權(quán)的行使時(shí)間，從解釋論上看，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第27條第2款規(guī)定二審法院“可以直接釋明并改判”，這種做法的確有利于提高訴訟效率，二審法院在審理過(guò)程中也會(huì)遵循這種規(guī)定。但從立法論上看，直接改判的做法剝奪了當(dāng)事人上訴權(quán)，損害了其審級(jí)利益，以訴訟效率犧牲了實(shí)體公正。如果當(dāng)事人沒(méi)有明確表示放棄違約金調(diào)整權(quán)，其調(diào)整權(quán)應(yīng)受到二審的保護(hù)。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第328條規(guī)定，當(dāng)事人在二審中提出違約金調(diào)減申請(qǐng)時(shí)，法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成，則告知其另行起訴，而非發(fā)回重審。

就違約金調(diào)整權(quán)行使與否的釋明，從最高人民法院法發(fā)〔2009〕40號(hào)第8條到《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第27條，最高人民法院就法官對(duì)違約金調(diào)整進(jìn)行釋明的態(tài)度，由“可以”釋明轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)”釋明。不同于《訴訟時(shí)效司法解釋》第3條“禁止對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行釋明”的立場(chǎng)，對(duì)違約金調(diào)整進(jìn)行釋明屬于訴訟指揮權(quán)，體現(xiàn)了法官的自由裁量職權(quán)，通過(guò)釋明，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間訴訟能力的實(shí)質(zhì)平等。當(dāng)然，對(duì)違約金調(diào)整的釋明不能“一刀切”，也應(yīng)該做利益動(dòng)態(tài)衡量，當(dāng)開(kāi)發(fā)商作為違約方，買(mǎi)房人作為守約方時(shí)，就不宜直接對(duì)違約方申請(qǐng)調(diào)減與否進(jìn)行釋明。法官的過(guò)度釋明導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)司法中立產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，可以作為當(dāng)事人申請(qǐng)回避的理由。

六、結(jié) 語(yǔ)

民法具體規(guī)則的法律適用方法以司法三段論涵攝為主，民法基本原則的法律適用方法以法律論證權(quán)衡(價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證)為主。違約金酌減中“過(guò)分高于”的構(gòu)成要件事實(shí)無(wú)法具體化并簡(jiǎn)單涵攝操作，更宜將認(rèn)定是否“過(guò)分高于”的相關(guān)考量因素動(dòng)態(tài)系統(tǒng)化。通過(guò)對(duì)違約金酌減案件的社會(huì)實(shí)證分析，將違約金酌減考量因素揭示出來(lái)，將法院操作過(guò)程透明化，既要避免“一刀切”式的機(jī)械司法，也要減少法院在個(gè)案中不理性的感覺(jué)判斷和主觀恣意。對(duì)過(guò)高違約金進(jìn)行酌減時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情形，以違約造成的損失(包括實(shí)際損失和預(yù)期利益)為基準(zhǔn)，但也不能過(guò)分依賴于實(shí)際損失，而是要綜合衡量交易的類(lèi)型(行為的性質(zhì)和目的)、合同履行程度(包括履行程度、違約發(fā)生時(shí)間、違約持續(xù)時(shí)間、合同是否屬于可分之債等)、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)(包括債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)程度，也包括債權(quán)人的與有過(guò)失)、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱(締約能力)、是否適用格式合同或條款、金錢(qián)債務(wù)遲延履行對(duì)應(yīng)的利息損失等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行利益動(dòng)態(tài)衡量和實(shí)質(zhì)判斷。違約金酌減案件中的考量因素是動(dòng)態(tài)開(kāi)放而非封閉僵化的，不同考量因素在個(gè)案中有不同的結(jié)合方式，不存在能夠一體適用于不同個(gè)案的違約金酌減情節(jié)。也并非對(duì)個(gè)案中所有考量因素的作用力可等量齊觀，不同考量因素的論證力存在變動(dòng)性乃至相對(duì)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情形，運(yùn)用利益動(dòng)態(tài)衡量方法，做“或多或少”而非“全有全無(wú)”式的個(gè)案分析。違約金酌減案件中，還應(yīng)該采取“違約方初步舉證——舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至守約方”的方式，這也從實(shí)質(zhì)上降低了違約方本證的證明標(biāo)準(zhǔn)，負(fù)有舉證責(zé)任的合同當(dāng)事人未盡到自己的舉證責(zé)任時(shí)，法院不宜簡(jiǎn)單直接進(jìn)行敗訴判決。