孫仁歌

一

認真拜讀了馬正平教授早在2002年發(fā)表的《非構(gòu)思寫作學宣言》一文（參閱《海南師大學報》2002年第2期），又結(jié)合他于同年在高等教育出版社出版的“高等寫作教程系列”，再加上他在《寫作》2018年第4期發(fā)表的長文，筆者發(fā)現(xiàn)馬正平教授對寫作學的研究時間跨度有16年余，從教學實踐到形成論文、構(gòu)成教程系列，最后成為一種爛熟于心、出口成章的教學理念乃至約定成俗的理論綱領。其中，馬正平教授為此付出的努力與代價，容不得任何人去說昧心話。

做學問很難。尤其要想在寫作學科教學實踐中開辟一片新天地，更不容易。這不僅因為寫作學科的魂未必就屬于寫作學科本身，寫作學科的魂自高校有漢語言文學專業(yè)以來，就被分割在各個學科里，諸如古代文學、現(xiàn)當代文學里有寫作，文藝學里有寫作、語言學里有寫作，即便美學、文化學、影視學乃至教學法等學科，幾乎也都有寫作的話題或命題。寫作的一般概念的普及率更為廣泛了，在如今的中小學、學前班哪怕是早教世界，恐怕都離不開寫作這個時尚詞語的包裝與傳播，因為寫作于今天的人，就像學開車、用電腦、玩手機一樣，已成為一種必備。所以，在如今的文化市場，寫作話題無處不在，尤其在漢語言文學專業(yè)里，課課都能下蛋。

馬正平教授苦心經(jīng)營推出的“非構(gòu)思寫作學”命題，顯然高出一般，面對的接受對象是高校大學生，與其說是策劃一種寫作方式的訓練，還不如說是策劃一種思維方式的訓練。其實這個說法也不算是什么新鮮的東西了，早在上個世紀八十年代，巴金先生就在一篇談文學創(chuàng)作的文章里提出“文學的最高境界是無技巧”，這一經(jīng)典論斷，其內(nèi)涵也極為豐富，可否把“無技巧”解釋為“非構(gòu)思”？雖有相通之處，但巴金先生所強調(diào)的“無技巧”是指作家動筆之前一切都準備充分了、達到了和諧匹配的程度；下筆就如有神助一般，縱然拒絕技巧先行，也不影響創(chuàng)作的左右逢源，文思如泉。

而馬正平教授的“非構(gòu)思”針對的是大學生非專業(yè)作家，前者強調(diào)的是作家的綜合性素養(yǎng)，后者強調(diào)的是寫作思維訓練，是課堂教學及其課后訓練的接受效果。也可以說，馬正平是把“非構(gòu)思寫作學”作為一種教學改革方案實施的，對于思維訓練的期待大于對于寫作訓練的期待，從他給出的一些理論依據(jù)就可以看出其“思維科學研究與訓練”是“非構(gòu)思寫作學”的重要支撐點，諸如“寫作生長觀”“寫作動力學原則”“寫作思維操作性原則”“思維即表達，表達即思維”“自由思維”“無中生有”“應對隨機性”等，繼而形成的定義是由思維操作模型、寫作生長過程、寫作行為的自覺性等等要義構(gòu)成，最終以一句“強調(diào)寫作過程自組織生長性的寫作學就是非構(gòu)思寫作學”①作為“非構(gòu)思寫作學”定義之本。

作為一種教學改革抑或?qū)W科創(chuàng)新，竊以馬正平教授的努力與付出是值得的，風險固然存在，但至少有以下幾點值得充分肯定：

（一）顛覆傳統(tǒng)寫作學的定勢思維大有必要

傳統(tǒng)寫作理論及其訓練方式，多強調(diào)一些硬性規(guī)定與指標，過于依賴教材以及教師的指導，對學生思維功能的發(fā)掘與訓練嚴重不足，指導學生寫作就像“給材料作文”乃至命題作文一樣，什么都給足了，也講足了，似乎就是最好的寫作教學與訓練了。而“非構(gòu)思寫作學”所倡導的“動態(tài)生長寫作觀”“自由思維”以及“寫作行為的自覺性”等，就是對學生思維功能的開發(fā)與調(diào)動，這種寫作理念就是強調(diào)寫作訓練首先是思維的訓練，不把一種定勢的、應試的思維模式轉(zhuǎn)換成一種能動的、開放的、自覺向外轉(zhuǎn)的立體多維的思維模式，寫作也就變成了一潭令人不堪目睹的死水。馬正平教授的“非構(gòu)思寫作學”的創(chuàng)新，無疑凸顯并強化了思維訓練對于寫作學的意義所在。

（二）成為寫作學教學改革的急先鋒

把馬正平教授譽為寫作學科課程改革的急先鋒，恐怕也不為過吧？“非構(gòu)思寫作學”把思維訓練提升到寫作的最前沿，從某種角度說，這個理念具有現(xiàn)代性乃至先進性，也恰當?shù)刈C明了“一切構(gòu)思都是思維的構(gòu)思，一切寫作都是思維的寫作”的原理，這與早些年上?！睹妊俊冯s志掀起的“新概念寫作”有相通之處。高校寫作學科教學，最終目的就是向?qū)W生傳授寫作方法的教學，教會學生如何寫作應該就是高校寫作學科的基本任務?！胺菢?gòu)思寫作學”積極放大、凸顯思維的功能，強調(diào)一種自然而然的寫作狀態(tài)，的確有助于開發(fā)學生寫作的思維意識、潛意識乃至寫作主體自覺或不自覺”的行文意識，這與弗洛伊德在《詩人與白日夢》一文中所闡釋的“白日夢”的寫作形態(tài)也有某些異曲同工之妙。

最佳的“非構(gòu)思寫作狀態(tài)”或許就是“白日夢”狀態(tài)，也就是說，進入“白日夢”狀態(tài)的寫作者其寫作境況除了思維在無意識工作著，其余的雜念都被“非構(gòu)思寫作”擠到一邊去了。由此可見，強化寫作中的思維訓練對于提高學生的寫作觀念及其能力，是傳統(tǒng)寫作教學所欠缺的，所以說“非構(gòu)思寫作學”屬于寫作學科的一種教改模式，具有可取的借鑒意義及探討價值，單以教改而言，馬正平教授與他的團隊，算是開了一例“先河”，努力讓“非構(gòu)思寫作學”成為一種寫作，此不為先鋒何為先鋒？

（三）豐富了寫作學科理論建設體系和建設資源

由馬正平教授編著的教材《高等寫作學引論》和主編的《高等寫作思維訓練教程》，較之其他同類教材，都具有不可替代的創(chuàng)新性甚或先鋒性，無論是教材還是寫作教學理念與訓練，都走在了這一學科改革與創(chuàng)新的前列，可謂做足了功課。應該說，馬正平教授的“非構(gòu)思寫作學”首先得益于思維科學研究成果，倘若沒有思維科學的研究與積累，“非構(gòu)思寫作學”也就難以順理成章。由思維研究的深化再轉(zhuǎn)換為寫作方法的研究，最終構(gòu)成了“非構(gòu)思寫作學”?！兑摗芬粫鄰膶懽鲗W原理的角度對某些命題及其概念進行闡釋，頗有理論自足化傾向，即理論大于實踐，學術(shù)探討大于親切可人的寫作指導，盡管有學術(shù)自娛意味，卻也在一定程度上彌補了寫作學科理論建設方面的某些缺失與不足。毋需諱言，當下寫作學科建設仍處在不成熟、不健全階段，寫作學科建設與文藝學、美學、語言學等相比還有不小的距離，作為二級學科之外的“游擊學科”，寫作學科就像三國時期的“群雄所逐之鹿”，最終鹿歸誰手，尚不得而知。

就此而言，馬正平教授與他的“非構(gòu)思寫作學”無論如何去呼風喚雨、搖旗吶喊，也難以成為寫作學科的“大哥大”。不過，作為一種教改嘗試或?qū)懽骼碚搫?chuàng)新嘗試，是可取的，也是有意義的，有待寫作實踐檢驗或驗證。是真理，誰也否定不了；否則，一廂情愿希望其發(fā)揚光大，推廣開去，就不切實際了。

二

作為一種學術(shù)探討，竊以為“非構(gòu)思寫作學”還存在不少疑點，甚至可以說就是硬傷，下面不妨摘其要點一一列出，以便與馬正平教授商榷。

（一）過度強調(diào)“非構(gòu)思”，不免失之偏頗

對人類文藝創(chuàng)作規(guī)律抑或大學生寫作訓練而言，的確存在階段性的“非構(gòu)思”狀態(tài)，但這需要充分的準備，各個環(huán)節(jié)都達到了和諧匹配的程度，又在靈感思維或創(chuàng)造性思維的作用下，進入最佳的寫作狀態(tài)，此狀態(tài)堪稱“非構(gòu)思寫作”狀態(tài)。無論是弗洛伊德的《詩人和白日夢》，還是朱光潛的《文藝心理學·形象的直覺》，都有類似“非構(gòu)思”理論的表述，但無論如何肯定文藝創(chuàng)作中實際存在的“非構(gòu)思”現(xiàn)象，卻都不能否定寫作終究是一種創(chuàng)造、是一種發(fā)明。要創(chuàng)造，就需要深層次的構(gòu)思；要發(fā)明，就需要優(yōu)于他人又異于他人的想象。寫作離不開與心理層面息息相關的構(gòu)思與想象，否則，寫作就不成為寫作了。

“非構(gòu)思”其實就是構(gòu)思在先，就是打腹稿，就是內(nèi)部語言生產(chǎn)十分興旺，否則，就不可能有“非構(gòu)思”的空間。所謂“直覺即傳達”只是文藝創(chuàng)作中的一種思維現(xiàn)象，而不是寫作思維的全部。

（二）強調(diào)“非構(gòu)思”理念的同時，須知寫作與理性處理要素的不可或缺

過度強調(diào)“非構(gòu)思寫作”，就意味著過度強調(diào)感性思維而輕慢甚或忽視了邏輯思維的重要性。須知，文藝創(chuàng)作抑或大學生寫作，往往感性其表，其實整個寫作過程一時一刻也離不開理性思維的潛在制約，倘若離開了理性處理，寫作只剩下了“非構(gòu)思”行為，那或許就是一種浮淺的文字游戲了，即便就是文字游戲乃至玩寫作也不能完全拒絕理性思維的參與。人一旦脫離了理性思維的內(nèi)在制約，不僅構(gòu)思成了笑話，就連正常的活動、行為也會失之常態(tài)。

法國作家布封的著名論斷“風格即人本身”，其真正含義強調(diào)的是“經(jīng)驗知識是表象，理性處理乃至檢驗才是最重要的，顯現(xiàn)風格的東西”，一言以蔽之就是“邏輯嚴密，層次分明”，正如黑格爾所言“風格就是理性在文章上的體現(xiàn)”。馬正平教授如果不否認這種觀點的合理性，就應該反思過度強調(diào)“非構(gòu)思”是否存在一種不自覺的反邏輯、反理性的落套觀念？

有學者指出中國文學之所以遜色于西方文學，除了語言障礙、想象力匱乏以及人文精神缺失等因素外，還有一個重要原因就是中國作家普遍排斥邏輯思維以及深層次結(jié)構(gòu)，故此，中國文學的思想深度、文化厚度都不夠給力，像《尤利西施》《喧嘩與騷動》《生命不能承受之輕》等優(yōu)秀之作，中國作家皆難以望其項背！

馬正平教授之所以也如此過度強調(diào)“非構(gòu)思寫作”，其實也是受制于中國寫作觀念，對寫作思維的理解不免顧此失彼，過分夸大直覺的作用，而忽視了理性處理也是寫作的要素，嚴格地說，“非構(gòu)思”許多時候就是玩寫作甚或游戲?qū)懽?。真正意義上的文學創(chuàng)造與發(fā)明，一定是一種富有才情的發(fā)掘和富有思想的創(chuàng)造，不是所謂簡單失重的“非構(gòu)思寫作學”觀念所能涵蓋得了的。

（三）當心把人的寫作模式置換成了機器人的寫作模式

“非構(gòu)思寫作”所推崇的幾種規(guī)則，諸如“寫作長生觀”“寫作動力學原則”“寫作思維操作性原則”“思維即表達，表達即思維”“自由思維、無中生有”“應對隨機性”等，看似依據(jù)充分、理通字順，如果仔細加以推敲，就會發(fā)現(xiàn)“非構(gòu)思寫作”的實質(zhì)就是在一味強調(diào)寫作思維先行，而忽視了準備在先，似乎把寫作當做神仙來武裝，殊不知思維具有先天性，而寫作具有后天性，“非構(gòu)思寫作”簡直把人的寫作模式置換成了機器人的寫作模式，把一切軟件安裝在先，一接開關，機器人就進入“非構(gòu)思寫作”狀態(tài)，所以，“非構(gòu)思寫作”觀念比較適用于機器人的寫作模式，而用于人的寫作模式，不免有幾分牽強附會，這種把人的智能創(chuàng)造、思想注入、情感的變化等等寫作規(guī)律都用“非構(gòu)思寫作”一筆模糊化，顯然有悖于寫作的本質(zhì)規(guī)律。

（四）以偏概全——學術(shù)之大忌

“非構(gòu)思寫作”觀念的確有可取之處，把寫作中的確存在的“非構(gòu)思”靈感現(xiàn)象、神助現(xiàn)象加以發(fā)揮去啟發(fā)學生的寫作興趣，有一定的“臨床意義”。但馬正平與他的“非構(gòu)思寫作”理念似乎也有誤導之嫌，讓“非構(gòu)思寫作”取代“是構(gòu)思寫作”，誤導學生“非構(gòu)思寫作”就是寫作思維的全部，不構(gòu)思也照樣能寫出好文章，從而把“非構(gòu)思”視為寫作法寶。如此，就失之偏頗了。

三

前面已經(jīng)說過，“非構(gòu)思”現(xiàn)象在整個寫作過程中只在某個階段或時段存在，并非始終如一，貫穿整個寫作過程，這種把寫作中出現(xiàn)的一時一刻的巔峰思維現(xiàn)象概括成寫作過程的全部，就有悖于學術(shù)之道，與實事求是唱反調(diào)。當然，馬正平在《宣言》一文中也表態(tài)“非構(gòu)思”是“復制生長主義”“主體思維”“寫作境界達成基本原理”等，這里不乏有思維萬能之嫌，似乎有了良好的思維運行狀態(tài)，就有了寫作的一切，就好像“非構(gòu)思”是從天上掉下來的，而不是后天培養(yǎng)出來的。思維未必決定一切，如果生活準備、知識準備、構(gòu)思準備都不足，思維準備再充分也無濟于事。

就寫作的本質(zhì)規(guī)律而言，從藝術(shù)發(fā)現(xiàn)到藝術(shù)構(gòu)思永遠都是寫作繞不開的一個要塞?！八囆g(shù)構(gòu)思就是作家在材料積累和藝術(shù)發(fā)現(xiàn)的基礎上，在某種創(chuàng)作動機的驅(qū)動下，通過回憶、想象、情感等心理活動，以各種創(chuàng)造方式，孕育出完整的、呼之欲出的形象序列和中心意念的藝術(shù)思維過程?！雹偻瘧c炳主編：《文學理論教程》，北京：高等教育出版社2015年版。寫作中始終離不開回憶與想象，有回憶與想象，其實就是構(gòu)思狀態(tài)。寫作中如果沒有回憶也沒有想象乃至感情變化，只有機器人一般的寫作，如此冠以“非構(gòu)思寫作”，顯然也不是馬正平教授的學術(shù)初衷。馬正平教授似乎想把寫作思維訓練變成一塊良田，只要教師懂得播種、施肥、栽培，良田自然就能長出莊稼，就能收獲糧食。恕筆者坦言，這種學術(shù)理想化色彩只能作為一種學術(shù)而存在，而難以成為寫作領域的一種共識，從而推廣開去。文學理論研究領域能夠讓“沒有文學的文學理論”作為一種學術(shù)存在，那么寫作領域也可以讓“沒有寫作的寫作理論”作為一種學術(shù)存在。存在即合理，作為一種嘗試，作為一種實驗，任何學術(shù)探索與理論創(chuàng)新既不宜輕易否定，也不宜無限夸大，是驢是馬，先放出來遛一遛再說，“路遙知馬力”，如是驢，路走遠了，就會現(xiàn)出原形。

如此商榷，不知馬正平教授以為然否？