關(guān)于吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照股東承擔(dān)責(zé)任的問題研究
——以62個(gè)真實(shí)案例為樣本

王民彪

（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴陽 550002）

案例來源為中國(guó)裁判文書網(wǎng)，通過對(duì)2014—2017年10月的62個(gè)真實(shí)案例的整理，將整理內(nèi)容分為以下模塊：法條使用率、裁判文書的案由、審理級(jí)別、勝敗訴情況。采用不同的圖形統(tǒng)計(jì)，從中探求司法現(xiàn)狀以及案件相關(guān)細(xì)節(jié)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)整理如下：法條適用逐年增長(zhǎng)、案由以合同糾紛與股東債權(quán)人利益糾紛居多、多數(shù)為一審。通過以上統(tǒng)計(jì)可以得出下述結(jié)論：（1）強(qiáng)制清算的結(jié)果可以作為股東是否承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)然證據(jù)；（2）未申請(qǐng)強(qiáng)制清算法院判決則不統(tǒng)一。

一、相關(guān)法條的規(guī)則性解析

《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條，通過對(duì)比可知。營(yíng)業(yè)執(zhí)照一身兼二任，既是公司（法人）取得權(quán)利能力的要件，又是公司（法人）獲得經(jīng)營(yíng)資格的要件[1]。所以在《公司法》第一百八十條中作為公司解散原因之一。被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照同時(shí)失去取得權(quán)利資格和經(jīng)營(yíng)資格，股東的清算責(zé)任隨之而來。從上述法條可以看出，在營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷的情況下，若要主張股東責(zé)任甚至是連帶責(zé)任的程序如下：1.因各種原因被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；2.解散事由出現(xiàn)十五日內(nèi)未成立清算組；3.未清算導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失（承擔(dān)損失范圍內(nèi)賠償責(zé)任）；4.怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算（股東承擔(dān)連帶責(zé)任）。

可見，若股東或?qū)嶋H控制人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的前提是因上述人未及時(shí)履行義務(wù)而導(dǎo)致相關(guān)重要文件損失或資產(chǎn)減少；若上述人承擔(dān)連帶責(zé)任，則前提是導(dǎo)致無法清算的后果。在具體討論之前先與其他相關(guān)股東追責(zé)制度做一個(gè)簡(jiǎn)單比較。我們知道，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照且未清算要追究股東責(zé)任不僅僅是公司法解釋二的第十八條，在實(shí)踐中用的最多的是追究股東出資瑕疵，以此來將公司背后的股東拉入責(zé)任承擔(dān)主體。稍作分析便可以知道，在操作難度上，追究股東出資瑕疵責(zé)任是相對(duì)簡(jiǎn)單的，責(zé)任承擔(dān)范圍是在出資范圍內(nèi)。比較股東出資瑕疵責(zé)任，可見承擔(dān)連帶責(zé)任力度之大。接下來再比較另一制度—揭開公司面紗，即法人人格否定制度。但該制度最大缺點(diǎn)在于取證難，很難證明股東財(cái)產(chǎn)與法人混同，而且公司越大，操作難度越高。綜上比較，對(duì)于公司法解釋二的第十八條，可謂力度大，而且操作難度中規(guī)中矩。

二、司法實(shí)踐中的瑕疵

（一）法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

下面以兩個(gè)具體案件舉例：（2013）金浦民重字第7號(hào)、（2016）內(nèi)01民終2780號(hào)。通過比較兩個(gè)判決，可以看出第一份判決將清算義務(wù)作為股東的主動(dòng)義務(wù)，且該義務(wù)的履行與否直接導(dǎo)致其是否承擔(dān)責(zé)任；第二份判決提出“是否無法清算是要經(jīng)過清算本身才能確定”間接說明清算是前置程序，否則需要拿出明確的證據(jù)。

從第一個(gè)案件的裁判方式來看似乎并無不妥，法官只是原封不動(dòng)的引用了法條的文意解釋，只要構(gòu)成法條中的構(gòu)成要件，即可適用該法條。對(duì)比其他案例，這也是問題所在。沒有統(tǒng)一的適用規(guī)則給予案件的不確定性，同時(shí)加大法官的自由裁量權(quán)，這在司法審判中是必須減少或者避免的。

（二）證據(jù)搜集困難

審判事務(wù)中，對(duì)該款的把握重點(diǎn)在于“無法進(jìn)行清算”認(rèn)定上[2]，此處的證據(jù)規(guī)則沿用“誰主張，誰舉證”原則，若法院未認(rèn)定清算責(zé)任是股東主動(dòng)義務(wù)，則需要原告方提供相關(guān)證據(jù)。當(dāng)然，同時(shí)也證明了是否清算不是導(dǎo)致股東承擔(dān)連帶責(zé)任的直接原因。除此之外，清算人只有在訴訟成功的情況下才有可能獲得訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償[3]。

作為當(dāng)事人，若要去調(diào)查企業(yè)資產(chǎn)需要去其住址所在地，而在找尋其住所地過程中，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上地址與實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址不同的情況也有出現(xiàn)，但是當(dāng)局并不知曉，同時(shí)也增加了取證難度。此處可以借鑒蔣大興教授所提出的制定《商事登記法》[4]，通過改變“條規(guī)主義”，將規(guī)范層級(jí)從“條規(guī)”到“法律”。通過制定該法，將全國(guó)所有工商系統(tǒng)統(tǒng)一，所有的登記事項(xiàng)、變更記錄做一個(gè)完整的整理。因?yàn)樯仙搅朔蓪用?，所以力度更?qiáng)，對(duì)于規(guī)范商事登記有顯著的作用。

（三）法條本身有缺陷

第一，逾期責(zé)任不明?！豆痉ā返谝话侔耸龡l的漏洞在于，在法人逾期沒有清算的同時(shí)，沒有規(guī)定其承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。沒有責(zé)任承擔(dān)的法律不再是法律，至少?gòu)呐袥Q中看出，沒有對(duì)于逾期清算行為的任何懲罰。

第二，權(quán)利主體過窄。雖然在法條中寫明“債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算?！笨此朴小皯?yīng)當(dāng)”二字加以了法院的必須受理之義務(wù)，但是前提是債權(quán)人申請(qǐng)，而且必須是債權(quán)人。

三、缺陷的解決渠道

（一）明確裁判規(guī)則

從案件統(tǒng)計(jì)中可以確定的裁判規(guī)則如下：

第一條路徑，債權(quán)人申請(qǐng)清算。與其說是一個(gè)前置程序，不如說這是一個(gè)在司法中的技術(shù)處理。通過強(qiáng)制清算程序可以獲得是否能清算的證據(jù)，此證據(jù)相當(dāng)于是法院調(diào)取的，具備強(qiáng)大的證明力。缺點(diǎn)在于從申請(qǐng)開始，到成立清算組，再到通知債權(quán)人，需要花費(fèi)大量時(shí)間，如果債權(quán)人已經(jīng)掌握了對(duì)方不能清算或怠于清算的證據(jù)，走此路是否多此一舉，浪費(fèi)司法成本？但是如果用自己搜集的證據(jù)，能否確定一定能夠勝訴，否則得不償失。至少可以確定的一點(diǎn)是，花費(fèi)司法成本換來的是一個(gè)樂觀的結(jié)果。司法公正的代價(jià)本來就是需要時(shí)間成本，所以第一條路徑可取。

綜上所述，若去掉上述被否定的路徑，那么總體來說裁判規(guī)則分為兩條。第一條為技術(shù)性處理的申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)清算程序，第二條舉證裁判程序。整體上看簡(jiǎn)潔明了，不會(huì)發(fā)生裁判不一的情況。那么，前文提到當(dāng)事人舉證存在困難，要讓這一條路切實(shí)可行，本文建議采取舉證責(zé)任倒置。

（二）舉證責(zé)任倒置

責(zé)任倒置的一個(gè)共同特點(diǎn)是原告方難以舉證，或舉證困難，或根本不能舉證。對(duì)于清算所需要的賬簿、相關(guān)文件等都是保存在股東或著其實(shí)際控制人手中，勢(shì)必造成舉證困難。作為原告方只能通過工商等相關(guān)部門調(diào)取檔案證明其未清算，但很難證明其怠于清算或不能清算。而且造成的資產(chǎn)貶值，原告方也很難舉證。所以筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置是必要的，根據(jù)舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，原告方可以證明因果關(guān)系，但是被告方要證明沒有怠于履行清算義務(wù)或資產(chǎn)沒有貶值。

（三）案由應(yīng)歸類于侵權(quán)責(zé)任

通過案例統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，案由可謂是混亂。站在前文分析的立場(chǎng)上，為了讓其成為一個(gè)體系，建議將此類案件確定為“股東損害債權(quán)人利益糾紛”。在學(xué)術(shù)研究方面有義務(wù)違反說、債權(quán)侵權(quán)說以及代位權(quán)說，此處若要將其進(jìn)行學(xué)說歸類，應(yīng)該歸入債權(quán)侵權(quán)說[5]。確定為此案由的原因是使其成為侵權(quán)責(zé)任的一種，將其歸入侵權(quán)責(zé)任對(duì)于舉證責(zé)任倒置也名正言順。如果將此類案件案由擴(kuò)大到合同糾紛、勞動(dòng)糾紛則顯得有些不倫不類。

（四）擴(kuò)大可以申請(qǐng)清算的權(quán)利主體

為了保障相關(guān)制度更加有效，此處并不建議賦予法院對(duì)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司強(qiáng)制清算的權(quán)力[6]。因?yàn)榉ㄔ鹤鳛楣綄徟械囊环?，是被?dòng)的，做此改動(dòng)無疑讓法院主動(dòng)介入權(quán)利糾紛。所以建議將“債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定……”改為“利害關(guān)系人可以申請(qǐng)人民法院指定……”一個(gè)完善的法條同時(shí)可以起到監(jiān)督作用，權(quán)利主體同時(shí)也是監(jiān)督主體。在司法實(shí)踐中已經(jīng)有“非債權(quán)人”可以申請(qǐng)清算的萌芽，可見擴(kuò)大該法條的權(quán)利主體也是必要的。最好的方式是內(nèi)外兼顧，建議權(quán)利主體進(jìn)一步擴(kuò)大到公司內(nèi)部的小股東。賦予少數(shù)股東以解散公司為手段的“平衡性權(quán)利”[7]，同時(shí)代表少數(shù)股東擁有提起公司清算的權(quán)利。不僅保護(hù)了少數(shù)力量薄弱的股東，從另一方面來說也是對(duì)公司的一種監(jiān)督，從而保護(hù)相關(guān)人的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱曉，孫珉.吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照與清算義務(wù)人之侵權(quán)責(zé)任-對(duì)有關(guān)公司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的檢討[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（12）.

[2]王益華，李延強(qiáng).公司清算義務(wù)人清算賠償責(zé)任的幾點(diǎn)思考[J].實(shí)務(wù)求真，2011，（5）.

[3]張學(xué)文.公司破產(chǎn)邊緣董事不當(dāng)激勵(lì)的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，（11）.

[4]蔣大興.商事登記制度的結(jié)構(gòu)性改革[D].北京：北京大學(xué)，2013.

[5]鞏克普.吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司清算事宜研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

[6]張亞光.公司吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的民事訴訟問題[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2008.

[7]李建偉.司法解散公司事由的實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2017，（4）.