王志祥*

由2015年8月29日全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）修正后的1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第383條第4款、第386條規(guī)定，貪污、受賄數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。由此，以犯有重特大貪污受賄犯罪的犯罪分子為專門適用對象的終身監(jiān)禁制度在我國《刑法》中得以確立。毋庸諱言，終身監(jiān)禁制度存在著一些使其備受詬病的問題，如一旦終身監(jiān)禁得以執(zhí)行，就意味著罪犯需要終生在監(jiān)獄服刑，而不存在通過減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等變通的途徑提前走出監(jiān)獄的可能性，這就使得終身監(jiān)禁制度過于僵化和殘酷，被宣告終身監(jiān)禁罪犯的自新之路被堵塞。但是，《刑法修正案（九）》之所以將終身監(jiān)禁制度納入對犯有重特大貪污受賄犯罪的犯罪分子所規(guī)定的刑罰的范圍，無疑是因為其積極意義受到了立法機關(guān)的高度重視。這就意味著，相對于終身監(jiān)禁制度的弊端而言，立法機關(guān)更加看重的是其積極意義。

一、強化死刑緩期執(zhí)行的刑罰威懾力，更好地實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

1997年《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@就是我國《刑法》所規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。為貫徹該原則中刑罰的輕重與犯罪分子所犯的罪行相適應(yīng)的要求，在刑事立法的層面，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪行為的社會危害性程度的不同，以輕重有別的刑罰方法組成科學(xué)、嚴(yán)密的刑罰體系。

而依據(jù)我國學(xué)者陳興良教授的看法，在《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》）由全國人大常委會于2011年2月25日通過以前，我國刑罰體系中存在一個結(jié)構(gòu)性的缺陷，即“死刑過重、生刑過輕”。所謂“死刑過重”，是指我國在刑法上規(guī)定的死刑罪名過多，從而使我國刑法成為一部重刑法典。我國《刑法》中保留了68個死刑罪名，尤其是對大量非暴力犯罪保留了死刑。所謂“生刑過輕”，是指我國刑罰體系中除死刑立即執(zhí)行以外的刑罰方法過于輕緩。根據(jù)陳興良教授的分析，在我國司法實踐中，被判處死緩的，一般服刑18年左右可以重獲自由。被判處無期徒刑的，一般服刑15年左右可以重獲自由。被判處有期徒刑15年的，一般服刑12年左右可重獲自由。相比之下，外國刑法中的生刑比我國要重得多?！?〕陳興良：《刑罰結(jié)構(gòu)亟待調(diào)整：限制死刑 加重生刑》，載《人民檢察》2007年第19期。陳興良教授的上述關(guān)于“生刑過輕”的看法在《刑法修正案（八）》頒布之前的立法調(diào)研中得到了印證。根據(jù)《刑法修正案（八）》頒布之前所進行的立法調(diào)研的結(jié)果，近幾年，全國監(jiān)獄系統(tǒng)釋放的原判死緩罪犯中，平均服刑期限為16年2個月，被假釋的原判死緩罪犯平均服刑期限為15年9個月；全國監(jiān)獄系統(tǒng)釋放的原判無期徒刑罪犯中，平均服刑期限為14年9個月，被假釋的原判無期徒刑罪犯平均服刑期限為13年10個月。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，2007—2009年，在各地報請核準(zhǔn)死刑的案件中，被告人年齡在18—30周歲的約占1/2。這意味著，如果一個25周歲左右的人犯重罪，沒有被判處死刑立即執(zhí)行而被判處死刑緩期執(zhí)行，按照目前的實際平均服刑期限，他大約在40歲尚處身強力壯之時就可重返社會。這不僅會給廣大群眾帶來巨大的不安全感和恐懼感，對社會治安造成沉重壓力，也難以安撫被害方，滿足社會公眾對刑罰正義的期盼。〔2〕黃太云：《刑法修正案解讀全編》，人民法院出版社2015年版，第104頁。

“生刑過輕”，意味著刑罰的威懾力不夠。這樣，刑罰抗制犯罪的功能就不能得以有效發(fā)揮，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹就會面臨障礙。就死刑案件而言，由于除死刑立即執(zhí)行以外的刑罰方法尤其是死刑緩期執(zhí)行的威懾力不夠，對判處死刑緩期執(zhí)行不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的犯罪分子而言，如果對其判處死刑緩期執(zhí)行，就存在對本不符合判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子降格判處刑罰的問題，而如果對其判處死刑立即執(zhí)行，則可能存在對本不符合判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子升格判處刑罰的問題。不僅如此，在死刑緩期執(zhí)行的刑罰威懾力不夠的情況下，司法實踐中可能就會形成對死刑立即執(zhí)行的適用過度依賴的現(xiàn)象。這樣，嚴(yán)格限制死刑適用的目標(biāo)就會落空。

正是基于對“生刑過輕”導(dǎo)致刑罰的威懾力不夠、不利于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的考慮，《刑法修正案（八）》在廢除13種非暴力犯罪的死刑規(guī)定的同時，采取了加重包括死刑緩期執(zhí)行在內(nèi)的生刑的刑罰力度的舉措。具體就死刑緩期執(zhí)行而言，一方面，《刑法修正案（八）》提高了死刑緩期執(zhí)行減為有期徒刑的刑期，即把被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯因死刑緩期執(zhí)行期間的重大立功表現(xiàn)而在2年期滿后減為有期徒刑的刑期，由原來的“15年以上20年以下有期徒刑”修改為“減為25年有期徒刑”。這顯然在一定程度上強化了死刑緩期執(zhí)行的刑罰威懾力，有利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實現(xiàn)。另一方面，增加了限制減刑的死刑緩期執(zhí)行這一新的死刑緩期執(zhí)行的類別。即“對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑”。這樣，在死刑緩期執(zhí)行的內(nèi)部，普通的死刑緩期執(zhí)行與限制減刑的死刑緩期執(zhí)行并存的格局就得以形成。對于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪而言，一旦判處普通的死刑緩期執(zhí)行不能夠滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的需要，而犯罪分子又不符合判處死刑立即執(zhí)行的條件，對其判處限制減刑的死刑緩期執(zhí)行就是一種恰當(dāng)?shù)倪x擇。由此可見，限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的增設(shè)也強化了死刑緩期執(zhí)行的刑罰力度，有利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹。立法工作機構(gòu)就限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的立法目的所進行的說明也印證了這一點。依據(jù)《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）〉的說明》，根據(jù)《刑法》中的罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制對某些判處死緩的罪行嚴(yán)重的罪犯的減刑，延長其實際服刑期。據(jù)此，建議對上述規(guī)定做出修改，將其中“15年以上20年以下有期徒刑”的減刑幅度修改限定為“20年有期徒刑”。對其中累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，可以同時決定在依法減為無期徒刑或者20年有期徒刑后，不得再減刑?！?〕李適時：《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）〉的說明——2010年8月23日在第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議上》，中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/xfxza8/2011-05/10/content_1666058.htm，2019年4月16日訪問。對此，有的部門提出，不得再減刑的規(guī)定不利于罪犯的改造和管理，建議保留《刑法》原來對這部分人可以減刑、不得假釋的規(guī)定。法律委員會經(jīng)同有關(guān)方面研究，建議將草案第4條規(guī)定的對部分罪行嚴(yán)重的死緩犯罪分子“不得再減刑”修改為“限制減刑”?！?〕前引〔3〕，李適時文。

就《刑法修正案（八）》對死刑緩期執(zhí)行所做的修改而言，死刑緩期執(zhí)行減為有期徒刑的刑期對死刑緩期執(zhí)行刑罰力度的提升是極為有限的；限制減刑的死刑緩期執(zhí)行僅適用于“被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子”，這就使得其強化死刑緩期執(zhí)行的刑罰力度的作用所能夠發(fā)揮的范圍極為有限。對于上述不屬于九類限制減刑的死刑緩期執(zhí)行適用對象范圍的犯罪分子而言，死刑緩期執(zhí)行的刑罰威懾力不夠的問題依然存在。這一問題在對重、特大貪污受賄犯罪分子判處刑罰時表現(xiàn)得尤為突出。一方面，自黨的十八大以來，反腐敗工作受到前所未有的高度重視，加大對貪污、受賄犯罪的懲罰力度的呼聲極為高漲。另一方面，貪污、受賄犯罪屬于經(jīng)濟性的非暴力犯罪，與死刑所剝奪的生命權(quán)相比不具有對等性，因此對這類犯罪就亟須貫徹嚴(yán)格限制死刑適用的刑事政策。這樣，加大對貪污、受賄犯罪的懲罰力度的愿望就不可能通過對犯有嚴(yán)重貪污、受賄犯罪的犯罪分子判處死刑立即執(zhí)行比例予以提升的途徑得以實現(xiàn)。由此，在對重特大貪污受賄犯罪分子判處刑罰時，在不可能提升判處死刑立即執(zhí)行比例的情況下，判處普通的死刑緩期執(zhí)行可能并不會滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則實現(xiàn)的要求，但是，此時又往往不得不判處普通的死刑緩期執(zhí)行。這樣，就顯然不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹，而且也難免讓廣大民眾產(chǎn)生對重特大貪污受賄犯罪分子在判處刑罰上網(wǎng)開一面的誤解。

《刑法修正案（九）》所增設(shè)的終身監(jiān)禁制度顯然強化了死刑緩期執(zhí)行的刑罰威懾力，回應(yīng)了加大對貪污、受賄犯罪的懲罰力度的呼聲，有利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹。這樣，在死刑緩期執(zhí)行的內(nèi)部，實際上就形成了普通的死刑緩期執(zhí)行、限制減刑的死刑緩期執(zhí)行和終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行并存的格局。其中，普通的死刑緩期執(zhí)行適用于所有的可以判處死刑的案件，限制減刑的死刑緩期執(zhí)行適用于九類特定的被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行則僅適用于犯有重特大貪污受賄犯罪的犯罪分子。對于犯有重特大貪污受賄犯罪的犯罪分子而言，一旦判處普通的死刑緩期執(zhí)行不能夠滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，而犯罪分子又不符合判處死刑立即執(zhí)行的條件，對其判處終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行就能夠充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

在此，需要澄清的一個問題是，終身監(jiān)禁制度是否屬于死刑緩期執(zhí)行制度的范疇。一方面，從不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁的字面意思上看，其意味著對罪犯予以終身關(guān)押，無非屬于不得減刑、假釋的無期徒刑。另一方面，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁屬于無期徒刑，這在美國關(guān)于終身監(jiān)禁的立法和德國聯(lián)邦法院的判決中也可以得到驗證。在美國聯(lián)邦和伊利諾伊州、艾奧瓦州、路易斯安那州、緬因州、賓夕法尼亞州、南達科他州的刑罰體系中，所有的無期徒刑都是不可假釋的終身監(jiān)禁?！?〕吳雨豪：《論作為死刑替代措施的終身監(jiān)禁》，載《環(huán)球法律評論》2017年第1期。1977年，德國聯(lián)邦憲法法院對終身監(jiān)禁作出違憲判決，指出“保護人性尊嚴(yán)是德國憲法法院的主要準(zhǔn)則。而設(shè)立除非獲得特赦而終身不得假釋的無期徒刑就是對人性尊嚴(yán)的攻擊”?！?〕前引〔5〕，吳雨豪文。但是，不能由此認(rèn)為我國《刑法》中的終身監(jiān)禁也屬于無期徒刑的范疇。依據(jù)由《刑法修正案（九）》修正后的1997年《刑法》第383條第4款、第386條的規(guī)定，終身監(jiān)禁得以執(zhí)行的前提是犯有重特大貪污受賄犯罪的犯罪分子被判處死刑緩期執(zhí)行，在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿后依法減為無期徒刑，由此就似乎可以得出終身監(jiān)禁屬于無期徒刑的執(zhí)行方式進而屬于無期徒刑范疇的結(jié)論。但是，“依法減為無期徒刑”這一終身監(jiān)禁的執(zhí)行前提是死刑緩期執(zhí)行依法予以變更的結(jié)果。正如普通的死刑緩期執(zhí)行在依法變更為無期徒刑后不能認(rèn)為普通的死刑緩期執(zhí)行就屬于無期徒刑范疇而不再屬于死刑范疇一樣，在終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行依法變更為無期徒刑后，也不能認(rèn)為終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行就屬于無期徒刑范疇而不再屬于死刑范疇。認(rèn)為我國《刑法》中的終身監(jiān)禁屬于無期徒刑的觀點，實際上將死刑緩期執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行變更后的法律效果混為一談。依此觀點的邏輯，在因被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯于2年考驗期內(nèi)確有重大立功表現(xiàn)而在2年考驗期滿后減為25年有期徒刑的情況下，死刑緩期執(zhí)行制度豈不也就變成了有期徒刑制度！推而廣之，被判處無期徒刑的罪犯在刑罰執(zhí)行期間因符合減刑條件而在執(zhí)行2年以上減為有期徒刑的場合，無期徒刑制度豈不也就變成了有期徒刑制度。事實上，終身監(jiān)禁是在對犯有重特大貪污受賄犯罪的犯罪分子判處死刑緩期執(zhí)行的同時予以宣告的，而并非是在死刑緩期執(zhí)行依法變更為無期徒刑時才予以宣告的。這就意味著終身監(jiān)禁是依附于死刑緩期執(zhí)行制度而非依附于無期徒刑制度的。此外，從上述終身監(jiān)禁制度得以增設(shè)的立法緣由來看，在《刑法修正案（九）》頒行以前，貪污、受賄犯罪的死刑存在結(jié)構(gòu)性缺陷，即一方面死刑立即執(zhí)行的適用須受到極為嚴(yán)格的限制，另一方面普通的死刑緩期執(zhí)行的刑罰威懾力不足。因而，從貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的角度看，需要強化死刑緩期執(zhí)行的刑罰威懾力，增設(shè)重于普通的死刑緩期執(zhí)行的終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行。據(jù)此，對犯有重特大貪污受賄罪的犯罪分子增設(shè)判處死刑緩期執(zhí)行的同時，根據(jù)犯罪情況等可以決定適用2年考驗期滿依法減為無期徒刑后予以終身監(jiān)禁的刑罰措施，可以說是針對普通的死刑緩期執(zhí)行對重特大貪污受賄犯罪懲治力度不夠的現(xiàn)實困境而增加的補救舉措。這樣，從立法緣由的角度也就可以看出，終身監(jiān)禁屬于死刑緩期執(zhí)行而非無期徒刑的范疇。

此外，關(guān)于加重生刑的問題，在我國刑法理論中還存在不同的意見。如上所述，在《刑法修正案（八）》頒布之前，陳興良教授即主張在廢除部分死刑罪名的同時加重生刑。這種主張在《刑法修正案（八）》中得到了回應(yīng)。《刑法修正案（九）》繼續(xù)采取了加重生刑的立法舉措。其中，最為突出的表現(xiàn)就是終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行的增設(shè)。對此，陳興良教授指出，如果是一般性的加重生刑，當(dāng)然是與刑罰輕緩化的潮流相背離的。但是，加重生刑是在作為減少死刑罪名的替代性措施這個意義上提出的，因而不同于一般性的加重生刑。而且，這里的加重生刑，也并不是對所有的生刑都加重，而是加重?zé)o期徒刑和長期徒刑。至于那些較輕犯罪的刑罰，不是應(yīng)該加重，而是應(yīng)該予以適當(dāng)?shù)慕档??！?〕陳興良：《犯罪范圍的擴張與刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整——〈刑法修正案（九）〉述評》，載《法律科學(xué)》2016年第4期。但是，在《刑法修正案（八）》頒布之后，劉憲權(quán)教授則認(rèn)為，生刑期限的提高必將導(dǎo)致諸多負面影響，因而限制或廢除死刑并不必然要提高生刑期限?！?〕劉憲權(quán)：《限制或廢除死刑與提高生刑期限關(guān)系論》，載《政法論壇》2012年第3期。而在《刑法修正案（八）》頒布之前，張明楷教授即反對將死刑的廢止與終身刑的增設(shè)掛起鉤來，主張我國在削減與廢止死刑立即執(zhí)行的同時，合理運用現(xiàn)行刑法規(guī)定的死刑緩期執(zhí)行與無期徒刑?！?〕張明楷：《死刑的廢止不需要終身刑替代》，載《法學(xué)研究》2008年第2期。

就廢除死刑能否與生刑加重掛鉤的問題，從域外刑事立法的實踐來看，實際上也存在不同的做法。在美國，終身監(jiān)禁是廣泛適用的刑罰措施。終身監(jiān)禁成為美國廣泛適用的刑罰措施緣起于1972年聯(lián)邦最高法院關(guān)于死刑的一項判決（Furman v．Georgia案）。在這項判決中，聯(lián)邦最高法院做出宣告，在此類案件中，死刑屬于“殘酷而非常的刑罰”，因而是違憲的。而后，在1974年的Schick v．Reed案中，聯(lián)邦最高法院又明確說明，不得假釋的終身監(jiān)禁措施可以作為死刑替代措施予以適用。這導(dǎo)致美國全國范圍內(nèi)各個州對相關(guān)死刑規(guī)范的修訂，并將終身監(jiān)禁制度作為相應(yīng)的替代措施。Furman v．Georgia案的判決生效后短短幾十年間，先后有43個州頒布了不得假釋的終身監(jiān)禁刑罰措施。到目前為止，除阿拉斯加州之外，終身監(jiān)禁成為美國其他各州普遍適用的刑罰措施?！?0〕前引〔5〕，吳雨豪文。而歐洲對待終身監(jiān)禁的態(tài)度則與美國有很大不同。在具體的刑罰制度上，英國和荷蘭是歐洲僅有的兩個仍可以判處被告人不得假釋的終身監(jiān)禁的國家。除此之外，雖然多數(shù)歐洲國家都規(guī)定了無期徒刑制度，但是絕大部分國家都為被判處無期徒刑的罪犯提供了除特赦之外的重獲自由的可能。其中，奧地利、德國等國家的法律中明確規(guī)定，被判處無期徒刑的罪犯在服刑15年之后，必須被考慮是否能夠獲得假釋。即使是那些犯有最嚴(yán)重罪行的罪犯，一旦被宣告假釋，也應(yīng)該獲得立即釋放。此外，挪威、西班牙、葡萄牙三個國家更是直接廢除了無期徒刑制度，而將一定期限的有期徒刑作為最為嚴(yán)重的刑罰加以規(guī)定?！?1〕前引〔5〕，吳雨豪文。其實，聯(lián)邦德國在1949年決定廢止死刑時，并沒有考慮應(yīng)否同時廢止原本存在的終身自由刑。于是，終身刑得以保留，成為應(yīng)對謀殺罪的刑罰。但是，聯(lián)邦德國于1981年廢除了終身刑。意大利1889年刑法典在廢除死刑的同時，規(guī)定了一種可謂終身刑的徒役，但后來的意大利刑法典廢除了終身刑。就其現(xiàn)行刑法規(guī)定的無期徒刑而言，可謂重?zé)o期徒刑。1981年9月10日，法國的法律委員會就廢止死刑的法律草案舉行會議。有的委員雖然贊成廢止死刑，卻提出了一項修正案，旨在表決在廢止死刑的同時設(shè)置一種終身監(jiān)禁刑罰。但是，這一修正案被駁回?！?2〕前引〔9〕，張明楷文。

在美國與歐洲各國對終身監(jiān)禁采取不同態(tài)度的背后，實際上是各有其原因的。在美國，終身監(jiān)禁制度產(chǎn)生的背景也是試圖改變“死刑過重，生刑過輕”的刑罰結(jié)構(gòu)，其推廣適用也與死刑的限制存在緊密關(guān)聯(lián)。Furman案產(chǎn)生了一個聯(lián)邦最高法院所始料未及的后果——最高法院對死刑的限制使得各州普遍尋找一種既能具有一般威懾效果又能夠滿足報應(yīng)效果的嚴(yán)厲刑罰，終身監(jiān)禁成為首要的替代措施。〔13〕前引〔5〕，吳雨豪文。這樣，如果沒有終身監(jiān)禁這樣的刑罰措施在死刑與除終身監(jiān)禁以外的其他生刑之間充當(dāng)過渡性的刑罰，如下所述，在死刑與除終身監(jiān)禁以外的其他生刑之間就會存在過大的刑罰空當(dāng)，這顯然不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實現(xiàn)。反過來說，對于判處終身監(jiān)禁以外的其他生刑不能夠體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，又不符合判處死刑條件的被告人而言，終身監(jiān)禁就是一種罰當(dāng)其罪的刑罰措施。而在普遍廢止死刑的歐洲各國，由于其就廢止死刑通常采取的是一次性廢除所有死刑罪名的路徑，所以，所謂的“死刑過重”問題實際上并不存在。在廢止死刑的背景下，受刑罰輕緩化思潮的影響，即使不規(guī)定終身監(jiān)禁的刑罰措施，而規(guī)定刑罰力度輕于該措施的其他刑罰措施，也不會影響罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實現(xiàn)。

就我國的情況而言，《刑法》中廢除死刑的路徑是逐步廢除法。這就意味著所有的死刑罪名并非一步到位地全部予以廢止，而是先行廢除可以不保留死刑規(guī)定的死刑罪名。這樣，就形成了我國《刑法》雖然走上了廢除死刑之路，但《刑法》中仍然保留部分死刑罪名規(guī)定的局面。而在部分死刑罪名仍然存在于《刑法》之中的前提下，立法機關(guān)就不得不考慮的一個問題是，如果生刑的刑罰力度不夠理想，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實現(xiàn)會面臨障礙，司法實踐中對死刑立即執(zhí)行的適用也可能形成過度的依賴，這就不利于“限制死刑適用”的刑事政策的有效貫徹。因此，我國《刑法》在修訂時將死刑的廢除與生刑的加重掛起鉤來，與我國《刑法》廢除部分死刑罪名但同時又保留一定數(shù)量的死刑罪名之間是存在密切關(guān)聯(lián)的。而無視這種關(guān)聯(lián)的存在，則顯然并非一種實事求是的態(tài)度。

二、加重生刑，解決貪污、受賄犯罪死刑內(nèi)部的刑罰空當(dāng)過大的問題

如上所述，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實現(xiàn)有賴于科學(xué)嚴(yán)密的刑罰體系的構(gòu)建。而就科學(xué)嚴(yán)密的刑罰體系的構(gòu)建而言，其中須具備的條件之一即是各種刑罰方法（刑種、刑罰措施）實際的懲罰力度之間既應(yīng)保持一定的距離，又不宜存在過大的刑罰空當(dāng)?！氨３忠欢ǖ木嚯x”，是為了凸顯不同刑罰方法在刑罰力度方面的差異，否則就容易混淆不同刑罰方法之間的界限。而“不宜存在過大的刑罰空當(dāng)”，則是為了保持刑罰結(jié)構(gòu)的平衡，避免因過大刑罰空當(dāng)?shù)拇嬖诙鴮?dǎo)致的罰不當(dāng)罪現(xiàn)象的出現(xiàn)。

而就我國《刑法修正案（八）》頒布以前的刑罰結(jié)構(gòu)而言，則既存在不同刑種的刑罰力度之間沒有拉開適當(dāng)差距的現(xiàn)象，也存在同一種刑罰內(nèi)部的不同刑罰措施之間刑罰空當(dāng)過大的現(xiàn)象。具體而言，一方面，根據(jù)《刑法修正案（八）》頒布以前所進行的立法調(diào)研的結(jié)果，被判處死刑緩期執(zhí)行罪犯的罪行都極其嚴(yán)重，依照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，死緩犯被實際執(zhí)行的刑期一般不應(yīng)低于無期徒刑犯被實際執(zhí)行的刑期，但在實際執(zhí)行中，死緩犯被平均執(zhí)行的刑期與無期徒刑犯被平均執(zhí)行的刑期相差無幾；被判處無期徒刑罪犯的罪行與被判處有期徒刑罪犯的罪行相比要更為嚴(yán)重，無期徒刑犯被實際執(zhí)行的刑期不應(yīng)低于有期徒刑犯，但在實際執(zhí)行中，無期徒刑犯與數(shù)罪并罰后被判處有期徒刑的罪犯的實際執(zhí)行的刑期基本相同，群眾反映有“放虎歸山”的感覺?！?4〕前引〔2〕，黃太云書，第 103—104 頁。這樣，在《刑法修正案（八）》頒布以前，死刑緩期執(zhí)行與無期徒刑之間、無期徒刑與有期徒刑之間就并沒有在刑罰力度上拉開適當(dāng)?shù)牟罹?。這顯然不利于科學(xué)嚴(yán)密的刑罰體系的構(gòu)建，難以安撫被害方的情緒，也不能滿足廣大社會公眾對刑罰正義的期盼。另一方面，如上所述，在《刑法修正案（八）》頒布以前，全國監(jiān)獄系統(tǒng)釋放的原判死刑緩期執(zhí)行罪犯中，平均服刑期限為16年2個月，被假釋的原判死刑緩期執(zhí)行罪犯平均服刑期限為15年9個月。判處死刑立即執(zhí)行并經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，意味著被告人被剝奪生命。而死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行均屬于死刑的范疇，就二者的適用而言均需要具備《刑法》第48條所規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”這一所有死刑案件的共同條件。但是，死刑緩期執(zhí)行實際的刑罰力度與死刑立即執(zhí)行相比，則可謂是“冰火兩重天”。這樣，在屬于同一種刑罰方法（死刑）的不同刑罰措施的內(nèi)部，就存在過大的刑罰空當(dāng)。這同樣不利于科學(xué)嚴(yán)密的刑罰體系的構(gòu)建，也會使得被害方對死刑立即執(zhí)行的適用抱以過高的期望，從而給法院造成沉重的壓力。比如，在眾多的故意殺人個案中，雖然對被告人并不符合判處死刑立即執(zhí)行的條件，但是，《刑法修正案（八）》修訂之前的死刑緩期執(zhí)行的刑罰力度不夠?qū)е滤佬塘⒓磮?zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間存在過大的刑罰空當(dāng)，被害人家屬往往以自殺、上訪等相威脅，強烈要求對被告人判處死刑立即執(zhí)行。由此，法院就面臨沉重的“維穩(wěn)”壓力。

為適當(dāng)拉開死刑緩期執(zhí)行與無期徒刑之間、無期徒刑與有期徒刑之間在刑罰力度上的差距，《刑法修正案（八）》提高了死刑緩期執(zhí)行依法變更為有期徒刑后的有期徒刑的刑期，提升了無期徒刑減刑、假釋場合的最低執(zhí)行期限（由原來的10年提升為13年），修改并提升了有期徒刑數(shù)罪并罰的刑期（有期徒刑總和刑期不滿35年的，數(shù)罪并罰后的最高刑期最高不能超過20年；有期徒刑總和刑期在35年以上的，數(shù)罪并罰后的最高刑期最高不能超過25年）。這樣，死刑緩期執(zhí)行與無期徒刑之間、無期徒刑與有期徒刑之間在刑罰力度上就保持了適度的距離。比如，根據(jù)《刑法修正案（八）》對無期徒刑減刑、假釋場合的最低執(zhí)行期限和有期徒刑數(shù)罪并罰的刑期的調(diào)整，被判處無期徒刑的犯罪分子減刑、假釋情況下的最低執(zhí)行期限是13年，而在數(shù)罪并罰決定執(zhí)行25年有期徒刑的場合減刑、假釋情況下的最低執(zhí)行期限是12年半，在數(shù)罪并罰決定執(zhí)行20年有期徒刑的場合減刑、假釋情況下的最低執(zhí)行期限是10年。這樣，無期徒刑減刑、假釋情況下的最低執(zhí)行期限與數(shù)罪并罰的場合決定執(zhí)行的有期徒刑減刑、假釋情況下的最低執(zhí)行期限相比，就分別多出半年和3年的時間。這樣，無期徒刑與有期徒刑之間在刑罰力度上就可謂保持了適度的距離。

為解決死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行之間存在過大的刑罰空當(dāng)?shù)膯栴}，《刑法修正案（八）》增設(shè)了處在普通的死刑緩期執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行的過渡地帶的限制減刑的死刑緩期執(zhí)行。由此，對過去一些因為判處普通的死刑緩期執(zhí)行難以罰當(dāng)其罪而判處死刑立即執(zhí)行的案件，尤其是因為被害人家屬反映強烈等原因而“被迫”判處死刑立即執(zhí)行的案件，從此以后，就可以判處限制減刑的死刑緩期執(zhí)行?！?5〕方文軍：《死刑緩期執(zhí)行限制減刑制度的司法適用》，載《法律適用》2011年第8期。這樣，限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的加重死刑緩期執(zhí)行的刑罰力度、彌補普通的死刑緩期執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行之間刑罰空當(dāng)?shù)墓δ芫偷靡哉蔑@。

在此，還需要澄清限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的性質(zhì)問題。對此，時延安教授認(rèn)為，限制減刑屬于程序變更問題，應(yīng)主要考慮死緩犯在死緩考驗期內(nèi)的表現(xiàn)，在死緩減為自由刑時作出是否予以限制減刑的裁決?！?6〕時延安：《論死緩犯限制減刑的程序問題》，載《法學(xué)》2012年第5期。但是，司法實務(wù)界的人士則認(rèn)為，限制減刑的死刑緩期執(zhí)行雖然不是獨立刑種，但其實際上已經(jīng)成為死刑立即執(zhí)行與普通的死刑緩期執(zhí)行之間的過渡刑罰，其適用對象是判處死刑立即執(zhí)行偏重、判處死緩不限制減刑又偏輕或者不能確保裁判效果的案件?！?7〕前引〔15〕，方文軍文。上述關(guān)于限制減刑的死刑緩期執(zhí)行性質(zhì)問題的不同認(rèn)識涉及限制減刑的死刑緩期執(zhí)行究竟是否具有彌補刑罰空當(dāng)?shù)墓δ艿膯栴}，因而值得引起重視。

依據(jù)前一種認(rèn)識，是否限制減刑，并非是在死刑緩期執(zhí)行的裁判作出時予以宣告的，而是在考驗期后主要依據(jù)死緩犯在考驗期內(nèi)的表現(xiàn)予以裁決的。這樣，限制減刑的死刑緩期執(zhí)行就不具有彌補普通的死刑緩期執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行之間刑罰空當(dāng)?shù)墓δ?，其與普通的死刑緩期執(zhí)行的區(qū)別就并非體現(xiàn)在適用對象層面，而是表現(xiàn)在死刑緩期執(zhí)行變更以后的法律效果層面。而依據(jù)后一種認(rèn)識，限制減刑的死刑緩期執(zhí)行與普通的死刑緩期執(zhí)行屬于并列的死刑緩期執(zhí)行的刑罰措施，二者在適用對象的層面存在截然的不同。

顯然，后一種認(rèn)識應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫澩?。一方面，依?jù)由《刑法修正案（八）》修訂后的《刑法》第50條第2款的規(guī)定，限制減刑的決定是人民法院在對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪的犯罪分子判處死刑緩期執(zhí)行的同時根據(jù)犯罪情節(jié)等情況作出的，而不是由人民法院在考驗期后主要依據(jù)死緩犯在考驗期內(nèi)的表現(xiàn)予以裁決的。因此，后一種認(rèn)識顯然是合乎《刑法》第50條第2款的規(guī)定的，而前一種認(rèn)識則是明顯違背這一規(guī)定的。另一方面，前一種認(rèn)識與限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的立法目的相違背，而后一種認(rèn)識則契合其立法目的。如上所述，《刑法修正案（八）》增設(shè)限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的目的在于，強化死刑緩期執(zhí)行的刑罰力度，加重生刑，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，解決死刑內(nèi)部的刑罰空當(dāng)過大的問題。而按照前一種觀點，由于限制減刑的死刑緩期執(zhí)行與普通的死刑緩期執(zhí)行的區(qū)別并非體現(xiàn)在適用對象層面，那么，對于判處普通的死刑緩期執(zhí)行就可以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的情形，也可以判處限制減刑的死刑緩期執(zhí)行。這樣，限制減刑的死刑緩期執(zhí)行與普通的死刑緩期執(zhí)行之間在刑罰力度方面的區(qū)別就被抹殺了。

實際上，后一種觀點也得到了最高人民法院相關(guān)司法解釋的認(rèn)可。2011年4月25日最高人民法院公布的《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定，對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險性等情況，可以在做出裁判的同時決定對其限制減刑。據(jù)此，限制減刑的決定并非是在考驗期滿后死刑緩期執(zhí)行變更為自由刑時作出的，而是在對犯罪人判處死刑緩期執(zhí)行時一并作出的。

如上所述，由于限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的適用對象不包含重特大的貪污受賄犯罪，所以，在《刑法修正案（八）》頒行之后，在貪污、受賄犯罪的死刑內(nèi)部所存在的普通的死刑緩期執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行之間刑罰空當(dāng)過大的問題依然未得到很好的解決。而在黨的十八大以后，這一問題表現(xiàn)得就更加突出。一方面，隨著反腐敗力度的加大，某些涉案數(shù)額或數(shù)額以外的情節(jié)達到以普通的死刑緩期執(zhí)行予以懲處難以罰當(dāng)其罪的程度的貪污受賄案件浮出水面，社會公眾對這類案件的量刑結(jié)果有超出普通的死刑緩期執(zhí)行的程度的合理期待。另一方面，如前所述，受貪污受賄案件屬于經(jīng)濟性、非暴力犯罪案件的制約，司法機關(guān)不可能通過提升對犯有重特大貪污受賄犯罪的犯罪分子判處死刑立即執(zhí)行的比例這種與嚴(yán)格限制經(jīng)濟性、非暴力犯罪死刑適用的立法和實踐趨勢相違背的方式滿足社會公眾加大對嚴(yán)重腐敗犯罪懲處力度的合理期待。這樣，對在貪污、受賄犯罪的死刑內(nèi)部所存在的普通的死刑緩期執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行之間刑罰空當(dāng)過大的問題加以解決在黨的十八大以后就變得極為迫切。《刑法修正案（九）》專門針對貪污、受賄犯罪增設(shè)的終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行相當(dāng)于在貪污、受賄犯罪的死刑立即執(zhí)行與普通的死刑緩期執(zhí)行期間確立了一種過渡性的刑罰。這樣，貪污、受賄犯罪的死刑內(nèi)部普通的死刑緩期執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行之間原本存在的刑罰空當(dāng)過大的問題就得以有效解決。

應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行的嚴(yán)厲程度高于普通的死刑緩期執(zhí)行。對于那些判處普通的死刑緩期執(zhí)行就足以罰當(dāng)其罪的被告人而言，絕不能出于從嚴(yán)懲處嚴(yán)重貪污、受賄犯罪分子的需要，判處終身監(jiān)禁型死緩。而只有對于那些判處普通的死刑緩期執(zhí)行不足以滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的需要，又不適宜判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子，才可以判處終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行。這也得到了最高人民法院相關(guān)司法解釋的認(rèn)可。2015年10月29日最高人民法院公布的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》第8條規(guī)定，對于2015年10月31日以前實施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前《刑法》判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后《刑法》判處死刑緩期執(zhí)行同時決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后《刑法》第383條第4款的規(guī)定。根據(jù)修正前《刑法》判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，不適用修正后《刑法》第383條第4款的規(guī)定。

三、限制死刑的適用，更好地貫徹死刑政策

司法實務(wù)界人士指出，從立法目的看，對判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯予以限制減刑，并不是為了單純地加重“生刑”，而是為進一步嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策創(chuàng)造法律和制度條件。即通過延長部分死刑緩期執(zhí)行罪犯的實際執(zhí)行期限，充分發(fā)揮死刑緩期執(zhí)行的嚴(yán)厲性，改變以往“死刑過重、生刑過輕”的刑罰執(zhí)行不平衡現(xiàn)象?！?8〕前引〔15〕，方文軍文。實際上，上述關(guān)于限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的立法目的的論述同樣適用于終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行。

依據(jù)2010年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》第29條的規(guī)定，我國當(dāng)前的死刑政策是“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”。就貪污、受賄犯罪而言，一方面，眾所周知，我國目前尚不具備廢除其死刑規(guī)定的條件?？梢钥隙ǖ氖?，在《刑法》中仍然對貪污、受賄犯罪保留死刑規(guī)定的情況下，司法實踐中不可能對犯有極端嚴(yán)重的貪污、受賄犯罪的犯罪分子排除判處死刑立即執(zhí)行的可能性，否則，以死刑立即執(zhí)行對犯有極端嚴(yán)重的貪污、受賄犯罪的犯罪分子予以震懾的立法意圖便無從彰顯。實際上，在《刑法修正案（九）》頒布后，最高人民法院仍然堅持對貪污、受賄犯罪不停止適用死刑立即執(zhí)行的立場。這從最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定的形成過程即可見一斑。2015年10月29日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于〈刑法修正案（九）〉時間效力問題的解釋》第8條規(guī)定：“對于2015年10月31日以前實施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法……”。對此，該司法解釋送審稿的原表述是:“對于2015年10月31日以前實施貪污、受賄行為，根據(jù)修正前刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，而根據(jù)修正后刑法……”。在征求意見和審議過程中，有意見認(rèn)為，本條規(guī)定易被誤解為對本應(yīng)判處死刑的可不判死刑，這不利于從嚴(yán)懲治貪污、賄賂犯罪，故建議刪除本條。最終，參考《關(guān)于〈刑法修正案（八）〉時間效力問題的解釋》第2條有關(guān)死緩限制減刑制度時間效力的規(guī)定，將送審稿中的“根據(jù)修正前刑法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行”修改為“罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則”，以避免今后對貪污、受賄犯罪不再判處死刑立即執(zhí)行的誤解?！?9〕黃應(yīng)生：《〈關(guān)于刑法修正案（九）時間效力問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2015年第23期。實際上，在《刑法修正案（九）》頒行之后，司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了因犯受賄罪而被一審法院判處死刑立即執(zhí)行的案例?！?0〕2018年3月28日，山西省臨汾市中級人民法院依法對山西省呂梁市人民政府原副市長張中生受賄、巨額財產(chǎn)來源不明案一審公開宣判，對被告人張中生以受賄罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，以巨額財產(chǎn)來源不明罪判處有期徒刑8年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。佚名：《十八大后首例！十億貪官被判死刑立即執(zhí)行背后》，搜狐網(wǎng)，http://www.sohu.com/a/226615353_650077，2019年4月16日訪問。另一方面，在對犯有嚴(yán)重貪污受賄的犯罪分子不排除判處死刑立即執(zhí)行的可能性的同時，更應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是對這兩類犯罪分子一般不存在判處死刑立即執(zhí)行的問題。對此，高銘暄教授在就一審判處死刑立即執(zhí)行的張中生受賄、巨額財產(chǎn)來源不明案接受記者采訪時指出：死刑立即執(zhí)行是剝奪生命的刑罰。從罪責(zé)相適應(yīng)原則的角度看，死刑通常只是用于那些嚴(yán)重危害國家和社會安全、嚴(yán)重侵害他人生命的犯罪。腐敗犯罪屬于經(jīng)濟犯罪的范疇，主要侵害的是職務(wù)的正當(dāng)性、廉潔性和公私財產(chǎn)權(quán)。這與死刑所要剝奪的被告人生命通常不具有對等性。也正因為如此，對腐敗犯罪的被告人一般不判處其死刑立即執(zhí)行。這也是黨的十八大以來我國基本上沒有對腐敗犯罪被告人判處死刑立即執(zhí)行的重要原因?！?1〕周斌、馬超：《權(quán)威專家解讀張中生案一審判決 訪著名刑法學(xué)者高銘暄教授》，載《法制日報》2018年3月29日第3版。筆者也認(rèn)為，從貪污、受賄犯罪所侵犯的法益、產(chǎn)生原因等角度看，原則上對犯有嚴(yán)重貪污、受賄犯罪的犯罪分子不判處死刑立即執(zhí)行，是一種理性的選擇。

在對嚴(yán)重的貪污、受賄犯罪一般不判處死刑立即執(zhí)行的情況下，對于判處普通的死刑緩期執(zhí)行不能夠?qū)崿F(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的被告人而言，對其判處終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行就能夠達到罰當(dāng)其罪的效果。而在終身監(jiān)禁尚未入刑的情況下，對于上述被告人而言，就可能被判處死刑立即執(zhí)行。由此可見，終身監(jiān)禁的入刑，實際上具有替代部分死刑立即執(zhí)行適用的意義。從這個角度出發(fā)，可以認(rèn)為終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行發(fā)揮了死刑立即執(zhí)行替代措施的功能。

在此，涉及終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行屬于從嚴(yán)規(guī)定還是從寬規(guī)定的問題。如上所述，既然終身監(jiān)禁具有替代部分死刑立即執(zhí)行適用的意義，而終身監(jiān)禁的刑罰力度又輕于死刑立即執(zhí)行，那么，終身監(jiān)禁的入刑，就相當(dāng)于以相對較輕的刑罰取代了最重的刑罰。由此看來，對于犯有嚴(yán)重貪污、受賄犯罪的犯罪分子而言，終身監(jiān)禁限制了死刑立即執(zhí)行的適用，使其受到了相對而言更輕的處罰，因而是一種從寬的規(guī)定。但是，這樣的看法過于表面化。實際上，終身監(jiān)禁能夠發(fā)揮限制死刑立即執(zhí)行適用的功能，與其對死刑緩期執(zhí)行刑罰力度的強化密切相關(guān)。可以說，在貪污、受賄犯罪的死刑的內(nèi)部，由于終身監(jiān)禁的刑罰力度居于死刑立即執(zhí)行和普通的死刑緩期執(zhí)行之間，所以，在判處普通的死刑緩期執(zhí)行不能實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的場合，終身監(jiān)禁才起到了替代部分死刑立即執(zhí)行的作用。而這樣的場合實際上包含兩種情形：一種是可以判處死刑立即執(zhí)行的情形，另一種是不符合判處死刑立即執(zhí)行條件的情形。在此，終身監(jiān)禁起到替代部分死刑立即執(zhí)行的作用，僅僅是針對前一種情形而言的。而就后一種情形而言，在終身監(jiān)禁入刑之前，雖然判處普通的死刑緩期執(zhí)行不可能滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)得以實現(xiàn)的要求，但也只能夠判處普通的死刑緩期執(zhí)行，而不應(yīng)當(dāng)升格處理，判處死刑立即執(zhí)行?？傮w而言，《刑法修正案（九）》對于終身監(jiān)禁制度的引入，提升了對于情節(jié)特別嚴(yán)重的貪污受賄犯罪處罰的層次性，對符合死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的貪污、受賄案件的處罰由此呈現(xiàn)出從“普通死緩→終身監(jiān)禁型死緩→死刑立即執(zhí)行”的輕重程度不同的銜接。對比《刑法修正案（九）》頒行前后《刑法》第383條的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行被列為一個單獨的條款，其在適用上具有相對獨立的意義。就情節(jié)特別嚴(yán)重的貪污、受賄犯罪的處罰而言，該條款的出現(xiàn)實際上相當(dāng)于在普通的死刑緩期執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行之間設(shè)置了一個新的刑罰層次。在此之后，對于因具有從輕情節(jié)而不能夠判處死刑立即執(zhí)行，但是判處普通的死刑緩期執(zhí)行又不能滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求的被告人而言，終身監(jiān)禁型死刑緩期執(zhí)行就成為一種在刑罰力度上相對比較合適的刑罰。相較于《刑法修正案（九）》頒行前由于不能夠判處死刑立即執(zhí)行而只能判處普通的死刑緩期執(zhí)行的情形而言，《刑法修正案（九）》中所確立的終身監(jiān)禁制度實際上使得犯有貪污、受賄犯罪的被告人所面臨刑罰處罰的力度明顯被加重。就此而言，終身監(jiān)禁實際上是一種從嚴(yán)的規(guī)定。這樣的結(jié)論也合乎終身監(jiān)禁的強化死刑緩期執(zhí)行的刑罰威懾力的立法初衷。

結(jié) 語

終身監(jiān)禁制度不是一種十全十美的制度。雖然該制度存在不容忽視的弊端，但是，在其已根植于我國1997年《刑法》且被付諸實踐的情況下，對其積極意義的充分討論有利于深入挖掘其價值。終身監(jiān)禁制度是基于強化死刑緩期執(zhí)行的刑罰威懾力、加重生刑的立法意圖而確立的。其入刑，有利于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，有利于解決貪污受賄犯罪的死刑內(nèi)部的不同刑罰措施之間空當(dāng)過大的問題，有利于限制死刑的適用。終身監(jiān)禁的適用客觀上替代了部分死刑立即執(zhí)行的適用。