從庫恩范式思想看自然科學(xué)與人文科學(xué)的異同

谷方庭

(淮陰師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，江蘇 淮安 223300)

自然科學(xué)與人文科學(xué)之間的關(guān)系問題一直是社會科學(xué)哲學(xué)關(guān)注的一個熱點(diǎn)。很多學(xué)者認(rèn)為，社會科學(xué)方法論問題，“不但是當(dāng)前理論哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)的聚集點(diǎn)，而且本身成為跨學(xué)科實(shí)踐的理智平臺和作業(yè)場所”[1]。不同的研究者，從各自不同的視角給出該問題的不同答案?？傮w來看，大多數(shù)的研究者都強(qiáng)調(diào)人文科學(xué)與自然科學(xué)之間實(shí)質(zhì)上的差別，認(rèn)為人文科學(xué)在研究對象、方法和結(jié)論的可檢驗(yàn)性上都與自然科學(xué)無法比擬，并因此強(qiáng)調(diào)人文科學(xué)研究不同于自然科學(xué)研究的獨(dú)特性。有學(xué)者指出，社會科學(xué)研究方法論的困境主要在于“實(shí)證化方法論與解釋學(xué)方法論的二元對立，以及由各自內(nèi)在缺陷所導(dǎo)致的研究實(shí)踐與真實(shí)世界的背離”[2]，并主張一種語境論的社會科學(xué)研究方法論。庫恩從他的范式思想來考察自然科學(xué)與人文科學(xué)的關(guān)系，認(rèn)為二者的差別是存在的，但這些差別并非是原則性的，僅僅是兩個領(lǐng)域相對發(fā)展程度不同的結(jié)果；只要人文科學(xué)建立起學(xué)科共同體公認(rèn)的解難題的研究范式或統(tǒng)一模式，它也能成為像自然科學(xué)一樣的科學(xué)。

一、有共有范式的自然科學(xué)及其發(fā)展

庫恩在研究自然科學(xué)史時發(fā)現(xiàn)，像亞里士多德的《物理學(xué)》、托勒密的《天文學(xué)大全》、牛頓的《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》和《光學(xué)》、弗蘭克林的《電學(xué)》、拉瓦錫的《化學(xué)》等諸多著作，“都在一段時間內(nèi)為以后幾代實(shí)踐者們暗暗規(guī)定了一個研究領(lǐng)域的合理問題和方法”。這些著作之所以能起到這樣的作用，就在于它們共同具有兩個基本特征：“它們的成就空前地吸引一批堅(jiān)定的擁護(hù)者，使他們脫離科學(xué)活動的其他競爭模式。同時，這些成就又足以無限制地為重新組成的一批實(shí)踐者留下有待解決的種種問題?！盵3](P9)庫恩把共有這兩個特征的科學(xué)成就稱為“范式”，這種范式為某一學(xué)科的“科學(xué)共同體在一段時期內(nèi)公認(rèn)為是實(shí)踐的基礎(chǔ)”[3](P9)。

庫恩認(rèn)為，范式是一個與“常規(guī)科學(xué)”密切相關(guān)的一個術(shù)語。有了研究傳統(tǒng)或范式，科學(xué)研究就進(jìn)入了“常規(guī)科學(xué)”時期。在這樣的時期，范式為以后將成為特定科學(xué)共同體成員的學(xué)生提供了準(zhǔn)備，因?yàn)樗麄兌际菑南嗤哪Ｐ椭袑W(xué)到這一學(xué)科領(lǐng)域的基礎(chǔ)的，并且他們之后的實(shí)踐也很少會在基本前提上出現(xiàn)爭論。按庫恩的話說：“以共同范式為基礎(chǔ)進(jìn)行研究的人，都承諾用同樣的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)從事科學(xué)實(shí)踐?？茖W(xué)實(shí)踐所產(chǎn)生的這種承諾而明顯的一致是常規(guī)科學(xué)的先決條件，亦即一個特定研究傳統(tǒng)的發(fā)生與延續(xù)的先決條件。”[3](P10)庫恩之所以選擇使用范式這個術(shù)語來描述和刻畫自然科學(xué)的性質(zhì)和發(fā)展特征，就是想強(qiáng)調(diào)“某些實(shí)際科學(xué)實(shí)踐的公認(rèn)范例——它們包括定律、理論、應(yīng)用和儀器在一起——為特定的連貫的科學(xué)研究的傳統(tǒng)提供模型”[3](P9)。他說: “一個范式就是一個公認(rèn)的模型或模式(pattern)，在這一意義上，在我找不出更好的詞匯的情況下，使用‘paradigm’(范式)一詞似頗合適。”[3](P21)后來，庫恩對范式作了進(jìn)一步的澄清：“‘范式’的一種意義是綜合的，包括一個科學(xué)群體所共有的全部承諾；另一種意義則是把其中特別重要的承諾抽出來，成為前者的一個子集?！盵4](P288)庫恩“把它們叫做符號概括、模型、范例”[4](P290)。

庫恩進(jìn)一步考察發(fā)現(xiàn)，在常規(guī)科學(xué)形成之前，是無共有范式或各種范式競相爭論的時期；而常規(guī)科學(xué)之后出現(xiàn)的危機(jī)、革命和新的發(fā)展，就是范式的危機(jī)、轉(zhuǎn)變和確定新的范式而進(jìn)入新的常規(guī)科學(xué)的發(fā)展過程。于是，科學(xué)研究及其發(fā)展就展現(xiàn)出如下的一般圖景：從沒有范式的“前科學(xué)時期”經(jīng)過競爭和選擇發(fā)展到建立范式的“常規(guī)科學(xué)時期”，然后出現(xiàn)反常和危機(jī)而進(jìn)入范式動搖的“科學(xué)革命時期”，再經(jīng)過競爭和選擇重新建立新范式的“新的常規(guī)科學(xué)時期”；科學(xué)發(fā)展就是間斷式地從常規(guī)科學(xué)時期經(jīng)過科學(xué)革命時期再到重新建立新范式的常規(guī)科學(xué)時期的發(fā)展過程。

在這個自然科學(xué)發(fā)展、演化的模式中，科學(xué)共同體確認(rèn)了共有的研究范式是一門科學(xué)建立起來的關(guān)鍵和標(biāo)志。有了科學(xué)共同體共有的范式就有了常規(guī)科學(xué)，而在常規(guī)科學(xué)中，科學(xué)家的工作就是遵循范式的引導(dǎo)而從事解難題的研究工作，并不對范式本身有任何的懷疑?？茖W(xué)革命是在出現(xiàn)反常并不斷積累的過程中對原有范式不信任和動搖。與此同時，各種競爭的研究范式就會出現(xiàn)，當(dāng)一種新的范式被科學(xué)共同體接受時，該門科學(xué)又進(jìn)入一個新的常規(guī)科學(xué)時期。科學(xué)的發(fā)展就是一個從常規(guī)科學(xué)到科學(xué)革命再到新的常規(guī)科學(xué)的非積累的、間斷式的發(fā)展過程，而對這一發(fā)展過程的刻畫，就是從范式確立到范式動搖再到新范式確立的過程。在常規(guī)科學(xué)確立之前，是一個還沒有共有范式確立或各種不同范式之間競爭的時期，庫恩把這個時期稱為“前科學(xué)時期”——還沒有確立一個共有范式的時期。因而，從這個意義上說，庫恩把是否確立了一個共有的研究范式作為一門學(xué)科是否成為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，當(dāng)庫恩看到許多社會科學(xué)家在極力闡發(fā)他們的學(xué)科與自然科學(xué)的根本不同時，他并不以為然，他按他的范式思想，對人文科學(xué)研究的特殊性提出了一些不同的看法和認(rèn)識。

二、無共有范式的人文科學(xué)及其發(fā)展

在這里，庫恩所使用的“人文科學(xué)”主要是指我們一般常說的“社會科學(xué)”，即主要是研究社會現(xiàn)象和人的行動的科學(xué)。當(dāng)然，庫恩本人并沒有就“人文科學(xué)”概念給出明確說明，我們只是從他所舉的“人文科學(xué)”的例子中可以看出他的所指。在庫恩看來，任何一門學(xué)科，只有形成自己研究的范式并為該學(xué)科的共同體所接受，就可以稱之為科學(xué)，否則，它就不能被稱為科學(xué)。因此，在庫恩那里，他沒有對各類“人文科學(xué)”(包括社會科學(xué))作具體區(qū)分是可以理解的。為了不至于與當(dāng)下對社會科學(xué)和人文學(xué)科作嚴(yán)格區(qū)分相混淆，以下用“人文科學(xué)”泛指庫恩所說的不同于自然科學(xué)的、涉及人的、科學(xué)的所有學(xué)科，包括社會科學(xué)；“社會科學(xué)”特指研究社會現(xiàn)象和人的行為的學(xué)科，與我們現(xiàn)在一般所指的“社會科學(xué)”同義。

按庫恩的觀點(diǎn)，在常規(guī)科學(xué)時期，科學(xué)家的主要工作是解決常規(guī)問題，這一時期，范式主宰了科學(xué)共同體幾乎全部的研究活動。范式之所以獲得了它們的優(yōu)越地位，是“因?yàn)樗鼈儽雀偁帉κ帜芨晒Φ亟鉀Q一些問題，而這些問題又為實(shí)踐者團(tuán)體認(rèn)識到是最為重要的”[3](P21)。

更為重要的是，范式還限定并規(guī)定了有待解決的科學(xué)問題的范圍、提出方式、解決方式和可能的答案，等等。這時，科學(xué)共同體成員就像“把自然界塞進(jìn)一個由范式提供的已經(jīng)制成且相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的盒子里。常規(guī)科學(xué)的目的不是去發(fā)現(xiàn)新類型的現(xiàn)象，事實(shí)上，那些沒有被裝進(jìn)盒子內(nèi)的現(xiàn)象，常常是完全視而不見的”[3](P22)。

如此看來，在常規(guī)科學(xué)時期，范式對科學(xué)研究的限定和規(guī)定好像是個缺陷。不過，庫恩認(rèn)為，這些因信仰范式而受到的限制和規(guī)定，恰恰正是科學(xué)發(fā)展所必不可少的。庫恩說：“由于把注意力集中在小范圍的相對深奧的那些問題上，范式會迫使科學(xué)家把自然界的某個部分研究得更細(xì)致更深入，沒有范式的指導(dǎo)這樣做，將是不可想象的?！盵3](P22)“在范式依然成功的期限內(nèi)，專業(yè)團(tuán)體將能解決許多問題；如果沒有對范式的承諾，團(tuán)體的成員就很難想得到，也不可能去研究這些問題?！盵3](P22-23)

顯然，庫恩主要研究和關(guān)注自然科學(xué)研究的性質(zhì)和特點(diǎn)，并且用他的范式思維得出了不同于傳統(tǒng)邏輯實(shí)證主義觀點(diǎn)的自然科學(xué)形象。但是，當(dāng)他讀到許多歐洲大陸的社會科學(xué)方法論文獻(xiàn)，如恩斯特·卡西爾《人論》[5]等著作時，一方面，他認(rèn)為他們用來描述社會科學(xué)的方法與來描述物理科學(xué)的方法很相似；另一方面，當(dāng)他看到他們討論的結(jié)尾處總是提醒讀者這些分析只適應(yīng)于社會科學(xué)而“自然科學(xué)是完全不同的”時，他認(rèn)為沿著他們的思路“對自然科學(xué)的相對標(biāo)準(zhǔn)的、準(zhǔn)實(shí)證主義的、經(jīng)驗(yàn)主義的描述”恰恰是他想要反對的。庫恩一方面認(rèn)為，這些人對社會科學(xué)或人文科學(xué)作出了“睿智而敏銳的論述”，另一方面又認(rèn)為他們的描述“需要通過把自然科學(xué)圖景作為襯托來限制他們的立場”[6](P215)。

庫恩闡述自然科學(xué)與人文科學(xué)關(guān)系的文章《自然科學(xué)與人文科學(xué)》一文，正是在上述背景下展開的，并主要針對他同時代的查爾斯·泰勒的《解釋與人的科學(xué)》一書來加以論述。

泰勒和韋伯、卡西爾等人一樣堅(jiān)持認(rèn)為，人文科學(xué)和自然科學(xué)屬于不同類型的科學(xué)。庫恩一方面傾向于贊同他的看法，但另一方面又持有“一點(diǎn)點(diǎn)的不可知論”[6](P215)的觀點(diǎn)，即認(rèn)為二者的差別和不同到底是什么并不是清楚的。如庫恩所說的，在關(guān)于二者如何劃界的問題上，他和泰勒他們之間存在尖銳的分歧。庫恩認(rèn)為，泰勒的劃界方法“根本行不通”[6](P215)。

在泰勒看來，人類活動構(gòu)成一個用行為符號寫成的文本，要理解這些活動、揭示行為的意義，就需要解釋學(xué)的解釋，而適用于一個特定行為的解釋會隨著文化的不同，有時甚至隨著個體的不同而產(chǎn)生系統(tǒng)性的差別，正是“行為的意向性”使得人類活動的研究區(qū)別于對自然現(xiàn)象的研究；而自然科學(xué)的研究對象及其意義對所有人都是相同的，這些對象是絕對的、完全不依賴于人類主體的解釋，在研究這樣的對象時，不需要用類似的解釋學(xué)去解釋這樣的東西。

而在庫恩看來，這種觀點(diǎn)是錯誤的。他舉泰勒同樣的例子來加以說明。泰勒認(rèn)為，天空對于日本人和歐美人來說都是相同的；庫恩認(rèn)為，他沒有比較過他的天空與日本人的天空，也無法進(jìn)行這樣的比較，但他堅(jiān)持認(rèn)為現(xiàn)代人的天空與古希臘人的天空是不同的。庫恩強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代人和古希臘人把天體分成不同的種類、不同的事物范疇，即二者關(guān)于天空的分類學(xué)具有系統(tǒng)性的差別。對古希臘人來說，天體分為三個范疇：恒星、行星和流星；現(xiàn)代人也有同樣名稱的范疇，但古希臘人放到他們的范疇中的對象完全不同于我們放到我們范疇中的對象，即在一個體系中彼此相似的事物在另一個體系中卻并不相似。庫恩認(rèn)為，從古希臘以后，天空的分類學(xué)、天空的相似性和區(qū)別的模式，都已經(jīng)發(fā)生了系統(tǒng)性的變化。

庫恩希望人們能夠認(rèn)識到，上述的那些差別并不能被說成是：它們僅僅是關(guān)于對象的信念上區(qū)別，而對象本身對古希臘人和我們都一直是相同的。庫恩主要從他的論證結(jié)構(gòu)來加以反駁。這種論證結(jié)構(gòu)正是庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出的范式之間不可通約性的運(yùn)用。

在庫恩看來，在任何一個特定時代，雖然不論是自然世界的概念還是社會世界的概念在很大程度上為共同體(文化或亞文化)成員所共有，并且它們的代代相傳(有時伴隨著變化)在共同體認(rèn)可新成員的過程中起到關(guān)鍵的作用。但是，掌握一個概念，并不是我們一般所認(rèn)為的“使一組為該概念的使用提供充要條件的特征內(nèi)在化”[6](P217)。庫恩解釋說，盡管任何理解一個概念的人都必定知道屬于該概念的對象或情境的某些顯著特征，但這些特征可能因人而異，而且在該概念的恰當(dāng)使用上無需共有任何一個特征。也就是說，兩個人可以共有一個概念，而無需共有關(guān)于該概念所適用的對象或情境的一個或多個特征的單一信念。

但是，泰勒堅(jiān)持認(rèn)為，盡管社會概念塑造了它們所適用的世界，但是關(guān)于自然界的概念卻并非如此。也就說，對泰勒來說，天空是與文化無涉的。而庫恩并不這么看。庫恩認(rèn)為，一個人只能指出概念的單個范例——指出這個恒星或那顆行星、這個商談事件或那個公平事件，當(dāng)他這么做時，他所面臨的困難在自然世界和社會世界中具有同樣的性質(zhì)[6](P217-218)。

庫恩解釋說，為了有效地、有信息量地指出一顆特定的行星或恒星，人們必須能夠不止一次地指出它，并且能夠重復(fù)地選出同一個對象，除非人們已經(jīng)掌握了該個體所屬的分類概念，否則無法做到這一點(diǎn)。比如，暮星與晨星是同一顆行星，但是只有在作為行星概念集的描述中，它們才能被看成是一顆星，而且是相同的星。在能夠做出認(rèn)同之前，人們無法通過指出該對象來學(xué)(或教)些什么。社會事務(wù)中公平和商談的情況也是如此，直到有了可被例證或研究對象的概念，才能開始對案例進(jìn)行表述或研究。他總結(jié)說：“不論在自然科學(xué)還是社會科學(xué)中，使我們具有該概念的是文化，概念通過范例在文化中代代相傳，有時以變化的形式傳遞?！盵6](P218)因此，古希臘人的天空與我們的天空具有不可還原的區(qū)別，并且這種區(qū)別的本質(zhì)與泰勒所描述的不同文化的社會實(shí)踐的區(qū)別是一樣的。這兩種情況的區(qū)別都“根源于概念詞匯表”的不同，即研究范式的不同，而且這兩種情況都無法通過用原始資料、行為詞匯表進(jìn)行描述來彌合區(qū)別。也就是說，在庫恩看來，“由于沒有原始資料詞匯表，任何試圖用過去表述另一組實(shí)踐活動的概念詞匯表、意義體系來描述這一組實(shí)踐活動的嘗試，都只能是歪曲的描述”[6](P218)。庫恩的結(jié)論是：“自然科學(xué)和人文科學(xué)一樣，都不存在一組可用來描述對象——無論是物體還是行為——的中立的、文化無涉的范疇?！盵6](P218)庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中認(rèn)為，在不同概念系統(tǒng)中思維的人，如同生活在不同的世界中，那個用來描述和認(rèn)識對象的概念系統(tǒng)本身是不斷變化的。

庫恩強(qiáng)調(diào)，他和泰勒的分歧不在于自然科學(xué)與人文科學(xué)的界限是否存在，而在于如何劃定界限的方法。在這個問題上，庫恩認(rèn)為，傳統(tǒng)的劃界方法是無效的，他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出的觀點(diǎn)為劃界提供了另一種方法。但他不能確定的是：“這些區(qū)別是原則的區(qū)別，還是僅僅是兩個領(lǐng)域相對發(fā)展形態(tài)的結(jié)果”[6](P219)。在此基礎(chǔ)上，庫恩進(jìn)一步闡發(fā)了他的觀點(diǎn)。

首先，任何階段的自然科學(xué)都基于一個概念集——某一明確的范式，這個概念集，是當(dāng)代研究者從他們的直系前輩那里繼承下來的。庫恩認(rèn)為，“這個概念集是歷史的產(chǎn)物，根植于當(dāng)代研究者通過培訓(xùn)才能進(jìn)入其中，并且它只有通過歷史學(xué)家和人類學(xué)家用來解釋其他思維模式的解釋學(xué)方法才能被非成員所理解?！盵6](P219)庫恩把這樣的概念集稱為“特定階段之科學(xué)的解釋學(xué)基礎(chǔ)”，并認(rèn)為它就是他曾經(jīng)稱為范式的東西的其中的一種意義——科學(xué)家進(jìn)行工作的、集各種承諾于一體的范式[6](P219)。

其次，庫恩認(rèn)為，如果人們采納他上面描述自然科學(xué)的范式立場，那么，在給定一個范式或解釋學(xué)基礎(chǔ)的情況下，自然科學(xué)研究者所做的主要工作并不是通常的解釋學(xué)工作，毋寧說，他們使用的是從他們的老師那里獲得的范式——他稱為“常規(guī)科學(xué)”，即一項(xiàng)試圖解難題的事業(yè)，諸如在該領(lǐng)域的前沿改進(jìn)并拓展理論與實(shí)驗(yàn)之間的吻合等。并且，在自然科學(xué)中，當(dāng)研究活動產(chǎn)生新的范式、新的理解自然、閱讀文本的方式時，雖然這些變化是那些當(dāng)事人的研究所引發(fā)的，但他們并不期待這些變化。即由當(dāng)事人的研究工作所導(dǎo)致的重新解釋是不自覺的，它常常是下一代人要從事的工作，“當(dāng)事人很典型地認(rèn)識不到他們所做工作的本質(zhì)”[6](P220)。

再次，按泰勒一類的社會科學(xué)家的觀點(diǎn)，社會科學(xué)似乎完全是解釋性的，似乎它們根本不會進(jìn)行類似于自然科學(xué)中的常規(guī)解難題研究，就如泰勒所認(rèn)為的，它們的目標(biāo)應(yīng)該是理解行為，而不是發(fā)現(xiàn)支配行為的規(guī)律，并且它們似乎沒有別的選擇。庫恩在他的范式觀點(diǎn)下認(rèn)為，隨著空間和時間的展開，越來越多的人文科學(xué)將找到支持常規(guī)解難題的研究范式，這不僅是可能的，而且被許多學(xué)科的發(fā)展所證實(shí)。

由此，庫恩認(rèn)為，某項(xiàng)人文科學(xué)的這個或那個部分有可能找到一個支持常規(guī)解難題的研究范式；而且他“有一種強(qiáng)烈的似曾相識的感覺，發(fā)生這種變化的可能性增加了”[6](P220)。他舉例說，許多通常用來證明人文科學(xué)解難題研究不可能的論證，比如，在兩個世紀(jì)前曾排除化學(xué)成為科學(xué)的可能性，一個世紀(jì)后又認(rèn)為生命科學(xué)的不可能性。但今天沒有人會說化學(xué)和生物學(xué)不是科學(xué)，因?yàn)樗鼈兌加辛烁髯匝芯康姆妒胶统Ｒ?guī)解難題的研究活動。庫恩還看到了他所說的可能性在一些人文科學(xué)專業(yè)中出現(xiàn)，像經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)某些分支的發(fā)展，已經(jīng)是如此了[6](P220)。

庫恩在該文的最后強(qiáng)調(diào)，任何科學(xué)都需要形成類似于常規(guī)解難題的研究范式，這種范式帶來了研究的穩(wěn)定性及其后面變化的發(fā)展。言外之意，許多人文科學(xué)發(fā)展的程度不高，還沒有形成自己類似于常規(guī)解難題的研究范式及其穩(wěn)定性，它們還停留在做出各種解釋而沒有形成公認(rèn)解釋的不穩(wěn)定的前科學(xué)階段。如果它們的研究能繼續(xù)并形成自己類似于自然科學(xué)的常規(guī)解難題的研究范式，那么它們也能成為真正意義上的科學(xué)。在這里，庫恩想表明的是，自然科學(xué)和人文科學(xué)之間的區(qū)別是發(fā)展程度上的，而不是本質(zhì)上的。如果我們從科學(xué)的特征——有常規(guī)解難題的研究范式——來看，人們對人文科學(xué)的爭議恰恰是它們還沒有找到并形成自己的穩(wěn)定的研究范式，還處于常規(guī)科學(xué)之前的前科學(xué)時期。

需注意的是，雖然自然科學(xué)和人文科學(xué)都需要有自己的解釋學(xué)基礎(chǔ)——概念集，但它們各自解釋學(xué)基礎(chǔ)的概念集是不同的，也是發(fā)展變化的。所以庫恩說，科學(xué)不一定要有永恒的基礎(chǔ)，但可能不斷需要解釋學(xué)的重新解釋；哪里出現(xiàn)這種情況，泰勒所尋找的人文科學(xué)與自然科學(xué)的界限就可能牢固地放在哪里[6](P221)。

三、有共有的研究范式是學(xué)科成熟的標(biāo)志

在《論科學(xué)和藝術(shù)的關(guān)系》一文中，庫恩認(rèn)為，《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書正是他發(fā)現(xiàn)科學(xué)與藝術(shù)兩個專業(yè)的密切而持久的相似點(diǎn)之后的一項(xiàng)成果，因?yàn)?，“《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》在討論科學(xué)中的創(chuàng)造性革新的發(fā)展模式或性質(zhì)時，論述了如競爭中的各學(xué)派以及不可通約性的各種傳統(tǒng)的作用、變化中的價值標(biāo)準(zhǔn)以及改變后的感覺模式的作用等論題，而這些論題對于藝術(shù)史學(xué)家早已成為基本因素，但在科學(xué)史著作中卻極少提到?！盵4](P331)因此，庫恩順理成章地斷言，他的那本書“也就要否定(至少是以很強(qiáng)烈的暗示去否定)這樣的一種觀點(diǎn)，即只要在價值世界和事實(shí)世界之間、在主觀與客觀之間、直覺因素與歸納因素之間應(yīng)用一條經(jīng)典的二分法，就很容易把藝術(shù)與科學(xué)區(qū)分開來”[4](P331)。在這里，庫恩是從人文科學(xué)的歷史研究中獲得用范式來描述和刻畫自然科學(xué)新穎的發(fā)展圖景的，而不是相反。也就是說，范式的思維方式，在人文科學(xué)中早已存在了，庫恩只是在自然科學(xué)中發(fā)現(xiàn)并重現(xiàn)了它。

顯然，庫恩是同意科學(xué)和藝術(shù)之間的區(qū)別的觀點(diǎn)的。但是，過去那種簡單的二分法并不能解決二者的區(qū)別問題，那樣的區(qū)分方法甚至?xí)?dǎo)致“我們越細(xì)心地力圖區(qū)別藝術(shù)家和科學(xué)家，我們這樣做就碰到越多的困難”。在庫恩看來，過去區(qū)分的失誤出自我們的工具，要實(shí)現(xiàn)真正的區(qū)分，迫切需要選擇“另一套工具”[4](P332)。

庫恩用科學(xué)和藝術(shù)中的許多具體區(qū)別來說明，所有這些區(qū)別“都可以被看作是藝術(shù)與科學(xué)相區(qū)別的統(tǒng)一模式的幾個部分”[4](P339)。并且，庫恩認(rèn)為，如果經(jīng)過更深入的分析，也許這個模式會更清楚地涌現(xiàn)出來。雖然庫恩坦言，由于他對達(dá)到此目的的一些概念還所知甚少，因而他無法表述這樣的統(tǒng)一模式。但是，他可能做到的是，可以把這個模式加以擴(kuò)展，以包括另外一些表示藝術(shù)與科學(xué)相區(qū)別的特征。他所指的就是“從時間上考察藝術(shù)與科學(xué)發(fā)展歷程所出現(xiàn)的特征”，以及“藝術(shù)與科學(xué)發(fā)展路線的相似性”[4](P339)。

庫恩論述說，在科學(xué)和藝術(shù)這兩個領(lǐng)域中，歷史學(xué)家可以發(fā)現(xiàn)這樣一個時期，“實(shí)踐符合于一個傳統(tǒng)，而這傳統(tǒng)又是基于這個或那個關(guān)于價值、技術(shù)與模型的穩(wěn)定體系”。另外，在這兩個領(lǐng)域中，“歷史學(xué)家也能分辨出相對急速變化的時期，在這期間一種傳統(tǒng)或一個價值和模型體系讓位于另一個傳統(tǒng)或體系”[4](P339)。實(shí)際上，前者就是學(xué)科共有范式的確立，后者就是共有范式的改變。

當(dāng)然，庫恩也意識到，他尋求共同體共有范式的發(fā)展模式大致也可以適應(yīng)于人類任何事業(yè)的發(fā)展。所以他指出，與一般發(fā)展模式相比，他的獨(dú)到之處在于堅(jiān)持認(rèn)為，“久已被認(rèn)為足以反映藝術(shù)或哲學(xué)發(fā)展的模式也適應(yīng)于科學(xué)”[4](P339)。庫恩接著指出，邁出了上述一步后，我們還要準(zhǔn)備好進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)許多在發(fā)展的精細(xì)結(jié)構(gòu)方面的明顯區(qū)別，而后者是很容易做到的。比如，正“因?yàn)橐粋€藝術(shù)傳統(tǒng)的成功并不能使另一傳統(tǒng)變成不正確或謬誤，藝術(shù)遠(yuǎn)比科學(xué)易于容許好幾個互不相容的傳統(tǒng)或流派同時存在；而根據(jù)同樣的理由，當(dāng)傳統(tǒng)已經(jīng)改變，有關(guān)的爭論通常在科學(xué)中遠(yuǎn)較于藝術(shù)中更快得到解決”[4](P340)。也就是說，在庫恩看來，在不同的學(xué)科中，都可以找到并擁有自己的范式，學(xué)科的發(fā)展都可以在范式的改變中加以展現(xiàn)，不同學(xué)科的差異，在范式下展開最為可行和有效。

最后，庫恩通過進(jìn)一步闡述他的范式及其對藝術(shù)發(fā)展的解釋力來闡明他與其他人的不同，以便更好地說明問題。

一方面，庫恩認(rèn)為，他從來不想把“范式”和革命的概念局限在“主要理論”上；相反，他倒是特別重視這樣的一些概念，它們有助于人們較充分地理解某些事件的明顯非積累的性質(zhì)。更重要的是，“范式并非完全等同于理論。最基本的是，范式是指科學(xué)成就的某些具體的實(shí)例，是指某些實(shí)際的問題解答，科學(xué)家認(rèn)真學(xué)習(xí)這些解答，并仿照它們進(jìn)行自己的工作”[4](P342)。如果范式概念能對藝術(shù)史家有用的話，那也只是以具體的繪畫作品為范式，而不是指風(fēng)格。無論“風(fēng)格”還是“理論”，都是在描述一組被公認(rèn)為相似的作品時所用的術(shù)語。而在這兩種情況下，庫恩認(rèn)為，“都證明很難——最終是不可能——具體分析出那些能使某一風(fēng)格或理論區(qū)別于另一風(fēng)格或理論的共同因素的本性”[4](P342)。為了克服這種困難，庫恩建議：科學(xué)家可以直接向范式或公認(rèn)的模型學(xué)習(xí)，而不必經(jīng)過任何抽象化過程，不必把那些足以構(gòu)成理論的因素加以抽象化，這種做法就類似于科學(xué)家向范式學(xué)習(xí)[4](P342-343)。

另一方面，庫恩針對藝術(shù)史家?guī)觳祭諏λ枷氲母爬ā皩?shí)際上，庫恩的論述是屬于個體生態(tài)學(xué)(ethology)的，更多針對一個共同體的行為，而不是著重研究他們所努力達(dá)到的成果”——指出，他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書和《論科學(xué)和藝術(shù)的關(guān)系》一文中所力圖表明的是，“許多曾使科學(xué)和藝術(shù)的歷史學(xué)家與哲學(xué)家極感困惑的問題，一旦從個體生態(tài)學(xué)的或社會學(xué)的角度去考察，就會失去奇談怪論的色彩，而成為研究對象?？茖W(xué)與藝術(shù)都是人類行為的成果，這是老生常談，然而并不因此減損其實(shí)際意義。例如，偏重‘風(fēng)格’或‘理論’所引起的問題，正是我們由于忽視明顯具體的事物而付出的許多重大代價之一?！盵4](P343)

四、余論

顯然，庫恩無論是對自然科學(xué)的論述還是對人文科學(xué)的論述，都強(qiáng)調(diào)研究共同體社會性范式形成的作用。而對于自然科學(xué)與人文科學(xué)之間區(qū)別的論述，都必須在有共有范式或“統(tǒng)一模式”之下才能進(jìn)行并加以真正地展開?？梢哉f，有共有的研究范式才是一門學(xué)科成熟的標(biāo)志。因此，從范式思想的視域看，我們并不能過分強(qiáng)調(diào)人文科學(xué)和自然科學(xué)的研究之間有什么本質(zhì)的不同，任何理論研究都有思維建構(gòu)的特點(diǎn)，不同學(xué)科之間的差別只是程度上的。

當(dāng)然，我們應(yīng)該看到，庫恩有關(guān)人文科學(xué)與自然科學(xué)之間的比較以及二者沒有本質(zhì)的區(qū)別的認(rèn)識，是從學(xué)科發(fā)展的歷史以及學(xué)科共同體是否形成共有范式或“統(tǒng)一模式”的角度來看問題的。這與社會科學(xué)哲學(xué)家從具體社會科學(xué)的研究對象、方法、結(jié)果及其檢驗(yàn)來看待其與自然科學(xué)的本質(zhì)區(qū)別，是完全不一樣的。這二者之間有不可通約性，也很難達(dá)成共識。也就是說，從不同的研究視角，關(guān)注的是不同類型的問題，爭論的焦點(diǎn)問題也不一樣。

庫恩從是否形成共有范式作為科學(xué)的標(biāo)志性尺度，為人文科學(xué)確立自身的科學(xué)奠定了基礎(chǔ)，在這個意義上，人文科學(xué)完全沒有必要按自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量自身的科學(xué)性。只要人文科學(xué)確立了其共同體共有的范式，人文科學(xué)也完全可以成為像自然科學(xué)一樣科學(xué)的學(xué)科。這樣的認(rèn)識，雖然不一定能給從事具體人文科學(xué)的研究者提供具體的指導(dǎo)，但它可以從整體和一般的意義上為人文科學(xué)的發(fā)展提供信心，并為評價其是否成為科學(xué)提供啟示和借鑒。