楊杰輝

(浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人最重要的訴訟權(quán)利，甚至是其所有訴訟權(quán)利的總和，辯護(hù)權(quán)的保障問(wèn)題至關(guān)重要(1)熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京:法律出版社,1998.6.。對(duì)辯護(hù)權(quán)的侵害，既可能來(lái)自于公檢法等公權(quán)力，如他們干擾、阻礙辯護(hù)權(quán)行使的行為，也可能來(lái)自于辯護(hù)人，他們不盡職不盡責(zé)的辯護(hù)。但是，前者更易引起重視，而后者則更易被忽視?！胺ㄔ翰辉附槿耄瑱z察官見(jiàn)獵心喜，而被告沒(méi)有自我保護(hù)的能力，律師怠忽職守的不良代理行為成了對(duì)抗制下律師權(quán)保障的灰色地帶，其可能是影響被告權(quán)益最大的問(wèn)題來(lái)源，卻是最少被著力討論的一個(gè)區(qū)域”(2)林志浩.是公平的保障還是一襲國(guó)王的新衣？——論對(duì)抗制下律師失職行為與被告律師權(quán)的保障[J]. 月旦法學(xué)雜志，2006,(10).。我國(guó)對(duì)于辯護(hù)權(quán)的保障，也更重視前者而忽視后者，辯護(hù)人不盡職不盡責(zé)而侵害辯護(hù)權(quán)的問(wèn)題，已經(jīng)成為我國(guó)辯護(hù)權(quán)保障的灰色地帶(3)近年來(lái)，我國(guó)出臺(tái)了一系列保障辯護(hù)權(quán)的措施，但是這些措施都是針對(duì)防止公檢法干擾阻礙辯護(hù)人行使權(quán)利的，而幾乎沒(méi)有針對(duì)防止辯護(hù)人不盡職不盡責(zé)辯護(hù)的。。本文擬對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究，在對(duì)無(wú)效辯護(hù)制度正當(dāng)性分析的基礎(chǔ)上，研究如何建構(gòu)這一制度，以預(yù)防和救濟(jì)辯護(hù)人不盡職不盡責(zé)而侵害辯護(hù)權(quán)的問(wèn)題。

一、無(wú)效辯護(hù)制度的正當(dāng)性

辯護(hù)權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了享有辯護(hù)權(quán)、享有律師辯護(hù)權(quán)、享有有效辯護(hù)權(quán)三個(gè)階段(4)陳瑞華.刑事辯護(hù)的理念[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016.101.，無(wú)效辯護(hù)制度的出現(xiàn)，正是辯護(hù)權(quán)發(fā)展到第三個(gè)階段的重要標(biāo)志。無(wú)效辯護(hù)制度起源并普遍適用于英美法系對(duì)抗制訴訟國(guó)家。早在一個(gè)多世紀(jì)以前，美國(guó)就出現(xiàn)了以辯護(hù)人不盡職不盡責(zé)構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)為由提起上訴的案例，只是那時(shí)候?qū)q護(hù)權(quán)的保障還處于正努力解決保障被告人“有”辯護(hù)人的階段，而辯護(hù)的質(zhì)量、辯護(hù)人的表現(xiàn)問(wèn)題，尚未被認(rèn)為是重要而迫切需要解決的問(wèn)題，因此也就不被重視，更不可能成為制度建設(shè)的重點(diǎn)，對(duì)于無(wú)效辯護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)程序等，根本不可能形成統(tǒng)一的規(guī)定和做法，實(shí)踐中被認(rèn)定為無(wú)效辯護(hù)的情形，更是罕見(jiàn)(5)〔8〕James A. Strazzella, Ineffective Assistance of Counsel Claims: New Uses, New Problems, 19 Ariz. L. Review， 443, 484(1977).。這種狀況一直持續(xù)到上世紀(jì)60年代。在美國(guó)正當(dāng)程序革命浪潮的席卷下，隨著“有”辯護(hù)人的問(wèn)題得到解決，辯護(hù)的質(zhì)量、辯護(hù)人的表現(xiàn)問(wèn)題開(kāi)始引起重視，實(shí)踐中以辯護(hù)人不盡職不盡責(zé)構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)為由提起的上訴呈井噴之勢(shì)，成為人身保護(hù)令申請(qǐng)中被援引最多的理由(6)Justin F. Marceau, Remedying Pretrial Ineffective Assistance, 45 Tex. Tech L. Rev. 277(2012).。不過(guò)由于聯(lián)邦最高法院遲遲不愿介入該問(wèn)題，因此沒(méi)有形成全國(guó)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)程序，聯(lián)邦下級(jí)法院和各州法院在此問(wèn)題上各行其是，無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)程序，五花八門(mén)，形態(tài)各異(7)吳宏耀,周媛媛.美國(guó)死刑案件的無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.58-61.。直到1984年，聯(lián)邦最高法院才開(kāi)始介入該問(wèn)題，在United States v.Strickland案中，確立了無(wú)效辯護(hù)的分析框架、判斷標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)程序，至此無(wú)效辯護(hù)制度才得以最終形成〔8〕。同屬英美法系對(duì)抗制訴訟的英國(guó)、加拿大等國(guó)，也形成了類(lèi)似的無(wú)效辯護(hù)制度(8)英國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度參見(jiàn)Marcus Procter Henderson, Truly Ineffective Assistance: A Comparison of Ineffective Assistance of Counsel in the United States of America and the United Kingdom, 13 Ind. Int’l & Comp. L. Rev. 317, 352。 (2002)加拿大的無(wú)效辯護(hù)制度參見(jiàn)：Dale E. Ives, The Canadian Approach to Ineffective Assistance of Counsel Claims, 42 Brandeis L.J.(2003).。

雖然各國(guó)無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)程序不盡一致，但無(wú)效辯護(hù)制度的內(nèi)涵都是一致的，即當(dāng)被告人認(rèn)為辯護(hù)人的辯護(hù)不盡職不盡責(zé)時(shí)，他可以以沒(méi)有保障其有效辯護(hù)權(quán)為由提起上訴，請(qǐng)求上訴法院撤銷(xiāo)原判，上訴法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)定辯護(hù)人的辯護(hù)構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)后，應(yīng)當(dāng)將原判決撤銷(xiāo)并發(fā)回重審(9)林志浩.是公平的保障還是一襲國(guó)王的新衣？——論對(duì)抗制下律師失職行為與被告律師權(quán)的保障[J]. 月旦法學(xué)雜志，2006,(10).。對(duì)于無(wú)效辯護(hù)制度的內(nèi)涵，可以從以下幾個(gè)方面理解：首先，它是一種專(zhuān)門(mén)針對(duì)辯護(hù)人表現(xiàn)的救濟(jì)機(jī)制。賦予被告人辯護(hù)權(quán)，不只是賦予被告人形式上能夠享有辯護(hù)權(quán)，而是實(shí)質(zhì)上能夠享有有效辯護(hù)權(quán)，享有辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)就是享有有效辯護(hù)權(quán)(10)熊秋紅.有效辯護(hù)、無(wú)效辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和本土化思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2014，(10).。而有效辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，需要內(nèi)外兩方面的保障，外部需要公檢法等公權(quán)力保障辯護(hù)權(quán)的行使環(huán)境，尤其不得干擾、阻礙辯護(hù)權(quán)的行使，內(nèi)部則需要辯護(hù)人能夠盡職盡責(zé)的辯護(hù)。因此，對(duì)于辯護(hù)權(quán)的侵害，既可能來(lái)自于公檢法等公權(quán)力，也可能來(lái)自于辯護(hù)人。辯護(hù)權(quán)是一種程序性權(quán)利，對(duì)程序性權(quán)利的救濟(jì)，采用的是不同于實(shí)體性權(quán)利救濟(jì)的程序性救濟(jì)機(jī)制(11)〔13〕陳瑞華.程序性制裁制度的法理學(xué)分析[J].中國(guó)法學(xué)，2005,(6).，無(wú)論是對(duì)于公檢法等公權(quán)力侵害辯護(hù)權(quán)的，還是對(duì)于辯護(hù)人侵害辯護(hù)權(quán)的，采用的都是程序性救濟(jì)機(jī)制，但是由于兩者侵權(quán)主體不一樣，因而采用的程序性救濟(jì)機(jī)制的具體模式也不一樣，對(duì)于前者的救濟(jì)，采用的是程序性制裁機(jī)制〔13〕，而對(duì)于后者的救濟(jì)，則采用的是無(wú)效辯護(hù)制度，雖然兩者的后果都是撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審，但是兩者在判斷標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)程序等方面，存在顯著差異。其次，它是一種上訴救濟(jì)機(jī)制。由于辯護(hù)人的表現(xiàn)直接關(guān)系到有效辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管就不可缺少。對(duì)于辯護(hù)人的表現(xiàn)，主要有事前預(yù)防、事中監(jiān)督、事后救濟(jì)三種監(jiān)管方式，事前預(yù)防主要是在辯護(hù)開(kāi)始前，由法官對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)資格、專(zhuān)業(yè)能力、職業(yè)道德等進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)其明顯不可能提供盡職盡責(zé)辯護(hù)的，則應(yīng)將其排除在本案辯護(hù)之外(12)Donald A. Dripps, Ineffective Assistance of Counsel: The Case for an Ex Ante Parity Standard, 88 J. Crim. L. &Criminology.(1997).。事中監(jiān)管主要是在辯護(hù)過(guò)程中，由法官對(duì)辯護(hù)人的表現(xiàn)進(jìn)行同步監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)辯護(hù)人有不盡職不盡責(zé)表現(xiàn)時(shí)，當(dāng)場(chǎng)提醒、警告甚至強(qiáng)令辯護(hù)人退出本案的辯護(hù)等(13)Heidi Reamer Anderson, Qualitative Assessments of Effective Assistance of Counsel, 51 Washburn L.J.(2012).。事后救濟(jì)主要是在一審判決后，當(dāng)發(fā)現(xiàn)辯護(hù)人的辯護(hù)有不盡職不盡責(zé)情形時(shí)，由上訴法院以此為由將原判決撤銷(xiāo)并發(fā)回重審。無(wú)效辯護(hù)制度正是這種事后救濟(jì)機(jī)制。三種監(jiān)管方式各有利弊，事前預(yù)防可以將明顯達(dá)不到有效辯護(hù)人條件的辯護(hù)人排除在外，有助于保障訴訟的效率，但它也只能將明顯不具備條件的辯護(hù)人排除在外，而無(wú)法保證形式上符合條件的辯護(hù)人在辯護(hù)過(guò)程中會(huì)盡職盡責(zé)的辯護(hù)。事中監(jiān)管有助于法官第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并糾正辯護(hù)人的不盡職不盡責(zé)行為，也有助于保證訴訟的效率，但由于辯護(hù)尚在進(jìn)行中，難以對(duì)辯護(hù)人的行為屬于辯護(hù)策略還是屬于辯護(hù)缺陷進(jìn)行判斷，如果法官貿(mào)然介入，容易侵害辯護(hù)人的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，扭曲訴訟的正當(dāng)構(gòu)造，在法官權(quán)威不高的地方，還容易引發(fā)審辯沖突等問(wèn)題(14)熊秋紅.有效辯護(hù)、無(wú)效辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和本土化思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2014,(10).。而事后救濟(jì)，由于辯護(hù)已經(jīng)結(jié)束，上訴法院能夠綜合考察辯護(hù)人的整個(gè)辯護(hù)行為，客觀評(píng)估辯護(hù)人的表現(xiàn)，因而相對(duì)容易識(shí)別辯護(hù)人的行為屬于辯護(hù)策略還是辯護(hù)缺陷，而且因?yàn)槭鞘潞笤u(píng)估，也不會(huì)直接侵害辯護(hù)人的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)。但是，由于事后救濟(jì)將辯護(hù)人表現(xiàn)的監(jiān)管責(zé)任賦予上訴法院，而非一審法院，會(huì)導(dǎo)致一審法院對(duì)于一些明顯的、嚴(yán)重的不盡職不盡責(zé)辯護(hù)也視而不見(jiàn)或束手無(wú)策，而只能留待上訴法院處理，這不僅會(huì)損害一審法院的公正形象，而且會(huì)損害整個(gè)訴訟的效率(15)Galia Benson-Amram, Protecting the Integrity of the Court: Trial Court Responsibility for Preventing Ineffective Assistance of Counsel in Criminal Cases, 29 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 425, 458(2004).。最后，它是一種程序內(nèi)的救濟(jì)機(jī)制。對(duì)于侵害辯護(hù)權(quán)的，既有程序內(nèi)的救濟(jì)機(jī)制，又有程序外的救濟(jì)機(jī)制。程序內(nèi)的救濟(jì)機(jī)制是指通過(guò)本案訴訟程序而不是通過(guò)另行啟動(dòng)其他程序進(jìn)行救濟(jì)，其直接后果不是針對(duì)侵權(quán)行為人，而是本案訴訟程序，不是追究侵權(quán)行為人的個(gè)人責(zé)任，而是改變本案訴訟程序的進(jìn)程和結(jié)果。而程序外的救濟(jì)機(jī)制與程序內(nèi)的救濟(jì)機(jī)制正好相反，它是通過(guò)另行啟動(dòng)新的程序直接針對(duì)侵權(quán)行為人，通過(guò)追究侵權(quán)行為人的個(gè)人責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)。行政紀(jì)律懲戒、民事侵權(quán)訴訟屬于程序外的救濟(jì)機(jī)制，而無(wú)效辯護(hù)制度屬于一種典型的程序內(nèi)的救濟(jì)機(jī)制，它是在本案訴訟程序組成部分的上訴程序而非在本案訴訟程序之外另行啟動(dòng)新的程序中進(jìn)行的，它不是追究辯護(hù)人失職失責(zé)的個(gè)人責(zé)任，而是試圖撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審(16)Anneiisoo.,An individual’s right to the effective assistance of counsel versus the independence of counsel.17 Juridica Int’l 2010.。

根據(jù)無(wú)效辯護(hù)制度，無(wú)效辯護(hù)的后果是撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審，這意味著辯護(hù)人不盡職不盡責(zé)的后果與公檢法等公權(quán)力侵害辯護(hù)權(quán)的后果是一樣的。而且在兩種情形中，撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審的性質(zhì)也都完全一樣，都是對(duì)公權(quán)力不利對(duì)被告人有利因而在性質(zhì)上屬于對(duì)公權(quán)力的制裁對(duì)被告人的救濟(jì)(17)在我國(guó)，撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審既可以針對(duì)事實(shí)問(wèn)題，也可以針對(duì)程序問(wèn)題，針對(duì)事實(shí)問(wèn)題的撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審，既可能對(duì)被告一方有利，也可能對(duì)控訴一方有利。但針對(duì)程序問(wèn)題的撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審，則只可能對(duì)被告一方有利。辯護(hù)人不盡職不盡責(zé)與公檢法等公權(quán)力侵害辯護(hù)權(quán)，都屬于程序問(wèn)題，因而撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審都是對(duì)被告有利的。。兩種情形中侵害辯護(hù)權(quán)的主體不同，而其后果完全相同，這必然會(huì)影響到對(duì)兩者正當(dāng)性的不同認(rèn)可。在公檢法等公權(quán)力侵害辯護(hù)權(quán)時(shí)，由于侵權(quán)的是公權(quán)力，被侵權(quán)的是被告人，因此通過(guò)撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審對(duì)公權(quán)力進(jìn)行制裁，對(duì)被告人進(jìn)行救濟(jì)，這種制度設(shè)置既符合制裁與救濟(jì)的基本原理，也有助于威懾侵權(quán)行為的發(fā)生，因而具有正當(dāng)性。但是在辯護(hù)人不盡職盡責(zé)辯護(hù)時(shí)，侵害辯護(hù)權(quán)的是本屬與被告人處于同一陣營(yíng)且是其仰賴對(duì)象的辯護(hù)人，而非公檢法等公權(quán)力，那么為什么也要撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審，并因此而導(dǎo)致被制裁的不是侵權(quán)者的辯護(hù)人，而是與此無(wú)關(guān)的公檢法等公權(quán)力？該問(wèn)題直接關(guān)系到無(wú)效辯護(hù)制度的正當(dāng)性。對(duì)于無(wú)效辯護(hù)制度正當(dāng)性的質(zhì)疑，主要依據(jù)以下兩個(gè)理論：一是欠缺政府行為理論。該理論的核心含義是政府不用對(duì)其無(wú)法控制的行為承擔(dān)責(zé)任，否則對(duì)政府不公平，而且也無(wú)助于防止該行為的發(fā)生(18)McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207 (8th Cir. 1974).。根據(jù)該理論，公檢法等公權(quán)力是否有義務(wù)和能力干預(yù)辯護(hù)人的辯護(hù)行為，就決定了公檢法等公權(quán)力應(yīng)否對(duì)辯護(hù)人的不盡職不盡責(zé)辯護(hù)承擔(dān)責(zé)任，如果答案是肯定的，那么即使公檢法等公權(quán)力沒(méi)有以作為的方式干涉、阻擾辯護(hù)人的辯護(hù)，也會(huì)因?yàn)槠溆辛x務(wù)干預(yù)辯護(hù)人的辯護(hù)而沒(méi)有干預(yù)這一不作為而需要承擔(dān)責(zé)任。無(wú)論是法院還是檢察機(jī)關(guān)，都負(fù)有維護(hù)審判公正的義務(wù)，而有效辯護(hù)則屬于審判公正的構(gòu)成要素，因此在理論上法院和檢察機(jī)關(guān)都是有權(quán)以維護(hù)審判公正為名對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)進(jìn)行干預(yù)的，但由于辯護(hù)人的辯護(hù)不盡職不盡責(zé)難以識(shí)別，法院和檢察機(jī)關(guān)貿(mào)然介入辯護(hù)人的辯護(hù)，很容易侵害辯護(hù)人的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)甚至扭曲審判的正常構(gòu)造，因此除了在利益沖突辯護(hù)這種較容易識(shí)別的情形之外，法律并未賦予法院和檢察機(jī)關(guān)干預(yù)辯護(hù)人辯護(hù)的義務(wù)(19)〔22〕Bruce Andrew Green, A Functional Analysis of the Effective Assistance of Counsel, 80 Colum. L. Rev.(1980).。正因?yàn)榉ㄔ汉蜋z察機(jī)關(guān)沒(méi)有義務(wù)對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)進(jìn)行干預(yù)，因此其自然不用對(duì)辯護(hù)人的不盡職不盡責(zé)辯護(hù)承擔(dān)責(zé)任。而反之，如果讓法院和檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)人的不盡職不盡責(zé)辯護(hù)承擔(dān)責(zé)任的話，那么必然會(huì)促使法院和檢察機(jī)關(guān)為了防止判決因?yàn)檗q護(hù)人的表現(xiàn)被撤銷(xiāo)而會(huì)頻繁的介入辯護(hù)人的辯護(hù)，而這勢(shì)必會(huì)侵害辯護(hù)人的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)甚至扭曲審判的正常構(gòu)造，這種做法得不償失。正因?yàn)榉ㄔ汉蜋z察機(jī)關(guān)沒(méi)有義務(wù)對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)進(jìn)行干預(yù)，也不應(yīng)該介入辯護(hù)人的辯護(hù)，因此讓其承擔(dān)辯護(hù)人辯護(hù)不盡職不盡責(zé)的后果，這種做法不具有正當(dāng)性。二是代理理論。該理論的核心內(nèi)容是被代理人授權(quán)代理人對(duì)外代理其行使權(quán)利，代理人對(duì)外以被代理人的名義行使權(quán)利，代理的后果由被代理人承擔(dān)。代理人與被代理人之間的內(nèi)部關(guān)系，不會(huì)影響代理行為的效力，因此即使代理人在代理過(guò)程中損害被代理人的利益，該代理行為對(duì)外仍然有效。被代理人不得主張代理行為無(wú)效而拒絕承擔(dān)代理的后果，即使需要追究代理人的責(zé)任，也只能通過(guò)行政或民事的方式，而不得對(duì)代理行為本身的效力提出質(zhì)疑(20)〔24〕〔25〕Charles H.Whitebread&Christopher Slobogin，Criminal Procedure 870(Foundation Press，1993).。被告人與辯護(hù)人之間就屬于代理關(guān)系，因此應(yīng)該遵循代理的基本原理：辯護(hù)人的表現(xiàn)屬于被告人與辯護(hù)人之間的內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題，該問(wèn)題不應(yīng)該影響代理行為的對(duì)外效力，即使辯護(hù)人的辯護(hù)不盡職不盡責(zé)，也只能追究辯護(hù)人的個(gè)人責(zé)任，而不應(yīng)該否決辯護(hù)行為的對(duì)外效力，該辯護(hù)仍然是有效的，被告人不得主張辯護(hù)無(wú)效而撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。因此，無(wú)效辯護(hù)制度將一種本是內(nèi)部關(guān)系的問(wèn)題，賦予否決對(duì)外效力的效力，這種做法違反了代理原理，不具有正當(dāng)性。

上述兩個(gè)理論雖質(zhì)疑的角度不同，但它們指向同一個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題，即辯護(hù)權(quán)是一種什么性質(zhì)的權(quán)利？辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)不同，辯護(hù)人在訴訟中的定位也不同，政府對(duì)辯護(hù)權(quán)保障的責(zé)任也不同，因此該問(wèn)題的答案，決定了應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)辯護(hù)人不盡職不盡責(zé)辯護(hù)的程序后果，進(jìn)而決定了無(wú)效辯護(hù)制度的正當(dāng)性與否。關(guān)于辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)，上述兩個(gè)理論都是以辯護(hù)權(quán)屬于私權(quán)利為基礎(chǔ)的。該觀點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)只是一種事關(guān)被告人個(gè)人利益的私權(quán)利，被告人因?yàn)橥ǔ２欢汕胰松碜杂墒艿较拗频仍?，故通過(guò)訂立契約的形式委托辯護(hù)人幫助其行使權(quán)利，被告人與辯護(hù)人之間屬于民法上的契約關(guān)系，辯護(hù)人在訴訟中屬于被告人的代理人，代理被告人處理事務(wù)〔24〕。由于辯護(hù)權(quán)屬于被告人的私權(quán)利，辯護(hù)人屬于被告人的代理人，因此被告人與辯護(hù)人如何行使辯護(hù)權(quán)，完全由被告人決定，也因此其后果也完全由被告人承擔(dān)。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，因?yàn)檗q護(hù)權(quán)只是被告人的私權(quán)利，國(guó)家對(duì)辯護(hù)權(quán)保障的責(zé)任，只是一種消極責(zé)任：一種不得干涉、阻礙辯護(hù)權(quán)行使的責(zé)任。除此之外，國(guó)家不需要再承擔(dān)其他任何責(zé)任〔25〕。本文認(rèn)為，將辯護(hù)權(quán)定位于私權(quán)利是錯(cuò)誤的。辯護(hù)權(quán)不只是事關(guān)被告人個(gè)人利益的私權(quán)利，而是還關(guān)系到公共利益的公權(quán)利，因此上述觀點(diǎn)對(duì)辯護(hù)人的定位是錯(cuò)誤的，對(duì)國(guó)家對(duì)辯護(hù)權(quán)保障責(zé)任的理解也是片面的，對(duì)無(wú)效辯護(hù)制度的質(zhì)疑是站不住腳的。無(wú)效辯護(hù)制度具有正當(dāng)性的具體理由如下：追訴和定罪屬于國(guó)家的權(quán)力，但由于被追訴和被定罪的后果非常嚴(yán)重，因此國(guó)家必須確保追訴和定罪的程序是公正的，這是國(guó)家在行使追訴和定罪的權(quán)力時(shí)，必須承擔(dān)的義務(wù)(21)林鈺雄.刑事訴訟法(上冊(cè))[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.158.。而辯護(hù)權(quán)則是程序公正的構(gòu)成要素，要保障程序公正，則必須保障辯護(hù)權(quán)。“政府啟動(dòng)并展開(kāi)刑事審判，憲法要求政府確保審判公平進(jìn)行。而公平最重要的要素之一就在于律師的幫助?！?22)〔28〕〔30〕〔31〕[美]詹姆斯·J·湯姆科維茲.美國(guó)憲法上的律師幫助權(quán)[M].李偉譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016.158.4.159.由此可見(jiàn)，賦予被告人辯護(hù)權(quán)，不只是為了保障被告人的人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等個(gè)人利益，也是為了履行國(guó)家保障程序公正的義務(wù)?！暗诹拚嘎蓭煄椭鷻?quán)與其說(shuō)是為了保障被告人的個(gè)人利益，不如說(shuō)是為了保障實(shí)現(xiàn)審判的公平公正?！倍O(shè)立辯護(hù)人這個(gè)角色，也不只是為了讓其代理被告人的利益，同時(shí)還有讓其代理國(guó)家履行其保障程序公正義務(wù)的考慮，因此辯護(hù)人不只是被告人的代理人，也是國(guó)家的代理人(23)林勁松.對(duì)抗制國(guó)家的無(wú)效辯護(hù)制度[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006，(4).?！安还苁瞧刚?qǐng)的還是指定的，律師都扮演著確保公平審判的角色?！贝箨懛ㄏ祰?guó)家將辯護(hù)人定位為立于被告人之側(cè)的司法機(jī)關(guān)正是這個(gè)考慮。正因?yàn)檗q護(hù)權(quán)不只是私權(quán)利，還是公權(quán)利，辯護(hù)人不只是被告人的代理人，還是國(guó)家的代理人，因此國(guó)家對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障義務(wù)就不只是消極義務(wù)，而負(fù)有積極義務(wù)：必須積極作為，增強(qiáng)辯護(hù)權(quán)的行使能力，促使辯護(hù)人盡職盡責(zé)的辯護(hù)。而如果辯護(hù)人不盡職不盡責(zé)辯護(hù)，就不只是辯護(hù)人違反了對(duì)被告人的契約義務(wù)，而且是國(guó)家違反了追訴和定罪必須按照公正程序進(jìn)行的義務(wù)，因此不只是辯護(hù)人需要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，國(guó)家也需要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。而且由于追訴和定罪不是建立在公正程序基礎(chǔ)上的，因此該定罪必須被撤銷(xiāo)并進(jìn)行重審。由此可見(jiàn)，當(dāng)辯護(hù)人的辯護(hù)不盡職不盡責(zé)時(shí)，表面上侵害辯護(hù)權(quán)的是辯護(hù)人，實(shí)際上還有國(guó)家，因此撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審，不是對(duì)辯護(hù)人的制裁，而是對(duì)國(guó)家的制裁，不是讓國(guó)家承擔(dān)辯護(hù)人的個(gè)人責(zé)任，而是讓國(guó)家承擔(dān)它自身的責(zé)任?！耙?yàn)檎辛x務(wù)提供公平的、對(duì)等的對(duì)抗制訴訟程序，所以‘第六修正案要求政府不得進(jìn)行這樣的審判，被監(jiān)禁的人在沒(méi)有稱(chēng)職法律幫助的情況下自己辯護(hù)’，并且‘要求政府承擔(dān)律師缺陷幫助的風(fēng)險(xiǎn)’。因此，如果律師未能稱(chēng)職辯護(hù)，政府還是根據(jù)審判判決被告人有罪并剝奪其自由或生命，那就違反了憲法?！?/p>

二、無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

(一)確立無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)棘手的問(wèn)題

無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)效辯護(hù)制度的核心問(wèn)題，也是最為棘手、爭(zhēng)論最為激烈的問(wèn)題。棘手的主要原因在于：其一，與公檢法等公權(quán)力干擾阻礙辯護(hù)權(quán)是有和無(wú)的問(wèn)題不同，辯護(hù)人不盡職不盡責(zé)不只是有和無(wú)的問(wèn)題，還是輕和重的程度問(wèn)題。有和無(wú)的問(wèn)題是一個(gè)客觀性問(wèn)題，判斷標(biāo)準(zhǔn)較為客觀，相較而言易于判斷，而輕和重的問(wèn)題則是一個(gè)主觀性問(wèn)題，判斷標(biāo)準(zhǔn)較為主觀，較為難以判斷。對(duì)于公檢法等公權(quán)力，只要實(shí)施了干擾阻礙辯護(hù)權(quán)的行為，而不論其輕重程度如何，就都構(gòu)成對(duì)辯護(hù)權(quán)的侵害，也就都應(yīng)該承擔(dān)撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審的不利后果。但是對(duì)于辯護(hù)人，即使有不盡職不盡責(zé)的行為，也并非一定構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)，而必須不盡職不盡責(zé)達(dá)到一定程度，才會(huì)構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)。因此，無(wú)效辯護(hù)的判斷，不僅要判斷辯護(hù)人是否有不盡職不盡責(zé)行為，還要判斷辯護(hù)人不盡職不盡責(zé)達(dá)到了什么程度，這是個(gè)難以確定的問(wèn)題。其二，判斷辯護(hù)人的辯護(hù)是否構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)，首先必須判斷辯護(hù)人是否有不盡職不盡責(zé)辯護(hù)行為，雖然這也是一個(gè)有關(guān)有和無(wú)的客觀性問(wèn)題，但與公檢法等公權(quán)力有無(wú)干擾阻礙辯護(hù)權(quán)的行使問(wèn)題相比，該問(wèn)題更難以識(shí)別、更難判斷。公檢法等公權(quán)力是否有干擾阻礙辯護(hù)權(quán)的行為，通常一目了然，容易識(shí)別，但是對(duì)于辯護(hù)人的行為是否屬于不盡職不盡責(zé)行為難以識(shí)別。因?yàn)榘讣Р钊f(wàn)別，不同辯護(hù)人有不同的辯護(hù)風(fēng)格，在有些人看起來(lái)屬于不盡職不盡責(zé)的行為，可能在另一些人看來(lái)卻是絕妙的辯護(hù)策略，同樣的辯護(hù)行為，在有些案件屬于明顯的不盡職不盡責(zé)，但換在另一些案件中卻是極高明的辯護(hù)策略(24)林志浩.是公平的保障還是一襲國(guó)王的新衣？——論對(duì)抗制下律師失職行為與被告律師權(quán)的保障[J].月旦法學(xué)雜志，2006,(10).。其三，辯護(hù)人的不盡職不盡責(zé)達(dá)到何種程度才構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)，是比辯護(hù)人有無(wú)不盡職不盡責(zé)行為更難判斷的問(wèn)題。就像醫(yī)療行業(yè)一樣，這一問(wèn)題不能完全取決于當(dāng)事人的評(píng)價(jià)以及最終的結(jié)果，不能說(shuō)只要當(dāng)事人不滿意、判決結(jié)果不如意，辯護(hù)人的不盡職不盡責(zé)就構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)(25)Barbara R. Levine, Preventing Defense Counsel Error An Analysis of Some Ineffective Assistance of Counsel Claims and Their Implications for Professional Regulation, 15 U. Tol. L. Rev. 1275(1984).?！昂茈y對(duì)法律工作的質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估，尤其是刑事辯護(hù)工作。最終結(jié)果并不能確切地反映出工作的努力程度。在這個(gè)市場(chǎng)的力量完全不起作用的系統(tǒng)中，當(dāng)事人的滿意度也無(wú)關(guān)緊要。”(26)Saundera D. Westervelt， John A. Hunphery， Wrongly Convicted―Perspectives on Failed Justice， Rutgers University Press，2001，at 230.劃定構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)的辯護(hù)人不盡職不盡責(zé)的程度，既要考慮被告人有效辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)、判決的終局性、訴訟效率等問(wèn)題，又要防止辯護(hù)人通過(guò)故意不盡職不盡責(zé)辯護(hù)來(lái)獲得二次審判的機(jī)會(huì)以及降低律師接受指定辯護(hù)甚至從事辯護(hù)的意愿等問(wèn)題，因此過(guò)高或過(guò)低都不行，而必須盡力平衡各種利益，而這并非易事。

(二)美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)

雖然美國(guó)無(wú)效辯護(hù)的實(shí)踐歷史悠久，但在無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，卻經(jīng)歷了曲折，至今仍然存在激烈爭(zhēng)論?？疾烀绹?guó)在無(wú)效辯護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)上的變遷及爭(zhēng)論，有助于為我國(guó)確立無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)提供啟示。美國(guó)早在一個(gè)多世紀(jì)以前就出現(xiàn)了無(wú)效辯護(hù)制度的雛形，但是對(duì)于無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，卻一直處于變化之中。在早期，美國(guó)采用的是“正義的笑柄”標(biāo)準(zhǔn)，即自司法正義角度觀察，辯護(hù)人的無(wú)能致審判成為一場(chǎng)鬧劇，那么該辯護(hù)就構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)效辯護(hù)的認(rèn)定主要不在于辯護(hù)人的行為，而在于整個(gè)審判程序，如果審判程序還沒(méi)有淪落到鬧劇的程度，那么即使辯護(hù)人再無(wú)能，其辯護(hù)行為再荒謬，該辯護(hù)仍然不屬于無(wú)效辯護(hù)，不能獲得上訴救濟(jì)。因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)設(shè)定過(guò)高，只有極少數(shù)的案件才能符合該標(biāo)準(zhǔn)，被認(rèn)定為無(wú)效辯護(hù)，而很多明顯的、嚴(yán)重的不盡職不盡責(zé)辯護(hù)，未被認(rèn)定為無(wú)效辯護(hù)，該因此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)辯護(hù)權(quán)保障的作用微乎其微。正因?yàn)槿绱?，該?biāo)準(zhǔn)沒(méi)有存續(xù)多少年就被廢除了(27)〔37〕〔38〕William J. Genego, The Future of Effective Assistance of Counsel: Performance Standards and Competent Representation, 22 Am. Crim. L. Rev. 181(1984).。隨后聯(lián)邦下級(jí)法院和許多州法院開(kāi)始采用“合理勝任”標(biāo)準(zhǔn)，即辯護(hù)人提供的辯護(hù)必須符合一個(gè)能夠勝任的辯護(hù)人提供的水平，否則構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)。但是對(duì)于什么是合理勝任，該標(biāo)準(zhǔn)并不明確，不同司法區(qū)域有不同理解，有的認(rèn)為必須達(dá)到“當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赝ㄐ械臉?biāo)準(zhǔn)”，有的認(rèn)為必須達(dá)到“一個(gè)合格辯護(hù)人提供的辯護(hù)”等(28)吳宏耀,周媛媛.美國(guó)死刑案件的無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.61.。但是這些解釋并未解決該標(biāo)準(zhǔn)不明確的問(wèn)題，由于標(biāo)準(zhǔn)不明確，導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)效辯護(hù)的判斷完全取決于法官的自由裁量權(quán)，而由于法官出于種種顧慮而不愿意介入審查辯護(hù)人的行為，導(dǎo)致對(duì)無(wú)效辯護(hù)從嚴(yán)認(rèn)定。從實(shí)踐情況來(lái)看，該標(biāo)準(zhǔn)與正義的鬧劇標(biāo)準(zhǔn)相比，被認(rèn)定為無(wú)效辯護(hù)的情形并未有顯著變化，被認(rèn)定為無(wú)效辯護(hù)的情形仍然非常罕見(jiàn)〔37〕。但是該標(biāo)準(zhǔn)的象征意義大于實(shí)際意義，它要求辯護(hù)人的辯護(hù)必須合理勝任，傳遞了一個(gè)非常強(qiáng)烈的信號(hào)，即法院開(kāi)始關(guān)注辯護(hù)人的行為，開(kāi)始要求辯護(hù)人提供符合基本要求的辯護(hù)〔38〕。

無(wú)論是鬧劇標(biāo)準(zhǔn)還是合理勝任標(biāo)準(zhǔn)，都是在聯(lián)邦下級(jí)法院或州法院相關(guān)司法實(shí)踐中形成的標(biāo)準(zhǔn)，而作為最高司法機(jī)關(guān)的聯(lián)邦最高法院，卻在該問(wèn)題上長(zhǎng)期保持沉默，不愿介入該問(wèn)題。直到1984年，聯(lián)邦最高法院終于開(kāi)始著手解決無(wú)效辯護(hù)的問(wèn)題。在斯特里克蘭案中，確立了無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，要構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一個(gè)是行為缺陷標(biāo)準(zhǔn)，即辯護(hù)人的辯護(hù)行為存在缺陷，且程度嚴(yán)重到未能發(fā)揮辯護(hù)人應(yīng)有的功能；二是損害標(biāo)準(zhǔn)，即辯護(hù)人的缺陷辯護(hù)行為對(duì)審判造成了損害，且嚴(yán)重到剝奪了被告人獲得公正審判的權(quán)利。聯(lián)邦最高法院在判決中，同時(shí)還對(duì)這兩個(gè)條件的具體判斷提出了詳盡的指導(dǎo)：對(duì)于行為缺陷的判斷，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，法院應(yīng)綜合一切情況，依審判當(dāng)時(shí)通行的辯護(hù)規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，判斷辯護(hù)人的行為是否具有合理性。并且在判斷時(shí)，應(yīng)該對(duì)辯護(hù)人的行為及決定高度尊重，假設(shè)辯護(hù)人已經(jīng)提供了符合要求的辯護(hù)，或者辯護(hù)行為屬于辯護(hù)人的合理策略，而應(yīng)該避免事后的判斷；對(duì)于損害的判斷，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，法院應(yīng)該審查是否存在合理可能性，即若非辯護(hù)人的缺陷行為，審判結(jié)果就會(huì)不一樣。而所謂合理可能性，就是指只要足以動(dòng)搖對(duì)審判結(jié)果信心的可能性就可以了。被告人要主張辯護(hù)人提供的辯護(hù)構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)，必須同時(shí)證明這兩個(gè)條件的存在，否則不會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效辯護(hù)(29)Strickland v.Washington，466 U.S.688,691(1984).。斯特里克蘭案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的最為重要的案件之一，它成為聯(lián)邦最高法院眾多判決中被引用最多的判決，影響深遠(yuǎn)(30)Donald A.Dripps，Ineffective assistance of counsel：the case for an ex parity standard,88 J.Cimi.L.&Criminology,1997.。它確立了無(wú)效辯護(hù)的分析框架，統(tǒng)一了無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，沿用至今，且尚無(wú)要更改的跡象，其意義再怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。

但是，該標(biāo)準(zhǔn)自產(chǎn)生之時(shí)，便遭到學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的激烈批評(píng)，批評(píng)的理由主要包括：該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于關(guān)注辯護(hù)行為導(dǎo)致的后果而忽視辯護(hù)行為本身，尤其是兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不需要按照順序判斷，造成只要結(jié)果是正確的，辯護(hù)人的行為可以完全不管。它也給外界傳遞了一個(gè)有害的信號(hào)：即越是證據(jù)充分的案件，辯護(hù)人越可以不盡職盡責(zé)的辯護(hù)，而常理應(yīng)該是越是難的案件，越需要辯護(hù)人盡職盡責(zé)的辯護(hù)(31)〔45〕Gary Goodpaster, The Adversary System, Advocacy, and Effective Assistance of Counsel in Criminal Cases, 14 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change(1986).；該標(biāo)準(zhǔn)將損害要求理解為損害結(jié)果要求，限縮了辯護(hù)權(quán)的功能，辯護(hù)權(quán)的功能不只在于保障實(shí)體公正，也在于保障程序公正。所有涉嫌犯罪的人，不管其實(shí)際上有罪與否，都享有有效辯護(hù)權(quán)，但是該標(biāo)準(zhǔn)卻導(dǎo)致只有實(shí)際無(wú)罪的人才能享有有效辯護(hù)權(quán)，而實(shí)際有罪的人卻無(wú)法享有有效辯護(hù)權(quán)(32)Bruce Andrew Green, A Functional Analysis of the Effective Assistance of Counsel, 80 Colum. L. Rev. (1980).；損害標(biāo)準(zhǔn)根本就不應(yīng)該有，因?yàn)樵诋?dāng)事人主義訴訟中，辯護(hù)人應(yīng)傾全力在法律和道德允許的范圍內(nèi)為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，爭(zhēng)取對(duì)當(dāng)事人最有利的結(jié)果，而至于該結(jié)果對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)是否公正，則并非辯護(hù)人的任務(wù)，因此該標(biāo)準(zhǔn)混淆了辯護(hù)制度的功能與辯護(hù)人的作用兩個(gè)問(wèn)題等(33)William J. Genego, The Future of Effective Assistance of Counsel: Performance Standards and Competent Representation, 22 Am. Crim. L. Rev. 181(1984).。

雖然上述批評(píng)的角度不一樣，但其基本觀點(diǎn)都是一樣的，即都認(rèn)為聯(lián)邦最高法院確立的無(wú)效辯護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，使得無(wú)效辯護(hù)的證明是個(gè)難以完成的任務(wù)。事實(shí)表明，批評(píng)者的擔(dān)心并非是杞人憂天，在司法實(shí)踐中，提出無(wú)效辯護(hù)請(qǐng)求的比例是很高的，但是最終被認(rèn)定為無(wú)效辯護(hù)的比例卻是非常低的(34)Martin C. Calhoun, How to Thread the Needle: Toward a Checklist—Based Standard for Evaluating Ineffective Assistance of Counsel Claims, 77 Geo. L. J. 413,462(1988).。那么，為什么聯(lián)邦最高法院在無(wú)效辯護(hù)問(wèn)題上保持長(zhǎng)時(shí)間的沉默，最終卻確立了一個(gè)對(duì)被告人來(lái)說(shuō)仍然高不可攀的標(biāo)準(zhǔn)呢？可能的原因包括：尊重辯護(hù)人的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，不愿意輕易介入評(píng)價(jià)辯護(hù)人的辯護(hù)行為；擔(dān)心標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低會(huì)導(dǎo)致提出過(guò)多的無(wú)效辯護(hù)請(qǐng)求，導(dǎo)致過(guò)多的判決會(huì)被推翻，從而損害判決的終局性和訴訟效率；擔(dān)心會(huì)降低辯護(hù)人接受指定辯護(hù)的意愿；擔(dān)心辯護(hù)人通過(guò)故意犯錯(cuò)來(lái)獲得二次審判的機(jī)會(huì)等。這些原因表明，聯(lián)邦最高法院在確立無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在面對(duì)諸多利益需要權(quán)衡時(shí)，他選擇的是優(yōu)先保護(hù)國(guó)家的利益(訴訟效率、判決的終局性等)、辯護(hù)人的利益(辯護(hù)人的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)等)，而非被告人的利益(有效辯護(hù)權(quán))，因而他確立了一個(gè)對(duì)國(guó)家和辯護(hù)人有利而對(duì)被告人不利的標(biāo)準(zhǔn)〔45〕。

但是，對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)，也沒(méi)有必要過(guò)于悲觀。雖然該標(biāo)準(zhǔn)與正義的鬧劇和合理勝任標(biāo)準(zhǔn)更為明確，但其本質(zhì)上仍是一個(gè)不甚明確的標(biāo)準(zhǔn)，其具體內(nèi)涵有待于法官在個(gè)案中運(yùn)用裁量權(quán)進(jìn)一步闡釋?zhuān)⑶覟榱诉m應(yīng)情勢(shì)變化，其內(nèi)涵也會(huì)不斷變化?！斑@些‘約定俗成的’‘合理的’詞語(yǔ)不過(guò)是空空的容器，需要我們給它們填充內(nèi)在的含義，否則這些標(biāo)準(zhǔn)就沒(méi)有起到將原來(lái)‘鬧劇’標(biāo)準(zhǔn)具體化客觀化的作用，不過(guò)是將原來(lái)的問(wèn)題變成了什么是約定俗成的，什么是合理的這樣的問(wèn)題?！币虼思词孤?lián)邦最高法院暫時(shí)不可能放棄該標(biāo)準(zhǔn)，但是如果認(rèn)識(shí)到無(wú)辜者被定罪與辯護(hù)質(zhì)量有關(guān)的話，他必定會(huì)放松對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的嚴(yán)格理解，而更多的認(rèn)定為無(wú)效辯護(hù)，比如將辯護(hù)人的不盡職不盡責(zé)行為更多的認(rèn)定為造成了嚴(yán)重?fù)p害，或者將更多的辯護(hù)人的不盡職不盡責(zé)行為認(rèn)定為屬于嚴(yán)重缺陷行為而直接推定為造成了嚴(yán)重?fù)p害(35)Adele Bernhard：Exonerations change judicial views on effective assistance of counsel，18 Crim.Just.2003.。美國(guó)無(wú)效辯護(hù)的實(shí)踐已經(jīng)證實(shí)了這一判斷，雖然無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)未變，但無(wú)效辯護(hù)認(rèn)定成功率在明顯增加，以前沒(méi)有被認(rèn)定為無(wú)效辯護(hù)的，同樣的情形現(xiàn)在卻被認(rèn)定為無(wú)效辯護(hù)。因此，對(duì)于美國(guó)無(wú)效辯護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)，不能僅拘泥于靜態(tài)的文字表述，而應(yīng)該同時(shí)考察其具體適用的變化(36)Richard Klein, The Constitutionalization of Ineffective Assistance of Counsel, 58 Md. L. Rev. 1433 (1999).。

(三)我國(guó)無(wú)效辯護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立

雖然美國(guó)聯(lián)邦最高法院在斯特里克蘭案中確立的無(wú)效辯護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)備受質(zhì)疑，但其采用的分析方法卻值得我們借鑒。聯(lián)邦最高法院在該案中指出，“判斷任何有效性主張的基本點(diǎn)必須是律師的行為是否損害了對(duì)抗式訴訟的基本功能，以至于難以依賴審判得到一個(gè)公正的結(jié)果”(37)〔52〕〔53〕〔55〕〔56〕Strickland v.Washington，466 U.S.688,691(1984).?？梢?jiàn)，其采用的是功能分析法。這種方法是正確的：因?yàn)橐环矫?，享有辯護(hù)權(quán)的目的是為了享受辯護(hù)權(quán)的功能，只要辯護(hù)權(quán)的功能未受損，則被告人享有的辯護(hù)權(quán)就未受損；另一方面，出于制度成本等的原因，法律不可能保障完美無(wú)瑕的辯護(hù)。這兩方面的原因決定了法律保障的只能是滿足基本辯護(hù)功能的辯護(hù)，而不可能是沒(méi)有缺陷的辯護(hù)。因此，對(duì)無(wú)效辯護(hù)的判斷，不能離開(kāi)辯護(hù)權(quán)的基本功能(38)Barbara R. Levine, Preventing Defense Counsel Error An Analysis of Some Ineffective Assistance of Counsel Claims and Their Implications for Professional Regulation, 15 U. Tol. L. Rev. 1275(1984).。美國(guó)聯(lián)邦最高法院存在的主要問(wèn)題在于：其在要求“損害對(duì)抗式訴訟的基本功能”之外，再要求“難以依賴審判得到一個(gè)公正的結(jié)果”。這是將對(duì)抗式訴訟的基本功能矮化為結(jié)果公正，是對(duì)對(duì)抗式訴訟功能的錯(cuò)誤理解，對(duì)抗式訴訟的基本功能不只在于保障結(jié)果公正，也在于保障程序公正(39)Gary Goodpaster, The Adversary System, Advocacy, and Effective Assistance of Counsel in Criminal Cases, 14 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change(1986).。

無(wú)效辯護(hù)制度是保障辯護(hù)人提供的辯護(hù)能夠滿足基本辯護(hù)功能的制度，因此，無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是辯護(hù)存在缺陷，且該缺陷損害了辯護(hù)的基本功能。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)必須具備兩個(gè)條件：一是辯護(hù)存在缺陷；二是辯護(hù)缺陷損害了辯護(hù)的基本功能。關(guān)于辯護(hù)是否存在缺陷的判斷，存在逐案審查與清單審查兩種觀點(diǎn)，兩者的主要分歧在于是否存在適合于所有案件的有效辯護(hù)行為清單，或者是否應(yīng)該設(shè)立該清單(40)〔54〕Martin C. Calhoun, How to Thread the Needle: Toward a Checklist—Based Standard for Evaluating Ineffective Assistance of Counsel Claims, 77 Geo. L. J. 413, 462 (1988).。逐案審查觀點(diǎn)認(rèn)為，案件千差萬(wàn)別，不同辯護(hù)人有不同的辯護(hù)風(fēng)格，不同案件有不同的辯護(hù)策略，因此不存在對(duì)所有案件都適用的有效辯護(hù)行為清單，“沒(méi)有一套律師行為的具體詳細(xì)規(guī)則能夠令人滿意地考慮到辯護(hù)律師面臨的各種情況或者關(guān)于如何最好地代理刑事被告人的各種合理判斷?！薄霸敿?xì)列舉律師必須做什么或不能做什么的任何嘗試都不可能囊括職業(yè)上可接受的、有效的幫助的所有形式?！倍肄q護(hù)人的職責(zé)是在法律和職業(yè)道德允許的范圍內(nèi)，盡一切所能，采取一切手段最大限度的維護(hù)和爭(zhēng)取被告人的利益，如果設(shè)立有效辯護(hù)行為清單的話，反而會(huì)束縛辯護(hù)人的手腳，影響其獨(dú)立辯護(hù)。“這些固定的標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)就在于可能既是律師辯護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，也是律師辯護(hù)的全部?jī)?nèi)容?！薄?2〕“任何這種詳細(xì)規(guī)則都會(huì)干擾到憲法保護(hù)的律師的獨(dú)立性，同時(shí)也會(huì)限制律師在決定辯護(hù)策略時(shí)的自由。事實(shí)上，任何詳細(xì)指導(dǎo)都會(huì)使律師分心，使他無(wú)法精力充沛全力以赴地為被告人準(zhǔn)備辯護(hù)?！薄?3〕因此，法官對(duì)辯護(hù)是否存在缺陷的審查，只能依據(jù)個(gè)案的具體情形進(jìn)行。清單審查觀點(diǎn)認(rèn)為，告訴辯護(hù)人應(yīng)該盡職盡責(zé)的辯護(hù)，而不告訴具體應(yīng)該怎樣做才算盡職盡責(zé)的辯護(hù)，等于什么都沒(méi)有說(shuō)。雖然案件各異，需要獨(dú)立辯護(hù)，但辯護(hù)存有共性，這些共性要么是有助于實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的，要么甚至是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)所不可缺少的，他們構(gòu)成有效辯護(hù)的共同規(guī)則，這些共同規(guī)則可以編制為有效辯護(hù)行為清單〔54〕。“雖然辯護(hù)工作需要靈活與獨(dú)立，但是辯護(hù)中有很多內(nèi)容是最基本的，是可以接受司法審查的。”〔55〕“在與被告人協(xié)商、反對(duì)重要的可能錯(cuò)誤的裁定和提交上訴聲明這些問(wèn)題上，可以有一些細(xì)化的統(tǒng)一規(guī)則?！薄?6〕法官在審查辯護(hù)是否存在缺陷時(shí)，應(yīng)該參考該清單。筆者認(rèn)為，一方面因?yàn)檗q護(hù)之間存在共性，這些共性是有效辯護(hù)的重要保障，甚至是其前提和基礎(chǔ)，因而可以設(shè)立有效辯護(hù)行為清單；另一方面因?yàn)樵O(shè)立有效辯護(hù)行為清單，既有助于為辯護(hù)人的辯護(hù)提供指導(dǎo)，又有助于為法官的辯護(hù)缺陷審查提供指引。這兩方面的原因決定了，應(yīng)該設(shè)立有效辯護(hù)行為清單。但是，為了防止該清單損害辯護(hù)的獨(dú)立、自由、靈活等，該清單原則上只具備指導(dǎo)效力，而無(wú)強(qiáng)制效力。不是說(shuō)只要按照該清單辯護(hù)，就一定是有效辯護(hù)，也不是說(shuō)，只要沒(méi)有按照該清單辯護(hù)，就一定是無(wú)效辯護(hù)。該清單只是判斷有效辯護(hù)、無(wú)效辯護(hù)的重要參考，甚至是最重要參考，但并非唯一標(biāo)準(zhǔn)，在判斷時(shí)，還需要結(jié)合考慮其他因素(41)William J. Genego, The Future of Effective Assistance of Counsel: Performance Standards and Competent Representation, 22 Am. Crim. L. Rev. 181 (1984).：比如對(duì)于判斷辯護(hù)人沒(méi)有調(diào)查取證是否構(gòu)成辯護(hù)缺陷時(shí)，首先應(yīng)該參考有效辯護(hù)行為清單。如果該清單要求辯護(hù)人調(diào)查取證的話，那么該辯護(hù)很可能會(huì)被認(rèn)定為有缺陷，但也只是很可能而非一定，是否屬于辯護(hù)缺陷，還需要調(diào)查其他信息，比如他為什么沒(méi)有調(diào)查取證等。為了體現(xiàn)對(duì)律師行業(yè)自治的尊重，以及避免司法干涉獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，該有效辯護(hù)行為清單應(yīng)該由律師協(xié)會(huì)制定(42)Barbara R. Levine, Preventing Defense Counsel Error An Analysis of Some Ineffective Assistance of Counsel Claims and Their Implications for Professional Regulation, 15 U. Tol. L. Rev. 1275 (1984).。

關(guān)于辯護(hù)缺陷損害辯護(hù)基本功能的判斷，作為一項(xiàng)訴訟制度，辯護(hù)服務(wù)于訴訟，因此辯護(hù)制度的功能必須從其所服務(wù)的訴訟的價(jià)值目標(biāo)上考慮。“刑事辯護(hù)制度與刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)之間的關(guān)系顯然應(yīng)當(dāng)成為我們研究刑事辯護(hù)制度價(jià)值問(wèn)題的著眼點(diǎn)?！?43)熊秋紅.刑事辯護(hù)制度之訴訟價(jià)值分析[J].法學(xué)研究，1997，(6).而刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正，已經(jīng)是理論和實(shí)踐上的共識(shí)，辯護(hù)制度也正是服務(wù)于這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)。對(duì)于實(shí)體公正，在對(duì)抗式訴訟中，控辯雙方的平等對(duì)抗被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的最有效方法，而辯護(hù)制度的設(shè)置正是實(shí)現(xiàn)控辯平等不可或缺的基礎(chǔ)條件。而在職權(quán)主義訴訟中，雖然檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的職權(quán)調(diào)查被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的最佳方法，但“在被告有利方面督促國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)踐其應(yīng)然的客觀性義務(wù)，并且動(dòng)搖其不利于被告事項(xiàng)之判斷，以便保證無(wú)罪推定原則能在具體個(gè)案中實(shí)現(xiàn)”也正是設(shè)立辯護(hù)制度的目的。而對(duì)于程序公正，由于刑事訴訟被認(rèn)為是國(guó)家和個(gè)人之間的糾紛，而這種糾紛的后果對(duì)被告人來(lái)說(shuō)非常嚴(yán)重，因此除了確保實(shí)體公正外，還必須確保程序公正，而辯護(hù)制度亦屬于程序公正最重要的保障。雖然對(duì)程序公正的具體標(biāo)準(zhǔn)尚未達(dá)成一致意見(jiàn)，但是被告人能夠有意義的參與訴訟以使控訴案件能夠接受?chē)?yán)格的對(duì)抗式檢驗(yàn)以及被告人能夠在訴訟過(guò)程中得到公平的對(duì)待是程序公正的兩個(gè)不可或缺標(biāo)準(zhǔn)。由于被告人大多不懂法律且程序日益復(fù)雜等原因，被告人能否真正有意義的參與訴訟，控訴案件能否得到嚴(yán)格的對(duì)抗式檢驗(yàn)，必然取決于被告人能否獲得有效的辯護(hù)。而在公平對(duì)待方面，為了防止可能的權(quán)力侵害，法律賦予了被告人系列程序性權(quán)利，這些權(quán)利成為監(jiān)督制約國(guó)家權(quán)力、獲得公平對(duì)待的工具，但是如果這些權(quán)利沒(méi)有辯護(hù)人的協(xié)助，難以實(shí)現(xiàn)。“律師的幫助讓被告人得以保護(hù)和行使作為公平的對(duì)抗制審判關(guān)鍵要素的其他權(quán)利?！?44)[美]詹姆斯·J·湯姆科維茲.美國(guó)憲法上的律師幫助權(quán)[M].李偉譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016.159.正因?yàn)檗q護(hù)制度的功能不只在于保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，也在于保障程序公正的實(shí)現(xiàn)，因此在判斷辯護(hù)人的辯護(hù)缺陷是否損害了辯護(hù)的基本功能從而是否構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)時(shí)，就不能僅審查是否損害了實(shí)體公正，還需要審查是否損害了程序公正。對(duì)于損害實(shí)體公正的判斷，相對(duì)來(lái)說(shuō)較為容易，主要通過(guò)審查全案證據(jù)，以判斷是否存在合理可能性，若非辯護(hù)缺陷，審判結(jié)果就會(huì)不一樣，如果答案是肯定的，則屬于損害了實(shí)體公正。而對(duì)于損害程序公正的判斷，則因?yàn)槌绦蚬^為抽象，較為不易，但至少可以通過(guò)上述程序公正的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷：一是被告人能否有意義地參與訴訟。如果辯護(hù)缺陷導(dǎo)致被告人沒(méi)能有意義的參與訴訟，控訴案件沒(méi)能接受?chē)?yán)格的對(duì)抗式檢驗(yàn)，則程序不公正。那么具體怎么判斷呢？與上述辯護(hù)缺陷的判斷類(lèi)似，有些辯護(hù)行為屬于有效辯護(hù)不可或缺之要素，如辯護(hù)人沒(méi)有實(shí)施這些辯護(hù)行為，則被告人不可能有意義地參與訴訟，控訴案件不可能接受?chē)?yán)格的對(duì)抗式檢驗(yàn)，因而這些行為就不只是屬于辯護(hù)缺陷，而應(yīng)該被直接認(rèn)定為損害了辯護(hù)的基本功能，而構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)。比如辯護(hù)人從未會(huì)見(jiàn)被告人、從未閱卷、在庭審中未發(fā)表任何實(shí)質(zhì)的辯護(hù)意見(jiàn)等，都不可能讓被告人能夠有意義地參與訴訟，不可能讓控訴案件接受?chē)?yán)格的對(duì)抗式檢驗(yàn)，因而構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)。二是公平參與。如果因辯護(hù)人的原因?qū)е鲁绦蛐詸?quán)利沒(méi)有得到保障，那么意味著辯護(hù)人沒(méi)有維護(hù)程序公正而損害了辯護(hù)的基本功能，因而構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)。比如如果法律賦予了被告人申請(qǐng)回避的權(quán)利、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、對(duì)證人對(duì)質(zhì)詢問(wèn)的權(quán)利、申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利等，但由于辯護(hù)人的原因?qū)е卤桓嫒藳](méi)能行使這些權(quán)利，那么該辯護(hù)就損害了辯護(hù)的基本功能，構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)。

三、無(wú)效辯護(hù)的救濟(jì)程序

無(wú)效辯護(hù)的救濟(jì)不僅取決于無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且取決于無(wú)效辯護(hù)的救濟(jì)程序，救濟(jì)程序的設(shè)置的好壞直接影響無(wú)效辯護(hù)獲得救濟(jì)的難易。以美國(guó)為例，雖然被告人既可以直接在上訴程序中，也可以在定罪后的附隨程序中提出無(wú)效辯護(hù)請(qǐng)求，但由于種種原因，無(wú)效辯護(hù)請(qǐng)求難以成立。在上訴程序中，美國(guó)法律規(guī)定必須是在一審審判記錄中記載過(guò)的事實(shí)才能成為上訴的對(duì)象，但無(wú)效辯護(hù)通常是辯護(hù)人沒(méi)有干什么，而不是干了什么的問(wèn)題，因此審判記錄上通常不會(huì)有記錄。雖然在重審中可以補(bǔ)充審判記錄，但由于重審的時(shí)間很短，重審階段的辯護(hù)人通常是原審階段的辯護(hù)人，他不可能自己對(duì)自己提出無(wú)效辯護(hù)請(qǐng)求，所以在重審中很難在審判記錄中補(bǔ)充無(wú)效辯護(hù)的信息。因此，在上訴程序中提出無(wú)效辯護(hù)請(qǐng)求很難得到法院的支持；在定罪后的附隨程序中，雖然可以進(jìn)行廣泛的調(diào)查，也可以補(bǔ)充審判記錄，但由于附隨程序的啟動(dòng)通常距原審時(shí)間長(zhǎng)，當(dāng)事人多已經(jīng)沒(méi)有再提起無(wú)效辯護(hù)請(qǐng)求的動(dòng)力，即使提出，由于附隨程序當(dāng)事人沒(méi)有獲得法律援助律師的權(quán)利，在無(wú)律師幫助的情況下，他很難克服無(wú)效辯護(hù)的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即使他自己有能力聘請(qǐng)律師，但由于距離原審時(shí)間久遠(yuǎn)，很多證據(jù)都已經(jīng)滅失，即使是律師，也很難找出證據(jù)來(lái)證明原審辯護(hù)屬于無(wú)效辯護(hù)(45)〔62〕Eve Brensike Primus, Structural Reform in Criminal Defense: Relocating Ineffective Assistance of Counsel Claims, 92 Cornell L. Rev. 679(2007).。正是考慮到無(wú)效辯護(hù)的救濟(jì)程序太不利于被告人，因此許多學(xué)者都呼吁美國(guó)應(yīng)該對(duì)無(wú)效辯護(hù)的救濟(jì)程序進(jìn)行改革，允許在上訴程序中補(bǔ)充審判記錄，賦予附隨程序中被告人的法律援助權(quán)等〔62〕。

無(wú)效辯護(hù)屬于程序問(wèn)題，在許多國(guó)家和地區(qū)，為了保障程序的獨(dú)立價(jià)值，都設(shè)立了獨(dú)立于事實(shí)問(wèn)題的程序性上訴救濟(jì)機(jī)制，該機(jī)制只解決程序問(wèn)題的救濟(jì)，而不解決事實(shí)問(wèn)題的救濟(jì)。如在美國(guó)，由于原則上不允許對(duì)事實(shí)問(wèn)題提出上訴，而只能對(duì)法律問(wèn)題提出上訴，因此其上訴程序就主要是一種專(zhuān)門(mén)針對(duì)法律尤其是程序問(wèn)題的救濟(jì)程序。又如德國(guó)、法國(guó)實(shí)行三審終審制，第二審程序處理事實(shí)問(wèn)題的救濟(jì)，第三審程序處理包括程序問(wèn)題在內(nèi)的法律問(wèn)題的救濟(jì)。在這些國(guó)家和地區(qū)，無(wú)效辯護(hù)的救濟(jì)是在專(zhuān)門(mén)的程序性上訴救濟(jì)機(jī)制中解決的。程序性上訴救濟(jì)機(jī)制實(shí)行事后審查方式，上訴法院原則上只審查上訴理由所指摘的程序違法是否成立，而不得涉及案件的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，也不得涉及上訴理由未涉及到的其他程序問(wèn)題。我國(guó)實(shí)行二審終審的審級(jí)制度，沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立的程序性上訴救濟(jì)機(jī)制，對(duì)事實(shí)問(wèn)題的上訴和對(duì)程序問(wèn)題的上訴，都是在二審中解決的。由于二審實(shí)行復(fù)審以及全面審查，二審實(shí)際上是對(duì)全案的重新審理，這種程序設(shè)置貌似既能對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行救濟(jì)，又能對(duì)程序問(wèn)題進(jìn)行救濟(jì)，救濟(jì)的范圍很廣，但是在重實(shí)體輕程序的氛圍下，這種設(shè)置必然會(huì)導(dǎo)致二審滑向重實(shí)體救濟(jì)輕程序救濟(jì)的境地，程序問(wèn)題的救濟(jì)必定會(huì)淪為實(shí)體問(wèn)題救濟(jì)的附庸。很難想象，如果二審法院發(fā)現(xiàn)一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒(méi)有問(wèn)題，僅因?yàn)檗q護(hù)人的辯護(hù)不盡職不盡責(zé)就會(huì)將判決撤銷(xiāo)判決并發(fā)回重審?，F(xiàn)實(shí)的情況很可能是，即使有被告人提起無(wú)效辯護(hù)的上訴，二審法院也會(huì)在審查一審判決認(rèn)定事實(shí)是否正確的基礎(chǔ)上認(rèn)定是否屬于無(wú)效辯護(hù)，而不大可能會(huì)在事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題之外單獨(dú)對(duì)辯護(hù)人的表現(xiàn)進(jìn)行審查，更不大可能會(huì)在事實(shí)認(rèn)定正確的情況下僅以辯護(hù)人的表現(xiàn)為由撤銷(xiāo)原判。事實(shí)上，不要說(shuō)在我國(guó)這種將事實(shí)問(wèn)題與程序問(wèn)題的救濟(jì)相統(tǒng)一的國(guó)家，程序問(wèn)題的救濟(jì)必定會(huì)以事實(shí)認(rèn)定是否準(zhǔn)確為基礎(chǔ)，即使是在那些設(shè)置了獨(dú)立的程序性上訴救濟(jì)機(jī)制的國(guó)家，只要存在重實(shí)體輕程序的觀念，也難逃程序問(wèn)題的救濟(jì)要受到事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題影響的命運(yùn)。比如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其第三審屬于專(zhuān)門(mén)的程序性上訴機(jī)制，但臺(tái)灣學(xué)者王兆鵬調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，事實(shí)理由是將案件撤銷(xiāo)發(fā)回重審的真正動(dòng)機(jī)與原因，法律理由只是發(fā)回的名目與依據(jù)而已。一位法官表示：“我們先看全部卷宗資料，如果覺(jué)得沒(méi)有冤枉被告，原則上就不發(fā)回；如果覺(jué)得被告可能是冤枉的，就會(huì)找一個(gè)法律理由撤銷(xiāo)發(fā)回”(46)王兆鵬.刑事救濟(jì)程序之新思維[M].臺(tái)北:元照出版公司,2010.54.。

提起程序性上訴，需要提出明確的上訴理由，需要在上訴理由中明確指出哪一程序違法，而不能籠統(tǒng)的表述為“程序違法”。之所以作此要求，一方面是因?yàn)槌绦蛐詥?wèn)題較為復(fù)雜，甚至原審法院對(duì)任何一項(xiàng)證據(jù)的調(diào)查行為，理論上都可能存在多種程序違法情形，如果沒(méi)有上訴理由的明確指向，籠統(tǒng)地對(duì)原審程序合法性的事后審查幾乎是不可能的；另一方面是因?yàn)樯显V法院主要是基于庭審筆錄對(duì)程序問(wèn)題進(jìn)行審查，而庭審筆錄是對(duì)于審判必要手續(xù)的完整記錄，是庭審手續(xù)的唯一證明，但它通常不會(huì)對(duì)庭審的所有內(nèi)容進(jìn)行完整記錄(比如有的庭審筆錄不反映證人作證的內(nèi)容)，因而它也就不能對(duì)發(fā)生在審判中的所有事項(xiàng)作出完整的說(shuō)明。因此，如果上訴法院要確定是否發(fā)生了一項(xiàng)程序性錯(cuò)誤，它就需要上訴理由的指引，從上訴人處得到準(zhǔn)確的信息。與其他程序性上訴相比，無(wú)效辯護(hù)的上訴更需要提出明確的上訴理由，這主要是因?yàn)椋浩湟?，辯護(hù)行為繁雜，甚至辯護(hù)人的一言一行，都可能屬于辯護(hù)行為，如果沒(méi)有上訴理由的明確指向，上訴法院要對(duì)辯護(hù)人的所有活動(dòng)進(jìn)行審查，這幾乎是不可能的；其二，庭審筆錄只能記錄發(fā)生在庭上的事情，無(wú)法記錄發(fā)生在庭外的事情，而辯護(hù)不只是庭上的辯護(hù)，還包括庭外的諸多辯護(hù)，沒(méi)有這些庭外的辯護(hù)，庭上的辯護(hù)也難以達(dá)到效果。但是，庭審筆錄只記錄了庭上的辯護(hù)，沒(méi)有記錄庭外的辯護(hù)，因此如果沒(méi)有上訴理由的明確指引，上訴法院不僅基本不可能對(duì)庭外的辯護(hù)進(jìn)行審查，甚至也基本不可能對(duì)庭上的辯護(hù)進(jìn)行全面客觀評(píng)價(jià)；其三，庭審筆錄只記錄發(fā)生了的事情，不會(huì)記錄沒(méi)有發(fā)生的事情。對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)，庭審筆錄只會(huì)記錄辯護(hù)人在庭上做了什么，不會(huì)記錄他沒(méi)有做什么，而無(wú)效辯護(hù)上訴，大多數(shù)都是針對(duì)辯護(hù)人沒(méi)有做什么的問(wèn)題，這些問(wèn)題不可能出現(xiàn)在庭審筆錄中，因此如果不在上訴理由中予以明確，上訴法院基本不可能對(duì)其進(jìn)行審查。是故，提起無(wú)效辯護(hù)上訴，需要在上訴理由中明確指出辯護(hù)的具體缺陷，以及該缺陷可能對(duì)本案實(shí)體和程序產(chǎn)生的不利影響，如“辯護(hù)人沒(méi)有調(diào)查本案的證人某某，而該證人可能提供有利于被告人的證言而改變判決結(jié)果”，而不能籠統(tǒng)的表述為“辯護(hù)人在辯護(hù)中不盡職不盡責(zé)”。

雖然同屬程序性上訴，但提起無(wú)效辯護(hù)上訴要比提起其他的程序性上訴更難：其一，被告人幾乎沒(méi)有能力提出。無(wú)效辯護(hù)上訴是被告人針對(duì)辯護(hù)人的，在兩者的關(guān)系上，雖然法律上被告人是當(dāng)事人，辯護(hù)人只是其輔助人，但實(shí)際上辯護(hù)人對(duì)被告人處于壓倒性的優(yōu)勢(shì)地位，被告人是赤裸裸的弱者。辯護(hù)幾乎完全是由辯護(hù)人控制、主導(dǎo)的，被告人并沒(méi)有多少話語(yǔ)權(quán)。在這種信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，被告人要指出辯護(hù)的具體缺陷，幾乎是不可能的，因此單憑被告人，基本不可能提出包含具體理由的無(wú)效辯護(hù)上訴(47)Scott A. Hancock, Ineffective Assistance of Counsel: An Overview, 1986 Army Law. 41 (1986).。其二，其他辯護(hù)人不愿意提出。雖然被告人可以聘請(qǐng)新的辯護(hù)人，但出于維護(hù)職業(yè)共同體利益、個(gè)人利益等的考慮，新辯護(hù)人通常不愿意對(duì)原審辯護(hù)人提起無(wú)效辯護(hù)上訴(48)Anneii Soo, An Individual’s Right to the Effective Assistance of Counsel versus the Independence of Counsel, 17 JuridicaInt’l(2010).。即使新辯護(hù)人愿意提起無(wú)效辯護(hù)上訴，但他要找出具體的無(wú)效辯護(hù)上訴理由也是很困難的。因?yàn)橹荒軓谋桓嫒?、原審辯護(hù)人等處收集信息，但被告人基本不掌握辯護(hù)信息，而原審辯護(hù)人也不大可能會(huì)配合新辯護(hù)人提出針對(duì)自己的無(wú)效辯護(hù)上訴(49)Anne M. Voigts, Narrowing the Eye of the Needle: Procedural Default, Habeas Reform, and Claims of Ineffective Assistance of Counsel, 99 Colum. L. Rev. 1103, 1137(1999).。

提起無(wú)效辯護(hù)上訴之后，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)證明呢？這涉及到無(wú)效辯護(hù)的證明問(wèn)題。對(duì)于辯護(hù)存在缺陷的證明由被告人負(fù)責(zé)，這一點(diǎn)基本不存在異議，但對(duì)于辯護(hù)缺陷損害了辯護(hù)基本功能的證明，則存在分歧，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，其主要理由是在刑事訴訟中，證明有罪的責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，如果辯護(hù)缺陷損害辯護(hù)基本功能的證明責(zé)任由被告人承擔(dān)的話，則等于讓他自證其罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該由被告人承擔(dān)，其主要理由是無(wú)效辯護(hù)屬于積極辯護(hù)事由，而積極辯護(hù)事由的證明責(zé)任由被告人承擔(dān)。對(duì)于辯護(hù)人的表現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)既無(wú)能力預(yù)防，也無(wú)義務(wù)干涉，因此不應(yīng)該對(duì)其無(wú)法控制的事情承擔(dān)責(zé)任(50)David Charles Kent, Ineffective Assistance of Counsel: Who Bears the Burden of Proof, 29 Baylor L. Rev(1977).。兩種觀點(diǎn)各有理由，體現(xiàn)了對(duì)不同價(jià)值的側(cè)重。筆者認(rèn)為，在本文提出的無(wú)效辯護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)上，可以通過(guò)以下方式解決無(wú)效辯護(hù)的證明問(wèn)題：如果該辯護(hù)行為屬于有效辯護(hù)行為清單上列舉的、實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)所不可缺少的，那么就直接推定為損害了辯護(hù)的基本功能，構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)；而如果該辯護(hù)行為屬于其他情形，則被告人必須證明該辯護(hù)行為缺陷損害了辯護(hù)的基本功能，否則不構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)。

單靠庭審筆錄很難完成無(wú)效辯護(hù)的證明，而必須依靠其他的途徑，主要有專(zhuān)家證人和原審辯護(hù)人。就專(zhuān)家證人而言，主要是指被告人為了證明原審辯護(hù)屬于無(wú)效辯護(hù)，可以申請(qǐng)法庭通知具有豐富辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)人作為有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)家出庭，就原審辯護(hù)人的辯護(hù)提出意見(jiàn)(51)〔70〕Charles M. Sevilla, Investigating and Preparing an Ineffective Assistance of Counsel Claim, 37 Mercer L. Rev. 927(1986).。比如對(duì)于原審辯護(hù)人沒(méi)有調(diào)查取證的行為，該行為屬于辯護(hù)策略還是辯護(hù)缺陷，可以申請(qǐng)具有豐富辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)人，就該案是否應(yīng)該調(diào)查取證提出意見(jiàn)。就原審辯護(hù)人而言，由于無(wú)效辯護(hù)制度實(shí)質(zhì)是對(duì)國(guó)家的制裁，而非對(duì)辯護(hù)人的制裁，因此在無(wú)效辯護(hù)上訴審中，原審辯護(hù)人的角色并非是當(dāng)事人(52)Joseph H. Ricks, Raising the Bar: Establishing an Effective Remedy against Ineffective Counsel, 2015 BYU L. Rev. 1115(2015).。由于辯護(hù)人對(duì)自己的辯護(hù)行為最為清楚，由他就辯護(hù)問(wèn)題進(jìn)行解釋說(shuō)明，有助于查清辯護(hù)行為是屬于策略還是屬于缺陷，因此他有出庭就辯護(hù)進(jìn)行解釋說(shuō)明的義務(wù)。雖然無(wú)效辯護(hù)的后果不直接針對(duì)原審辯護(hù)人，但會(huì)間接損害其利益，因此他有出庭就辯護(hù)進(jìn)行辯解的權(quán)利。無(wú)論是履行出庭進(jìn)行解釋說(shuō)明的義務(wù)，還是行使出庭進(jìn)行辯解的權(quán)利，原審辯護(hù)人出庭都有助于無(wú)效辯護(hù)的審查判斷。比如對(duì)于當(dāng)時(shí)沒(méi)有調(diào)查取證的行為的原因，原審辯護(hù)人最為清楚，由其解釋說(shuō)明或者辯護(hù)，有助于協(xié)助法官對(duì)無(wú)效辯護(hù)的判斷。但是，原審辯護(hù)人在解釋說(shuō)明時(shí)，很可能涉及到當(dāng)事人的秘密，而為當(dāng)事人保密是辯護(hù)人的一項(xiàng)基本義務(wù)，因此一方面辯護(hù)人有對(duì)辯護(hù)進(jìn)行解釋說(shuō)明或辯解的義務(wù)和權(quán)利，另一方面辯護(hù)人又有為當(dāng)事人保密的義務(wù)，兩者之間存在沖突。筆者認(rèn)為，處理該沖突的基本方式應(yīng)該是：原審辯護(hù)人在對(duì)辯護(hù)進(jìn)行解釋、說(shuō)明、辯解時(shí)，為了證明自己的辯護(hù)是有效辯護(hù)，可以陳述當(dāng)事人的秘密，但僅限于與無(wú)效辯護(hù)有關(guān)的范圍，而絕對(duì)不能超出該范圍，而且只能在法庭上，在法官的監(jiān)管之下進(jìn)行陳述〔70〕。比如被告人以原審辯護(hù)人沒(méi)有申請(qǐng)某證人出庭作證構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)為由提起上訴，原審辯護(hù)人辯解之所以沒(méi)有傳喚其出庭作證，是因?yàn)楸桓嫒嗽?jīng)告訴他，該證人目睹了其作案的經(jīng)過(guò)。因此雖然該證人能夠提供部分有利于被告人的證言，但可能會(huì)暴露對(duì)被告人更不利的證言，正是基于這種考慮，他才選擇不申請(qǐng)?jiān)撟C人出庭作證。在本案中，證人目睹了被告人作案的經(jīng)過(guò)，這是被告人與辯護(hù)人之間的秘密，辯護(hù)人有義務(wù)保密，但是為了證明自己的辯護(hù)不是無(wú)效辯護(hù)，辯護(hù)人可以在法庭上將該秘密陳述出來(lái)，而不會(huì)違反辯護(hù)人保密的義務(wù)。