龔景瀚《離騷箋》的成書與學(xué)術(shù)成就

徐瑛子，周建忠

(南通大學(xué) 楚辭研究中心，江蘇 南通 226019)

一、龔景瀚生平及《離騷箋》成書

龔景瀚“丁乾嘉樸學(xué)昌明之會，又具學(xué)識著述之才”[1]，為乾嘉時期有代表性的官員、文人、學(xué)者，其生平、家世、履歷等均有較為翔實的史例可供論考。龔景瀚著述頗豐，有《澹靜齋全集》等傳世，國家圖書館、福建省圖書館均有藏本。

(一)龔景瀚生平

明清時期，福州龔氏家族文風昌盛，時人稱福州龔氏“以循良顯名天下”，出現(xiàn)過龔嶸、龔用卿、龔其裕、龔一發(fā)、龔景瀚、龔易圖等著名文人、官員，《清史稿》《清史列傳》均有相關(guān)記載。龔氏后人重視保存、整理先輩著述，龔式谷等人刊刻的《澹靜齋全集》以及龔葆琛等纂修的《福州通賢龔氏支譜》是研究龔景瀚生平的重要史料。

據(jù)《福州通賢龔氏支譜·世系考》相關(guān)記載，龔景瀚為龔一發(fā)次子，龔氏家族第十五世孫。龔一發(fā)(1715—1773)，原名關(guān)渭，字天磻、號厚齋，生于康熙五十四年(1715)，乾隆庚午(1750)舉人，歷任宜陽、林縣、虞城等地知縣。龔一發(fā)在任職期間，興修水利、創(chuàng)建書院、與民共勞作，后官至云南鎮(zhèn)南州知州。龔一發(fā)卒于乾隆三十八年(1773)，祀河南虞城縣名宦祠。[2]27-35

龔景瀚(1747—1802)，字惟廣，號海峰，生于乾隆十二年(1747)，卒于嘉慶七年(1802)。龔景瀚為乾隆辛卯(1771)進士，初任甘肅靖遠知縣，后因功升擢，歷任循化廳同知、陜西邠州知州、慶陽知府、蘭州知府等職。嘉慶七年送部引見，卒于京師，祀甘肅蘭州府名宦祠、福建省城鄉(xiāng)賢祠。[2]36-45

龔景瀚在軍事、政治、治學(xué)、創(chuàng)作等方面都頗有聲名：作為文人，龔景瀚著有《澹靜齋文鈔》《澹靜齋詩鈔》等，現(xiàn)存詩400余首、文近百篇；作為學(xué)者，龔氏治學(xué)嚴謹，深思力求，其《祭禮考》《說祼》論述典章禮儀，《魯都考》《春秋大夫賜號說》考證求實；作為官員，龔景瀚為官任職期間，興修水利、整飭書院、講學(xué)垂范，使民能享其利，因政績斐然，龔氏受總督福康安、總督宜綿器重；除擔任地方官職，龔氏多年隨軍征戰(zhàn)，軍事能力突出，其《堅壁清野議》被編入《皇清文穎》。

林昌彝《射鷹樓詩話》稱贊龔氏為“閩中近代詩家，足以雄視海內(nèi)者”[3]248，為官則“洞民情，諳軍事，今之循吏而兼名將者也”[3]334。清人謝章鋌評價龔景瀚玄孫龔易圖時，將龔氏家族二人并論，“昔，蘭州歷官(龔景瀚)精通兵謀，公(龔易圖)亦以書生殺賊。蘭州所著‘澹靜齋’諸書，宇內(nèi)傳誦，公亦撰《谷盈子》并詩稿十六集。后先相望，非所謂克繩祖武者耶？”[4]33-34

(二)龔景瀚著述考

龔景瀚勤于創(chuàng)作、著述頗豐，其作品涉及經(jīng)史詩文等方面。據(jù)《民國閩侯縣志》，龔景瀚所著有“《邶風說》二卷、《祭儀考》四卷、《禘袷考》一卷、《說祼》一卷、《孔志》三卷、《循化廳志》八卷、《讀書訪古錄》、《石塔碑刻記附考》一卷、《離騷箋》二卷、《澹靜齋文鈔》六卷、《澹靜齋文鈔外篇》二卷、《澹靜齋詩鈔》六卷。”[5]13此外，《清史稿》《射鷹樓詩話》《經(jīng)學(xué)博采錄》《晚晴簃詩匯》等更為詳細地記載了龔氏著作的刊刻情況，“有《邶風說》三卷、《祭儀考》四卷、《說祼》二卷、《離騷箋》二卷、《循化廳志稿》八卷、《澹靜齋文集》八卷、《詩鈔》六卷皆所手定；其屬稿而未能成書者，《孔志》《禘袷考》《讀書錄》共若干卷，藏于家，皆說經(jīng)者之圭臬也?！盵6]6

據(jù)前文所述以及《福州通賢龔氏支譜》等關(guān)于龔景瀚作品的相關(guān)記載，筆者茲分別考述如下：

《澹靜齋全集》。該書有道光六年(1826)本、道光二十年(1840)本、同治八年(1869)本等版本，包括龔氏詩文集《澹靜齋文鈔》《澹靜齋文鈔外篇》《澹靜齋詩鈔》以及學(xué)術(shù)著作《說祼》《邶風說》《祭儀考》《離騷箋》。其中，《澹靜齋文鈔》六卷，收錄有雜著、書信、序跋等；《澹靜齋文鈔外篇》二卷，多為與時事相關(guān)的政論文章；《澹靜齋詩鈔》六卷，有詩400余首，風格多樣；《祭儀考》四卷，詳述禮制，引用《詩經(jīng)》《春秋》等證之；《說祼》二卷，闡釋古代祭祀禮儀，并圖文結(jié)合展示古代禮器；《邶風說》二卷、《離騷箋》二卷，二者分別為龔氏研讀《詩經(jīng)》、注疏《楚辭》之書。

《循化廳志稿》。八卷，龔景瀚任職循化廳同知期間編撰，李本源校訂，該書涉及循化建制沿革、政治經(jīng)濟、民俗物產(chǎn)等方面。

《石塔碑刻記附考》。一卷?！吨袊偶票緯俊な凡俊そ鹗悺酚涊d，“《石塔碑刻記》一卷，清林喬蔭撰，《石塔碑刻記附考》一卷，清龔景瀚撰，乾隆四十五年(1780)刻本。”[7]

《孔志》四卷。龔景瀚撰，林昌彝補編，現(xiàn)存光緒二十七年(1901)本。龔氏有感于前人對“孔子生卒月日，籍里宦游”的理解或博而多誤、或未能辨正，故而廣采群書，撰寫《孔志》進行考證。

《積石山房四書文》。該書未見，據(jù)《澹靜齋文鈔》中《積石山房四書文自敘》一文可推知，是書分為上中下三編，有80余篇，因龔景瀚“望積石山，嶙峋峭拔，蒼翠撲人”[8]而得名。

另：《禘袷考》《讀書錄》等書為稿本，未進行刊刻，已不可考。

(三)《離騷箋》的成書及體例

《離騷箋》為龔景瀚的《楚辭》研究專著，是書二卷，專疏《離騷》一篇，“箋其大義脈絡(luò)，井然如絲連而繩貫也?！盵9]401

乾隆三十六年(1771)，龔景瀚登進士第、以知縣歸部銓選，后丁憂返鄉(xiāng)。龔氏居鄉(xiāng)十余年中，讀書治學(xué)、教授學(xué)生；直至乾隆四十九年(1784)龔氏赴選，授靖遠知縣。乾隆四十三年(1778)，龔景瀚于永定書院主講，閑時讀《毛詩》《楚辭》數(shù)月，因而作《邶風說》解說《詩經(jīng)》十五國風之《邶風》。其時，龔景瀚亦于《楚辭·離騷》一篇頗有所得，然“因循未及筆之于書”；至乾隆五十九年(1794)，龔氏于公務(wù)之余，教導(dǎo)家中晚輩。因而龔氏集王、洪、朱三家之注，并加以補正，作《離騷箋》于涇陽官署。據(jù)《離騷箋·自敘》，龔氏記作書時間為“閼逢攝提格壯月望后四日”[9]401，“閼逢攝提格”為甲寅年，故《離騷箋》作于乾隆五十九年八月十九。

在編纂體例上，《離騷箋》首為龔景瀚《離騷箋·自敘》，說明作書緣由，次為正文，最后為總結(jié)性質(zhì)的通論。《離騷箋》采輯眾說，注疏《離騷》時先于原文文句下選引王逸、洪興祖、朱熹三家之注解，又別引《說文》《玉篇》等書以及五臣、吳仁杰、邵璜諸家之說進行補充。龔氏“瀚按”“瀚曰”常在上述注解之末，作進一步詮釋考訂。《離騷箋》多數(shù)釋語為龔氏參酌幾家之注而得，亦有少數(shù)文句，龔氏不列前人之注，只用“瀚曰”“瀚按”的評語進行批注。龔景瀚認為前人注《離騷》，“皆隨文訓(xùn)詁，未能貫通其意義”[9]401。因不滿前代注家未疏通《離騷》大義，龔景瀚分《離騷》為三大節(jié)、十三小節(jié)，《離騷箋》卷一為龔氏劃分的《離騷》第一節(jié)，卷二為第二、三節(jié)及龔氏所撰總論。在分節(jié)的基礎(chǔ)上，龔氏于句末或各節(jié)末歸納旨意、闡釋章法，卷末總論考析作時、梳理脈絡(luò)、評析文法。

二、訓(xùn)詁：字詞訓(xùn)釋，駁舊立新

“《楚辭》以王叔師《章句》為最古，至洪氏《補注》、朱子《集注》而備矣?！盵9]401龔景瀚治學(xué)深受乾嘉學(xué)風影響，龔氏注《騷》雖旨在“貫通”《離騷》大義，然龔氏治學(xué)深受時風影響，《離騷箋》在訓(xùn)詁方面同樣采輯眾說、間出新意。具體言之，《離騷箋》釋詞解句既重視探究本義、亦結(jié)合語境，考辨名物則廣征博引加以論斷。

(一)探求本義，征之典籍

《離騷箋》訓(xùn)釋字詞時綜合舊注并進行補說。龔景瀚常據(jù)《說文》《玉篇》等書探求本義，進而援引古籍中相關(guān)字詞以證之。

1.“何桀紂之猖披兮。”龔氏首引王逸注及五臣注，而后注云：“按《玉篇廣韻》，衣不帶之裮皆從衣，今此從犬，似當從猖狂本義。五臣說近之。”[9]411關(guān)于“猖”，王逸釋為衣不帶之貌，五臣釋為“亂”；龔景瀚引《玉篇》，從字形出發(fā)分析字義，衣不帶之“裮”形旁從“衣”，而“猖”形旁從犬、讀音從昌，本義指縱思狂妄，更切合《離騷》文句中的意思，龔氏因此認同五臣之注。

2.“余固知謇謇之為患兮?！饼徥献⒃疲骸啊队衿贰馈诱骨?，難也，吃也。朱說為本義；王訓(xùn)為‘忠貞’，則轉(zhuǎn)義也，兼之始備?！盵9]412朱熹釋“謇”為“難于言”，王逸釋為“忠貞之貌”，龔景瀚據(jù)《玉篇》等字書，指出朱、王之說一為本義、一為引申義，訓(xùn)釋時應(yīng)當兼顧二者。

3.“又重之以修能?！饼徥献⒃疲骸靶蓿墩f文》曰‘飾也’；《玉篇》曰‘治也’。其義當與《大學(xué)》‘修身’同，訓(xùn)為修飾、修治俱可，下文‘修名’、‘好修’皆因此。王訓(xùn)為‘遠’，朱訓(xùn)為‘長’，俱非。”[9]404龔景瀚引《說文》《玉篇》，又引《大學(xué)》之“修身”作為佐證，認為“修”為修飾、修治之意，后文“修名”“好修”“靈修”等均同為此義。而后，龔景瀚結(jié)合“好修”解釋“靈修”，注“夫惟靈修之故也”云，“修為修治、修飾，訓(xùn)‘遠’非也。在君為靈修，在臣為好修，其義一耳。朱為婦悅其夫之稱，亦未必然。”[9]413

(二)據(jù)境索義，審慎通達

釋詞解句為訓(xùn)詁的基本內(nèi)容，龔景瀚不僅基于《說文》《玉篇》等字書探究本義，又立足于更寬的語言環(huán)境，結(jié)合上下文疏通文句、串講評析，其注疏總體較為平實審慎。

1.“及榮華之未落兮?！薄峨x騷》之“榮華”，歷代注解有指顏貌、指草木、屈原自喻等義，如王逸認為“榮華”寓指顏色、榮華未落指顏貌未老。龔景瀚結(jié)合語境，上文言瓊枝，下文有榮華，“榮華，指瓊枝，非指女”[9]443，因此釋榮華未落為草木繁盛之貌。

2.“告余以吉故?！饼徥献⒃疲骸肮收?，已然之蹟也，下文傳說呂望等是也。吉故，前事之吉善者也?！盵9]454前人多釋《離騷》之“吉故”為求合之吉占，王邦采釋“吉故”為“會下文之意以立言”[10]583，龔景瀚之注與王邦采類似、而更為詳細，后文呂望、寧戚等均為君臣遇合之范例，因此“吉故”所指為前事吉善者。

3.“又何芳之能祗?！蓖跻荨⑼翳サ茸ⅰ办蟆睘榫?，子蘭之徒干進務(wù)入、不能敬愛賢人。黃文煥訓(xùn)“祗”為振，“何芳能祗”指自振其芳[10]631；龔景瀚指出：“何芳能祗，言不能敬以自保也。王說非?！盵9]458

(三)著意草木，補證地理

“掌共六畜、六獸、六禽，辨其名物。”[11]循名責實、辨別異稱，從語源上追本溯源是名物研究基本方法之一?！峨x騷箋》于名物考辨頗下功夫，龔景瀚或辨析植物、或考證地名，在舊注基礎(chǔ)上提出質(zhì)疑、補正疏誤。

1.“夕攬洲之宿莽?！蓖跻菡J為“宿莽”指“草冬生不死者”，吳仁杰引《山海經(jīng)》，注“宿莽”為莽草。[10]97龔景瀚注“宿莽”云：“王注必有所本，且此云‘宿莽’，《山海經(jīng)》曰‘莽草’，未必一物”[9]407，龔氏認為王逸之說必有所根據(jù)，吳仁杰以“莽草”釋“宿莽”，失之穿鑿。

2.“雜申椒與菌桂兮?！饼従板ⅰ熬稹痹疲骸皡且赞ヅc熏草為二物，是也。其說互見，下句以菌桂為二物，亦有據(jù)。但在本文，以‘申椒’例之，似指如竹之桂。且此句皆言香木，不應(yīng)雜以草。從竹、從草，或古字通用，或傳寫之誤，不宜泥也?！盵9]409龔氏在吳仁杰注疏基礎(chǔ)上，據(jù)對文索義，以“申椒”之例推斷“菌桂”為木名而非草名，并從字形變化、文本流傳的角度進行推測，加以佐證。

3.“留有虞之二姚?！饼従板甲C此句所提及地名的具體位置及名稱。龔氏承襲杜預(yù)之說、指出洪興祖之誤，將《離騷》中“有虞”釋為河南虞城，“今河南歸德府虞城縣，古之綸城也。河?xùn)|之虞城，乃舜初起之地，非此虞。洪引皇甫諸說，非是?！盵9]446-447

《離騷》篇章宏富，其中不少名物難以考索，如無確證，龔景瀚秉慎言闕疑之義，不強為之說。如“索胡繩之纚纚”，吳仁杰注“胡繩”為大蒜，龔景瀚指出吳說之謬誤，又云：“以大蒜為香草，似非也。繩毒之名亦不見于古，吳說似附會。以上文薜荔例之，胡繩當是一物，但不可考耳。”[9]418

三、文法：劃分層次，剖章析句

“箋之為言，線也，不多之謂也。讀者之悟，與作者之意相遇于幽玄恍惚之地，一線孤引，竟欲忘言。其文反略于作者，而以作者為我注腳，此為上上人語也?！盵12]《離騷箋》亦以“箋”命名，龔景瀚立足《離騷》文本，用“箋”之體例通義理、述章法，力求達到全文大義“絲連而繩貫”的注疏效果。

(一)評析結(jié)構(gòu)，講求脈絡(luò)

歷來學(xué)者對《離騷》段落的劃分看法不一。王邦采《離騷匯訂》以三分法劃分《離騷》層次，以卷首至“豈余心之可懲”為第一段，第二段至“余焉能忍而與此終古”，而后為第三段。龔景瀚同樣以三分法為中心進行層次評析，總體分《離騷》為三大節(jié)、又細分為十三小節(jié)，并認為“亂曰”數(shù)句為全篇大旨所在?！峨x騷箋》之三大節(jié)分別為：“自篇首至‘沾余襟之浪浪’為首一大節(jié)，皆言‘國無人莫我知’也……自‘跪敷衽以陳詞’至‘余焉能忍與此終古’為中一大節(jié)，皆言‘莫足與為美政’也……自‘索藑茅以筳篿’至篇末為一大節(jié)，皆言‘何懷乎故都’，而‘將從彭咸之所居’也?！盵9]469-471

龔景瀚言：“求女一節(jié)，王注為近，近李厚庵申之，其說始暢然”[9]449，其《離騷》分節(jié)之說或是由李光地《離騷經(jīng)注》中“兩段說”發(fā)展而來。李光地稱《離騷》前半篇直述己事、后半篇托意寓言。龔景瀚則更進一步，分《離騷》為無人知己、上征求索、問占遠逝三大部分，并于各段小節(jié)以及篇末總論等處反復(fù)申說屈原憂君憂國之意，以《史記》之“眷顧楚國,系心懷王”貫穿全篇。龔景瀚釋《離騷》之“見帝”“求女”為“無聊之思，作萬有一然之想”[9]441，“見帝”一節(jié)言屈原多方悟主、小人多方敗之；“求女”一節(jié)因王逸、李光地之說敷演，龔氏又言求女比求賢臣、春宮喻指嗣君，宓妃指有賢名而不憂君國者，簡狄、二姚指他邦之賢。

在三分法的基礎(chǔ)上，龔景瀚析分篇段，點評《離騷》之章句文法以及各大節(jié)、小節(jié)之間的關(guān)聯(lián)，總結(jié)照應(yīng)、伏筆、承接等藝術(shù)手法。龔氏解三大節(jié)之間關(guān)聯(lián)，如篇首“高陽苗裔”二句有寧死不可去國之意，正與篇末臨睨舊鄉(xiāng)、詘然而止呈首尾呼應(yīng)之勢。龔氏亦解各小節(jié)之起伏照應(yīng)，如“固前圣之所厚”為“節(jié)中前圣”一節(jié)伏筆，“啟九辯與九歌”一段文法與“說操筑于傅巖”遙遙相對。龔氏舉芳草與玉飾為例解說“脫卸”之法，前半篇取喻于芳草，至眾芳蕪穢、則兼取芳草與玉言之，至蘭芷不芳、則單言茲佩可貴，以此展現(xiàn)《離騷》之層層遞進、起伏照應(yīng)。

(二)剖析心態(tài)，考析作時

龔景瀚注《騷》旨在推究篇章脈絡(luò)、體貼屈原本心，其《離騷箋》于揭示屈原心跡、考析《離騷》作時等體察入微、又申以己說，有新穎可采之處。

在注疏過程中，龔景瀚設(shè)身處地、揣摩心態(tài)，緊扣“生死”“去留”的線索勾連《離騷》全篇，指出“不可去而必死之意”為一篇之筋節(jié)：于開篇二句，龔氏言溯所自出，已有寧死不可去國之意；于“恐皇輿之敗績”句，龔氏言此為君國、非關(guān)一身，是故國不可去；于“懷朕情而不發(fā)兮”句，龔氏言宗社將墟，不有君國、何有一身，故必當死也；篇末，龔氏言為國無望、不可去亦不可留，其必死之意隱然言外，并非徒為君不我用、俗不我知而自沉。除反復(fù)推求關(guān)鍵詞句，龔景瀚從全篇綜合把握屈原心態(tài)。龔氏舉前半篇“九死”“溘死”“死直”“危死”等處，云：《離騷》前半篇“多必死之言，而非有必死之志，皆以甚言己節(jié)之不可變”；至見帝、求女均不可為，其時死志已決、哀痛已極、而后半篇無一言及死，“所謂哀之至者不言其哀”“憂之至者反若無憂”[9]473。

關(guān)于《離騷》的創(chuàng)作時間，歷來注家以《離騷》為屈原初放之作，龔景瀚立足文本、揣摩心態(tài)，復(fù)考析《離騷》作時。龔氏認為《離騷》作于懷王入秦不返、頃襄未立之時，“游春宮”處即深有望于頃襄，因懷王此時已留于秦。而后，龔景瀚結(jié)合屈原之生死去留及《離騷》脈絡(luò)詞氣，分析《史記》“嫉黨人”“怨其君”“憂其國”之情，指出《離騷》前半篇詞氣激烈、多有怨憤，因怨時猶有所望；后半篇宗社之亡在于旦夕，屈原只期一死，故文辭益見深沉，從而以《史記》為證、確定《離騷》作時。

四、義理：以《詩》解《騷》，闡發(fā)忠孝

在注疏《楚辭》的過程中，龔景瀚結(jié)合研究經(jīng)學(xué)著作的心得與方法，其《離騷箋》重視寄托、以《詩》證《騷》，并糅合“忠孝”解讀《離騷》文意及主旨，顯露出倫理綱常的傾向，體現(xiàn)了龔氏自身學(xué)術(shù)趣尚與價值判斷。

(一)《詩》《騷》參互，比附對照

“《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣?！盵13]以《詩》解《騷》之風發(fā)軔于劉安《離騷傳》，王逸亦稱《離騷》依《詩》取興、依托《五經(jīng)》立意，此后注家引儒家經(jīng)典解《騷》、尤其引《詩》解《騷》者代不乏人。

受其時經(jīng)學(xué)風氣影響，清代以經(jīng)解《騷》之風頗盛，如奚祿詒《楚辭詳解》引《易經(jīng)》《禮經(jīng)》證《騷》，挖掘其哲學(xué)內(nèi)涵、文化意義。龔景瀚 “出入群經(jīng)，貫穿禮制”，常以經(jīng)學(xué)作為立足點闡發(fā)文學(xué)作品，其《離騷箋》是乾嘉時期《楚辭》研究中以《詩》解《騷》的典型。

《離騷箋》分《離騷》為三大節(jié)，龔景瀚稱三節(jié)正如《詩經(jīng)》“賦比興”之義，并認為結(jié)尾“亂曰”如《詩》之小序。具體言之，龔氏《離騷箋》之分節(jié)首一大節(jié)言“國無人莫我知”，龔氏云：“此一大節(jié)正言之也，時人所謂賦也”；第二大節(jié)言“莫足與為美政”，龔氏云：“此一大節(jié)放言之也，時人所謂比也”；第三大節(jié)言“何懷乎故都”，龔氏云：“此一大節(jié)假言之也，時人所謂興也”。[9]469-471龔景瀚以其治《詩》《禮》的學(xué)術(shù)優(yōu)長闡釋《楚辭》，形成了自身特色?！峨x騷箋》劃分《離騷》為三大節(jié)，又以結(jié)尾“亂曰”總結(jié)全詩大旨，顯得結(jié)構(gòu)緊湊、層次井然；然龔氏強行比附《詩經(jīng)》，將“賦比興”與《離騷》三大節(jié)分別對應(yīng)，以“正言”“放言”“假言”進行概括，又將“亂曰”與《詩》之“小序”等同的做法則臆測過度，難免捍格。

另外，龔景瀚研究《詩經(jīng)》的同時又兼治《楚辭》，《邶風說》與《離騷箋》分別為龔氏的代表作?！峨x騷箋》借“賦比興”劃分段落，《邶風說》則結(jié)合《離騷》意蘊闡發(fā)《詩經(jīng)》之微言大義。[14]18-22其中《柏舟》《靜女》二篇《詩》《騷》參互的特點較為鮮明，以《邶風說·柏舟》為例，龔景瀚將《離騷》與《柏舟》對照，稱二詩主旨相通；龔氏又道：《離騷》“曾歔欷余郁邑兮,哀朕時之不當”句即《柏舟》“耿耿不寐，如有隱憂”之意。[14]2-5《離騷箋》展示了龔氏以《詩》解《騷》的研究方法及經(jīng)學(xué)的精神指導(dǎo)，而《邶風說》中，《詩》《騷》的交互是相互的，二者彼此滲透、雙向互動?！栋刂邸芬浴半[憂”為主線，詩中因群小構(gòu)陷而報負難申之憂憤與《離騷》中憂郁苦悶、生不逢時之哀確有相通之處，龔景瀚之解說有其價值所在，然進行比附，則有過度闡釋之嫌。

(二)君臣之義，忠孝之旨

明末王夫之、黃文煥等借注《騷》寄托心志，多有激憤之言、怨君之語。清初，李光地、方苞、劉獻廷等學(xué)者通過注《騷》宣揚性理之學(xué)，屈原的一系列行動從而被推崇為遵循理學(xué)的圣賢之舉。至乾嘉時期，政治高壓加大、文網(wǎng)嚴密，江中時、林仲懿、梅沖等學(xué)者接受并宣揚《楚辭》君臣大義、忠孝倫理之論。

《離騷箋》開篇，龔景瀚即提出“忠孝”，注“正則”“靈均”云：“父名而字之，所以期之者如此，使困于讒佞而改易，非獨不忠，亦不孝矣?！盵9]404而后，龔氏反復(fù)申述屈原深有望于君，上下求索只為悟君、求賢；屈原之不得志是小人、黨人之過，《離騷》不怨其君、處處歸咎于世，正顯忠厚之義，“君不悟者、黨人為之”[9]414，“己多方悟主、小人多方敗之”。又，李光地《離騷正義》、劉獻廷《離騷經(jīng)講錄》是清代前期流傳甚廣的《楚辭》注本，提出“陳古義、剴治道”“忠孝為宗”諸說，后代學(xué)人治《騷》受影響者不在少數(shù)。龔景瀚受其沾溉頗深，《離騷箋》在分段、主旨等方面或援引、或借鑒二人之書，故龔氏注疏《離騷》時亦常有“君心”“君臣”“忠孝”之言。

此外，龔景瀚以忠孝之說、忠奸之辨為立足點，將《離騷》某些文句一一坐實對應(yīng)、挖掘其象征意義，如“紛總總其離合兮，斑陸離其上下”諸句，龔氏云“其黨盛矣?？偪傠x合，陸離上下，變幻詭詐不可測度也。讒諂蔽明，而君聽因之不聰”[9]442，釋寫景之句而糅合義理的色彩，明顯失之于穿鑿附會。