宋建波 王新 周書琪

【摘要】本文采用2007～2016年中國滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)，基于經(jīng)濟(jì)政策不確定性視角，探究企業(yè)在A股、H股交叉上市對審計(jì)費(fèi)用的影響。研究結(jié)果表明，相比于非交叉上市企業(yè)，在A股、H股交叉上市的企業(yè)審計(jì)費(fèi)用更高；在經(jīng)濟(jì)不確定性高的情況下，相比非交叉上市企業(yè)，交叉上市企業(yè)審計(jì)費(fèi)用會降低。本文拓展了企業(yè)交叉上市的經(jīng)濟(jì)后果以及審計(jì)收費(fèi)相關(guān)影響因素領(lǐng)域的文獻(xiàn)，為企業(yè)、會計(jì)師事務(wù)所和政府等利益相關(guān)者決策提供幫助和建議。

【關(guān)鍵詞】交叉上市；審計(jì)收費(fèi)；經(jīng)濟(jì)政策不確定性

【中圖分類號】F239

一、引言

交叉上市是指一家公司同時在兩個或兩個以上的證券交易所上市的行為。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的繁榮，越來越多的企業(yè)選擇在世界多地上市。 1993年7月，青島啤酒股份有限公司在香港上市，同年8月返回A股市場，這是我國首個交叉上市的企業(yè)。從1993年以來，中國很多企業(yè)開始從香港上市的H股回歸內(nèi)地，尤其在2001年，政府放松了對交叉上市的限制，大量企業(yè)返回A股，形成了交叉上市的局面。需要注意的是，我國的交叉上市大部分是從H股返回A股，也有少部分是從A股進(jìn)入 H股。然而，國外的交叉上市一般是企業(yè)從監(jiān)管不嚴(yán)格、資本市場不發(fā)達(dá)或者新興的資本市場，到諸如美國這類成熟資本市場上市；而我國大部分的交叉上市順序與國外相反。我國的交叉上市是從監(jiān)管嚴(yán)格、發(fā)達(dá)的資本市場返回新興的資本市場。由于國內(nèi)外交叉上市情況不同，中國交叉上市這一現(xiàn)象是個值得研究的問題，引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注。

現(xiàn)有關(guān)于交叉上市動機(jī)的研究主要是基于Coffee（1999， 2002）提出的綁定假說，而交叉上市的大部分研究主要集中于其經(jīng)濟(jì)后果，包括公司內(nèi)部與外部市場反應(yīng)兩方面。公司內(nèi)部主要有公司的現(xiàn)金持有（張俊瑞等，2011）、股利政策（覃家琦等，2016；程子健和張俊瑞，2015）、盈余管理（賈巧玉和周嘉南，2016）、公司成長性（孔寧寧和閆希，2009）等方面。交叉上市的外部市場反應(yīng)有股價反應(yīng)（董秀良和曹鳳岐，2009）、資本成本（肖珉和沈藝峰，2008）、信息不對稱（周開國和周銘山，2014）等。但是關(guān)于交叉上市公司與其審計(jì)收費(fèi)的研究相對不足。

審計(jì)收費(fèi)也稱審計(jì)定價，是審計(jì)服務(wù)供需雙方就審計(jì)服務(wù)供求所達(dá)成的價格。國外在20世紀(jì)80年代就開始了關(guān)于審計(jì)收費(fèi)的實(shí)證研究，研究的重點(diǎn)是審計(jì)收費(fèi)的影響因素，主要分為三個方面：被審單位特征、審計(jì)師特征以及契約特征。被審單位特征包括客戶規(guī)模（Bandyopadhyay和 Kao，2010）、客戶復(fù)雜性（Simunic，1980）、客戶風(fēng)險(xiǎn)（Stice，1991）等。審計(jì)師特征主要有審計(jì)師水平（Beatty，1993）、審計(jì)任期（Joseph等，2002）、所在地區(qū)（Firth，2010）等。契約特征則包括是否是繁忙季節(jié)（Karim，1996）以及企業(yè)的非審計(jì)業(yè)務(wù)（Turpen，1990）等。關(guān)于審計(jì)收費(fèi)的影響因素鮮有從企業(yè)自身宏觀行為來研究，比如交叉上市。

本文基于2007～2016年滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)，基于經(jīng)濟(jì)政策不確定性視角，探究公司在A股、H股交叉上市對企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響。在控制了被審公司規(guī)模、事務(wù)所規(guī)模和審計(jì)意見類型等可能影響審計(jì)費(fèi)用的因素之后，研究結(jié)果表明，在A股、H股交叉上市的企業(yè)審計(jì)費(fèi)用更高；在經(jīng)濟(jì)不確定性高的情況下，相比非交叉上市企業(yè)，交叉上市企業(yè)審計(jì)費(fèi)用會降低。

本文貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在：第一，拓展了企業(yè)交叉上市這一行為經(jīng)濟(jì)后果領(lǐng)域的文獻(xiàn)?，F(xiàn)有相關(guān)研究大多關(guān)注交叉上市對企業(yè)融資成本、現(xiàn)金持有、股利政策（如肖珉和沈藝峰，2008；張俊瑞等，2011；覃家琦等，2016）等方面的影響，本文則從外部審計(jì)角度檢驗(yàn)交叉上市的經(jīng)濟(jì)后果，從而豐富了相關(guān)領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)。第二，本文從交叉上市這一重要企業(yè)行為出發(fā)，豐富了審計(jì)收費(fèi)影響因素領(lǐng)域的研究。以往的研究主要關(guān)注被審單位特征、審計(jì)師特征以及契約特征（如Bandyopadhyay和 Kao，2010；Simunic，1980；Stice，1991），本文將企業(yè)的宏觀經(jīng)濟(jì)行為納入審計(jì)收費(fèi)的研究框架，補(bǔ)充了審計(jì)收費(fèi)影響因素的相關(guān)研究。第三，本文考察了宏觀經(jīng)濟(jì)政策不確定性對交叉上市與審計(jì)收費(fèi)的影響，得到企業(yè)交叉上市降低了宏觀經(jīng)濟(jì)不確定對審計(jì)收費(fèi)的影響這一有趣結(jié)果。在實(shí)踐上，本文的結(jié)論認(rèn)為，由于交叉上市企業(yè)受到不同市場的監(jiān)督，即使在宏觀經(jīng)濟(jì)政策不確定性較高的情況下依舊保證了較好的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，因?yàn)橄啾确墙徊嫔鲜衅髽I(yè)，交叉上市企業(yè)審計(jì)費(fèi)用會降低。研究證明，盡管我國的交叉上市與國外順序不同，但是依舊保證了交叉上市公司較高的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

（一）交叉上市的經(jīng)濟(jì)后果

現(xiàn)有對交叉上市經(jīng)濟(jì)后果的研究主要有兩個方面。一方面是對企業(yè)自身內(nèi)部的影響；另一方面是企業(yè)交叉上市所引起的外部市場反應(yīng)。

首先，交叉上市對公司內(nèi)部的影響，主要有股利政策、現(xiàn)金持有水平、公司價值以及公司治理等。具體而言，第一，交叉上市會影響企業(yè)的股利政策。法與金融的相關(guān)研究認(rèn)為股利政策是投資者保護(hù)較弱時的替代機(jī)制（La Porta等，2000），因此企業(yè)在投資者保護(hù)較好的市場交叉上市將會減少股利支付水平。我國交叉上市企業(yè)的相關(guān)研究也支持了這一觀點(diǎn)（覃家琦等，2016；程子健和張俊瑞，2015）。第二，由于公司實(shí)現(xiàn)交叉上市后，投資者保護(hù)水平的提升、融資成本的下降以及更好的發(fā)展機(jī)會，企業(yè)的現(xiàn)金持有水平顯著降低（張俊瑞等，2011）。第三，交叉上市對公司價值的影響有兩種相反的研究結(jié)果。一是交叉上市短期內(nèi)會提升公司價值，但長期來看則會降低企業(yè)價值。Miller（1999）發(fā)現(xiàn)交叉上市一年后企業(yè)股價下跌4%。從另一個角度，交叉上市后企業(yè)可以獲得低成本外源融資，因此可以投入盈利項(xiàng)目提升公司盈利能力實(shí)現(xiàn)公司快速成長，從而提升企業(yè)價值（孔寧寧和閆希，2009）。第四，交叉上市會提高公司治理。在成熟的、投資者保護(hù)較好的資本市場交叉上市的公司會有更好的公司治理機(jī)制（Bauer等，2004；Ke等，2012）。

其次，從公司外部市場反應(yīng)來看，首先是股價反應(yīng)。我國的研究發(fā)現(xiàn)在H股回歸A股的累計(jì)超額收益率在回歸當(dāng)日達(dá)到最大，之后有所下降（董秀良和曹鳳岐，2009），這可能是由于公司治理、投資者保護(hù)的理論在中國市場不適用。第二，交叉上市的企業(yè)資本成本會降低。國外的研究主要從投資者法律保護(hù)和信息披露兩個方面論證了這一問題（Reese 和 Weisbach，2002；Doidge等，2004）。我國關(guān)于這一問題的研究大多也支持這一結(jié)論（肖珉和沈藝峰，2008）。

（二）審計(jì)收費(fèi)的影響因素

審計(jì)費(fèi)用影響因素的研究大致可分為三類：被審單位特征、審計(jì)師特征以及其他因素。

首先是被審單位特征，主要有被審企業(yè)規(guī)模、被審企業(yè)復(fù)雜度和企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。第一，被審單位規(guī)模越大，審計(jì)費(fèi)用越高（Bandyopadhyay和 Kao，2010）。國外針對這一問題的研究較多，大多都認(rèn)為公司規(guī)模是審計(jì)費(fèi)用的一個強(qiáng)有力的解釋因素。第二，被審單位的復(fù)雜程度也會影響審計(jì)收費(fèi)。對于事務(wù)所來說，客戶越復(fù)雜越難審計(jì)，需要投入更多的時間、人力和物力，相應(yīng)地審計(jì)費(fèi)用會提升（Simunic，1980；Hackenbrack和Knechel，1997）。第三，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)越高則審計(jì)收費(fèi)越高，一方面，高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)加大了審計(jì)師所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，審計(jì)師要投入更多，例如事實(shí)更復(fù)雜的審計(jì)程序以降低風(fēng)險(xiǎn)，因此會要求更高的審計(jì)收費(fèi)（Stice，1991）。

審計(jì)師特征也是影響審計(jì)收費(fèi)的重要因素，包括審計(jì)師水平、審計(jì)任期和審計(jì)師所在地。首先，審計(jì)師水平越高所要求的審計(jì)費(fèi)用越高，一般認(rèn)為四大事務(wù)所的審計(jì)師審計(jì)水平較高，相應(yīng)審計(jì)費(fèi)用也較高（Beatty，1993）。其次，審計(jì)師任期也會影響審計(jì)費(fèi)用。事務(wù)所對新客戶審計(jì)時需要花費(fèi)一定的成本，隨著時間推移，審計(jì)師對企業(yè)的業(yè)務(wù)更加熟悉，因此會降低審計(jì)收費(fèi)。但是，也有研究表明事務(wù)所存在低價攬客行為（DeAngelo，1981），初始審計(jì)時也可能收費(fèi)較低。再次，事務(wù)所所在地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同也會使得審計(jì)收費(fèi)存在差別。國內(nèi)外的研究都表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的地區(qū)審計(jì)收費(fèi)明顯高于欠發(fā)達(dá)地區(qū)（Firth，2010）。

影響審計(jì)收費(fèi)的其他因素還有非審計(jì)服務(wù)以及審計(jì)意見購買等。事務(wù)所在提供審計(jì)服務(wù)的同時也會提供非審計(jì)服務(wù)，絕大多數(shù)的研究證明審計(jì)收費(fèi)與非審計(jì)服務(wù)的正相關(guān)關(guān)系。另一個可能影響審計(jì)費(fèi)用的因素是審計(jì)意見購買，由于企業(yè)希望得到一個標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告而主動增加審計(jì)費(fèi)用（Lennox，2000）。

（三）假設(shè)提出

首先，香港法系與中國內(nèi)地法系不同，香港屬英美法系，根據(jù)La porta等（2000）法與金融的研究，英美法系對投資者的保護(hù)更強(qiáng)。一旦出現(xiàn)侵犯投資者利益的問題，在香港交叉上市的企業(yè)將會面臨較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，作為審計(jì)師，其風(fēng)險(xiǎn)也會隨之大大提高。其次，與僅在內(nèi)地上市的公司不同，在A、H股同時交叉上市的企業(yè)受到來自多方的監(jiān)管，既包括中國證券監(jiān)督管理委員會，還包括香港證券與期貨事務(wù)監(jiān)察委員會、香港聯(lián)交所、香港注冊會計(jì)師協(xié)會和廉政公署等。為了滿足各方的監(jiān)管需求，在一定水平上保證被審客戶合法合規(guī)，審計(jì)師會投入更多的時間和精力。此外，香港媒體的監(jiān)督對審計(jì)師也有一定的聲譽(yù)約束。香港媒體多次報(bào)道過香港注冊會計(jì)師協(xié)會對A+H股交叉上市公司的調(diào)查（田高良等，2017）。出于聲譽(yù)考慮，審計(jì)師也會付出更多努力，從而審計(jì)費(fèi)用增加。

Simunic（1980）指出，審計(jì)費(fèi)用的高低取決于審計(jì)師所面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和其自身的努力程度，并與兩者呈正相關(guān)關(guān)系。對于交叉上市的公司來說，其受到的監(jiān)管程度較高，這也增加了審計(jì)師面臨的風(fēng)險(xiǎn)水平。同時，為了維護(hù)自身良好的聲譽(yù)，降低風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師在審計(jì)過程中將付出更多努力，要求的報(bào)酬也就更高。因此，根據(jù)Seetharaman等（2002）的研究，面對訴訟風(fēng)險(xiǎn)高、受到多方監(jiān)管的交叉上市企業(yè)，審計(jì)師出于降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)聲譽(yù)角度，很可能會對在香港交叉上市的客戶收取更高的審計(jì)費(fèi)用。通過以上分析，本文提出第一個待檢驗(yàn)假設(shè)：

H1：與非交叉上市公司相比，交叉上市公司的審計(jì)費(fèi)用更高。

經(jīng)濟(jì)政策不確定性是企業(yè)無法有效預(yù)知政府未來經(jīng)濟(jì)政策走向的一種系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。對于企業(yè)來說，一方面，在面對經(jīng)濟(jì)政策不確定性時，企業(yè)會采取一定的自我保護(hù)措施。已有研究表明，當(dāng)經(jīng)濟(jì)不確定性增加時企業(yè)會減少投資（李鳳羽和楊墨竹，2015；陳國進(jìn)和王少謙，2016；饒品貴等，2017），也會增加現(xiàn)金持有水平預(yù)防經(jīng)濟(jì)政策不確定性的沖擊（李鳳羽和史永東，2016；張光利和錢先航，2017），此外，企業(yè)也會推遲研發(fā)投入，減少創(chuàng)新（郝威亞等，2016）。這都表明企業(yè)在面臨政策不確定時會更加保守，會自發(fā)應(yīng)對以防范風(fēng)險(xiǎn)，因此可能并不會使審計(jì)費(fèi)用增加。另一方面，由于交叉上市的企業(yè)受到來自各個方面的監(jiān)督，因此其財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量更高（Lang等，2003）、會計(jì)盈余也更加穩(wěn)?。℉uijgen和Lubberink，2005）。在經(jīng)濟(jì)政策不確定性較高的情況下，交叉上市企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也大大增加，因此所出具的財(cái)務(wù)報(bào)告會更加謹(jǐn)慎。從這一角度，審計(jì)師所收取的審計(jì)費(fèi)用很可能會減少。對于審計(jì)師來說，盡管經(jīng)濟(jì)不確定性增加會使其面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)加大，但是考慮到被審企業(yè)自發(fā)抵御風(fēng)險(xiǎn)行為，而且對于交叉上市企業(yè)，他們則會更加謹(jǐn)慎出具財(cái)務(wù)報(bào)告，所以審計(jì)師很可能降低收費(fèi)水平。基于以上分析，本文提出第二個假設(shè)：

H2：經(jīng)濟(jì)政策不確定性弱化了交叉上市對審計(jì)收費(fèi)的影響，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性更強(qiáng)時，相比非交叉上市企業(yè)，交叉上市企業(yè)審計(jì)費(fèi)用會降低。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2007～2016年中國滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)為研究對象。經(jīng)濟(jì)政策不確定性（EPU）數(shù)據(jù)取自Baker等（2013）公布的中國經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)，其余數(shù)據(jù)均取自國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR），并將樣本進(jìn)行以下篩選：（1）剔除金融、保險(xiǎn)行業(yè)；（2）剔除ST、*ST和PT的樣本；（3）剔除有缺失值的樣本。最終得到17 594個樣本年度觀測值。為降低異常值對于回歸結(jié)果的影響，對所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%水平的縮尾處理。

（二）變量定義與研究模型

1.審計(jì)費(fèi)用（LNFEE）

在所有的樣本企業(yè)中，對于交叉上市的企業(yè)，審計(jì)費(fèi)用包括兩個部分，一個是境外審計(jì)費(fèi)用，一個是境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用，由于在2010年取消了雙重審計(jì)制度，越來越多的內(nèi)地事務(wù)所取得了H股審計(jì)資格，因此，為了保證所有企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的可得性以及可比性，本文選取境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用，并取自然對數(shù)作為研究變量。

2.交叉上市（CROSSL）

香港是較為發(fā)達(dá)的資本市場，我國實(shí)現(xiàn)交叉上市的上市公司主要是在內(nèi)地與香港同時上市，而且相比A+B股，A+H股所受到的風(fēng)險(xiǎn)水平、監(jiān)管程度更高，因此本文選取同時在A股和H股上市的公司作為交叉上市的樣本公司，若符合則CROSSL取1，否則取0。

3.經(jīng)濟(jì)政策不確定性（EPU）

借鑒Baker等（2013），本文使用美國斯坦福大學(xué)和芝加哥大學(xué)聯(lián)合發(fā)布的中國經(jīng)濟(jì)政策不確定性月度指數(shù)衡量我國的經(jīng)濟(jì)政策不確定性，并將月度數(shù)據(jù)取平均值度量年度經(jīng)濟(jì)政策不確定性。①

4.研究模型

本文采用以下模型檢驗(yàn)交叉上市對企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響。

模型中，βi是回歸系數(shù)，ε是隨機(jī)擾動項(xiàng)，i代表個體，t表示年度。其中，被解釋變量LNFEE為審計(jì)收費(fèi)，解釋變量CROSSL為交叉上市啞變量。如果交叉上市使得企業(yè)審計(jì)費(fèi)用增加，則預(yù)計(jì)CROSSL的估計(jì)系數(shù)顯著為正，否則預(yù)計(jì)CROSSL的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)。借鑒現(xiàn)有關(guān)于審計(jì)收費(fèi)的文獻(xiàn)，控制如下影響因素：公司總資產(chǎn)（LNTA），等于企業(yè)年末總資產(chǎn)的自然對數(shù)；員工人數(shù)（NE），等于企業(yè)年末披露員工人數(shù)的平方根；應(yīng)收賬款與總資產(chǎn)之比（RTA）；存貨與總資產(chǎn)之比（ITA）；負(fù)債水平（LEV），等于企業(yè)年末總負(fù)債除以總資產(chǎn)；流動比率（LIQR），等于流動資產(chǎn)比上流動負(fù)債；盈利能力（ROA），等于年度凈利潤除以年末總資產(chǎn)；虧損啞變量（LOSS），若虧損則取值為1，否則取值為0；非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見啞變量（MAO），若為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見則取值為1，否則取值為0；四大事務(wù)所啞變量（BIG4），若為四大所審計(jì)則取值為1，否則取值為0；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE），如果企業(yè)為國有性質(zhì)則取1，否則取0。同時，控制行業(yè)和年度啞變量，具體變量定義參見表1。

為了檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)政策不確定性對交叉上市與審計(jì)收費(fèi)的調(diào)節(jié)效應(yīng)，現(xiàn)引入以下模型進(jìn)行檢驗(yàn)，增加 CROSSL×LOGEPU交互項(xiàng)，重點(diǎn)關(guān)注的系數(shù)并預(yù)計(jì)其顯著為負(fù)：

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。Panel A報(bào)告的是非交叉上市企業(yè)，共有19 660個樣本年度觀測值， Panel B報(bào)告的是交叉上市企業(yè)共有661個樣本年度觀測值，從均值中可以看出，交叉上市的企業(yè)審計(jì)費(fèi)用高于非交叉上市的企業(yè)，通過描述性統(tǒng)計(jì)初步可以證明本文的假設(shè)1。交叉上市企業(yè)的總資產(chǎn)和員工人數(shù)也普遍高于非交叉上市企業(yè)，其財(cái)務(wù)杠桿、盈利能力也比較高。交叉上市企業(yè)BIG4均值為0.635，說明有大約63.5%的交叉上市企業(yè)選擇了四大事務(wù)所，而非交叉上市企業(yè)BIG4均值為0.039，這說明交叉上市企業(yè)更傾向于選擇四大事務(wù)所。

（二）實(shí)證結(jié)果

表3報(bào)告了模型（1）的回歸結(jié)果，被解釋變量為審計(jì)收費(fèi)LNFEE。從回歸結(jié)果來看，交叉上市啞變量在1%的水平上顯著為正，說明交叉上市企業(yè)有更高的審計(jì)費(fèi)用，支持了假設(shè)1的推斷。中國的交叉上市盡管是從發(fā)達(dá)資本市場返回新興資本市場，但從審計(jì)費(fèi)用來看，也在一定程度上也保證了審計(jì)質(zhì)量。從控制變量方面來看，總資產(chǎn)LNTA、員工人數(shù)NE的系數(shù)顯著為正，說明公司規(guī)模越大，審計(jì)費(fèi)用越高；流動性水平LIQR的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，說明當(dāng)企業(yè)的流動性越好，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)越低，會減少審計(jì)費(fèi)用；審計(jì)意見MAO顯著為正，驗(yàn)證了企業(yè)可能存在的審計(jì)意見購買行為；BIG4的系數(shù)顯著為正，說明審計(jì)水平較高的事務(wù)所傾向于更高的審計(jì)收費(fèi)。

表4報(bào)告了模型（2）的檢驗(yàn)結(jié)果，即經(jīng)濟(jì)政策不確定性在交叉上市與審計(jì)收費(fèi)關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。被解釋變量為審計(jì)收費(fèi)LNFEE。交互項(xiàng)CROSSL×LOGEPU的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，從而證實(shí)了本文的猜想。由于面對風(fēng)險(xiǎn)，交叉上市企業(yè)在各方面更加保守，也由于其受到更強(qiáng)監(jiān)督，所出具的財(cái)務(wù)報(bào)告更加謹(jǐn)慎，因此在降低了經(jīng)濟(jì)政策不確定對其的影響，審計(jì)費(fèi)用降低。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于交叉上市公司和非交叉上市公司可能存在系統(tǒng)系差異，為了排除模型可能存在的內(nèi)生性問題，本文采用傾向得分匹配（Propensity Score Matching）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。匹配后模型的回歸結(jié)果簡要報(bào)告在表5中，變量CROSSL在1%水平上顯著為正，進(jìn)一步支持了本文的研究結(jié)論。

六、研究結(jié)論

本文采用2007～2016年中國滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)，基于經(jīng)濟(jì)政策不確定性視角，探究在A股、H股交叉上市對企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響。研究結(jié)果表明，相比于非交叉上市企業(yè)，在A股、H股交叉上市的企業(yè)審計(jì)費(fèi)用更高；進(jìn)一步探究在經(jīng)濟(jì)政策不確定情況下交叉上市對審計(jì)費(fèi)用的影響，發(fā)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)不確定時將會減少交叉上市企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。本文拓展了企業(yè)交叉上市的經(jīng)濟(jì)后果以及審計(jì)收費(fèi)的影響因素等領(lǐng)域的相關(guān)研究。

首先，我國的交叉上市大多是由H股返回A股而形成的，與國外情況不同。而研究結(jié)果表明，我國交叉上市企業(yè)審計(jì)費(fèi)用較高，這在一定程度上保證了我國交叉上市公司的審計(jì)質(zhì)量。其次，本文將企業(yè)微觀因素與經(jīng)濟(jì)政策宏觀背景相結(jié)合，結(jié)果表明，盡管高的經(jīng)濟(jì)政策不確定性會增加企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，但是由于交叉上市公司本身較高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告以及面對風(fēng)險(xiǎn)時自身的保守行為，使得其審計(jì)費(fèi)用相較于非交叉上市企業(yè)而減少。從這一角度，本文強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)政策平穩(wěn)、一致、連貫的重要性，同時提醒相關(guān)政府部門關(guān)注經(jīng)濟(jì)政策不確定性對經(jīng)濟(jì)的影響，在制定政策時應(yīng)當(dāng)盡量穩(wěn)定市場對政策的預(yù)期，以減少其對經(jīng)濟(jì)的負(fù)面作用。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Baker， Scott， Nicholas Bloom and Steven J. Davis， 2013. “Measuring Economic Policy Uncertainty，” www.PolicyUncertainty.com

[2]Bandyopadhyay S P， Kao J L. Market Structure and Audit Fees： A Local Analysis[J]. Contemporary Accounting Research， 2010， 21（3）：529-562.

[3]Bauer R， Wojcik D， Clark G L. Corporate Governance and Cross-Listing： Evidence from European Companies[J]. Ssrn Electronic Journal， 2004：1-31.

[4]Beatty R P. The Economic Determinants of Auditor Compensation in the Initial Public Offerings Market[J]. Journal of Accounting Research， 1993， 31（2）：294.

[5]Coffee J C . “The Future as History： Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and its Implications”[J]. Social Science Electronic Publishing， 1999， 93（3）：641-707.

[6]Coffee J C. Racing towards the Top ： Te Impact of Cross-Listings and Stock Market Competition on International Corporate Governance[J]. Columbia Law Review， 2002， 102（7）：1757-1831.

[7]Dan A. Simunic. The Pricing of Audit Services： Theory and Evidence[J]. Journal of Accounting Research， 1980， 18（1）：161-190.

[8]Darius P Miller. The market reaction to international cross-listings： evidence from Depositary Receipts 1[J]. Journal of Financial Economics， 1999， 51（1）：103-123.

[9]DeAngelo， L. E.， 1981， Auditor independence， “l(fā)ow balling”， and disclosure regulation， Journal of Accounting and Economics， 3： 113-127.

[10]Doidge C， Karolyi G A， Stulz R M. Why are foreign firms listed in the U.S. worth more [J]. Journal of Financial Economics， 2004， 71（2）：205-238.

[11]Firth M. The Provision of Non-audit Services and the Pricing of Audit Fees[J]. Journal of Business Finance & Accounting， 2010， 24（3）：511-525.

[12]Hackenbrack K， Knechel W R. Resource Allocation Decisions in Audit Engagements[J]. Contemporary Accounting Research， 1997， 14（3）：481-499.

[13]Huijgen C， Lubberink M. Earnings Conservatism， Litigation and Contracting： The Case of Cross-Listed Firms[J]. Journal of Business Finance & Accounting， 2005， 32（7-8）：1275-1309.

[14]Joseph V. Carcello， Dana R. Hermanson， Terry L. Neal， et al. Board Characteristics and Audit Fees[J]. Contemporary Accounting Research， 2002， 19（3）：365–384.

[15]Karim A K M W， Moizer P. Determinants of audit fees in Bangladesh[J]. International Journal of Accounting， 1996， 31（4）：497-509.

[16]Ke B， Rui O， Yu W. Hong Kong stock listing and the sensitivity of managerial compensation to firm performance in state-controlled Chinese firms[J]. Review of Accounting Studies， 2012， 17（1）：166-188.

[17]La Porta R L， Lopez-De-Silanes F， Shleifer A， et al. Investor protection and corporate governance [J]. Journal of Financial Economics， 2000， 58（1–2）：3-27.

[18]Lang， Mark H， J. S. Raedy， and M. Yetman. “How Representative are Cross-Listed Firms An Analysis of Firm and Accounting Quality.”[J]Journal of Accounting Research， 2003， 41（2）： 363-396.

[19]Lennox C. Do companies successfully engage in opinion-shopping Evidence from the UK[J]. Journal of Accounting & Economics， 2000， 29（3）：321-337.

[20]Seetharaman A， Gul F A， Lynn S G. Litigation risk and audit fees： evidence from UK firms crosslisted on US markets[J]. Journal of Accounting & Economics， 2002， 33（1）：91-115.

[21]Stice J D. Using Financial and Market Information to Identify Pre-Engagement Factors Associated with Lawsuits against Auditors[J]. Accounting Review， 1991， 66（3）：516-533.

[22]Turpen R A. Differential Pricing on Auditors Initial Engagements： Further Evidence[J]. Auditing A Journal of Practice & Theory， 1990， 9（2）.

[23]William A Reese Jr， Michael S Weisbach. Protection of minority shareholder interests， crosslistings in the United States， and subsequent equity offerings [J]. Journal of Financial Economics， 2002， 66（1）：65-104.

[24]陳國進(jìn)，王少謙.經(jīng)濟(jì)政策不確定性如何影響企業(yè)投資行為[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2016（05）：5-21.

[25]程子健，張俊瑞.交叉上市、股權(quán)性質(zhì)與企業(yè)現(xiàn)金股利政策——基于傾向得分匹配法（PSM）的分析[J].會計(jì)研究，2015（7）：34-41.

[26]董秀良，曹鳳岐.交叉上市、股價反應(yīng)與投資者預(yù)期——基于H股回歸A股的經(jīng)驗(yàn)研究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009（8）：29-35.

[27]郝威亞，魏瑋，溫軍.經(jīng)濟(jì)政策不確定性如何影響企業(yè)創(chuàng)新 ——實(shí)物期權(quán)理論作用機(jī)制的視角[J].經(jīng)濟(jì)管理，2016，38（10）：40-54.

[28]賈巧玉，周嘉南.交叉上市企業(yè)應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理研究[J].管理科學(xué)，2016，29（3）：97-111.

[29]孔寧寧，閆希.交叉上市與公司成長——來自中國“A+H”股的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2009（07）：134-145.

[30]李鳳羽，史永東.經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)現(xiàn)金持有策略——基于中國經(jīng)濟(jì)政策不確定指數(shù)的實(shí)證研究[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，19（06）：157-170.

[31]李鳳羽，楊墨竹.經(jīng)濟(jì)政策不確定性會抑制企業(yè)投資嗎 ——基于中國經(jīng)濟(jì)政策不確定指數(shù)的實(shí)證研究[J].金融研究，2015（04）：115-129.

[32]饒品貴，岳衡，姜國華.經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)投資行為研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2017，40（02）：27-51.

[33]覃家琦，邵新建，肖立晟.交叉上市、增長機(jī)會與股利政策——基于政府干預(yù)假說的檢驗(yàn)[J].金融研究，2016（11）：191-206.

[34]田高良， 張睿， 司毅，等. 交叉上市、雙重審計(jì)對境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的影響——基于我國A+H股的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究， 2017， 32（3）：24-34.

[35]王紅建，李青原，邢斐. 經(jīng)濟(jì)政策不確定性、現(xiàn)金持有水平及其市場價值[J]. 金融研究，2014，（09）：53-68.

[36]肖珉，沈藝峰.跨地上市公司具有較低的權(quán)益資本成本嗎 ——基于“法與金融”的視角[J].金融研究，2008（10）：93-103.

[37]張光利，錢先航，許進(jìn).經(jīng)濟(jì)政策不確定性能夠影響企業(yè)現(xiàn)金持有行為嗎 [J].管理評論，2017，29（09）：15-27.

[38]張俊瑞，程子健，張健光.交叉上市對現(xiàn)金持有與現(xiàn)金持有價值的影響——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，33（11）：108-115.

[39]周開國，周銘山.交叉上市能降低信息不對稱嗎 ——基于AH股的實(shí)證分析[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2014（12）：51-59.