張淼

摘? ? 要： 竹內(nèi)好在日本學(xué)界一直享有“竹內(nèi)魯迅”的美譽(yù)，被視為日本魯迅研究中不可逾越的高峰。通過(guò)兩次對(duì)《魯迅》的譯介，中國(guó)魯迅研究界越來(lái)越關(guān)注“竹內(nèi)魯迅”的概念。尤其是2005年以來(lái)，學(xué)界對(duì)“竹內(nèi)魯迅”持續(xù)不斷的討論更是成為一個(gè)頗為有趣的文化現(xiàn)象。本文認(rèn)為這個(gè)現(xiàn)象背后勢(shì)必潛藏著更為復(fù)雜的社會(huì)文化問(wèn)題并由此出發(fā)，梳理“竹內(nèi)魯迅”在中國(guó)的研究情況，進(jìn)一步探討“竹內(nèi)魯迅”的價(jià)值意義與深遠(yuǎn)影響。從而，更好地回應(yīng)中國(guó)“竹內(nèi)魯迅”研究的現(xiàn)存問(wèn)題。

關(guān)鍵詞： “竹內(nèi)魯迅”? ? 《魯迅》? ? 文化語(yǔ)境? ? 民族國(guó)家

在日本的魯迅研究中，竹內(nèi)好的魯迅研究一直扮演著重要的角色。竹內(nèi)好于1943年寫成的《魯迅》作為一部魯迅研究的奠基之作，僅在1961年至1980年間就重印了17次，對(duì)日本的中國(guó)研究領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。因此，竹內(nèi)好從此享有“竹內(nèi)魯迅”的美譽(yù)。而在中國(guó)，“竹內(nèi)魯迅”的概念從80年代初開(kāi)始被中國(guó)學(xué)者引入國(guó)內(nèi)魯迅研究視域，到1986年浙江文藝出版社出版竹內(nèi)好的《魯迅》（李心峰譯），竹內(nèi)好及其相關(guān)論著始終沒(méi)有得到較大的關(guān)注。直至2005年三聯(lián)書店出版孫歌、趙京華、李冬木所編的《近代的超克》，中國(guó)的“竹內(nèi)魯迅”研究開(kāi)始從大冷漸入大熱。以2005年為分界點(diǎn)，關(guān)于“竹內(nèi)魯迅”的一系列論述開(kāi)始成為學(xué)界熱切討論的話題，“竹內(nèi)魯迅”不再僅僅是域外魯迅研究中的重點(diǎn)，關(guān)于竹內(nèi)好與魯迅的種種研究也成為研究魯迅，甚至是超出其外的如中日關(guān)系、近代思想史研究中，不能繞開(kāi)的話題。學(xué)界對(duì)于“竹內(nèi)魯迅”的關(guān)注，不僅僅是對(duì)魯迅研究的豐富，在這個(gè)轉(zhuǎn)向背后勢(shì)必潛藏著正在變化的文化語(yǔ)境。魯迅研究與中日現(xiàn)/近代性之間本是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)“竹內(nèi)魯迅”相關(guān)論述的研究，可以大體勾勒出學(xué)界對(duì)“竹內(nèi)魯迅”的態(tài)度并引出這個(gè)轉(zhuǎn)向背后蘊(yùn)含的議題。因此，本文立足于竹內(nèi)魯迅研究爆發(fā)性增長(zhǎng)的現(xiàn)象，歸納梳理1980年以來(lái)，學(xué)者對(duì)竹內(nèi)好與魯迅研究的相關(guān)論述，以期在浮出表面的“竹內(nèi)魯迅”之下發(fā)現(xiàn)一些值得探討的問(wèn)題。

一、引入概念，簡(jiǎn)單介紹“竹內(nèi)魯迅”

20世紀(jì)80年代，“竹內(nèi)魯迅”被介紹到中國(guó)，丸山昇先生在《日本的魯迅研究》中指出：“‘竹內(nèi)魯迅這一名稱，好像在中國(guó)學(xué)者的文章中也開(kāi)始使用了。呂元明的《日本的魯迅研究史》（1980年11月在成都召開(kāi)的全國(guó)外國(guó)文學(xué)會(huì)第一次年會(huì)的報(bào)告原稿，打印稿后經(jīng)增補(bǔ)登載于陜西人民出版社出版的《魯迅研究年刊》1981年版上）及北京大學(xué)的嚴(yán)紹璗致筆者的私信中使用過(guò)。只是前者好像不是指竹內(nèi)氏的魯迅論、魯迅形象，而誤解為指竹內(nèi)本身。”[1] 對(duì)于是否是呂元明最早在中國(guó)使用“竹內(nèi)魯迅”的概念，靳叢林在博士論文《竹內(nèi)好的魯迅研究》中指出，“在東北，即便僅在東北師范大學(xué)的所在地長(zhǎng)春（偽滿洲國(guó)首都新京）一地，也是能夠發(fā)掘出許多相關(guān)的日文材料的，何況還有其他許多路徑。也許呂先生的確是在中國(guó)最早公開(kāi)沿用日本的‘竹內(nèi)魯迅這一說(shuō)法的學(xué)者?！盵2]就此來(lái)看，“竹內(nèi)魯迅”引入中國(guó)的具體時(shí)間還沒(méi)有定論，但大致始于1980年。1980-1986年間，有3篇文章、2本著作對(duì)“竹內(nèi)魯迅”研究進(jìn)行整體性描述：程麻的《日本的魯迅研究近況》（《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，1981）、何乃英的《日本的“魯迅之會(huì)”》（《魯迅研究月刊》，1982）、嚴(yán)紹璗的《日本魯迅研究名家名作評(píng)述》（《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，1982）、呂元明的《日本魯迅研究史》（山西人民出版社，1981）、劉柏青《魯迅與日本文學(xué)》（吉林大學(xué)出版社，1985）。這些著作“對(duì)竹內(nèi)好和《魯迅》都做了一定的介紹。都突出強(qiáng)調(diào)了竹內(nèi)好和《魯迅》在日本魯迅研究史中的歷史地位與深刻影響?！盵3]（157）如劉柏青在《魯迅與日本文學(xué)》的“戰(zhàn)后日本魯迅研究”一節(jié)中就極大地肯定了竹內(nèi)好魯迅研究的影響力，“日本人公認(rèn)，竹內(nèi)好的魯迅研究影響是非常之大的，被看成是很難超越的高峰，所以有‘竹內(nèi)魯迅之稱，意思是成就很高的，有獨(dú)到見(jiàn)解，自成體系的魯迅研究?？梢哉f(shuō)，在竹內(nèi)好以前，日本還不曾有過(guò)像竹內(nèi)好那樣的有深刻見(jiàn)解和完備體系的魯迅研究。在他以后，沒(méi)有哪一個(gè)魯迅研究者不或多或少受到他的影響?！盵4]（214）但是，客觀地說(shuō)，這些作品在對(duì)竹內(nèi)好和《魯迅》的理解上還存在一定簡(jiǎn)單化和表面化的傾向。

二、基于《魯迅》，拓展“竹內(nèi)魯迅”研究

1986年11月，竹內(nèi)好的《魯迅》由浙江文藝出版社出版后，“竹內(nèi)魯迅”開(kāi)始受到學(xué)界的更多關(guān)注。1994年，彭定安先生主編的《魯迅：在中日文化交流的坐標(biāo)上》（春風(fēng)文藝出版社，1994），第十三章《魯迅：日本的解讀、詮釋與接受（下）——日本“魯迅形象”的透析》專設(shè)了“竹內(nèi)魯迅”一節(jié)并對(duì)竹內(nèi)好的《魯迅》進(jìn)行了詳細(xì)的論述。此外，當(dāng)時(shí)對(duì)于竹內(nèi)好與魯迅的論述也多基于《魯迅》一文，對(duì)“竹內(nèi)魯迅”概念進(jìn)行闡釋，以探求更為豐富的魯迅精神。如吳俊的《希望是不可言說(shuō)——從竹內(nèi)好的〈魯迅〉談魯迅的文學(xué)精神札記》，他認(rèn)為：“魯迅身上充滿了太多不可言說(shuō)的東西，這樣我對(duì)他的認(rèn)識(shí)就只能是極其有限的，不過(guò)借助竹內(nèi)好，我才有機(jī)會(huì)說(shuō)出我現(xiàn)在對(duì)魯迅的一個(gè)基本看法，也算是對(duì)以前的修正和補(bǔ)充?！盵5]（28-31）而這里的豐富和補(bǔ)充，主要指的是對(duì)魯迅持有的“人對(duì)未來(lái)和希望的絕對(duì)信仰”[5]（28-31）在這些論述中，最具有代表性的是劉國(guó)平的《“竹內(nèi)魯迅”論》，這篇文章從“作家論意義上的竹內(nèi)好”與“以魯迅為媒介的竹內(nèi)好的中國(guó)觀、中國(guó)文化觀和以此為參照體系的日本民族文化改造論”為基點(diǎn)，較為詳細(xì)地闡釋了“竹內(nèi)魯迅”的含義，認(rèn)為，“竹內(nèi)好采用了‘以主體去貫通、碰撞客體的人生體驗(yàn)和感受方式，使魯迅‘存在意義上的價(jià)值得以凸顯出來(lái)，在此之上擴(kuò)及民族的發(fā)展形態(tài)，在個(gè)人-人生-文化的所有層面賦予了魯迅相當(dāng)普遍的意義?！盵6]（53-63）此文在廣度和深度上較好地把握了竹內(nèi)好與《魯迅》，對(duì)于今天的“竹內(nèi)魯迅”研究來(lái)說(shuō)，仍具有價(jià)值。

三、再次譯介，廣泛討論“竹內(nèi)魯迅”

2005年3月孫歌、李冬木、趙京華所編的《近代的超克》問(wèn)世，其中除了重譯的《魯迅》，又新譯了竹內(nèi)好的《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)與吾等的決意》《〈中國(guó)文學(xué)〉的廢刊與我》《亞洲的進(jìn)步與反動(dòng)——參照日本的思想狀況》《近代的超克》等重要的文本。緊接著，3月至5月，《讀書》雜志連續(xù)三期發(fā)表了關(guān)于竹內(nèi)好的專題系列文章。2005年9月25日，《讀書》雜志舉辦關(guān)于竹內(nèi)好的座談會(huì)。2005年12月，上海大學(xué)召開(kāi)了“魯迅與竹內(nèi)好”學(xué)術(shù)研討會(huì)并于2008年出版論文集《魯迅與竹內(nèi)好》。由此來(lái)看，從2005年再次出版竹內(nèi)好的著作開(kāi)始，學(xué)界開(kāi)始了對(duì)“竹內(nèi)魯迅”的熱烈討論。

（一）基于現(xiàn)代文學(xué)立場(chǎng)，探討“竹內(nèi)魯迅”的“文學(xué)性”問(wèn)題

竹內(nèi)好通過(guò)《魯迅》塑造了一個(gè)帶有很強(qiáng)主觀意識(shí)的魯迅像，他強(qiáng)調(diào)的“一元論”、“文學(xué)的自覺(jué)”、“回心”等概念，使得“竹內(nèi)魯迅”呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的形態(tài)。面對(duì)這樣的情況，如何從被語(yǔ)境化的“竹內(nèi)魯迅”中找出能夠?yàn)橹袊?guó)學(xué)界有效利用的資源，成為一個(gè)被關(guān)注的話題。首先，值得關(guān)注的是，對(duì)于竹內(nèi)好“文學(xué)立場(chǎng)”的闡釋問(wèn)題。郜元寶在《文學(xué)家的基本立場(chǎng)——竹內(nèi)好的魯迅論》中對(duì)于竹內(nèi)好的“文學(xué)立場(chǎng)”做了詳細(xì)的論述。他認(rèn)為，“把魯迅的思想放在魯迅的文學(xué)的根基上追問(wèn)，這在竹內(nèi)好，不僅是研究現(xiàn)代中國(guó)思想的某種權(quán)宜的策略，也是他的基本方法?！盵7]通過(guò)“文學(xué)者魯迅”大于“啟蒙者魯迅“的論述，郜元寶認(rèn)為，竹內(nèi)好從魯迅的文學(xué)中不斷地汲取思想突圍和在突圍中確立自己的資源，將文學(xué)塑造為現(xiàn)代中國(guó)的一個(gè)巨大象征物，魯迅作為象征物的代表，為東亞知識(shí)分子建立了一個(gè)共享的空間和對(duì)話的場(chǎng)域。此外，郜從政治與文學(xué)，文學(xué)與生存，作家論與作品論等方面進(jìn)行分析，認(rèn)為竹內(nèi)好都將論述的根基指向了魯迅的“文學(xué)立場(chǎng)”。

其次，是關(guān)于“文學(xué)立場(chǎng)”或“文學(xué)態(tài)度”價(jià)值的討論。如吳曉東的《何謂“文學(xué)的自覺(jué)”——解讀“竹內(nèi)魯迅”過(guò)程中的困惑》從文學(xué)的態(tài)度出發(fā)，認(rèn)為竹內(nèi)好能夠成為今天中國(guó)學(xué)界一個(gè)重要資源的原因在于：“魯迅的文學(xué)自覺(jué)的核心，其實(shí)是主體的真正自覺(jué)的過(guò)程，是處理倫理、宗教以及思想的機(jī)制的過(guò)程中獲得的原理性的自覺(jué)，是孫歌所闡釋的‘發(fā)自內(nèi)部的自我否定。我們今天缺乏的正是研究者自身的通過(guò)掙扎和自我否定過(guò)程的主體性的建構(gòu)?！盵8]（154）其次，竹內(nèi)好魯迅研究中具有“本質(zhì)直觀”特征的方法論可以彌補(bǔ)研究中洞察力和想象力的缺乏。這是從宏觀上對(duì)竹內(nèi)魯迅的“作為文學(xué)的態(tài)度”的肯定。就“竹內(nèi)魯迅”價(jià)值方面的討論，的確有一些學(xué)者從“竹內(nèi)魯迅”出發(fā)，反觀當(dāng)下的現(xiàn)代文學(xué)問(wèn)題。如曠新年的《文學(xué)與政治——從竹內(nèi)好對(duì)魯迅文學(xué)觀的詮釋出發(fā)》一文中，他認(rèn)為：“‘文學(xué)者魯迅與啟蒙者魯迅或者‘文學(xué)與政治之間的矛盾，是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的矛盾，而論爭(zhēng)也構(gòu)成中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的傳統(tǒng)。既是、又不是‘純文學(xué)，既否定、又包含政治，這是以魯迅為旗幟的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)一種寶貴的品質(zhì)。”[9]（58）但同時(shí)，從現(xiàn)代文學(xué)的角度出發(fā)，我們必須關(guān)注到，當(dāng)魯迅逐漸脫離文學(xué)實(shí)踐本身，而成為竹內(nèi)好自己的歷史哲學(xué)與世界觀的一個(gè)“范式”時(shí)，對(duì)“竹內(nèi)魯迅”的研究是否正在遠(yuǎn)離魯迅，這種遠(yuǎn)離之后是否存在最終到達(dá)的可能？劉堃的《“文學(xué)者”魯迅——竹內(nèi)好的兩讀法》針對(duì)這一問(wèn)題做了具體的論述，她借助《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)與吾等的決議》（1941年12月）和《〈中國(guó)文學(xué)〉的廢刊與我》（1943年3月）這兩個(gè)文本與“文學(xué)者魯迅”的敘述相對(duì)照，認(rèn)為：“魯迅正是竹內(nèi)好自己想要變成的‘自己說(shuō)明的對(duì)象，在不斷把魯迅‘內(nèi)在化的過(guò)程中，魯迅已經(jīng)變成了竹內(nèi)好立言的載體，竹內(nèi)好界定‘文學(xué)者魯迅的一系列核心概念都可以與他自己的‘文學(xué)者像建立對(duì)應(yīng)關(guān)系?！盵10]（87-102）在此基礎(chǔ)上，她繼續(xù)探究，從“近代史觀及其文化選擇”和“啟蒙者、思想家、文學(xué)者及文學(xué)政治的關(guān)系”兩個(gè)方面分析竹內(nèi)好與魯迅的內(nèi)在精神契合點(diǎn)。從而，勾勒起魯迅-竹內(nèi)好-竹內(nèi)魯迅的內(nèi)在聯(lián)系。

此外，對(duì)于竹內(nèi)好基于“文學(xué)的自覺(jué)”所塑造的一元魯迅論，學(xué)界也對(duì)此產(chǎn)生了質(zhì)疑。如高遠(yuǎn)東的《“仙臺(tái)經(jīng)驗(yàn)”與“棄醫(yī)從文”——對(duì)竹內(nèi)好曲解魯迅文學(xué)發(fā)生原因的一點(diǎn)分析》認(rèn)為，從魯迅文學(xué)的“原點(diǎn)”問(wèn)題出發(fā)，竹內(nèi)好對(duì)于魯迅文學(xué)存在曲解的現(xiàn)狀。同樣，韓琛的《“無(wú)”魯迅的“竹內(nèi)魯迅”》更是對(duì)“文學(xué)者魯迅“的主觀性加以否定，他認(rèn)為“竹內(nèi)魯迅”的形式先于內(nèi)容、語(yǔ)言先于事實(shí)，是一個(gè)“反魯迅的魯迅”，其消解了歷史性、現(xiàn)實(shí)性的“文學(xué)者魯迅”。“魯迅只是竹內(nèi)好表達(dá)其心情、當(dāng)然也是困境的媒介”[11]（118-121）。

（二）反思“竹內(nèi)魯迅”的現(xiàn)代性論述，探索民族國(guó)家問(wèn)題

隨著竹內(nèi)好更多的作品陸續(xù)被引入國(guó)內(nèi)，學(xué)界開(kāi)始不局限于文學(xué)領(lǐng)域，而是從思想史的角度來(lái)思考“竹內(nèi)魯迅”的問(wèn)題。首先，面對(duì)竹內(nèi)好由魯迅闡發(fā)的一系列關(guān)于日本近代性的論述，一部分學(xué)者從日本的語(yǔ)境出發(fā)，探討竹內(nèi)好所堅(jiān)持的民族國(guó)家意識(shí)及其影響。如趙京華在《竹內(nèi)好的魯迅論及其民族主體性重建問(wèn)題——從竹內(nèi)芳郎對(duì)戰(zhàn)后日本魯迅研究的批評(píng)說(shuō)》[12]（69-86）中，通過(guò)考察竹內(nèi)好寫作《魯迅》的背景，他指出1920—1970年日本文壇、學(xué)界關(guān)于“政治與文學(xué)”的論爭(zhēng)是導(dǎo)致竹內(nèi)好刻意強(qiáng)調(diào)“文學(xué)魯迅”與“思想魯迅”之不變的原因。在此之上，文章引入具有相同思想語(yǔ)境的丸山昇與竹內(nèi)芳郎對(duì)其闡發(fā)的質(zhì)疑，從而勾勒出日本近代幾種重要的關(guān)于國(guó)家主體性問(wèn)題的思想。此外，對(duì)于“竹內(nèi)魯迅”與中國(guó)現(xiàn)代性、東亞問(wèn)題論述較多的是孫歌，其《竹內(nèi)好的悖論》[13]一書以跨文化的視角，通過(guò)歷史的鉤沉，闡釋竹內(nèi)好如何拒絕東西方二元對(duì)立的思維模式，借助魯迅的“掙扎”模式，為世界貢獻(xiàn)自我否定過(guò)程中他者與自我相關(guān)的思想程序，從而將世界的哲學(xué)化構(gòu)造轉(zhuǎn)化為文學(xué)化構(gòu)造。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者就竹內(nèi)好的悖論與東亞文明展開(kāi)具體的討論，如羅崗的《“文學(xué)”與“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”——也談“竹內(nèi)好悖論”》。羅崗認(rèn)為竹內(nèi)論著中的作為方法的亞洲與作為方法的中國(guó)與活生生的中國(guó)歷史是不符的，“倘若能夠從竹內(nèi)好的‘中國(guó)論述中吸取某種資源的話，那就是‘中國(guó)之所以曾經(jīng)走通過(guò)‘文學(xué)與‘政治在‘積極意義上‘轉(zhuǎn)化的路向，是因?yàn)椤袊?guó)在創(chuàng)建‘民族國(guó)家的過(guò)程中從來(lái)沒(méi)有放棄對(duì)‘民族國(guó)家的向往。”[14]（97-106）

同時(shí)，有一批學(xué)者針對(duì)“近代的超克”中蘊(yùn)含的軍國(guó)主義色彩，提出了不一樣的評(píng)判，這促使了學(xué)界重新思考中日關(guān)系與中日現(xiàn)/近代化。韓毓海的《竹內(nèi)好何以成為問(wèn)題——再讀〈近代的超克〉》是一篇較為典型的批判竹內(nèi)好“近代的超克”的文章。韓毓海認(rèn)為，“竹內(nèi)好戰(zhàn)后的思考從整體上說(shuō)就是：對(duì)于昭和思想史——這一段‘戰(zhàn)爭(zhēng)思想史、‘暴力思想史之‘純潔性的狡辯或詭辯，本質(zhì)是日本帝國(guó)主義的意識(shí)形態(tài)?！盵15]（39）文章通過(guò)指認(rèn)近代超克理論中所蘊(yùn)含的歷史真相來(lái)解構(gòu)“近代超克”的面具。同樣，韓琛在《近代的超克、漫長(zhǎng)的20世紀(jì)與“竹內(nèi)魯迅”》[16]（111-120）中通過(guò)對(duì)“竹內(nèi)魯迅”與東亞歷史政治的解讀，批判了“近代的超克”反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性與“作為方法的亞洲”反普遍性的普遍性。他指出：“魯迅的‘回心和中國(guó)的‘革命是超越現(xiàn)代性的更為激進(jìn)的現(xiàn)代性，然而諷刺的是，這種內(nèi)部的自我否定的革命最終折射于一個(gè)外部的他者——西方身上?！币虼耍爸袊?guó)依然會(huì)處在漫長(zhǎng)的二十世紀(jì)之中，其盡頭不會(huì)有任何一個(gè)第三樣時(shí)代”。韓琛在《竹內(nèi)好魯迅研究批判》[17]（52-67）中也保持同樣批判的態(tài)度，文章對(duì)竹內(nèi)好戰(zhàn)前戰(zhàn)后的主張進(jìn)行梳理，認(rèn)為，竹內(nèi)好始終未變的思想軸心是追求東亞主體性的反近代主義的近代，具有反人道文學(xué)主義的法西斯傾向。

（三）基于兩次譯介，探討“竹內(nèi)熱”的相關(guān)問(wèn)題

1986年《魯迅》由浙江文藝出版社初次譯介時(shí)，無(wú)人問(wèn)津，而2005年竹內(nèi)好的著作再版卻促發(fā)了一股“竹內(nèi)熱”。這一轉(zhuǎn)向，引發(fā)了部分學(xué)者深入分析“竹內(nèi)魯迅”在漢語(yǔ)圈的位置，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因及這一現(xiàn)象可能導(dǎo)致的隱患。張寧的《“竹內(nèi)魯迅”的中國(guó)位置》[18]通過(guò)對(duì)2005年之前魯迅研究的梳理，探討“竹內(nèi)魯迅”引起關(guān)注的原因。值得注意的是，張寧在文中引入捷克知識(shí)分子哈維爾的“責(zé)任感的秘密”，認(rèn)為其與魯迅的“中間物意識(shí)”具有共通點(diǎn)，是一種構(gòu)成“回心之軸”的信仰力量。桂琳的《我國(guó)學(xué)界對(duì)“竹內(nèi)魯迅”接受狀況的反思》同樣關(guān)注到這一轉(zhuǎn)向，在對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“竹內(nèi)魯迅”接受狀況梳理的基礎(chǔ)上，指出“竹內(nèi)魯迅”在中國(guó)學(xué)界受到的重視與學(xué)術(shù)場(chǎng)域反思自身與西方文化的關(guān)系是密切相關(guān)的。同時(shí)，“這種‘竹內(nèi)魯迅的熱衷可能會(huì)造成盲目的認(rèn)同，一個(gè)‘竹內(nèi)魯迅不能說(shuō)明一個(gè)近代中國(guó)的存在?！盵19]（101-105）國(guó)家瑋的《反思與質(zhì)疑：關(guān)于“竹內(nèi)魯迅”的三個(gè)命題》對(duì)于“竹內(nèi)魯迅熱”也表達(dá)了與桂琳如出一轍的觀點(diǎn)。此外，有學(xué)者從兩次譯介來(lái)討論“竹內(nèi)魯迅”語(yǔ)境化的問(wèn)題。如梁波的《“竹內(nèi)魯迅”兩次中文譯介的比較》[20]（43-49）作者指出在新世紀(jì)“竹內(nèi)魯迅”熱衷的新譯本中，有大量超出翻譯行為的“過(guò)分翻譯”，該翻譯源自譯者對(duì)竹內(nèi)好“反譯”策略的把握。

在竹內(nèi)好的虔心塑造下，魯迅成了一個(gè)混沌的象征性存在或者說(shuō)是我們思考中日現(xiàn)/近代化的一種范式。從上文的梳理來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)學(xué)界對(duì)于竹內(nèi)魯迅的關(guān)注與闡釋都與當(dāng)時(shí)的社會(huì)語(yǔ)境存在密切的聯(lián)系。2005年以來(lái)的竹內(nèi)魯迅熱與其說(shuō)是翻譯的推動(dòng)，不如說(shuō)是一種必然。因?yàn)殡S著中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程加快，面對(duì)中國(guó)崛起的新局面，中西二元對(duì)立的問(wèn)題變得尤為突出，如何從這種對(duì)立中尋求自身的突破，成為學(xué)界關(guān)注“竹內(nèi)魯迅”概念的重要原因。同時(shí)，我們可以看到對(duì)于“竹內(nèi)魯迅”的接受與闡釋的變化，從某種程度上來(lái)說(shuō)，也是中國(guó)魯迅研究歷程的一面“鏡子”。這種變化的過(guò)程，正映射了從陳涌、王富仁、汪暉以來(lái)，學(xué)者們對(duì)于魯迅的總認(rèn)知。

但面對(duì)喧囂呈上的“竹內(nèi)魯迅”解讀，我們必須關(guān)注到一個(gè)問(wèn)題，即是解讀的客觀性問(wèn)題。坂井陽(yáng)曾在《略談“竹內(nèi)好”應(yīng)該緩論》[21]中指出：“我認(rèn)為他們對(duì)竹內(nèi)的‘認(rèn)識(shí)是斷章取義的，是極為功利化的拿來(lái)主義?！薄叭绻粚⒅駜?nèi)好的思想首先置于他生活的日本文化語(yǔ)境中，而是一下子就將他的思想普遍化——甚至將竹內(nèi)思想一概理解為對(duì)整個(gè)現(xiàn)代的反省和批判，那恐怕是既失去了對(duì)現(xiàn)代性的理解，也失去了竹內(nèi)好?！盵22]（263）因此，面對(duì)中國(guó)正在走向“大時(shí)代的時(shí)代”，要想有效利用“竹內(nèi)魯迅”，需要先進(jìn)入日本的歷史語(yǔ)境中去，在發(fā)現(xiàn)更為真實(shí)的竹內(nèi)之上，或許我們才能真正理解“竹內(nèi)魯迅”。在這方面，謝俊的《文學(xué)的無(wú)力與抵抗：從竹內(nèi)好在1941-43年間的寫作重審“回心”論述》[23]（44-59）確乎是很成功地從歷史語(yǔ)境的角度去解讀了“回心”。當(dāng)然，從表面來(lái)看這樣的解讀很有可能會(huì)讓我們離魯迅愈來(lái)愈遠(yuǎn)，取而代之的是“竹內(nèi)模式”。但值得期待的是，對(duì)于日本歷史語(yǔ)境的介入，勢(shì)必引發(fā)中日之間更多的對(duì)話，而這種東亞地區(qū)的互動(dòng)本身也是對(duì)中西二元對(duì)立的反抗。

參考文獻(xiàn)：

[1]尾崎文昭.二十一世紀(jì)里魯迅是否還值得繼續(xù)讀[OL].[2004-02-22].http：//bbs.tianya.cn/post-books-41622-1.shtml.

[2]靳叢林.竹內(nèi)好的魯迅研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2009.

[3]劉偉.“日本視角”與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究——以竹內(nèi)好、伊藤虎丸、木山英雄為中心[M].北京：人民出版社，2011.

[4]劉柏青.《魯迅與日本文學(xué)》[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1985.

[5]吳俊.希望是不可言說(shuō)——從竹內(nèi)好的《魯迅》談魯迅的文學(xué)精神札記[J].當(dāng)代作家評(píng)論，1999（3）.

[6]劉國(guó)平.“竹內(nèi)魯迅”論[J].魯迅研究月刊，1994（10）.

[7]郜元寶.文學(xué)家的基本立場(chǎng)——竹內(nèi)好的魯迅論[J].上海文學(xué)，2006（2）.

[8]吳曉東.何謂“文學(xué)的自覺(jué)”——解讀“竹內(nèi)魯迅”過(guò)程中的困惑[J].當(dāng)代作家評(píng)論，2006（3）.

[9]曠新年.文學(xué)與政治——從竹內(nèi)好對(duì)魯迅文學(xué)觀的詮釋出發(fā)[M]//薛毅，孫曉忠.魯迅與竹內(nèi)好.上海：上海書店，2008.

[10]劉堃.“文學(xué)者”魯迅——竹內(nèi)好的兩讀法[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2006（3）.

[11]韓琛.“無(wú)”魯迅的“竹內(nèi)魯迅”[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）.

[12]趙京華.竹內(nèi)好的魯迅論及其民族主體性重建問(wèn)題——從竹內(nèi)芳郎對(duì)戰(zhàn)后日本魯迅研究的批評(píng)說(shuō)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2006（3）.

[13]孫歌.竹內(nèi)好的悖論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[14]羅崗.“文學(xué)”與“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”——也談“竹內(nèi)好悖論”[J].讀書雜志，2006（7）.

[15]韓毓海.竹內(nèi)好何以成為問(wèn)題——再讀《近代的超克》[M]//薛毅，孫曉忠.魯迅與竹內(nèi)好.上海：上海書店，2008.

[16]韓琛.近代的超克、漫長(zhǎng)的20世紀(jì)與“竹內(nèi)魯迅”[J].學(xué)術(shù)月刊，2016（6）.

[17]韓琛.竹內(nèi)好魯迅研究批判[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）：52-67.

[18]張寧.“竹內(nèi)魯迅”的中國(guó)位置[J].天涯，2006（6）.

[19]桂琳.我國(guó)學(xué)界對(duì)“竹內(nèi)魯迅”接受狀況的反思[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）.

[20]梁波.“竹內(nèi)魯迅”兩次中文譯介的比較[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）.

[21]坂井陽(yáng)曾.略談“竹內(nèi)好”應(yīng)該緩論[J].文藝研究，2017（8）.

[22]薛毅，孫曉忠.魯迅與竹內(nèi)好[M].上海：上海書店，2008.

[23]謝俊.文學(xué)的無(wú)力與抵抗：從竹內(nèi)好在1941-43年間的寫作重審“回心”論述[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng)，2018（4）.