孫靜曲

（深圳大學(xué)，廣東 深圳 518000）

原則上，當(dāng)事人選擇仲裁解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議，即排除法院對(duì)于爭(zhēng)議案件的管轄權(quán)，但不意味著法院就無(wú)法行使審查權(quán)力。法院的審查權(quán)力還體現(xiàn)在國(guó)際商事仲裁裁決的效力確認(rèn)階段，首先仲裁地法院可以決定是否撤銷仲裁裁決，其次承認(rèn)執(zhí)行地法院也可在本法域內(nèi)界定是否承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決。那么，一項(xiàng)已被仲裁地法院撤銷后的仲裁裁決，承認(rèn)執(zhí)行地法院是否仍可對(duì)其進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行？還是只可延續(xù)仲裁作出地法院的決定，對(duì)于仲裁裁決的效力進(jìn)行否定？關(guān)于此問(wèn)題，實(shí)踐中爭(zhēng)議較多，各個(gè)國(guó)家之間的做法也各不相同。①本文的用語(yǔ)方面，第一，將被撤銷國(guó)際商事仲裁簡(jiǎn)稱為“被撤之裁”。第二，將《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》簡(jiǎn)稱為《紐約公約》。第三，本文中所稱“裁決”或“仲裁裁決”均指“國(guó)際商事仲裁裁決”。第四，本文中所稱“執(zhí)行地”泛指“被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地”，所稱“來(lái)源地”、“裁決地”指“仲裁裁決做出地”。第五，根據(jù)《華盛頓公約》，國(guó)際商事仲裁裁決劃分為ICSID裁決及非ICSID裁決，本文只對(duì)非ICSID裁決進(jìn)行討論。

此問(wèn)題首先關(guān)系到仲裁地法院的撤銷程序與承認(rèn)執(zhí)行地法院的認(rèn)可程序之間的沖突，各國(guó)仲裁法對(duì)于裁決撤銷事由的規(guī)定錯(cuò)綜復(fù)雜且缺乏國(guó)際條約明確的統(tǒng)一規(guī)定；《紐約公約》對(duì)仲裁裁決被撤銷是否必然構(gòu)成法院拒絕認(rèn)可執(zhí)行仲裁裁決的法定事項(xiàng)又語(yǔ)焉不詳，故導(dǎo)致被撤之裁的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題日益成為國(guó)際商事仲裁上的一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，并形成各國(guó)司法實(shí)踐的差異化、類型化處理方式。數(shù)據(jù)顯示，近三十年間，國(guó)際私法實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了較多被撤銷國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行案例。其中有超過(guò)8件案件中，被撤銷仲裁裁決最終得到了承認(rèn)與執(zhí)行[1]，國(guó)際實(shí)踐上越來(lái)越多國(guó)家對(duì)于被撤銷仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行持開(kāi)放發(fā)展態(tài)度。我國(guó)立法也應(yīng)當(dāng)盡快明確此爭(zhēng)議的處理，賦予法院自由裁量權(quán)以審查是否承認(rèn)執(zhí)行被撤銷的仲裁裁決。本文擬以《紐約公約》為中心，兼顧其他領(lǐng)域的立法與實(shí)踐，分析被撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。

一、國(guó)際商事仲裁制度的雙重監(jiān)督困惑

（一）仲裁裁決的撤銷制度與承認(rèn)執(zhí)行制度

目前實(shí)踐中，實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決的效力，需經(jīng)過(guò)裁決作出地法院和仲裁承認(rèn)執(zhí)行地法院的雙重監(jiān)督。①在1958年《紐約公約》實(shí)行之前，國(guó)際上通用的《日內(nèi)瓦公約》對(duì)商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行采用雙重執(zhí)行令制度，規(guī)定了兩道程序，第一道是獲得裁決作出地法院的準(zhǔn)許，第二道才是獲得承認(rèn)執(zhí)行地法院的準(zhǔn)許?！都~約公約》被譽(yù)為商事領(lǐng)域最成功的國(guó)際立法典范，重要原因在于取消了《日內(nèi)瓦公約》的雙重執(zhí)行令制度，且在拒絕承認(rèn)執(zhí)行裁決上作出了嚴(yán)格的限制，極大地促進(jìn)了裁決在國(guó)際間的流動(dòng)，有利于國(guó)際商事交往。但在實(shí)踐中，一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決作出后，仍然存在仲裁裁決作出地以及裁決承認(rèn)執(zhí)行地法院的雙重監(jiān)督。即裁決作出地法院有權(quán)決定仲裁裁決是否撤銷而享有的“初級(jí)管轄權(quán)”（primary jurisdiction）；以及承認(rèn)執(zhí)行地法院決定仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題而享有的“次級(jí)管轄權(quán)”（secondary jurisdiction）。

文意上兩種制度皆屬于司法對(duì)于仲裁之審查，但本質(zhì)上存在差異，其管轄法院、程序啟動(dòng)者、法律效力各不相同。②第一，于管轄法院上，就撤銷制度而言，原則上一國(guó)法院只可撤銷本國(guó)的仲裁裁決，而不涉及外國(guó)仲裁裁決；但承認(rèn)執(zhí)行制度中，承認(rèn)執(zhí)行地法院對(duì)本國(guó)及他國(guó)的仲裁裁決在法域內(nèi)的承認(rèn)執(zhí)行問(wèn)題均享有管轄權(quán)。第二，程序啟動(dòng)者的差異。仲裁當(dāng)事人任一方對(duì)仲裁裁決不服，均享有訴其撤銷之權(quán)利；而就承認(rèn)執(zhí)行之訴而言，實(shí)踐中一般只存在仲裁裁決的勝訴方對(duì)仲裁裁決提起承認(rèn)執(zhí)行之訴的情形。第三，法律效力不同。撤銷之訴為涉案仲裁裁決的否定之訴，是滅失其在本國(guó)內(nèi)效力的訴訟；但承認(rèn)與執(zhí)行之訴則是肯定之訴，是使該仲裁裁決在本國(guó)內(nèi)發(fā)生效力，產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生義務(wù)責(zé)任的訴訟。盡管學(xué)界對(duì)于國(guó)際商事仲裁的撤銷制度與承認(rèn)制度是否該合二為一存在較大爭(zhēng)論，但于現(xiàn)實(shí)立法中，兩項(xiàng)制度確實(shí)是并行不悖的。且實(shí)踐中各國(guó)法律制度中對(duì)撤銷與承認(rèn)執(zhí)行裁決的審查內(nèi)容規(guī)定之差異，以及對(duì)他國(guó)法院撤銷行為認(rèn)可態(tài)度不同，也導(dǎo)致一項(xiàng)裁決于仲裁裁決作出地國(guó)被撤銷，并不一定違反承認(rèn)執(zhí)行地國(guó)的審查條件，其他國(guó)家法院是否承認(rèn)執(zhí)行之狀態(tài)就變得撲朔迷離。

關(guān)于此問(wèn)題，國(guó)際條約中有過(guò)不同的解決態(tài)度，大致趨向由雙重監(jiān)督轉(zhuǎn)為獨(dú)立審理。雙重監(jiān)督為1958年《紐約公約》實(shí)行之前，國(guó)際上通用的《日內(nèi)瓦公約》對(duì)商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)置了嚴(yán)格的程序要求，一項(xiàng)裁決只有獲得裁決作出地法院準(zhǔn)許的前提下，才能得到執(zhí)行地法院的承認(rèn)和執(zhí)行，此種要求下無(wú)法產(chǎn)生被撤之裁認(rèn)可與執(zhí)行的土壤。后隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展，《紐約公約》對(duì)締約國(guó)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行在另一締約國(guó)作出的仲裁裁決在條件上有嚴(yán)格限制，而取消了1927年《日內(nèi)瓦公約》的雙重執(zhí)行令制度，極大地促進(jìn)了仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的自由流功。[2]156但實(shí)踐之中仍然存在撤銷制度和承認(rèn)執(zhí)行制度的功能重合，而引發(fā)涉案國(guó)際商事仲裁裁決被撤銷后是否能予承認(rèn)和執(zhí)行的爭(zhēng)論。

（二）《紐約公約》的模糊規(guī)定

實(shí)務(wù)中該爭(zhēng)論的支持者或者是反對(duì)者，都能從《紐約公約》中找到立足點(diǎn)③Yukos案中，Yukos在荷蘭申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行系爭(zhēng)裁決之時(shí)，Rosneft向俄羅斯法院提起撤銷裁決的申請(qǐng)，俄羅斯莫斯科商事法院及俄羅斯上訴法院撤銷了系爭(zhēng)裁決。在荷蘭的執(zhí)行程序中，一審認(rèn)為裁決已被俄羅斯法院撤銷，并且荷蘭及俄羅斯都為《紐約公約》締約國(guó)，根據(jù)第5條第1款e項(xiàng)規(guī)定，裁決應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。而荷蘭上訴法院推翻拒絕裁定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由荷蘭國(guó)際私法來(lái)決定是否應(yīng)予執(zhí)行涉案仲裁裁決，而《紐約公約》對(duì)被撤銷裁決的承認(rèn)執(zhí)行未提供答案。，其緣于《紐約公約》第5條下的“May”之爭(zhēng)議和第7條當(dāng)事人權(quán)利之爭(zhēng)議。

《紐約公約》第5條以列舉之形式規(guī)定了執(zhí)行地法院拒絕承認(rèn)執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的情形，④《紐約公約》第5條第1款e項(xiàng)規(guī)定：“仲裁裁決只有當(dāng)仲裁裁決援用中的一方當(dāng)事人，向申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地的主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明裁決對(duì)各方當(dāng)事人尚無(wú)拘束力，或已經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律國(guó)家的主管機(jī)關(guān)撤銷或者停止執(zhí)行者?！眳s并未對(duì)撤銷后承認(rèn)執(zhí)行地法院的應(yīng)對(duì)方式作出明確規(guī)定，而是采用“May”此種模糊字眼?；凇癕ay”的文意理解是“可以”抑或“應(yīng)當(dāng)”，理論及實(shí)踐中出現(xiàn)了授權(quán)性理論（permissive）和強(qiáng)制性理論（mandatory）兩種爭(zhēng)議。授權(quán)論認(rèn)為在發(fā)生裁決被撤銷情形時(shí)，《紐約公約》規(guī)定之“May”賦予承認(rèn)執(zhí)行地法院權(quán)利自行決定是否承認(rèn)的權(quán)利；而強(qiáng)制論則認(rèn)為，《紐約公約》之“May”規(guī)定承認(rèn)執(zhí)行地法院無(wú)條件應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)執(zhí)行被撤銷裁決。

《紐約公約》第7條①《紐約公約》第7條規(guī)定：“本公約之規(guī)定不影響締約國(guó)間所訂關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決之多邊或雙邊協(xié)定之效力，亦不剝奪任何利害關(guān)系人可依援引承認(rèn)執(zhí)行地之法律或條約所認(rèn)許之方式，在其許可范圍內(nèi)，援用仲裁裁決之任何權(quán)利?！睜?zhēng)議則在于支持方認(rèn)為執(zhí)行地法院審查被撤銷裁決時(shí)，當(dāng)事人可在法律適用上援引執(zhí)行地法律，以申請(qǐng)作出承認(rèn)執(zhí)行的判決。反對(duì)方則認(rèn)為，此種權(quán)利只適用于國(guó)際商事仲裁裁決未被撤銷之時(shí)。②有學(xué)者認(rèn)為，《紐約公約》第7條僅針對(duì)有效的仲裁裁決。然而采取此種觀點(diǎn)則有悖于《紐約公約》的設(shè)立目的，落入《日內(nèi)瓦公約》“雙重監(jiān)督權(quán)”的陷阱?？梢?jiàn)，第7條之爭(zhēng)議本質(zhì)在于承認(rèn)執(zhí)行地法院在具有審查權(quán)之后是否可適用有利于承認(rèn)執(zhí)行之法律。

以上兩個(gè)爭(zhēng)議，表面上是對(duì)于條約文本的理解問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)承認(rèn)執(zhí)行地法院自由裁量權(quán)及法律適用問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)。從《紐約條約》立法本意及其宗旨之角度思考，在第5條上應(yīng)采授權(quán)性理論，給予承認(rèn)執(zhí)行地法院選擇權(quán)以確定是否承認(rèn)執(zhí)行被撤銷裁決；在第7條上應(yīng)給予當(dāng)事人申請(qǐng)適用承認(rèn)執(zhí)行地法律、條約的權(quán)利，原因如下。

以《維也納條約法公約》視角觀之③以《維也納條約法公約》中第31條規(guī)定解釋《紐約公約》爭(zhēng)議，應(yīng)參考條約的目的及宗旨并按照用語(yǔ)的上下文決定條約用語(yǔ)的通常意義。《維也納條約法公約》第31條：解釋之通則規(guī)定“一、條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之?！?，《紐約公約》的立法本意為促進(jìn)國(guó)際間商事仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行。即賦予執(zhí)行地法院對(duì)被撤銷裁決的審查權(quán)力，以及適用執(zhí)行地國(guó)法律來(lái)承認(rèn)執(zhí)行系爭(zhēng)裁決的選擇權(quán)利，更有利于國(guó)際商事仲裁裁決在締約國(guó)之間的流動(dòng)。其次仲裁制度之效力來(lái)源于當(dāng)事人意思自治和國(guó)際公共政策，而非仲裁地國(guó)家法律，故仲裁地法對(duì)于裁決的否定，不涉及裁決的在其他法域之效力。執(zhí)行地法院因而具有對(duì)于被撤銷裁決的審查權(quán)利，當(dāng)事人也具有申請(qǐng)其適用承認(rèn)執(zhí)行地法律、條約之權(quán)利。最后此問(wèn)題涉及法律的法域效力，仲裁地國(guó)法院依照本國(guó)法律否定仲裁裁決，各國(guó)應(yīng)當(dāng)尊重仲裁國(guó)法律在其領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)內(nèi)效力，但承認(rèn)執(zhí)行地國(guó)同時(shí)應(yīng)當(dāng)維護(hù)本國(guó)主權(quán)，保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人合法權(quán)益，依本國(guó)相關(guān)規(guī)定自由裁量以確定是否承認(rèn)執(zhí)行一項(xiàng)裁決，而不論其是否被撤銷。

綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《紐約公約》第5條賦予了法院審查被撤銷國(guó)際商事仲裁裁決的權(quán)力，第7條賦予了法院審理被撤銷裁決時(shí)適用承認(rèn)執(zhí)行國(guó)法律的權(quán)利。

二、國(guó)際實(shí)踐中被撤之裁承認(rèn)與執(zhí)行的模式分化

實(shí)踐中，近三十年國(guó)際私法實(shí)務(wù)界出現(xiàn)較多被撤銷國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行之情形，其中有超過(guò)8件案件，被撤銷仲裁裁決最終得到了承認(rèn)與執(zhí)行。按照其承認(rèn)與執(zhí)行被撤銷國(guó)際商事仲裁裁決的理由進(jìn)行區(qū)分[3]，可分為以下四種?？隙ㄕ摚撼姓J(rèn)和執(zhí)行被撤銷裁決符合國(guó)內(nèi)法；肯定論：直接忽略撤銷行為；否定論：裁塊一經(jīng)撤銷即喪失效力；折衷論：具體問(wèn)題具體分析。

（一）肯定論：承認(rèn)和執(zhí)行被撤銷裁決符合國(guó)內(nèi)法

其認(rèn)為被撤銷仲裁裁決可以得到另一法院的承認(rèn)執(zhí)行。第一，仲裁效力來(lái)源于“國(guó)際公共政策”（decision of international justice），而非仲裁作出地法律，故裁決被撤銷的效力只及于作出地法域內(nèi)，而不溯及其他。第二，各國(guó)的法律制度不同，對(duì)于同樣的裁決，一國(guó)之司法審查認(rèn)為其有效，另一國(guó)可能認(rèn)為其有效，故應(yīng)當(dāng)由承認(rèn)地法院依據(jù)法律來(lái)確認(rèn)此裁決是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)執(zhí)行。第三，依據(jù)《紐約公約》，第5條允許承認(rèn)執(zhí)行地法院對(duì)被撤銷的裁決進(jìn)行效力確認(rèn)，第7條給予當(dāng)事人申請(qǐng)適用承認(rèn)執(zhí)行地法律判斷仲裁裁決效力。采用此種觀點(diǎn)的案件有：Norsolor案、Hilmarton案以及Putrabali案①值得注意的是，此三例案件均來(lái)源于法國(guó)，也可看出法國(guó)近30年在被撤銷國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上，保持著高度連貫的積極司法態(tài)度。而在立法上也相同，根據(jù)《法國(guó)民事訴訟法典》第1498條和第1502條規(guī)定，如果援引裁決的當(dāng)事人能證明裁決存在且承認(rèn)該裁決不會(huì)明顯違反國(guó)際公共政策，該裁決應(yīng)予以承認(rèn)?；谕瑯拥臈l件，該裁決由執(zhí)行法官宣告能夠獲得執(zhí)行。當(dāng)事人可對(duì)準(zhǔn)予承認(rèn)或執(zhí)行一項(xiàng)國(guó)際仲裁裁決的法院裁定提起上訴，但僅限于具體情形?？梢钥闯?，法國(guó)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決的理由是違反國(guó)際公共政策或者正當(dāng)程序。意味著，法國(guó)認(rèn)為國(guó)際商事仲裁具有國(guó)際性，裁決因?yàn)檫`反一國(guó)國(guó)內(nèi)法而導(dǎo)致被撤銷時(shí)，并不能絕對(duì)地否定其效力，只有在違反國(guó)際公共政策及正當(dāng)程序之時(shí)，才能對(duì)其拒絕承認(rèn)執(zhí)行。因此一國(guó)國(guó)內(nèi)法院無(wú)權(quán)否認(rèn)國(guó)際商事仲裁裁決的效力。，其中仲裁裁決被裁決作出地法院撤銷后，均得到了承認(rèn)執(zhí)行地法院的效力認(rèn)可。

Norsolor案中仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決后，奧地利一審法院駁回了撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。同時(shí)另一方當(dāng)事人向法國(guó)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院承認(rèn)并執(zhí)行了該裁決。于是，Norsolor方在法國(guó)及奧地利同時(shí)上訴，使裁決被奧地利最高法院撤銷，同時(shí)被法國(guó)上訴法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。此案上訴至奧地利最高法院和法國(guó)最高法院，奧地利最高院維持了一審判決，即駁回Norsolor方的撤銷申請(qǐng)。法國(guó)最高院則依據(jù)法國(guó)法律對(duì)涉案仲裁裁決進(jìn)行了審查，最后作出了準(zhǔn)予承認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決的判定。Hillmarton案中法國(guó)法院延續(xù)了同樣的審判思路。②在瑞士法院撤銷仲裁機(jī)構(gòu)作出的國(guó)際商事仲裁裁決后，法國(guó)巴黎法院依據(jù)判決未違反法國(guó)國(guó)內(nèi)法以及國(guó)際公共政策，宣布涉案仲裁裁決在法國(guó)境內(nèi)可以得到承認(rèn)與執(zhí)行，上訴法院同樣以此承認(rèn)與執(zhí)行了該仲裁裁決。

其后的Putrabali案之中，倫敦高級(jí)法院撤銷仲裁裁決后，仲裁庭作出了第二項(xiàng)裁決。法國(guó)巴黎法院在第一項(xiàng)裁決已被撤銷的情況下，仍然承認(rèn)與執(zhí)行了第一項(xiàng)仲裁裁決。后法國(guó)巴黎法院同時(shí)又承認(rèn)執(zhí)行了第二項(xiàng)仲裁裁決，該判決后被法國(guó)上訴法院以一事不再理原則撤銷。該案最后上訴到法國(guó)最高法院，最高院認(rèn)為對(duì)第一項(xiàng)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行已經(jīng)對(duì)爭(zhēng)議產(chǎn)生即判力，阻止了第二項(xiàng)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，而不考慮第一項(xiàng)仲裁裁決是否已經(jīng)在裁決作出地被撤銷。

可見(jiàn)，就此種觀點(diǎn)而言，承認(rèn)執(zhí)行地法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體仲裁裁決是否違反本國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)判定能否在承認(rèn)執(zhí)行地國(guó)境內(nèi)得到承認(rèn)與執(zhí)行。

（二）肯定論：直接忽略被撤銷行為

此種理論同樣肯定被撤銷仲裁裁決的效力，但與上述觀點(diǎn)的差異性在于二者間的依據(jù)不同。上述觀點(diǎn)基于裁決應(yīng)以承認(rèn)執(zhí)行地法律確定其效力，而此觀點(diǎn)則是完全忽略撤銷行為，以承認(rèn)執(zhí)行地國(guó)際私法中的承認(rèn)執(zhí)行程序來(lái)審查裁決。

例如Yukos案中俄羅斯法院撤銷了俄羅斯莫斯科商會(huì)國(guó)際商事仲裁院所做之仲裁，但阿姆斯特丹上訴法院認(rèn)為應(yīng)由荷蘭國(guó)際私法來(lái)決定是否應(yīng)予執(zhí)行涉案仲裁裁決。其認(rèn)為，《紐約公約》之中并無(wú)此問(wèn)題的答案，因此荷蘭法院對(duì)俄羅斯法院作出的撤銷仲裁裁決應(yīng)當(dāng)持有不予理會(huì)的忽略態(tài)度。其在結(jié)論中還表明，因?yàn)楫?dāng)事人主張俄羅斯法院不公正且不獨(dú)立，導(dǎo)致俄羅斯法院作出的撤銷仲裁裁決的裁定效力處于不穩(wěn)定之狀態(tài)，故俄羅斯法院的撤銷裁定不能在荷蘭獲得承認(rèn)，荷蘭法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)自身法律審查該裁決。

（三）否定論：裁決一經(jīng)撤銷即喪失效力

此論點(diǎn)認(rèn)為裁決一經(jīng)撤銷即喪失根本效力來(lái)源，無(wú)法在他國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。在德國(guó)“船舶修理合同爭(zhēng)議案”之中，當(dāng)事人雙方按約定提交仲裁委裁決后，申請(qǐng)德國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行涉案裁決。德國(guó)法院宣布該項(xiàng)裁決具有初步可執(zhí)行性的同時(shí)，莫斯科市法院宣布撤銷系爭(zhēng)裁決?；诖?，德國(guó)法院對(duì)該案件進(jìn)行復(fù)審并推翻了之前所作出的可執(zhí)行決定，作出不予承認(rèn)執(zhí)行裁定。最后，由于俄聯(lián)邦高等法院對(duì)撤銷裁定具有異議，又作出支持系爭(zhēng)裁決的決定，德國(guó)法院又撤銷了不予承認(rèn)執(zhí)行，支持了申請(qǐng)方的承認(rèn)執(zhí)行申請(qǐng)。③從立法根據(jù)來(lái)看，《德國(guó)民事訴訟法》第1061條規(guī)定，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)國(guó)際商事仲裁裁決應(yīng)當(dāng)符合《紐約公約》。但此條同樣規(guī)定了在宣告一項(xiàng)外國(guó)仲裁裁決具有可執(zhí)行性后該項(xiàng)裁決被撤銷，須申請(qǐng)撤銷這一宣告。意味著系爭(zhēng)仲裁裁決只要在裁決國(guó)被撤銷，就不可能在德國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行，即德國(guó)對(duì)國(guó)際商事商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行以其未被仲裁作出地法院撤銷為前提。原因在于德國(guó)認(rèn)為裁決地法院對(duì)系爭(zhēng)裁決效力的審理具有絕對(duì)作用力，裁決被撤銷后喪失在德國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的可能性，德國(guó)法院對(duì)被撤銷國(guó)際商事仲裁裁決不享有獨(dú)立的審理權(quán)利。

可看出，此觀點(diǎn)下對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決效力之認(rèn)定完全取決于仲裁地對(duì)該仲裁裁定的司法審查。極大的尊重了仲裁地法院的主權(quán)，有利于維護(hù)當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決穩(wěn)定性及國(guó)際社會(huì)對(duì)于法律文書效力統(tǒng)一性之要求。但此做法同樣導(dǎo)致承認(rèn)執(zhí)行地國(guó)家自身的司法自由裁量權(quán)被壓縮至最小，也未衡量仲裁的國(guó)際性以及國(guó)家間制度規(guī)定之差異性，在一定程度上導(dǎo)致累訴現(xiàn)象。

（四）折衷論：具體案件具體分析

此種觀點(diǎn)下個(gè)案被撤之裁能否得到承認(rèn)與執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)該撤銷裁定是否值得被尊重，如果答案為積極，則延續(xù)其效力，拒絕承認(rèn)該仲裁裁決；相反，則承認(rèn)執(zhí)行該仲裁裁決。①美國(guó)法院是此種做法的忠實(shí)擁護(hù)者，其在被撤之裁的承認(rèn)執(zhí)行問(wèn)題上，采用了較為靈活的模式。首先承認(rèn)法院可以對(duì)被撤之裁進(jìn)行承認(rèn)執(zhí)行，但具體是否承認(rèn)執(zhí)行，依據(jù)被撤之裁的撤銷理由不同，答案也各不相同。

例如Chromalloy案和Baker Marine案中同樣是被撤銷后向美國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，最后卻取得了完全不同的結(jié)果。在Chromalloy案中，當(dāng)事人一方申請(qǐng)?jiān)诿绹?guó)地方法院承認(rèn)執(zhí)行系爭(zhēng)裁決，同時(shí)另一方在開(kāi)羅上訴法院申請(qǐng)撤銷涉案裁決，并請(qǐng)求美國(guó)法院暫停審理承認(rèn)與執(zhí)行及駁回承認(rèn)執(zhí)行申請(qǐng)。之后開(kāi)羅上訴法院作出裁定撤銷仲裁裁決，在此前提下，美國(guó)法院仍然準(zhǔn)予承認(rèn)和執(zhí)行涉案仲裁裁決。但在3年后的Baker Marine案中，當(dāng)事人雙方同時(shí)向尼日利亞聯(lián)邦高級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行裁決和撤銷涉案裁決。尼日利亞聯(lián)邦高級(jí)法院撤銷了系爭(zhēng)裁決后申請(qǐng)方又向美國(guó)紐約北區(qū)地方法院申請(qǐng)執(zhí)行系爭(zhēng)裁決，美國(guó)地方法院認(rèn)為當(dāng)事人約定了爭(zhēng)議仲裁并適用尼日利亞法作為爭(zhēng)議解決的準(zhǔn)據(jù)法，故作出拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的裁定。②第二巡回法院所持原因在于在該仲裁裁決在尼日利亞產(chǎn)生，其法律適用尼日利亞法，而被尼日利亞法院撤銷，合同中未提及美國(guó)法律，也無(wú)意象表明當(dāng)事人選擇適用美國(guó)法，其對(duì)于美國(guó)法院而言，首先不能夠適用美國(guó)法律進(jìn)行審理，其次構(gòu)成拒絕承認(rèn)執(zhí)行的理由。在美國(guó)第二巡回法庭看來(lái)，兩個(gè)案件的差別主要體現(xiàn)在：第一，Chromalloy案中，Chromalloy公司具有美國(guó)國(guó)籍，而Baker公司不具有美國(guó)國(guó)籍；第二，Chromalloy公司先向美國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行裁決，而Baker公司先向尼日利亞法院申請(qǐng)；第三，Baker案中雙方當(dāng)事人約定適用尼日利亞法律；第四，美國(guó)的公共政策并未要求排除尼日利亞撤銷裁定的適用。綜上，可看出美國(guó)在具體案件中對(duì)公共政策的理解存在不同，但對(duì)美國(guó)法院享有對(duì)撤銷案件的審理權(quán)力毋庸置疑。③美國(guó)在立法上對(duì)于此問(wèn)題適用《聯(lián)邦仲裁法》，該法規(guī)定美國(guó)法院必須承認(rèn)仲裁裁決在美國(guó)的效力，除非法院認(rèn)為某項(xiàng)裁決具有《紐約公約》所預(yù)定的可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由。

綜上，一項(xiàng)被撤銷國(guó)際商事仲裁在另一國(guó)法院能否得到承認(rèn)與執(zhí)行，各國(guó)的處理方式主要有4種：肯定論，承認(rèn)執(zhí)行國(guó)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決可以依照本國(guó)法律，獨(dú)立判斷裁決的效力問(wèn)題；肯定論，忽略撤銷仲裁裁決的裁定，認(rèn)為仲裁裁決效力不來(lái)源于仲裁地法律，故仲裁地法院所為的裁決不一定具有效力，因按照承認(rèn)執(zhí)行地法院的國(guó)際私法自行對(duì)于涉案仲裁裁決進(jìn)行審查；否定論，完全延續(xù)仲裁地法院的撤銷決定，以裁決未被仲裁地法院撤銷為本國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行該裁決的前提；折衷論，僅在某些條件下延續(xù)仲裁地法院的撤銷決定。

三、被撤之裁的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：法院自由裁量權(quán)

但此4種爭(zhēng)議可歸納出兩個(gè)問(wèn)題：首先，根本問(wèn)題在于《紐約公約》第5條之疑問(wèn)，即系爭(zhēng)裁決被撤銷之后，當(dāng)事人向承認(rèn)執(zhí)行地法院申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行，該法院是否具有系爭(zhēng)裁之司法審查權(quán)，基于此問(wèn)題爭(zhēng)議，區(qū)分上述肯定論、折衷論及否定論；在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生《紐約公約》第7條之爭(zhēng)議，承認(rèn)執(zhí)行地法院可以依據(jù)何種法律進(jìn)行司法審查，即法律適用之權(quán)力，可區(qū)分上述具體處理方式。具體見(jiàn)圖1。

圖1 被撤之裁處理流程圖

此二問(wèn)題可總結(jié)為承認(rèn)執(zhí)行地法院的自由裁量權(quán)，包含兩層涵義，首先為法院是否擁有審查權(quán)，此問(wèn)題即延續(xù)《紐約公約》第5條“May”之授權(quán)性與強(qiáng)制性爭(zhēng)議；其次該法院依據(jù)何地法律行使審查權(quán)，此則延續(xù)《紐約公約》第7條當(dāng)事人權(quán)益之爭(zhēng)議。

首先需考量國(guó)際商事仲裁之效力來(lái)源何處，以從本質(zhì)上決定國(guó)際商事仲裁裁決被裁決地國(guó)法院否決后，是否仍然具有被承認(rèn)之可能性。目前學(xué)界屬地理論①屬地理論，其認(rèn)為仲裁制度之效力來(lái)源于國(guó)內(nèi)法之許可，國(guó)際商事仲裁之效力也來(lái)源于仲裁地國(guó)家之法律，故一國(guó)際商事仲裁裁決被撤銷后，其喪失效力來(lái)源，無(wú)法再談?wù)摮姓J(rèn)執(zhí)行。認(rèn)為國(guó)際商事仲裁裁決效力來(lái)源于仲裁地國(guó)法律。故其被撤銷后，該裁決徹底喪失效力，自始無(wú)效，無(wú)法再談?wù)摮姓J(rèn)執(zhí)行之效力。[4]其主張失去法律效力的文書不應(yīng)再得到承認(rèn)與執(zhí)行，是為法學(xué)理論上的基本原則。[5]121于固定法域內(nèi)談?wù)撔Я儆诒厝唬趪?guó)際商事仲裁裁決的國(guó)際性質(zhì)，使其不同于國(guó)內(nèi)仲裁撤銷即喪失根本效力。國(guó)際商事仲裁被一法域確定喪失法律效力，此種確定同樣限制于固定法域之內(nèi)，而無(wú)法溯及其他國(guó)家。故其被撤銷后并非自始無(wú)效。

“非內(nèi)國(guó)化理論”則采納上述觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際商事仲裁制度獨(dú)立于國(guó)家法律制度，其效力來(lái)源并非任一國(guó)內(nèi)法律，而是基于當(dāng)事人意思自治。[2]162國(guó)際商事仲裁在國(guó)際間為浮動(dòng)狀態(tài)，被仲裁國(guó)撤銷只意味其無(wú)法于仲裁國(guó)法域內(nèi)獲得執(zhí)行力，故另一法域法仍可決定其在本法域之中的效力。

“非內(nèi)國(guó)化理論”的發(fā)展，首先基于仲裁地的選擇往往具有偶然性，當(dāng)事人選擇某地進(jìn)行仲裁，與其效力確定并無(wú)必然聯(lián)系②國(guó)際商事交往過(guò)程中，當(dāng)事人越來(lái)越偏向于選擇“中立化”之仲裁地，以保證發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)仲裁地法院公平行使審查權(quán)利，意味著仲裁法院對(duì)于系爭(zhēng)糾紛不當(dāng)然具有最密切聯(lián)系。。即使具有相當(dāng)聯(lián)系之情形下，契約基礎(chǔ)才為國(guó)際商事仲裁裁決的基礎(chǔ)，不應(yīng)當(dāng)以國(guó)內(nèi)法律確定其根本效力來(lái)源；其次于國(guó)際商事仲裁實(shí)踐之中，仲裁地國(guó)家對(duì)于爭(zhēng)議存在之公共利益與承認(rèn)執(zhí)行地國(guó)家之公共利益并不完全一致，規(guī)定存在差異性，缺乏針對(duì)性，以仲裁地對(duì)仲裁地之效力確認(rèn)，而否定承認(rèn)執(zhí)行執(zhí)行地之審查權(quán)力，難以滿足現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁的需要和發(fā)展。

并且，依據(jù)國(guó)家主權(quán)，國(guó)家間司法機(jī)構(gòu)平等對(duì)于浮動(dòng)國(guó)際商事仲裁裁決享有審查權(quán)力，兩國(guó)法律同樣不具有先后順序的適用于案件審查中。且各國(guó)的法律對(duì)于仲裁調(diào)整內(nèi)容存在差異，對(duì)于同樣的法律行為，效力認(rèn)定可能存在差異。在國(guó)際商事仲裁裁決中，無(wú)論是撤銷仲裁裁決還是對(duì)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，歸根結(jié)底取決于一國(guó)對(duì)于此制度所實(shí)施的法律和政策。[5]122綜上應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事國(guó)以自身政策調(diào)整本國(guó)法益之權(quán)利，即自由裁量權(quán)。

四、我國(guó)被撤之裁能否承認(rèn)與執(zhí)行之考量

根據(jù)1987年中國(guó)加入《紐約公約》時(shí)最高院頒布的《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的（承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約）的通知》，我國(guó)在當(dāng)事人證明裁決具有被撤銷情況的前提下，中國(guó)法院必須延續(xù)裁決來(lái)源地法院的撤銷裁定，拒絕承認(rèn)執(zhí)行該被撤銷仲裁裁決，不具有任何自由裁量權(quán)。③1987年，中國(guó)加入《紐約公約》之時(shí)，最高人民法院頒布《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的（承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約）的通知》中，第4條規(guī)定了當(dāng)有管轄權(quán)的人民法院接到仲裁裁決一方當(dāng)事人承認(rèn)與執(zhí)行裁決的申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)涉案仲裁裁決進(jìn)行審查，根據(jù)當(dāng)事人的證據(jù)證明認(rèn)定具有第五條規(guī)定的相關(guān)情形之時(shí)，應(yīng)該裁定駁回申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。但至今已有30年，國(guó)際上承認(rèn)與執(zhí)行被撤銷國(guó)際商事仲裁裁決的案例陡增，此種規(guī)定不再適用于國(guó)際經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的當(dāng)今時(shí)代，缺乏活力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，也不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)今時(shí)代進(jìn)行重新評(píng)估和考量，賦予在審理被撤銷國(guó)際商事仲裁裁決案件時(shí)法院之自由裁量權(quán)。④最高人民法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘教授在最高院回復(fù)邦基案的復(fù)函中提出：“需注意，第五條（《紐約公約》）規(guī)定的拒絕事由是的被請(qǐng)求承認(rèn)執(zhí)行國(guó)可以拒絕，而非必須或應(yīng)當(dāng)拒絕，因此，不排除存在公約規(guī)定的這些情形下，但被請(qǐng)求承認(rèn)執(zhí)行國(guó)仍然予以承認(rèn)執(zhí)行的情形”。結(jié)合《紐約公約》立法宗旨和當(dāng)代國(guó)際商事仲裁的實(shí)務(wù)及理論發(fā)展，我國(guó)對(duì)于自由裁量權(quán)的存在應(yīng)當(dāng)采取較為積極的態(tài)度。在具體情形下，借鑒折衷理論和“非內(nèi)國(guó)化”理論，賦予法院自由裁量權(quán)。

目前實(shí)踐中我國(guó)法院未直接涉及到被撤銷裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，最高院在2010年在邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行英國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決案中也未正面作出回應(yīng)。①2010年在邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行英國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決案中，廣東省高院認(rèn)為英國(guó)仲裁院所作的裁決效力已經(jīng)被否決，對(duì)被申請(qǐng)人尚無(wú)約束力，根據(jù)《紐約公約》第5條第1款e項(xiàng)規(guī)定，即系爭(zhēng)裁決已被撤銷，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。后該案上報(bào)至最高人民法院，最高院同樣拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，但理由卻是，仲裁員之一S.Bigwood回避后，屬于《紐約公約》第5條第1款d項(xiàng)“仲裁機(jī)關(guān)組成或者仲裁程序與各造間協(xié)議不符”情形?？梢?jiàn)最高院并未正面回應(yīng)被撤銷國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題。但2008年寧波市中級(jí)人民法院首次在寧波市工藝品進(jìn)出口有限公司案中承認(rèn)了外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)做出的裁決，2013年最高院認(rèn)可了外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)做出的仲裁裁決。故對(duì)未來(lái)中國(guó)賦予法院自由裁量權(quán)承認(rèn)與執(zhí)行被撤銷國(guó)際商事仲裁裁決具有期待性。[6]

（一）應(yīng)給予我國(guó)法院承認(rèn)執(zhí)行裁決時(shí)的自由裁量權(quán)

結(jié)合《紐約公約》立法宗旨和當(dāng)代國(guó)際商事仲裁的實(shí)務(wù)以及理論發(fā)展?fàn)顩r，可借鑒實(shí)踐各類型模式，探討通過(guò)“實(shí)體法+沖突法”之方式賦予中國(guó)法院在承認(rèn)執(zhí)行被撤之裁時(shí)的自由裁量權(quán)。

如上部分所述，沖突法途徑主要有兩種：第一，直接忽略仲裁地的撤銷裁定，而以本國(guó)沖突法進(jìn)行裁量。這種做法從Yukos案中歸納，荷蘭法院對(duì)俄羅斯法院的撤銷裁定持不予理會(huì)態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由荷蘭的國(guó)際私法來(lái)決定是否應(yīng)予執(zhí)行系爭(zhēng)仲裁裁決。但此種做法在本國(guó)法域內(nèi)否定了仲裁地法院對(duì)系爭(zhēng)案件的司法審查權(quán)，不利于國(guó)際間交往，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。第二，依據(jù)公序良俗承認(rèn)執(zhí)行。在Hilmarton案中，法國(guó)巴黎大審法院承認(rèn)執(zhí)行被撤銷裁決即因?yàn)橄禒?zhēng)裁決被撤銷的理由未影響法國(guó)的公序良俗原則。對(duì)于實(shí)體法途徑賦予法院自由裁量權(quán)，即依據(jù)本國(guó)法律行使自由裁量權(quán)。在Norsolor案中，法國(guó)法院即依據(jù)《紐約公約》第7條及法國(guó)國(guó)內(nèi)法相關(guān)規(guī)定承認(rèn)執(zhí)行了被維也納法院撤銷的仲裁裁決。而在Putrabali案中，法國(guó)最高法院則根據(jù)法國(guó)國(guó)內(nèi)法及公序良俗兩種途徑，認(rèn)定他國(guó)法院的撤銷裁定不是法國(guó)法院拒絕承認(rèn)執(zhí)行一項(xiàng)仲裁裁決的充分理由。對(duì)公序良俗原則的援引以及通過(guò)實(shí)體法行使自由裁量權(quán)，不涉及被撤銷地國(guó)法院的司法審查權(quán)問(wèn)題，屬于較為溫和的承認(rèn)與執(zhí)行被撤銷國(guó)際商事仲裁裁決。但法院在行使時(shí)應(yīng)當(dāng)融入結(jié)果選擇因素，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的私益衡平訴求。

因此，我國(guó)法院在適用自由裁量權(quán)對(duì)系爭(zhēng)被撤銷裁決效力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外模式，依據(jù)案件的實(shí)際情況具體案件具體分析，通過(guò)對(duì)應(yīng)途徑，援引我國(guó)法律或公序良俗等來(lái)判斷是否承認(rèn)執(zhí)行被撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決。

（二）承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)自由裁量權(quán)的限制

1.建立權(quán)力行使限制機(jī)制。準(zhǔn)許法院承認(rèn)與執(zhí)行被撤之裁，給予法院自由裁量權(quán)，將會(huì)極大增加我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的國(guó)際知名度，吸引愈多國(guó)際當(dāng)事人選擇我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行，以增強(qiáng)我國(guó)國(guó)際民商事發(fā)展之競(jìng)爭(zhēng)力；且國(guó)際商事仲裁裁決涉及標(biāo)的金額較大，賦予承認(rèn)執(zhí)行地法院以裁量自由，更有利于保護(hù)個(gè)案正義；推動(dòng)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，也有利于推動(dòng)資本流通，促進(jìn)國(guó)際間商事交往。

但一味地賦予法院自由裁量權(quán)，而不加限制，也可能會(huì)造成訴訟紊亂、仲裁效力跛足以及國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域裁決監(jiān)督權(quán)分配制度的混亂。在權(quán)衡利弊的前提下，我國(guó)應(yīng)建立與本身實(shí)際相符合的溫和又具有競(jìng)爭(zhēng)力的已撤銷仲裁裁決的司法審查機(jī)制。首先，提高管轄審級(jí)。為防止司法審查程序紊亂，應(yīng)當(dāng)將該承認(rèn)執(zhí)行被撤銷仲裁裁決的權(quán)利授予較高級(jí)別人民法院行使，目前對(duì)于承認(rèn)執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決之規(guī)定可于《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》之中尋得，其中規(guī)定由相關(guān)中級(jí)人民法院②仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人住所地、被申請(qǐng)人住所地?；蛘邔ｉT人民法院享有案件管轄權(quán)。但被撤之裁的自由裁量權(quán)涉及國(guó)家司法主權(quán)，影響較大，為審慎用權(quán)，應(yīng)當(dāng)提高管轄審級(jí)，防止權(quán)力濫用及承認(rèn)執(zhí)行體系紊亂。其次，借鑒最高院備案制度；即借鑒現(xiàn)狀商事仲裁裁決承認(rèn)執(zhí)行報(bào)最高院備案的制度，將內(nèi)部審查改為最高院備案，即如果以被撤銷為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)報(bào)最高院審查核定。但此種建議實(shí)際上仍根植于原則上的肯定論之態(tài)度。

2.堅(jiān)持比例原則。比例原則于實(shí)質(zhì)上厘定國(guó)家主權(quán)與公民私權(quán)的合理界限，厘定了國(guó)家之間主權(quán)的邊界，以維護(hù)自由裁量權(quán)的有效運(yùn)行。此原則要求：第一，維護(hù)本國(guó)司法利益應(yīng)以適當(dāng)為限，兼顧公平和正義。第二，在個(gè)案中保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人私益應(yīng)堅(jiān)持比例原則。這兩點(diǎn)要求我國(guó)法院承認(rèn)執(zhí)行被撤銷國(guó)際商事仲裁裁決中首先應(yīng)當(dāng)尊重他國(guó)，在平等互利的基礎(chǔ)上發(fā)展良好和諧對(duì)外關(guān)系；其次在實(shí)際案件處理中，應(yīng)當(dāng)注重他國(guó)當(dāng)事人合法合理利益的保障，平衡當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利，避免法院對(duì)于被撤之裁的司法審查權(quán)淪為對(duì)本國(guó)當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利保護(hù)的工具。從而于國(guó)際上達(dá)到正義宣示之效果，建立當(dāng)事人間平等、互利、和諧商事交往。

綜上所述，國(guó)際私法調(diào)整各國(guó)實(shí)際利益和法律沖突的同時(shí)，必然也蘊(yùn)含著各國(guó)的主權(quán)觀念。隨著仲裁地虛位化和仲裁非內(nèi)國(guó)化之發(fā)展，在總體趨勢(shì)下，國(guó)內(nèi)法院對(duì)于仲裁制度之司法審查不可缺失，撤銷地法院的司法監(jiān)督在仲裁領(lǐng)域也是必不可少。但其法律效力應(yīng)當(dāng)只溯及本法域范圍內(nèi)，而不應(yīng)當(dāng)過(guò)分的去干預(yù)國(guó)際商事仲裁裁決在其他法域的執(zhí)行。故被撤銷國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)賦予承認(rèn)執(zhí)行地法院自由裁量權(quán)，使其自行考慮執(zhí)行地國(guó)與撤銷地國(guó)之間的主權(quán)，實(shí)際利益和政策沖突，以及本國(guó)實(shí)體法、沖突法等規(guī)則，從而促進(jìn)長(zhǎng)久、和諧、良好的仲裁社會(huì)大背景的形成與發(fā)展以及國(guó)際商事關(guān)系的進(jìn)步。