唐文昊

摘要：1939年1月16日發(fā)行的《東方雜志》（第三十六卷第二號(hào)）刊載了陳序經(jīng)先生的《廣東與中國》一文。其文雖然沒有激越的言辭，卻在溫婉的論述性勸說中體現(xiàn)出了作者那急切而真摯的愛國情懷，作為身處國難中的知識(shí)分子，作者以其獨(dú)有的才識(shí)表達(dá)了自己的愛國熱情與責(zé)任。

關(guān)鍵詞：陳序經(jīng);廣東;西化

《廣東與中國》從內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上看，文章大體上為總分結(jié)構(gòu)，作者開門見山地提出廣東在中國及抗戰(zhàn)中的地位，表現(xiàn)在三個(gè)方面：廣東是舊文化的保留所，是新文化的策源地，是抵抗外侮與復(fù)興民族的根據(jù)地。

第一個(gè)分論內(nèi)容，作者以例證法從語言、衣食風(fēng)俗、宗族觀念與宗族制度、思想等四個(gè)方面證明了“廣東是舊文化的保留所”。這一部分有兩點(diǎn)令我印象深刻，第一是作者廣博的學(xué)識(shí)。去年曾閱讀過作者的專著《中國文化的出路》，對其學(xué)術(shù)思想有了初步了解，知道作者有一個(gè)基礎(chǔ)性的論點(diǎn)，即文化整體觀。在我理解，文化整體觀即廣泛的文化觀以及文化的不可分性，由于文化的整體性，只有對文化的各個(gè)方面進(jìn)行廣泛的涉獵與研究，才能更加充分地把握中國的歷史、現(xiàn)實(shí)與未來。而作者的這一文化思想便在這篇文章中有充分的體現(xiàn)。第二是作者敏銳的歷史眼光，作者在本文中所舉的第一個(gè)例子便是語言，即廣東話，“從歷史較長的語言里，我們可以認(rèn)識(shí)歷時(shí)較長的文化”。隨后作者又以襁褓、吃狗肉和鼠肉等衣食風(fēng)俗推及南北文化的歷史變遷，這種將社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)相結(jié)合的方法不僅需要具備充分的歷史知識(shí)，更要有豐富的社會(huì)調(diào)查資料，同時(shí)對于平常生活中的各種事物都應(yīng)有一種歷史的洞察力，從現(xiàn)實(shí)生活中感悟歷史的變遷。

第二個(gè)分論內(nèi)容，作者依然以例證法從工商經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、教育等方面，分別論證“自從西方文化傳入以后，因?yàn)榈乩硪约捌渌脑颍浫怂鞛檫@種新文化的先鋒隊(duì)，廣東成為新文化的策源地”。

這部分內(nèi)容有引起了我的注意與思考，作者的生活經(jīng)歷與知識(shí)背景對其學(xué)術(shù)思想的影響。通過查詢相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，作者最著名的全盤西化論是在二十年代中期開始形成的，而在留學(xué)歐美時(shí)得到加強(qiáng)，并于三十年代初期正式提出，除了中國當(dāng)時(shí)的時(shí)代、社會(huì)和思想的大背景，之外，作者的個(gè)人生活和成長的地區(qū)環(huán)境和文化氛圍以及他的家庭和早年經(jīng)歷對他的全盤西化論的形成起了重大作用。僅就本文而言，作者以廣東為中心，不排除作者面對廣州陷落后的嚴(yán)峻抗戰(zhàn)時(shí)局而產(chǎn)生的民族心理上的感慨與震動(dòng)，但是也不可否認(rèn)的是，作者作為一個(gè)廣東人（海南文昌人）的鄉(xiāng)土情結(jié)，而這種鄉(xiāng)土情結(jié)對作者的影響達(dá)到何種程度都是很難估量的。同時(shí)，作者的研究領(lǐng)域與知識(shí)背景在作者的所有論著中都能充分地體現(xiàn)出來，以本文而言，我們可以查找作者寫作該文時(shí)期的其他論著，顯而易見，作者同一些學(xué)者關(guān)于中西文化的論爭剛剛結(jié)束不久，同時(shí)作者還在研究東南亞國家與中國的華僑問題以及疍民問題，而所有這些研究領(lǐng)域都能在文中找到相關(guān)內(nèi)容?？傊?，作者作為學(xué)貫中西的學(xué)者，研究領(lǐng)域涉及文化學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、民族學(xué)、政治學(xué)等，豐富的知識(shí)支撐起了作者對各種問題的精深的研究。

對于作者的全盤西化等頗有爭議的文化觀點(diǎn)，我們可以暫且不論，僅從作者對于廣東是新文化的策源地和舊文化的保留所的例證而言，還是很有說服力的。無論如何，從作者所舉事實(shí)來看，廣東的確保留了濃厚的傳統(tǒng)文化的元素，同時(shí)又在許多領(lǐng)域開創(chuàng)并引領(lǐng)了一種新文化。但是，問題也因此產(chǎn)生了，即上述兩者的矛盾性如何共存于一地，這便引出了下一部分的內(nèi)容。

“廣東是抵抗外侮和復(fù)興民族的根據(jù)地”，作為最后一部分內(nèi)容，既是對前面并列論述的兩部分內(nèi)容在邏輯上的遞進(jìn)與升華，又點(diǎn)明了作者的寫作意圖，即通過論述廣東的重要地位而鼓舞民眾的抗戰(zhàn)勢氣。

具體而言，作者通過分別論述廣東是新文化的策源地和舊文化的保留所，引出了民族性問題，就內(nèi)容而言，這種邏輯上的遞進(jìn)性推論有些出人意料。初讀文章時(shí)，前兩部分的矛盾性引起了我的思考：同一地域，同一時(shí)間，怎會(huì)兼有兩種對立的文化體態(tài)呢？因此想看看作者的解釋。隨著行文，作者也點(diǎn)出了這種矛盾性，但卻沒有直面解釋它，而是避開它，從另一個(gè)角度解釋這一現(xiàn)象，即兩者“在文化上固有差異，在民族性上是可以說是一致”。這不禁讓我的思維突然拐了一個(gè)直角彎，方才發(fā)現(xiàn)作者的最終寫作意圖是引出民族性這一話題并以此與時(shí)事相結(jié)合，以鼓舞抗戰(zhàn)勢氣，令我真有一種山重水復(fù)、柳暗花明的感覺。作者將濃厚的民族觀念視為一種廣東精神，并以此呼吁廣東軍民鼓起勇氣與信念，努力擔(dān)起抵抗外侮、復(fù)興民族的責(zé)任。

回到專業(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，作者所點(diǎn)明的前文中所說的那對矛盾似乎沒有得到明確的解釋，這不禁令人有些失落和遺憾，是作者有意避而不談，還是我理解偏頗？無論如何，這總算是一個(gè)值得研究問題吧。表面上理解，在理論上這種矛盾對立不可能存于同一個(gè)體，但是，也許在實(shí)踐中，在復(fù)雜的歷史實(shí)際中，這種情況是能夠真切地發(fā)生的，而這樣看來，也許那就不算是一個(gè)問題了?？傊鉀Q上述的所有問題，都要通過不斷的閱讀與思考，在不斷擴(kuò)展的知識(shí)與能力的基礎(chǔ)上，加深對中西文化及其相互融匯的認(rèn)識(shí)與理解。