楊飛鳳

摘 要：法律解釋是在法律適用中存在的一種隱含的思維過(guò)程，是將形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性進(jìn)行合理過(guò)渡的一種高端策略。法律解釋真的能夠具備充分的理由去完美地解決案件嗎？這受到了一定的質(zhì)疑。一直以來(lái)，法律解釋為此制造了一個(gè)假象，讓人誤以為它是在為解決案件尋求結(jié)果。其實(shí)，法律解釋最終的目的，不是為了對(duì)法律文本進(jìn)行精準(zhǔn)的解釋，也不是為了對(duì)文本的意旨進(jìn)行深刻的探求和剖析，而是為了對(duì)某種判決提供強(qiáng)有力的依據(jù)和理由。因此，法律解釋不是在尋找結(jié)果，而是在為結(jié)果尋找理由。在尋找理由的過(guò)程中，法官需要運(yùn)用自己的理性，綜合各方面因素進(jìn)行判斷。在隱含的思維過(guò)程中，法官需要結(jié)合法律形式主義和法律現(xiàn)實(shí)主義，權(quán)衡法律效果和社會(huì)效果，以求作出最恰當(dāng)?shù)呐袥Q。

關(guān)鍵詞：法律解釋；形式合理性；實(shí)質(zhì)合理性

一、 提出觀點(diǎn)

法律作為維護(hù)社會(huì)規(guī)則的一道法治底線，實(shí)際上只是由語(yǔ)言文字組成的一套系統(tǒng)理論，無(wú)法保證無(wú)差錯(cuò)的全面的精確性。在維護(hù)社會(huì)秩序、解決社會(huì)糾紛的同時(shí)，也存在一定的不周延性。語(yǔ)言文字本身具有相應(yīng)的模糊性，這就意味著由語(yǔ)言文字組成的法律本身也存在著模糊性。因此，在立法之后出現(xiàn)的各種用法律可能會(huì)產(chǎn)生歧義的現(xiàn)象，都采用了法律解釋的各種手段。法律解釋在面對(duì)法律的模糊性時(shí)，可以通過(guò)多方面的手段進(jìn)行整理，擴(kuò)大或縮小、延伸或追溯，從而得出較為清晰的判決依據(jù)。

法律解釋確實(shí)為現(xiàn)實(shí)與理論提供了一座橋梁，讓兩者進(jìn)行互通，能夠產(chǎn)生中和反應(yīng)。但是，法律解釋本身也存在一定的多義性。目前為止，法律解釋劃分出了各類解釋方法，有文義解釋、體系解釋、目的解釋、擴(kuò)大解釋、縮小解釋、比較法解釋等等。因此，法律解釋方法本身也就讓法官陷入到了困境之中。解釋方法的多樣性、沖突化，造就了法官選擇的兩難境地。波斯納認(rèn)為，法律解釋方法綜合因素較廣，涉及的知識(shí)較多，但作用并非有人們想象得那般強(qiáng)大，在實(shí)際生活中解決疑難案件的能力也仍然有所欠缺，有待提高。在以往的認(rèn)知中，人們總是認(rèn)為法律解釋發(fā)揮的作用是解決疑難案件的關(guān)鍵鑰匙，實(shí)則不然。這就是法律解釋制造的假象。想要打破這一假象，需要先解決法律解釋方法的先后排序。相對(duì)來(lái)說(shuō)，排位在前的解釋方法所考慮的因素較少，由此消耗的各種成本也會(huì)較低，而最終得出的結(jié)果也更加顯而易見、容易推導(dǎo)出。而排位較后的解釋方法更加復(fù)雜，影響因素也較為復(fù)雜，消耗的各種成本也會(huì)有所提高，最終結(jié)果也更加難以捉摸。但這并不意味著所有的案件都應(yīng)當(dāng)選取排位靠前的較為簡(jiǎn)單的解釋方法，拋棄更為復(fù)雜的排位在后的方法。解釋方法的簡(jiǎn)單與復(fù)雜，都無(wú)法在所有案件中得到統(tǒng)一的答案，也無(wú)法得出明確的規(guī)律。而解釋方法的沖突與摩擦，實(shí)際上也是“形式合理性”與“實(shí)質(zhì)合理性”的矛盾。在這兩者的碰撞交流下，法官通過(guò)隱含的思維過(guò)程，最終做出取舍。

二、 “帕爾默案”的爭(zhēng)點(diǎn)提煉

在美國(guó)紐約的帕爾默因涉嫌謀殺祖父被逮捕，而后扯出來(lái)一系列關(guān)于是否具有繼承權(quán)的討論。帕爾默祖父生前在遺囑中為帕爾默留下了一筆豐厚的遺產(chǎn)，但帕爾默擔(dān)心再婚后的祖父可能會(huì)更改遺囑，于是謀殺了祖父。帕爾默是否還具有繼承遺囑的資格成為了法官們頭疼的問(wèn)題。帕爾默祖父的女兒們強(qiáng)烈反對(duì)將原遺囑中的遺產(chǎn)給予帕爾默，而帕爾默的律師聲稱遺囑仍有效，必須履行。在法院中，也產(chǎn)生了兩派觀點(diǎn)。格雷法官贊成帕爾默律師的看法，他認(rèn)為，紐約州的法律沒有明確規(guī)定謀殺遺囑人這一行為會(huì)導(dǎo)致犯罪人遺產(chǎn)繼承權(quán)的喪失。既然法律沒有明確禁止，則理應(yīng)認(rèn)為帕爾默可以繼承遺產(chǎn)。厄爾法官持有與此相反的意見，他承認(rèn)了法律本身的重要性，但也認(rèn)為更應(yīng)該關(guān)注立法者的原意。在追溯到遺囑繼承法的立法者訂立該法律時(shí)，厄爾法官認(rèn)為立法者一定是不希望犯罪人最終繼承遺產(chǎn)。這是其一。其二，法律是為了維護(hù)正義。在遵循法律的規(guī)則下，案件的判決是為了體現(xiàn)正義。如果讓帕爾默繼承遺產(chǎn)，將無(wú)法體現(xiàn)正義。在這里，出現(xiàn)截然相反的兩種觀點(diǎn)。法官們所做的確實(shí)是對(duì)法律的解釋，但實(shí)際上是在為自己的結(jié)論找尋依據(jù)。

格雷法官對(duì)案件所做的法律解釋是最為直接的字面解釋，也就是對(duì)法律的文本解釋。他解釋出了法律文本字面的含義。他認(rèn)為，既然法律沒有進(jìn)行這樣的規(guī)定，就無(wú)需做出這樣的判決。而厄爾法官認(rèn)為除了文本解釋，還應(yīng)該考慮其他的因素。如果依據(jù)文本解釋做出判決，會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)不正義的結(jié)果，則理應(yīng)從其他角度出發(fā)。厄爾法官的這一理由確實(shí)沒有不妥之處，如果帕爾默殺死了祖父只需要承擔(dān)一定懲罰后，依舊能夠得到遺產(chǎn)，那對(duì)社會(huì)將造成不利影響。這會(huì)讓更多的人衡量承擔(dān)謀殺罪與獲得遺產(chǎn)之間的利弊，可能導(dǎo)致不良的社會(huì)效果。這考慮了判決正義和社會(huì)效果這方面的結(jié)果。另外，厄爾法官也從另一個(gè)角度進(jìn)行了法律解釋——立法者原意解釋。他認(rèn)為想要判斷法律的最終目的應(yīng)該追溯回立法者制定法律時(shí)最初的想法，這更能體現(xiàn)法律的真實(shí)含義。

法官們?cè)趯で笠罁?jù)的過(guò)程中，實(shí)際上進(jìn)行了一系列隱含的思維過(guò)程。這一思維過(guò)程決定了法官們最后的判斷，而這思維過(guò)程究竟是如何進(jìn)行推演、并最終形成結(jié)論的呢？

三、 推演過(guò)后的隱含思維過(guò)程

這個(gè)案件的疑難點(diǎn)在于繼承者謀殺了遺囑人，是否該繼續(xù)享有繼承的資格。格雷法官認(rèn)為這個(gè)案件應(yīng)當(dāng)判決帕爾默繼續(xù)具備這一資格，因?yàn)榉傻牡匚皇浅绺叩?，它的存在就是為了引?dǎo)我們做出正確的判決。而這樣的判決正是順應(yīng)了法律的規(guī)定。“如果剝奪帕爾默的繼承權(quán)，就不會(huì)讓帕爾默感受到法律的威嚴(yán)性，也無(wú)法再向社會(huì)眾人交代法律的權(quán)威。”法律是由立法者創(chuàng)造的，作為法官，無(wú)權(quán)去創(chuàng)造法律，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)法律扮演好司法者的角色。其次，法律的好與壞也無(wú)需法官進(jìn)行判斷。在法律面前，法官只是一個(gè)執(zhí)行者。從這一角度去看，法律確實(shí)沒有規(guī)定帕爾默將會(huì)喪失繼承權(quán)。按照“法無(wú)明文規(guī)定即自由”，則應(yīng)當(dāng)支持帕爾默的訴求。相反，厄爾法官進(jìn)行了另外的思維過(guò)程。他認(rèn)為，如果判決帕爾默繼續(xù)享有繼承權(quán)，確實(shí)遵循了法律，但卻顯現(xiàn)出一個(gè)不合理之處：法律與社會(huì)正義沖突時(shí)，選擇了法律。這會(huì)讓社會(huì)公眾發(fā)覺法律失去了本身的價(jià)值和意義，也出現(xiàn)了一個(gè)悖論：法律一開始就是為了維護(hù)社會(huì)公平正義，而在遵循的過(guò)程中卻與公平正義沖突了。厄爾法官認(rèn)為在這兩者沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)選擇最初的目的，就是維護(hù)社會(huì)正義。實(shí)際上，厄爾法官覺得立法者的意圖是很重要的影響因素。綜合考慮立法者原意和社會(huì)正義這些因素，厄爾法官更傾向于判決帕爾默喪失繼承權(quán)。

格雷法官和厄爾法官作為法官，不應(yīng)該考慮自身判斷后的問(wèn)題，但不可否認(rèn)的是，他們需要為自己所做出的判決承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這也是法官們?cè)谧龀雠袥Q前進(jìn)行隱含的思維過(guò)程的原因，并且不斷為自己的判決尋求恰當(dāng)?shù)睦碛珊鸵罁?jù)。格雷法官?gòu)姆晌谋境霭l(fā)，更加關(guān)注對(duì)法律的尊崇性和威嚴(yán)性。因此他認(rèn)為法律是需要遵守的，不需要太多附加因素加以影響。厄爾法官?gòu)姆膳c社會(huì)效益出發(fā)，更關(guān)注法律為社會(huì)帶來(lái)什么影響，可能會(huì)為社會(huì)公眾帶來(lái)怎樣的效應(yīng)。因此他認(rèn)為法律的遵守不應(yīng)當(dāng)以違背社會(huì)正義為前提，更應(yīng)該實(shí)現(xiàn)法律的本質(zhì)目的，完成最終的任務(wù)。的確，每個(gè)判決后所引發(fā)的社會(huì)效應(yīng)都需要被法官們列為考慮因素，也證明了法律是判案的重要依據(jù)，但絕不是唯一的根據(jù)。相應(yīng)地，這一思維過(guò)程后形成的法律解釋也只是判案根據(jù)之一，并非是最終的結(jié)論。以上格雷法官和厄爾法官的隱含的思維過(guò)程同時(shí)體現(xiàn)了形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的不同之處。

四、 形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性

在目前社會(huì)中，法律解釋方法的排序有著一定的規(guī)律，但從上述案件來(lái)看，排序并不是固定不變的。在特殊的情況下，法官經(jīng)過(guò)思維過(guò)程的綜合考量后，會(huì)對(duì)法律解釋方法的使用順序進(jìn)行一定的改變。法律解釋大致可以歸納為對(duì)文本的解釋和對(duì)考量綜合因素的解釋。對(duì)文本的解釋實(shí)質(zhì)上較為形式化，更加趨向于字面意思，更在意法律語(yǔ)言自身表示出來(lái)的意思。而另外一類解釋除了考慮文本含義外，還會(huì)綜合考慮其他因素，比如立法者原意、公平正義觀念等。看似后者比前者更加全面些，但前者比后者更加方便直接。因此，文本解釋常常排在較前的位置。帕爾默案件卻是一個(gè)反例，它將文本解釋放到了后置位，優(yōu)先運(yùn)用了其他解釋。這也體現(xiàn)出形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的有機(jī)結(jié)合。誠(chéng)然，法律形式主義和法律現(xiàn)實(shí)主義一直是矛盾的。法律形式主義更加追求表面的程序化，更加注重條條框框，但因此也更加具有穩(wěn)定性。它能夠鞏固法律的地位，體現(xiàn)法律的威嚴(yán)，并讓法律作為一個(gè)標(biāo)桿一直引導(dǎo)著人們的行為。另一方面，它也有不足之處。太過(guò)注重形式化，有些情況處理起來(lái)更加刻意呆板，不夠靈活。在個(gè)別案件中，如果按照普遍法律規(guī)則，可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。這就需要法律現(xiàn)實(shí)主義來(lái)解決了。法律現(xiàn)實(shí)主義能夠根據(jù)不同的情況做出相應(yīng)地調(diào)整，盡量找出每個(gè)案件的特殊之處，并采用最匹配的方式進(jìn)行判決。在現(xiàn)實(shí)情況中，情況往往比文本中規(guī)定的范圍更加復(fù)雜，法律形式主義無(wú)法面面俱到，必須結(jié)合法律現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行解決。但法律現(xiàn)實(shí)主義也并非無(wú)可挑剔，它具有不穩(wěn)定性和隨意性。面對(duì)不同的案件，可能是一個(gè)細(xì)節(jié)的不同，也將會(huì)造成整個(gè)判案的走向不同。法律形式主義和法律現(xiàn)實(shí)主義的爭(zhēng)鋒相對(duì)，也就是形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的沖突碰撞。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，形式合理性是一種特殊但不可缺少的存在。試想一下，如果司法過(guò)程中拋開了形式化，扔掉那些條條框框，社會(huì)將會(huì)變成怎樣？法律不再具有權(quán)威性，因?yàn)榭梢猿钕Ω?，面?duì)不同的情況就制定新的法律來(lái)規(guī)范。如此這般，法官都想有創(chuàng)設(shè)法律的權(quán)力，即使同一個(gè)案件也不一定會(huì)有同樣的判決。而這些頻繁更改的法律將無(wú)法起到制約和保護(hù)人們行為的作用，甚至?xí)屓藗兿萑肟只胖小Ｋ麄儾幻靼啄男┬袨槭呛虾醴傻?，?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)；哪些行為是違背法律的，遭到法律的禁止。因此，形式合理性雖然看似有些繁瑣固化，但卻在總體上能夠節(jié)約社會(huì)成本，形成一套相對(duì)完整的體系。那是否意味著為了滿足形式合理性的需求，在任何時(shí)候都需要一成不變地遵守這種規(guī)律呢？當(dāng)然不是。穩(wěn)定性和規(guī)范性是基礎(chǔ)，但也需要結(jié)合實(shí)踐做出準(zhǔn)確地判斷。在形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性之間，法官需要做出取舍，找到平衡點(diǎn)，得出最佳方案。

五、 總結(jié)

實(shí)際上，解釋方法需要從形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性中找到均衡點(diǎn)，更需要注重策略的選擇。法律解釋本就不是為了給案件找出最終的答案，只是為答案尋求合理恰當(dāng)?shù)囊罁?jù)。薩勒利斯曾經(jīng)解釋過(guò)，法律解釋其實(shí)就是最初便有了結(jié)果，之后所做的事就是在尋找法律原則，并非人們所謂的法律解釋是在找結(jié)果。在隱含的思維過(guò)程中，法官究竟應(yīng)該具體作出怎樣的判斷，仍然缺少定論。法官在案件中考慮的因素，也無(wú)法作出排序。社會(huì)效益、立法原意、倫理、政策等等都是可能影響法官斷案的因素，而這些也可能成為法官解釋法律的條件。如此多的影響因素，卻仍舊無(wú)法得出一個(gè)明晰準(zhǔn)確地先后順序。在當(dāng)各種解釋方法出現(xiàn)沖突矛盾時(shí)，法官究竟該做何選擇？這種選擇又是出于什么理由？是否能夠探索出一個(gè)規(guī)律？形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的平衡點(diǎn)又究竟如何去判斷？如此看來(lái)，每個(gè)法官對(duì)案件的認(rèn)識(shí)會(huì)有所不同，判斷依據(jù)會(huì)有所不同，最終作出的法律解釋也會(huì)各有不同，那究竟如何確認(rèn)疑難案件的判決正確？這也就無(wú)法將法律解釋的作用落到實(shí)處，也無(wú)法將法律解釋放到正確的位置上。

在解決問(wèn)題的道路上，穩(wěn)定性和自主性都是需要的。這其中孰重孰輕，德沃金也無(wú)法定論。又或許，是否有第三條道路能夠解決這樣的矛盾。法律與司法都要保持相對(duì)獨(dú)立性，針對(duì)政治來(lái)說(shuō)，社會(huì)不具備一種超然的權(quán)威。正是如此，法律成為了這樣的權(quán)威，它需要對(duì)許許多多復(fù)雜的問(wèn)題做出了斷。法律解釋在表面上維護(hù)著法律的權(quán)威性，實(shí)際上又為法官具有自由裁量權(quán)賦予了應(yīng)當(dāng)性。因此，法律解釋的假象無(wú)法被消滅，但卻可以被重新認(rèn)知。

法官面對(duì)這樣的假象，仍舊需要使用法律解釋進(jìn)行判決，并且利用解釋方法背后的思維方式，判斷形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的適用。法官需要在司法過(guò)程中進(jìn)行創(chuàng)新，將社會(huì)效果加入到考慮因素中，重視法律現(xiàn)實(shí)主義，結(jié)合法律效果和社會(huì)效果進(jìn)行判決，從教條主義中解脫出來(lái)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]蘇力：《解釋的難題：對(duì)幾種法律解釋方法的追問(wèn)》，載梁治平主編：《法律解釋問(wèn)題》，法律出版社1998 年版。

[2][美]波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。

[3]桑本謙：《法律解釋的困境》，載《法學(xué)研究》2004年第5期。

[4][美]波斯納：《法律理論的前沿》，蘇立譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版

[5][美]莫頓·J·霍維茨：《美國(guó)法的變遷：1780-1860》，謝鴻飛譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。

[6][美] 博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版。

[7][美]鄧肯·肯尼迪：《司法判決的形式與實(shí)質(zhì)》，載肖寧譯，載易繼明主編：《私法》第7輯，武漢：華中師范大學(xué)出版社2007年版。

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海 200042）