梁發(fā)泉

【摘要】在正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定中，司法部門總是“唯結(jié)果論”的判斷防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，縮小不法侵害的范圍，輕易地認(rèn)定相互斗毆，以致最終做出正當(dāng)防衛(wèi)不能成立的結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi);司法認(rèn)定;問(wèn)題

引言

正當(dāng)防衛(wèi)作為刑法所設(shè)定的排除犯罪的事由，對(duì)于保護(hù)公民權(quán)益有重要作用。但在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)中，許多正當(dāng)防衛(wèi)的案件不能被正確認(rèn)定。本文立足于當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定現(xiàn)狀，力圖歸納總結(jié)出正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中存在的問(wèn)題。

本文力圖對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定存在問(wèn)題進(jìn)行歸納，總結(jié)正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中存在的問(wèn)題，為將來(lái)提出相應(yīng)的解決對(duì)策，破解正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中存在的問(wèn)題奠定基礎(chǔ)。以期讓正當(dāng)防衛(wèi)制度發(fā)揮出其立法原意，更好的懲罰犯罪，保障人權(quán)。

一、正當(dāng)防衛(wèi)概述

我國(guó)刑法第20條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度。其目的是使權(quán)利免受不法侵害。解決與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)問(wèn)題時(shí)，都應(yīng)當(dāng)立足于此。如果單純從損害了利益來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)的卻能為某些犯罪所容納，但我們必須要看到正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的利益，大于或等于其所損害的利益，而且我國(guó)刑法也明文規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，所以正當(dāng)防衛(wèi)缺乏形式、實(shí)質(zhì)的違法性。

作為刑法設(shè)定的一項(xiàng)排除犯罪的事由，正當(dāng)防衛(wèi)本應(yīng)當(dāng)成為公民權(quán)益的盾牌，但通過(guò)許多的案件我們發(fā)現(xiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)的很多案件被錯(cuò)誤的認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，使得立法者賦予公民保護(hù)權(quán)益的盾牌成為空想。

二、正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中存在的問(wèn)題

（一）唯“結(jié)果論”的認(rèn)定防衛(wèi)行為

在司法實(shí)務(wù)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中所存在的大部分問(wèn)題，我們能發(fā)現(xiàn)從防衛(wèi)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是絕大多數(shù)案件的誘因，司法裁判者極其的重視防衛(wèi)行為人和受害者之間的利益均衡。以至于在防衛(wèi)行為造成重傷或者死亡等嚴(yán)重結(jié)果的情況下，正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)霓q護(hù)理由在往往得不到法庭認(rèn)可。

在“肖某過(guò)失致人死亡案”中，肖某受到非法拘禁并被毆打時(shí)，持刀反抗造成多人死傷的嚴(yán)重后果。審理中，法院認(rèn)定非法拘禁、傳銷以及暴力毆打都是不法侵害，但其的行為造成嚴(yán)重后果，因此不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。最終認(rèn)定其行為成立過(guò)失致人死亡罪。雖然肖某被免于刑事處罰，但認(rèn)定其構(gòu)成犯罪本身就不正確。在面對(duì)不法侵害時(shí)，我們很難研判不法侵害人的意圖以及可能會(huì)產(chǎn)生什么樣的損害后果，故而在面對(duì)不法侵害時(shí)，一般不應(yīng)當(dāng)苛求行為人去三思而后行，而是應(yīng)該給予行為人以較大的、可選擇的防衛(wèi)空間。

顯而易見，上述“唯結(jié)果論”做法將防衛(wèi)者和攻擊者之間的利益進(jìn)行了簡(jiǎn)單的量化?！胺刹荒軓?qiáng)人所難，”如果防衛(wèi)人必須這樣做，才能使自身權(quán)利免受侵害，法律就應(yīng)當(dāng)賦予防衛(wèi)者這樣做權(quán)利。特別是在本身生命、健康遭受侵害的情況下，如果沒(méi)有其他溫和的防衛(wèi)手段，防衛(wèi)人采取傷害侵害人健康或生命的行為也應(yīng)被允許。

（二）人為的縮小“不法侵害”范圍

正當(dāng)防衛(wèi)的成立必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，然而，通過(guò)閱讀大量的司法裁判文書卻發(fā)現(xiàn)，裁判者在很多時(shí)候?qū)Π讣械牟环ㄇ趾s避而不談，甚至否認(rèn)不法侵害的存在，使得正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件不完備，正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)也無(wú)法得到法院采納。

在一些受害者主動(dòng)挑釁的場(chǎng)景下，如果挑釁行為不是特別惡劣，法院判決一般持否定態(tài)度，對(duì)個(gè)別挑釁行為更是否認(rèn)防衛(wèi)可能性的存在。在“黃某故意傷害案”中，陳某被黃某挑釁，在黃某離開后，陳某打電話叫來(lái)多人進(jìn)行報(bào)復(fù)，黃某反抗時(shí)用隨身攜帶的折疊刀亂捅，一人被捅傷搶救無(wú)效死亡。在本案中，公訴方和辯護(hù)方都認(rèn)為黃某屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但法院認(rèn)為：黃某的挑釁行為引發(fā)報(bào)復(fù)，繼而反擊造成死傷的嚴(yán)重后果，其行為不具備正當(dāng)性，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，成立故意傷害罪。然而，黃某的挑釁行為與陳某等人的報(bào)復(fù)行為，二者之間具有一定的時(shí)空間隔，因而不應(yīng)當(dāng)成為其否定黃某行為防衛(wèi)性的依據(jù)。本案中，陳某等人持械對(duì)黃某進(jìn)行毆打是一種嚴(yán)重的傷害，理應(yīng)可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

在司法實(shí)踐中，司法者已經(jīng)習(xí)慣性的認(rèn)為“不法侵害”必須是嚴(yán)重的不法侵害。在防衛(wèi)行為造成死傷的情況下，不法侵害甚至?xí)环裾J(rèn)，而不為法院所提及。在這種情況下，法律所設(shè)定的正當(dāng)防衛(wèi)的前提要件，便被人為的限制，使得正當(dāng)防衛(wèi)難以進(jìn)入公眾視野，而淪為僵尸條款。

（三）擴(kuò)大“互毆”的認(rèn)定范圍

在司法實(shí)踐中，如果一方遭受侵害后進(jìn)行反擊而使得雙方進(jìn)人膠著的打斗狀態(tài)，這就是“互毆”而不能認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這種刑事裁判的慣性思維已經(jīng)在很多的刑事判決在展現(xiàn)出來(lái)。

在“吳某故意傷害案”中，吳某與刁某發(fā)生口角，刁某持棍毆打吳某，期間刁某的兒子趕來(lái)并用刀捅吳某，吳某拿起剪刀刺向刁某及其子二人。后刁某被捅中不治身亡。浙江省高院認(rèn)定爭(zhēng)斗雙方互毆，不存在正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。最終認(rèn)定吳某構(gòu)成故意傷害罪。但在本案中，吳某持剪刀而對(duì)方持的是刀，且對(duì)方人數(shù)明顯占優(yōu)勢(shì)，其行為認(rèn)定為特殊正當(dāng)防衛(wèi)也是可能的。然而法院看來(lái)只要客觀上表現(xiàn)為互相打斗，就認(rèn)定為“互毆”，并不探究案件起因，這明顯是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵诓环ㄇ趾θ嗣鎸?duì)防衛(wèi)未停止其侵害，雙方的行為就成了“互毆”，那么正當(dāng)防衛(wèi)恐怕很難容身了。

三、結(jié)語(yǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)制度對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)具有極其重要的作用。然而，在司法實(shí)踐中，由于受到多種因素影響，司法部門習(xí)慣性地傾向于以一種嚴(yán)苛的態(tài)度去對(duì)待正當(dāng)防衛(wèi)，其不僅嚴(yán)重阻礙公民正當(dāng)權(quán)利的行使，也違背正當(dāng)防衛(wèi)的刑事政策目的，更不利于從根本上實(shí)現(xiàn)犯罪的一般預(yù)防。

筆者相信：實(shí)現(xiàn)社會(huì)法治公平正義，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治的目標(biāo)所在，也是每一個(gè)法律人的愿望所在，更是我們的職責(zé)所在。在我們的不懈努力下，正當(dāng)防衛(wèi)制度面臨的問(wèn)題會(huì)得到好的解決。