王夢(mèng)姣

【摘 要】在盧梭的理論中，只有得到人民共同同意的政體才是合法正當(dāng)?shù)恼w。基于公意的社會(huì)契約，邏輯結(jié)果便是盧梭的人民主權(quán)論。主權(quán)是人民共同意志的行使，其內(nèi)涵是絕對(duì)、神圣和不可侵犯、不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、不能被代表等。盧梭的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)在今天也是被大多數(shù)國(guó)家所推崇的，但依然存在種種不足，讓我們意識(shí)到民主的內(nèi)涵還是需要繼續(xù)完善的。

【關(guān)鍵詞】盧梭；公意；人民主權(quán)

《社會(huì)契約論》是盧梭最杰出的作品之一。最廣為流傳的一句名言：“人生而自由，卻又無(wú)往不在枷鎖之中，”給人留下了不可磨滅的印象。這本書集中體現(xiàn)了盧梭的民主思想，他認(rèn)為，國(guó)家是以人民之間的契約為前提的，人民用自己的“天然的自由”換取了“社會(huì)的自由”結(jié)合成國(guó)家，這種結(jié)合使每個(gè)人都置身與公意之下。由社會(huì)契約形成的統(tǒng)一的政治團(tuán)體擁有超越成員的絕對(duì)權(quán)力，這種權(quán)力在公共意志的引導(dǎo)下被稱為主權(quán)。在他看來(lái)，國(guó)家的主權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于全體人民，個(gè)人僅僅是國(guó)家中的一個(gè)成員而已。

一、人民主權(quán)的背景

（一）社會(huì)背景

盧梭的既坎坷又傳奇的一生給后人留下無(wú)限的遐想，他浪漫自由的天性、不羈的性格和卓越的才情，使得他從一開始就與別人不同，造就了他豐富多彩的命運(yùn)。在他五十歲時(shí)發(fā)表《社會(huì)契約論》，這部作品以極強(qiáng)的論理性成為法國(guó)大革命的第一個(gè)煽動(dòng)者。

歐洲的十八世紀(jì)出現(xiàn)了全歐洲的政治思想運(yùn)動(dòng)，稱為啟蒙運(yùn)動(dòng)。在法國(guó)，由于封建王朝的浮華奢侈，導(dǎo)致國(guó)庫(kù)空虛，財(cái)政混亂，稅收繁重，民怨沸騰，啟蒙思想運(yùn)動(dòng)者們掀起了聲勢(shì)更為浩大的思想革命。新興的資產(chǎn)階級(jí)用古希臘、古羅馬文化反對(duì)封建的意識(shí)形態(tài)，建立新的資產(chǎn)階級(jí)思想體系，倡導(dǎo)自由平的思想，從而導(dǎo)致了一個(gè)在許多方面和中世紀(jì)不同的新型社會(huì)?！渡鐣?huì)契約論》發(fā)表的十年后，法國(guó)爆發(fā)了大革命，它被革命者們奉為圭皋，盧梭獲得了當(dāng)之無(wú)愧的榮耀。直到今天，人們對(duì)于《社會(huì)契約論》的研究仍未停息。

（二）理論背景

當(dāng)時(shí)的法國(guó)君主成功完成了統(tǒng)一，建立起有效的集全統(tǒng)治。首位對(duì)主權(quán)做完備研究的思想家就是布丹，他順應(yīng)法國(guó)的潮流提出主權(quán)屬于君主，其主權(quán)以絕對(duì)君主制為中心。另一位做了系統(tǒng)研究的思想家是荷蘭的格勞秀斯。格勞秀斯主要研究主權(quán)的國(guó)際地位、國(guó)家與國(guó)家的關(guān)系。布丹并沒有處理好主權(quán)是否受限制的問(wèn)題，直到霍布斯，才解決了這個(gè)問(wèn)題，他把主權(quán)上升到了不可復(fù)加的程度?；舨妓拐J(rèn)為君主制度是最完善的政治制度，他提倡把國(guó)家統(tǒng)治留給個(gè)人?；舨妓怪赋?，人們彼此之間相互訂立契約，約定以和平為目的將各自的部分權(quán)力授予一個(gè)人或由一群人組成的議會(huì)，當(dāng)多數(shù)人同意移交權(quán)力之后，主權(quán)者的權(quán)力也及于那些持異者。臣民未經(jīng)主權(quán)者的同意，不得與其他人重新訂立契約，不能舍棄君主回歸自然狀態(tài)，這種主權(quán)是絕對(duì)的、至上的。洛克的理想是君主立憲制，分屬民主政體類型。洛克主張，每個(gè)結(jié)合者把部分權(quán)力交給整個(gè)社會(huì)而不是某個(gè)人，社會(huì)或立法機(jī)關(guān)行使自己的權(quán)利，必須為人民謀福利和保護(hù)他們的生命、財(cái)產(chǎn)和自由。洛克是首位提出三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的人，這也遭到了盧梭的反駁，認(rèn)為權(quán)力不可分割。洛克的理論中，這中主權(quán)雖然是絕對(duì)的、至上的，但人們呢仍然天然的享有反抗的權(quán)利。人們把立法、司法和執(zhí)法交給最高權(quán)力的政府，政府不是絕對(duì)的而是有條件的，洛克提出了有限政府的理論。

盧梭是一個(gè)天生的民主論者，對(duì)于君主論、等級(jí)的理論都是極力反對(duì)的。盧梭在《社會(huì)契約論》指出了格勞秀斯的權(quán)利轉(zhuǎn)讓論的不妥之處，他指認(rèn)為，自由是不可轉(zhuǎn)讓的，自由的轉(zhuǎn)讓是不符合人性的。盧梭同樣反對(duì)洛克的分權(quán)理論，認(rèn)為主權(quán)主權(quán)是人民共同的意志，是不能分為立法權(quán)、行政權(quán)與對(duì)外權(quán)的，分割后就是部分人民的意志，就不再是公意了。在《社會(huì)契約論》中，盧梭不再完全否認(rèn)人類文明的進(jìn)步，至少也還強(qiáng)調(diào)文明社會(huì)之公民狀態(tài)與自然狀態(tài)相比，是高級(jí)的階段。社會(huì)契約不僅沒有消滅平等，還以道德和法律的平等代替自然造成的生理的不平等。

二、人民主權(quán)的內(nèi)容

（一）主權(quán)是絕對(duì)的、神圣的和不可侵犯的

自然賦予了人這樣絕對(duì)的權(quán)利，即每個(gè)人可以支配自己身體的各部分肢體；社會(huì)公約同樣也賦予了政治體以絕對(duì)的權(quán)利，即這個(gè)政治體可以支配他的各個(gè)成員。社會(huì)公約在公民之間建立了一種平等，大家都遵守同樣的規(guī)則，享有同樣的義務(wù)。因?yàn)楣獾男再|(zhì)，主權(quán)者只能平等對(duì)待每一個(gè)成員，不得區(qū)別對(duì)待。主權(quán)是絕對(duì)、神圣和不可侵犯的，因?yàn)橹鳈?quán)是國(guó)家和集體生活的靈魂。矛盾的是，在這個(gè)問(wèn)題上，還有一個(gè)更高的東西可以限制主權(quán)。如果有人拒絕服從公意，那么全體成員就要采取措施，使他必須服從公意，這不僅是為了公共幸福，也是為了他自身的更好的自由。

（二）主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的

主權(quán)是公意的行使，只有公意才能根據(jù)國(guó)家設(shè)立的目的，即為了公共幸福，來(lái)指導(dǎo)國(guó)家的各種力量。社會(huì)中的各類團(tuán)體具有對(duì)立點(diǎn)，也同樣具有相同的利益，才會(huì)有各種社會(huì)形式的存在。社會(huì)契約是人民獻(xiàn)出自己的天然自由所換取，每個(gè)規(guī)則的制定應(yīng)當(dāng)是其意志的共同體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)人們的共同意志來(lái)治理社會(huì)。盧梭認(rèn)為，專制君主不可能保障臣民的太平生活，而且，這種不等價(jià)的交換是無(wú)效的、不合法的。盧梭指出，“主權(quán)既然是行使公意，所以它永遠(yuǎn)不會(huì)被轉(zhuǎn)移，因?yàn)橐粋€(gè)君主只能代表自己的意志?？梢赞D(zhuǎn)讓權(quán)利，但卻不可以轉(zhuǎn)讓意志”。主權(quán)永遠(yuǎn)是國(guó)家的靈魂和集體的生命，只要出現(xiàn)了一個(gè)主人，主權(quán)也就不存在了，因此這種意志將不再是公意。事實(shí)上，公意與個(gè)別意志在某些方面有可能達(dá)成某些一致，但這種一致不可能持久。因?yàn)閭€(gè)別意志的本性有偏私的傾向，而公意卻總是傾向于平等的。

（三）主權(quán)是不可分割的

在盧梭看來(lái)，人們最初肯定會(huì)形成一個(gè)共同的意志，這使得人們可以從自然狀態(tài)到社會(huì)狀態(tài)。一種意志的產(chǎn)生是通過(guò)全體的投票，在形成第一個(gè)全體同意的投票結(jié)果后，普遍意志并非總要得到全體人民共同的同意，但所有的票數(shù)都要得到統(tǒng)計(jì)。在形式上，排除了哪一票都將破壞這種普遍性。意志的結(jié)果只有兩種，意志不是代表公共意志，就是不代表公共意志。當(dāng)這種意志是全體人民的意志時(shí)，意志一經(jīng)公示就成為全體人民的意志，而后一種情況破壞了這種普遍性，不再是公意的體現(xiàn)，這種意志只能是個(gè)別人的意志或一種行政行為，最多只能算是一種命令。盧梭反對(duì)普芬道夫、布拉馬基、格勞秀斯的分權(quán)理論，認(rèn)為他們沒能形成什么是主權(quán)的權(quán)威概念，而是把主權(quán)權(quán)威所派生的東西當(dāng)作是主權(quán)權(quán)威本身的組成部分，將其類比為江湖騙術(shù)，把社會(huì)共同體進(jìn)行肢解，然后又將零星的碎片莫名其妙的粘貼在一起。每當(dāng)人們把主權(quán)分類時(shí)，這些部分的權(quán)利又不過(guò)是在執(zhí)行最高意志，始終處于最高意志的統(tǒng)治之下，并不是主權(quán)的部分。

（四）主權(quán)是不可被代表的

誠(chéng)如主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓一樣，主權(quán)也是不可被代表的。在本質(zhì)上主權(quán)是公意所構(gòu)成的，而意志是絕不能被代表的，意志不是這個(gè)，就是另一個(gè)，絕不會(huì)是什么中間的東西。人民議會(huì)的成員只是人民的職員。他們并不能代替人民的意志做出決定。法律是人民意志的行使，所以顯然地，人民在立法權(quán)上是不能被代表的；但在行政權(quán)上人民是可以被代表的，因?yàn)樾姓?quán)不外乎把力量運(yùn)用在法律上而已，終究是人民意志的行使。在古希臘，人們不曾想過(guò)讓別人代替自己行使權(quán)力，人們都會(huì)親自去做自己應(yīng)該的或是需要自己做的事情，他們關(guān)心的是自己如何行使權(quán)利和自己的自由。現(xiàn)在自以為自由的人民去選用代表的方式行使自己的權(quán)利，他們關(guān)心的不再是自由，而是其他的了。當(dāng)一個(gè)民族推舉出自己的代表，他們的意志便消失了，喪失了公意的行使就是失去了自己的的自由。

（五）主權(quán)是有界限的

人們向集體轉(zhuǎn)讓對(duì)于公共幸福的實(shí)現(xiàn)有利的東西，包括自己的權(quán)力、財(cái)富、自由。而集體也只有要求每個(gè)成員提供有利于集體的內(nèi)容的權(quán)利，對(duì)于不能給集體帶來(lái)任何用處的內(nèi)容，集體不得約束，也不得剝奪。公意的行使也只能是為了公共幸福，只有從全體利益出發(fā)的公意，才能適用于全體。對(duì)任何人的偏袒，都將會(huì)破壞公意，它就會(huì)喪失天然的公眾性，變成一個(gè)人的政權(quán)或是一群人的政權(quán)。在社會(huì)公約之下，每個(gè)人享有同樣的權(quán)利，承擔(dān)同樣的義務(wù)，公意平等的體現(xiàn)每一個(gè)人的意志，那么，每個(gè)人民不是在服從公意，而是在服從他們自己的意志。雖然主權(quán)是絕對(duì)的、神圣的、不可侵犯的，但這種權(quán)力是受到約束的的，它不會(huì)超出、也不允許超出公意，同樣也不能超出公共約定所規(guī)范的界限。

三、人民主權(quán)的影響與局限性

盧梭在西方法律思想史上，占據(jù)顯著的地位，其自然法理論被認(rèn)為是古典法學(xué)派的最杰出的成就，他的著作雖然是十分正確的，也不是完全一致的，但對(duì)下一代的影響是驚人的。盧梭的思想成為法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命最有號(hào)召力的旗幟。在當(dāng)時(shí)，盧梭受到革命家們的敬仰，法國(guó)雅各賓派就是根據(jù)盧梭著作來(lái)制定自己的綱領(lǐng)。在西耶士和羅伯斯庇爾，以及法國(guó)《人權(quán)宣言》，直到法國(guó)憲法內(nèi)在的革命文獻(xiàn)中，都充滿了盧梭的語(yǔ)言。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之后，實(shí)現(xiàn)了民主共和政治，政府是依人民的意志所建立的，這符合盧梭的法治主義與人民主權(quán)理論。盧梭的理論對(duì)于德國(guó)的理論界也產(chǎn)生了很大的影響作用，德國(guó)的理想主義者對(duì)盧梭所說(shuō)的人民公意有著深刻的印象。當(dāng)然另一方面，盧梭的理論也有其局限性，例如對(duì)它的核心觀念“人民主權(quán)說(shuō)”，沒有提出實(shí)踐操作的策略，最后往往有發(fā)展成極權(quán)主義的危險(xiǎn)，這一點(diǎn)在法國(guó)大革命中的“紅色恐怖”中已有體現(xiàn)；《社會(huì)契約論》中也有很多自相矛盾之處；他對(duì)于自然狀態(tài)都是建立在自己的幻想之上，沒有提出理論依據(jù)；盧梭認(rèn)為人民主權(quán)不可代表，這對(duì)于人口眾多的大國(guó)來(lái)說(shuō)，不太可能實(shí)現(xiàn)，不通過(guò)代表的方式完全不能實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人都參與投票選舉。但是令人引以為豪的是，盧梭首創(chuàng)了一個(gè)人民當(dāng)家作主的時(shí)代。

【參考文獻(xiàn)】

[1]讓·雅克·盧梭.社會(huì)契約論[M].羅玉平.李麗譯.人民日?qǐng)?bào)出報(bào)社，2007年6月.

[2]讓·雅克·盧梭.社會(huì)契約論 論人類不平等的起源[M].劉丹.宋淼譯.湖南文藝出報(bào)社，2011年8月.

[3]丹尼斯·羅伊德.法律的理念[M].張茂柏譯.新星出報(bào)社，2005年11月.

[4]徐愛國(guó).李桂林.西方法律思想史[M].北京大學(xué)出報(bào)社，2015年4月.

[5]黃慧.盧梭的社會(huì)契約論.學(xué)理論[J].2015.

[6]李珍.解讀《社會(huì)契約論》.名作欣賞[J].2013.

[7]李紅霞.從社會(huì)契約論到社會(huì)契約.理論探索[J].2004.

[8]張維新.從《社會(huì)契約論》看盧梭的法律觀.前沿[J].2010

[9]張擁軍.盧梭人民主權(quán)理論的內(nèi)在邏輯及其警示.社會(huì)科學(xué)輯刊[J].2010.