關(guān)鍵詞 既判力 生效法律文書(shū) 董監(jiān)高 職工債權(quán) 破產(chǎn)管理人

作者簡(jiǎn)介：過(guò)靜，江蘇漫修律師事務(wù)所，三級(jí)律師，研究方向：金融與投資、破產(chǎn)與重組、公司。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.153

本文源于破產(chǎn)管理人在審查破產(chǎn)企業(yè)職工債權(quán)實(shí)務(wù)中遇到的困惑，即企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，對(duì)于已經(jīng)生效的勞動(dòng)仲裁裁決或法院判決等法律文書(shū)確認(rèn)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的勞動(dòng)權(quán)利（如拖欠工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、獎(jiǎng)金等），破產(chǎn)管理人在審定職工債權(quán)時(shí)是否可以依據(jù)破產(chǎn)法律規(guī)范規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)整？實(shí)務(wù)中存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，已生效的裁判文書(shū)具有既判力，任何人或組織不得違犯。若生效裁判文書(shū)已經(jīng)確定了董監(jiān)高的勞動(dòng)權(quán)利，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)受其拘束，無(wú)權(quán)否定或做任何調(diào)整，應(yīng)當(dāng)將生效裁判文書(shū)確定的各項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)利認(rèn)定為職工債權(quán)，否則即是對(duì)既判力制度的違犯。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情況下，破產(chǎn)法對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)利的特殊規(guī)定、以及破產(chǎn)管理人的特殊職責(zé)等決定了，破產(chǎn)管理人在認(rèn)定職工債權(quán)時(shí)有權(quán)對(duì)生效裁判文書(shū)確定的勞動(dòng)權(quán)利進(jìn)行調(diào)整。

究竟何種觀點(diǎn)正確？本文的初步看法是：破產(chǎn)管理人有權(quán)對(duì)生效法律文書(shū)確認(rèn)的董監(jiān)高之勞動(dòng)權(quán)利進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)然，論證的過(guò)程中，本文首先會(huì)向大家介紹什么是既判力制度？破產(chǎn)管理人調(diào)整生效法律文書(shū)確定的董監(jiān)高的勞動(dòng)權(quán)利的職權(quán)依據(jù)和屬性是什么？同時(shí)，本文將結(jié)合審判實(shí)務(wù)中獲取的案例來(lái)作出相應(yīng)的實(shí)證分析，對(duì)破產(chǎn)管理人審核職工債權(quán)的要點(diǎn)展開(kāi)討論。

一、既判力制度下的破產(chǎn)管理人

所謂既判力制度，根據(jù)《布萊克法律詞典》，是指“已判決的事項(xiàng)或案件具有如下效力規(guī)則：有管轄權(quán)的法院作出的終審判決對(duì)當(dāng)事人及其利害關(guān)系人的權(quán)利具有約束力，同時(shí)，該判決絕對(duì)地阻止他們就同一請(qǐng)求和訴因再行起訴?！?該制度最早可以追溯至羅馬法的“一事不再理”原則和“一案不二訟”理論， 并伴隨著新舊實(shí)體法說(shuō)、新舊訴訟法說(shuō)、權(quán)利實(shí)體說(shuō)等理論的發(fā)展推動(dòng)，最終為各國(guó)所普遍接受 。在我國(guó)，具有既判力的生效法律文書(shū)的表現(xiàn)形式往往如下：1.判決形式的法律文書(shū)：已經(jīng)過(guò)上訴期的一審判決、終審判決、一審終審的判決;2.非判決形式的法律文書(shū)：主要指裁判機(jī)關(guān)的調(diào)解書(shū) 、支付令 等，至生效時(shí)發(fā)生既判力。它們的既判力具有雙重的作用效果：一方面，已生效判決所確定的事實(shí)和法律關(guān)系具有終局力或拘束力 ，即法院處理后訴應(yīng)受其拘束，此為積極作用力;另一方面則體現(xiàn)為消極作用力，即生效判決涉及的雙方當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的及理由重新起訴的，法院不得再理。 綜上，從既判力的絕對(duì)性上來(lái)說(shuō)，既判力的絕對(duì)擴(kuò)張意味著生效判決如同生效的法律一樣，非經(jīng)法定程序，不得違犯。甚至可以說(shuō)“就全社會(huì)而言，任何單位和個(gè)人都不得影響和制約該生效判決內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，并且有義務(wù)協(xié)助人民法院實(shí)現(xiàn)該判決的內(nèi)容，不得拒絕或推諉?！?/p>

因此，破產(chǎn)管理人作為法院在依法受理破產(chǎn)案件后、為保護(hù)企業(yè)職工的合法權(quán)益、保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益不受侵害而指定的由有關(guān)部門(mén)、機(jī)構(gòu)組成的臨時(shí)性組織，其審核職工債權(quán)之時(shí)必然受到既判力的拘束。面對(duì)生效法律文書(shū)，如判決書(shū)、調(diào)解書(shū)、支付令等中確定的勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，非經(jīng)法定程序，破產(chǎn)管理人不得推翻。

于是有觀點(diǎn)由此得出結(jié)論：既判力制度下，破產(chǎn)管理人不得對(duì)生效法律文書(shū)中確定的董監(jiān)高的勞動(dòng)權(quán)利作出任何的調(diào)整，任何調(diào)整行為即為對(duì)既判力制度的違犯。然而，果真如此嗎？未必！

二、破產(chǎn)管理人有權(quán)對(duì)已生效法律文書(shū)確定的董監(jiān)高之勞動(dòng)管理進(jìn)行調(diào)整

本文認(rèn)為破產(chǎn)管理人調(diào)整生效法律文書(shū)確定的董監(jiān)高勞動(dòng)權(quán)利的行為屬于違反既判力的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的，它不僅沒(méi)有理解既判力制度的要義，更是曲解了破產(chǎn)管理人審核破產(chǎn)債權(quán)的職權(quán)性質(zhì)。事實(shí)上，問(wèn)題的關(guān)鍵從來(lái)不在于既判力的問(wèn)題，恰恰是關(guān)于生效法律文書(shū)確認(rèn)的董監(jiān)高之勞動(dòng)權(quán)利在進(jìn)入破產(chǎn)特殊程序時(shí)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題，歸根結(jié)底是破產(chǎn)法與勞動(dòng)法的法律適用問(wèn)題。

生效法律文書(shū)確定的董監(jiān)高的勞動(dòng)權(quán)利往往是，作為勞動(dòng)者的董監(jiān)高在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序前，為主張自己在勞動(dòng)法上的權(quán)利，而向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、法院提起的勞動(dòng)爭(zhēng)議中產(chǎn)生的。在這些勞動(dòng)爭(zhēng)議中，有些案件以法院判決、仲裁裁決的形式確立了董監(jiān)高對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)的權(quán)利，而有些案件則以民事調(diào)解書(shū)或仲裁調(diào)解書(shū)確認(rèn)了雙方合意處分的權(quán)利。

（一）既判力之拘束力與破產(chǎn)法律規(guī)范的適用：特別法優(yōu)于一般法

如今，“特別法優(yōu)于一般法”不僅是一項(xiàng)普遍性的法律學(xué)說(shuō)，同時(shí)也在法律實(shí)務(wù)中得到了廣泛的運(yùn)用。對(duì)此，我國(guó)《立法法》第83條已經(jīng)做出了明確的規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定。”這是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)“特別法優(yōu)于一般法”的表達(dá)與運(yùn)用。 同樣作為全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，相比于勞動(dòng)法，破產(chǎn)法在針對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)程序后董監(jiān)高之勞動(dòng)權(quán)利方面有其特殊的規(guī)定。既然如此，根據(jù)特別法優(yōu)先原則，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，董監(jiān)高的勞動(dòng)權(quán)利理應(yīng)適用破產(chǎn)法律規(guī)范的特別規(guī)定。

勞動(dòng)爭(zhēng)議中，法院的審理依據(jù)應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)法律規(guī)范，且因當(dāng)時(shí)尚未進(jìn)入破產(chǎn)特別程序，故案件審理應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的普通程序。故，此間，法院的審理是在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)范作出的認(rèn)定與確認(rèn)。既然，如前文已述，既判力制度的要義，在于“裁判機(jī)關(guān)依法作出生效的法律文書(shū)如同生效的法律一樣，非經(jīng)法定程序，不得違犯”，即該勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判文書(shū)發(fā)生效力，其就如同勞動(dòng)法律規(guī)范一樣，制約著當(dāng)事人。那么，待進(jìn)入破產(chǎn)特別程序后，面對(duì)勞動(dòng)法律規(guī)范未對(duì)董監(jiān)高職工債權(quán)作出任何規(guī)定的情形，根據(jù)特別法優(yōu)先適用原則，管理人有權(quán)依據(jù)破產(chǎn)法律規(guī)范審查生效法律文書(shū)確定的董監(jiān)高之勞動(dòng)權(quán)利，審核生效裁判文書(shū)所確定的各項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)利哪些是屬于法定的職工債權(quán)范圍，哪些是屬于普通的破產(chǎn)債權(quán)。事實(shí)上，破產(chǎn)管理人的上述調(diào)整、審核行為，與其說(shuō)是對(duì)已生效法律文書(shū)確定的董監(jiān)高之勞動(dòng)權(quán)利之調(diào)整，不如說(shuō)是在破產(chǎn)法律框架下對(duì)其勞動(dòng)權(quán)利的破產(chǎn)債權(quán)屬性的審核、調(diào)整，故不存在否定既判力一說(shuō)。