張彤

早在二十世紀(jì)二三十年代就出現(xiàn)了“東西文化”這類名詞，但是對(duì)其概念十分模糊，梁漱溟通過(guò)對(duì)金子馬治、李大釗等人文化觀見(jiàn)解的不同提出了自己的東西文化觀。在科學(xué)色彩、民主、人生路向等方面對(duì)東西文化進(jìn)行比較，細(xì)致分析了東西文化的差異。本文通過(guò)分析梁漱溟東西文化觀的形成及其對(duì)待東西文化的態(tài)度，探析在當(dāng)今對(duì)待不同文化時(shí)我們應(yīng)如何理性對(duì)待。

梁漱溟先生是中國(guó)現(xiàn)代思想家，現(xiàn)代新儒家的早期代表人物之一。梁漱溟曾將自己一生的思想發(fā)展分為三個(gè)時(shí)期：西方功利派、佛教出世主義、儒學(xué)。所以對(duì)梁漱溟先生的研究很多都集中在這三個(gè)主要的領(lǐng)域，諸如對(duì)于其佛教思想的研究，東西文化哲學(xué)觀點(diǎn)的探討，以及中國(guó)近代的社會(huì)化運(yùn)動(dòng)等都有很多的研究成果，其中對(duì)于其東西文化觀的研究也是以研究其思想為主要切入點(diǎn)，本文主要就梁漱溟的中西文化觀做出具體評(píng)價(jià)，結(jié)合其“三路向說(shuō)”進(jìn)行初步探討。

1 梁漱溟東西文化觀的形成

“東西文化”這類名詞提出的時(shí)間很早，說(shuō)的人也很多但卻沒(méi)有確切的概念，在著手研究東西文化時(shí)首先遇到了研究的三個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)是以為這問(wèn)題還遠(yuǎn)的問(wèn)題，梁漱溟指出了當(dāng)時(shí)世界的現(xiàn)狀，即幾乎世界上完全是西方化的世界。就東方國(guó)家而言，能接納西方化且運(yùn)用自如的才能使自己的國(guó)家持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，來(lái)不及接納西方化的國(guó)家結(jié)果以武力強(qiáng)占。清末以來(lái)，思想界大致是順著器物-制度-文化來(lái)尋求中西碰壁后中國(guó)的解決之途的，梁漱溟也是這個(gè)文化根源派的代表人物，認(rèn)為中國(guó)開(kāi)始只留意到西洋的火炮、鐵甲、聲、光等的奇妙，至甲午之役后，海軍全體覆沒(méi)，又提倡廢科舉、興學(xué)校、建鐵路、辦實(shí)業(yè)等。之后又著意到政治制度上面，所以有了立憲論和革命論兩派，最后提出思想改革，即文化運(yùn)動(dòng)。梁漱溟認(rèn)為改革的根本在于倫理思想，西方文化對(duì)于中國(guó)的逐漸滲透，是否要將本民族的文化徹底打到，這正是當(dāng)時(shí)急于解決的，因?yàn)槔缛毡井?dāng)時(shí)很早就采用了西方化，朝鮮、印度等被西方國(guó)家用武力所征服，中國(guó)卻還算是自己可以自選道路的，對(duì)東西文化問(wèn)題的研究可以說(shuō)是十分急迫。第二個(gè)是隨便持調(diào)和論的不對(duì)，梁漱溟將一家文化分成三個(gè)方面，一是精神生活方面，如宗教、哲學(xué)等，二是社會(huì)生活方面，如社會(huì)組織、倫理習(xí)慣等，三是物質(zhì)生活方面，如飲食、起居等。但就物質(zhì)生活方面西方的電燈、交通比我們先進(jìn)許多，如此來(lái)看拋棄中國(guó)落后的文化，單采用西方先進(jìn)的文化即可。梁漱溟還列舉了常乃德先生一古一今、一前一后的東西文化觀來(lái)說(shuō)明東西文化調(diào)和論只能算是一種模糊的論斷，不是確切通行的辦法。第三個(gè)是以為無(wú)從研究的不對(duì)，如果認(rèn)識(shí)到了東西文化觀解決的迫切性自然會(huì)潛心探究，所謂無(wú)從研究范圍過(guò)寬大多出于借口。

由此看出，梁漱溟是一位特立獨(dú)行的思想家，他對(duì)于生活如此認(rèn)真，“思想見(jiàn)解到哪里就做到哪里”如果仔細(xì)考察梁漱溟的文化哲學(xué)理論，他的確沒(méi)有講中國(guó)學(xué)問(wèn)。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“我對(duì)這兩樣?xùn)|西完全承認(rèn)，……一個(gè)便是科學(xué)的方法，一個(gè)便是人的個(gè)性伸展，社會(huì)性發(fā)達(dá)”“西方的學(xué)術(shù)思想，處處看去，都表現(xiàn)一種特別的色采，與我們截然兩樣，就是所謂科學(xué)的精神”。這與新文化運(yùn)動(dòng)思想似乎如出一轍，他甚至贊同只有近年《新青年》一班人才算主張西方化主張到家，實(shí)際上他是在否認(rèn)自己是新文化運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面。

2 東西文化觀及其差異

在梁漱溟看來(lái)，一種特殊的文化自有其特殊的“根本精神”，東西文化的不同就在于它們的文化精神不同。他不滿意五四時(shí)期的把中國(guó)文化“與自然融洽”、“靜”和西方文化的“征服自然”、“動(dòng)”來(lái)加以區(qū)分的觀點(diǎn)，更反對(duì)有的人以有沒(méi)有科學(xué)和民主的表面比較來(lái)作中西文化的分別，他要追尋更深一層的中西文化相區(qū)別的原因或因素。而這個(gè)因素在他看來(lái)就是“意欲”：根據(jù)意欲的不同，梁漱溟把人類生活樣式分為三大路向，分別以西方文化、中國(guó)文化和印度文化為代表。⑴本來(lái)的路向：奮力取得所要求的東西，設(shè)法滿足他的要求，就是奮斗的態(tài)度，結(jié)果就是改造局面。⑵遇到問(wèn)題不去要求解決，改造局面，就在這種境地上求我自己的滿足。⑶走這條路向的人，其解決的方法與前兩條路向不同，遇到問(wèn)題他就想取消這種問(wèn)題或要求。所有人類的生活大約不出這三個(gè)路徑樣法：⑴向前要求;⑵對(duì)于自己的意思變換、調(diào)和、持中;⑶轉(zhuǎn)身向后去要求。梁漱溟將這三種人生路向看作是考察文化的根本。通過(guò)對(duì)這三種不同解決問(wèn)題途徑的分析，梁漱溟區(qū)分了西方文化、中國(guó)文化和印度文化。首先西方文化處處體現(xiàn)了“奮力改造局面”這一人生態(tài)度。無(wú)論西方文化呈現(xiàn)出什么樣的特點(diǎn)，歸根到底都是由這種“向前”的態(tài)度決定的。如西方物質(zhì)生活遠(yuǎn)高于其他地區(qū)，如西方文化中科學(xué)所體現(xiàn)的努力改變現(xiàn)狀、懷疑驗(yàn)證的態(tài)度，民主的反抗權(quán)威的精神，都是一種向前要求的生活態(tài)度。所以，西方文化走的是第一種路向。其次，這種隨欲而安、不主動(dòng)改變局面、一味安于現(xiàn)實(shí)的調(diào)和持中的態(tài)度就是中國(guó)文化的突出特點(diǎn)。梁漱溟認(rèn)為作為中國(guó)文化主要內(nèi)容的儒家文化，突出特點(diǎn)就是要求人與自然之間的協(xié)調(diào)、順其自然。再次，也就是這第三種反身向后求的解決問(wèn)題方法就是印度文化的典型特點(diǎn)。這種文化不要求向外，反而是要求向內(nèi)，強(qiáng)調(diào)自身禁欲、無(wú)欲無(wú)求。在《東西文化及其哲學(xué)》中，梁漱溟在給出了文化的定義后，以“意欲”為根本出發(fā)點(diǎn)區(qū)分了西方、中國(guó)、印度三種不同的文化，并指出未來(lái)世界文化是中國(guó)文化的復(fù)興，并將最終走向印度文化。梁漱溟關(guān)于中、西、印文化三路向的說(shuō)法在當(dāng)時(shí)引起震動(dòng)，避開(kāi)了當(dāng)時(shí)全盤(pán)反傳統(tǒng)的說(shuō)法，美國(guó)學(xué)者艾愷則認(rèn)為，《東西文化及其哲學(xué)》不僅“引起了東西文化的爭(zhēng)論，并為1923年的科玄論戰(zhàn)準(zhǔn)備了前提”。

梁漱溟關(guān)于中西文化的論述是建立在其多元文化觀的基礎(chǔ)之上的。他認(rèn)為，中國(guó)文化具有“安分知足，寡欲，攝生”的特質(zhì)，此種特質(zhì)使中國(guó)文化在關(guān)涉人生三大問(wèn)題上，即無(wú)論在物我，還是人我之間，抑或是人之自身諸方面，都顯現(xiàn)出和諧統(tǒng)一的特色。而對(duì)于印度文化，梁漱溟將其與中西文化相比較，否定了印度的物質(zhì)文明與社會(huì)生活，指出其文化特質(zhì)只在宗教一端。西方文化相較于中印文化而言，有其自身的獨(dú)特之處。梁漱溟認(rèn)為西方文化的特質(zhì)在于，其一是科學(xué)理性精神及其方法，另一是注重人之個(gè)性的伸張。由此，形構(gòu)成西方學(xué)術(shù)與社會(huì)的特別精神。西方文化端賴于學(xué)術(shù)與社會(huì)面向的兩種精神，在物質(zhì)方面以征服自然為人類能力之體現(xiàn)，在學(xué)術(shù)與社會(huì)生活方面以民主作為其主要特點(diǎn)。因此，在中國(guó)文化的革新問(wèn)題上，梁漱溟認(rèn)同西方的民主和科學(xué)精神，明確指出，引進(jìn)這兩種精神實(shí)在是當(dāng)今所急，否則，我們將永此不配談人格，我們將永此不配談學(xué)術(shù)，“主張要批評(píng)地把中國(guó)原來(lái)的態(tài)度重新拿出來(lái)，對(duì)于西方文化是全盤(pán)承受而根本改過(guò)”，從而，實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化的復(fù)興。

此外，他還認(rèn)為中西印三種文化不僅對(duì)意欲的態(tài)度不同，而且三種不同的文化分別有其側(cè)重的哲學(xué)基礎(chǔ)，不同哲學(xué)所運(yùn)用的思維方式也不同。就三種文化生成和發(fā)展的精神特征來(lái)看，其將西方文化界定為以意欲向前為其根本精神的文化。而此“意欲向前”的要求主要表之于科學(xué)與民主方面，其不僅構(gòu)成了西方文化的特質(zhì)，而且也成為中西文化的根本差異所在。梁漱溟進(jìn)而在比較文化的視野里，對(duì)比了中西文化的特質(zhì)。

3 對(duì)于梁漱溟東西文化所持的態(tài)度

中華民族原本蘊(yùn)含一種較高于西方民族之精神，便不可改移而下，放棄傳統(tǒng)文化之本以全盤(pán)沿襲西方文化。梁漱溟支持“全盤(pán)承受”西方的民主和科學(xué)，而又堅(jiān)決“批評(píng)地把中國(guó)原來(lái)態(tài)度重新拿出來(lái)”。中國(guó)原來(lái)所具有對(duì)國(guó)家文化的態(tài)度是一種隨遇而安，安分守己沒(méi)有強(qiáng)制力的文化氛圍，這種文化態(tài)度很難造就具有創(chuàng)造力和激情的文化內(nèi)容，辜鴻銘先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“西洋不是教會(huì)僧侶借上帝權(quán)威嚇人（中古），就是國(guó)家軍警以法律管制人（近代）離斯二者，雖兄弟比鄰不能安處”。西方世界從古至今的文化很大一部分是由國(guó)家強(qiáng)制力和秩序性跟隨，西方世界利用武力和文化吞并在不同地區(qū)融合不同文化，這就導(dǎo)致了它必須利用鐵腕手段去穩(wěn)定文化波動(dòng)和差異。正是“中國(guó)國(guó)家靠千千萬(wàn)萬(wàn)知足安分的人民維持，而歐洲國(guó)家無(wú)不是靠武力維持”。所以西方文化有它自己的活力和創(chuàng)造性，梁漱溟先生提出對(duì)于西方文化既要全盤(pán)承受又反對(duì)西化的論斷在看似矛盾的背后，其實(shí)是對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的一次再整合，梁漱溟先生的文化思想不是“尊孔復(fù)古”不是文化倒退，是對(duì)于先賢文化發(fā)起的一次再理解，數(shù)千年傳統(tǒng)思想根深蒂固，強(qiáng)制力在中國(guó)雖然不被尊重但是卻又不得不執(zhí)行，而文化的發(fā)展需要民主和強(qiáng)制力的共同作用。

中國(guó)傳統(tǒng)文化中除了孔孟之道，老莊之理同樣是古人的大智慧，如果從道家文化去理解梁漱溟先生對(duì)于東西文化差異的見(jiàn)解可能會(huì)有不同的收獲。道家文化講究的處世為人之道，隨遇而安之心很大程度上是梁漱溟先生所反對(duì)的，正是由于這種文化土壤孕育的文化種子可能是一種畸形不和健全的。但是道家文化講究的不僅僅是“放下”重要的是如何“拿起”。道家文化中的守誠(chéng)持中，制約對(duì)立的哲學(xué)思維不正是梁漱溟先生希望達(dá)到的中西文化交融的效果嗎，道家“無(wú)為而治”的思想不是放手不為，而是“有所為有所不為”，外儒內(nèi)法，剛?cè)嵯酀?jì)，正是中西外化需要相互學(xué)習(xí)之處，道家文化中“貴清靜而民自定”的思想就是梁漱溟先生是對(duì)中國(guó)文化缺少?gòu)?qiáng)制力依靠民眾自身管制的例子，但同時(shí)道家文化也重法制“事督乎法，法出乎權(quán)，權(quán)出乎道”，希望以黃老之法為體，刑名法術(shù)為用，這也是道家文化可以開(kāi)創(chuàng)西漢初期繁盛以及大唐繁榮的原因。所以任何時(shí)候我們都需要了解文化發(fā)展到底需要什么不是一味的引進(jìn)和接收，如何理解中西文化的差異，并且從彼此之間尋求一種穩(wěn)定性，民主需求和法制管理未嘗不可兼得。

如今我國(guó)正處于改革開(kāi)放的重要時(shí)期，文化成為一種軟實(shí)力成為綜合國(guó)力的重要體現(xiàn)，一個(gè)國(guó)家的文化力量往往可以對(duì)他國(guó)產(chǎn)生文化吸引力，隨著各國(guó)實(shí)力的不斷增強(qiáng)其文化發(fā)展也大放異彩，東西方文化應(yīng)學(xué)會(huì)相互尊重，相互學(xué)習(xí)交流，而不是所謂的全盤(pán)接受或閉關(guān)自守，這將會(huì)導(dǎo)致文化的倒退，文化需要法律的管制也需要自覺(jué)性的行為發(fā)展，只有兩者相互融合才能創(chuàng)造出符合時(shí)代潮流的輝煌文化。

（作者單位：哈爾濱師范大學(xué)）