摘 要：司法實(shí)踐中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，存在著“唯結(jié)果論”的傾向。通過(guò)對(duì)防衛(wèi)權(quán)理論根源的剖析，可以得出特殊防衛(wèi)中不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，但存在防衛(wèi)限度的的結(jié)論；在相關(guān)學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定一行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，需要符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一、加害行為屬于嚴(yán)重危及人身安全的“行兇”；二、防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。通過(guò)對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)制度的分析，進(jìn)一步深化對(duì)特殊防衛(wèi)制度的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)中國(guó)法制的進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi)；防衛(wèi)限度；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

從轟動(dòng)一時(shí)的“鄧玉嬌案”到成為人們茶余飯后談資的“昆山反殺案”，大眾對(duì)于有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件一直十分關(guān)注。由于防止濫用防衛(wèi)權(quán)情形的發(fā)生，實(shí)踐中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定明顯存在著“唯結(jié)果論”的傾向。這樣的做法，不僅會(huì)使受害人得不到保護(hù)，正義無(wú)處伸張，同樣也會(huì)傷害到大眾見(jiàn)義勇為的積極性。所以，我們不能將正當(dāng)防衛(wèi)限之過(guò)窄，如此不利于見(jiàn)義勇為；亦不可將正當(dāng)防衛(wèi)制度限之過(guò)寬，不然則易放縱罪惡，不利于社會(huì)穩(wěn)定。因此，厘清防衛(wèi)權(quán)問(wèn)題，尤其是特殊防衛(wèi)權(quán)的限度問(wèn)題對(duì)進(jìn)一步保障公民權(quán)利、體現(xiàn)司法的人文價(jià)值具有重要意義。本文即結(jié)合理論觀點(diǎn)及實(shí)踐應(yīng)用展開(kāi)對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)相關(guān)問(wèn)題的討論，以期有利于完善特殊防衛(wèi)權(quán)的相關(guān)理論，厘清特殊防衛(wèi)制度的限度范圍及在實(shí)踐中的正確適用。

一、特殊防衛(wèi)權(quán)的理論依據(jù)

特殊防衛(wèi)權(quán)究其根源，是來(lái)自于人的本性中對(duì)于外物侵犯的防御行為，屬于應(yīng)激性反應(yīng)。而防衛(wèi)權(quán)一度被認(rèn)為是不受約束、沒(méi)有限制的，如洛克所言，“我有毀滅以毀壞來(lái)威脅我東西的權(quán)利，這是合理正當(dāng)?shù)??！彪S著社會(huì)的不斷發(fā)展和前進(jìn)，我們慢慢發(fā)現(xiàn)，并不能將防衛(wèi)權(quán)與應(yīng)激性反應(yīng)的防御性行為劃等號(hào)，我們生活在社會(huì)中，以社會(huì)環(huán)境為一切活動(dòng)的前提，處于這個(gè)環(huán)境中的人所實(shí)施的一切行為都要在法律的限度內(nèi)，要符合理性的要求。所以，行使防衛(wèi)權(quán)應(yīng)有一定限度要求，不能被有心之人利用，成為鉆法律空子的手段。公民能夠行使防衛(wèi)權(quán)的這一權(quán)利由國(guó)家賦予，國(guó)家賦予公民以防衛(wèi)權(quán)，并不代表公民有懲治犯罪的權(quán)利。隨著社會(huì)的發(fā)展，法律會(huì)體現(xiàn)出滯后性，由此而不適應(yīng)社會(huì)生活的變化，而在這種條件下，面對(duì)已經(jīng)發(fā)生的極端犯罪，依賴(lài)國(guó)家進(jìn)行救濟(jì)就顯得為時(shí)已晚。于是，國(guó)家為了彌補(bǔ)法律滯后性所產(chǎn)生的不足、防止出現(xiàn)權(quán)利的真空，就賦予了受害人以一定的防衛(wèi)權(quán)。而在特殊防衛(wèi)中，受害人只有在遭受正在進(jìn)行的、嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪時(shí)才能行使這項(xiàng)權(quán)利，因此，我們要嚴(yán)格依法行使防衛(wèi)權(quán)，尤其在行使特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)，要把握必要的限度，避免濫用防衛(wèi)權(quán)情況的發(fā)生。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度辨析

正當(dāng)防衛(wèi)制度充分體現(xiàn)出制度正義與社會(huì)正義，是人情與法理在制度層面的完美結(jié)合，也是司法公正的最好體現(xiàn)。有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的法條規(guī)定在《刑法》第20條，而對(duì)于刑法第20條的第二款與第三款之間的關(guān)系，是自《刑法》頒布以來(lái)學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，由此須對(duì)特殊防衛(wèi)的防衛(wèi)限度進(jìn)行說(shuō)明。對(duì)于防衛(wèi)限度的界定，可以將我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)認(rèn)為“特殊防衛(wèi)盡管對(duì)適用的前提條件有限制，但對(duì)于防衛(wèi)限度沒(méi)有限制，是一種無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)2?！绷硪活?lèi)認(rèn)為“《刑法》第20條第3款只是對(duì)第1款的進(jìn)一步闡述和說(shuō)明，屬提示性規(guī)定，故特殊防衛(wèi)仍有防衛(wèi)限度3?！惫P者以為，特殊防衛(wèi)中不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，但存在范圍限度，《刑法》?0條第3款應(yīng)認(rèn)定為注意性規(guī)定?！缎谭ā返?0條第1款具體釋明了正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，第2款對(duì)防衛(wèi)限度的具體條件加以闡述，而根據(jù)第三款的規(guī)定可以得出只有發(fā)生損害結(jié)果超過(guò)造成致人傷亡的，才屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。但是，一切權(quán)利的前提和基礎(chǔ)是生命權(quán)，生命權(quán)屬于最高法益的范疇，因此不可能發(fā)生所造成的損害結(jié)果超過(guò)致人死亡的情形。所以，筆者以為在特殊防衛(wèi)中不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?。具體來(lái)說(shuō)，可以造成實(shí)施不法侵害行為的人傷亡是特殊防衛(wèi)中的防衛(wèi)限度，需要明確的是，此處“傷亡”，即造成重傷或死亡的情形，這里的著重點(diǎn)在于特殊防衛(wèi)可以造成實(shí)施不法侵害的行為人死亡，但不應(yīng)苛求防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)有所選擇，即不應(yīng)理解為可造成實(shí)施不法侵害人重傷的情形就不能造成實(shí)施不法侵害人死亡這種更嚴(yán)重的后果。因此，特殊防衛(wèi)中不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，但存在范圍限度?/p>

三、特殊防衛(wèi)的實(shí)踐應(yīng)用

判斷一行為能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi)，應(yīng)從兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)定。其一：加害行為是否屬于嚴(yán)重危及人身安全的“行兇”；其二：防衛(wèi)人所進(jìn)行的防衛(wèi)行為是否明顯超出必要限度。

理論界就特殊防衛(wèi)條款中“行兇”一詞，爭(zhēng)議較大。有學(xué)者認(rèn)為行兇是指“故意傷害犯罪4”；有學(xué)者認(rèn)為行兇是指“故意實(shí)施的危及他人生命、健康的暴力犯罪行為5”等。根據(jù)《刑法》第20條第三款的規(guī)定，想要判斷一行為是否構(gòu)成行兇，主要認(rèn)定應(yīng)為加害人所實(shí)施的行為是否嚴(yán)重危及到防衛(wèi)人的人身安全。結(jié)合《刑法》第20條第三款的相關(guān)規(guī)定，筆者以為，如果不法侵害人所實(shí)施的暴力侵害行為已經(jīng)嚴(yán)重危及到公民的人身安全，該行為就可以認(rèn)定為行兇。根據(jù)周光權(quán)教授的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中應(yīng)該對(duì)“行兇”這一概念做擴(kuò)大理解，其應(yīng)包括正在行兇以及根據(jù)當(dāng)時(shí)情況，不法持續(xù)侵害繼續(xù)發(fā)展后出現(xiàn)行兇的概率非常高6。在一些緊急情況下，我們應(yīng)該做到從實(shí)際出發(fā)，結(jié)合案件發(fā)生的背景，以社會(huì)一般人的認(rèn)知能力，站在冷靜第三人的角度，只要不法侵害人實(shí)施的侵害行為已經(jīng)嚴(yán)重危及到受害人的人身安全，就應(yīng)認(rèn)定為行兇。

區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)鍵步驟是認(rèn)定防衛(wèi)行為有沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。筆者以為，在一些緊急情形中，不能去苛求防衛(wèi)人做出完全合乎理性的行為，更不能以造成損害結(jié)果為前提進(jìn)行判斷和認(rèn)定。如“昆山反殺案”中，雖然于海明進(jìn)行追擊的但未擊中的兩刀與之前其對(duì)劉海龍?jiān)斐傻膫Σ辉谕粫r(shí)間發(fā)生，在空間上也存在一定距離，但該行為仍然可看做是連續(xù)發(fā)生的，是于海明在面對(duì)嚴(yán)重侵害其人身安全時(shí)所實(shí)施的適度防衛(wèi)不屬于故意殺人未遂，并且沒(méi)有超過(guò)防衛(wèi)限度。所以在判斷能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，要關(guān)注防衛(wèi)人實(shí)施的行為有沒(méi)有沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。

四、結(jié)語(yǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)制度實(shí)際上鼓勵(lì)公民同不法行為作斗爭(zhēng)，積極維護(hù)合法權(quán)益不受侵犯。同時(shí)輿論在正當(dāng)防衛(wèi)案件中也會(huì)產(chǎn)生積極作用，但是法律事件的處理最終還是要回到法制框架內(nèi)，不能輿論審判，法律不應(yīng)被民意裹挾。在個(gè)案中想要有機(jī)融合法理和情理，我們既要以法律規(guī)定為基礎(chǔ)，又要充分聯(lián)系案件發(fā)生的社會(huì)背景、案件的發(fā)生原因，案件的影響等邊際事實(shí)，因此，實(shí)踐中要嚴(yán)格把握正當(dāng)防衛(wèi)中對(duì)于防衛(wèi)限度的認(rèn)定，落實(shí)公民的權(quán)利保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]洛克.政府論（下篇）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1969：12.

[2] 張明楷.刑法學(xué)（第4版）[M].北京：法律出版社，2012：204.

[3] 周光權(quán).刑法總論（第2版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：151.

[4] 徐振華.論刑法中的防衛(wèi)權(quán)[J].法學(xué)評(píng)論，2000 年第 3期.

[5] 彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：170.

[6] 周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系[J].法學(xué)，2017：4.

注釋

1[英]洛克.政府論（下篇）[M].商務(wù)印書(shū)館，1969：12.

2張明楷.刑法學(xué)（第4版）[M].法律出版社，2012：204.

3周光權(quán).刑法總論（第2版）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：151.

4徐振華.論刑法中的防衛(wèi)權(quán)[J].法學(xué)評(píng)論，2000 年第 3期.

5彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論[J].武漢大學(xué)出版社，2001：170.

6周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系[J].法學(xué)，2017：4.

作者簡(jiǎn)介：

徐含（1996.5—），女，漢族，籍貫：安徽蕪湖人，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，18級(jí)在讀研究生，碩士學(xué)位，專(zhuān)業(yè)：法律（法學(xué)），研究方向：刑法學(xué)。

（作者單位：淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院）