■潘 紅/三亞學(xué)院

東晉道安提出了“五失本”，其意義和價(jià)值為歷代翻譯家和翻譯理論家所承認(rèn)甚至推崇。錢(qián)鐘書(shū)說(shuō)：“論‘譯梵為秦’，有‘五失本’、‘三不易’，吾國(guó)翻譯術(shù)開(kāi)宗明義，首推此篇?！保?］釋彥琮認(rèn)為其“詳梵典之難易，銼譯人之得失，可謂洞入幽微，能究深隱。”［2］梁?jiǎn)⒊赋?“后世談譯學(xué)者，咸征引焉。要之，翻譯文學(xué)之程式成為學(xué)界一問(wèn)題，自安公始也?！保?］然而，在道安對(duì)“失本”的態(tài)度問(wèn)題上，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。一些學(xué)者認(rèn)為道安反對(duì)譯者“失本”，將“五失本”理解為告誡譯者在五種情況下不可失本；另一些學(xué)者則認(rèn)為道安允許譯者在五種情況下“失本”，視“五失本”為翻譯原則。筆者不揣淺陋，考察了早期佛經(jīng)翻譯思想史和前人考論，弄清現(xiàn)有研究所用主要材料之篇目，探索“五失本”含義。

一、“五失本”及其含義

“五失本”是道安于公元383年在《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《摩序》）中提出的，內(nèi)容如下：

“……譯胡為秦，有五失本也:一者胡語(yǔ)盡倒，而使從秦，一失本也。二者胡經(jīng)尚質(zhì)，秦人好文，傳可眾心，非文不合，斯二失本也。三者胡經(jīng)委悉，至于嘆詠，叮嚀反覆，或三或四，不嫌其煩。而今裁斥，三失本也。四者胡有義說(shuō)，正似亂辭，尋說(shuō)向語(yǔ)，文無(wú)以異。或千五百，劉而不存，四失本也。五者事已全成，將更傍及，反騰前辭，已乃后說(shuō)。而悉除此，五失本也?！保?］

這段話(huà)是說(shuō)，把胡語(yǔ)翻譯為漢語(yǔ)，在五種情況下會(huì)失去本來(lái)面目:一、胡語(yǔ)采用倒裝語(yǔ)序，漢譯時(shí)被改從漢語(yǔ)句法；二、經(jīng)文質(zhì)樸，而漢人喜歡文采，要合讀者意就要采用文麗的語(yǔ)言對(duì)譯文作修飾；三、佛典敘事詳盡周密，尤其頌文更是叮嚀再三、反復(fù)詠嘆，翻譯時(shí)被刪減；四、經(jīng)文有用來(lái)復(fù)述、小結(jié)前文的短行偈頌，五百到上千字?jǐn)?shù)不等，稱(chēng)為“義說(shuō)”，如同漢人韻文最后總結(jié)的韻語(yǔ)，內(nèi)容重復(fù)，譯時(shí)被刪去；五、經(jīng)文敘事完畢，要轉(zhuǎn)說(shuō)它事時(shí)，又前話(huà)重提，然后再往下說(shuō)，這種現(xiàn)象稱(chēng)為“反騰”，譯為漢語(yǔ)時(shí)全部刪掉。簡(jiǎn)而言之，“五失本”即譯經(jīng)時(shí)的語(yǔ)序問(wèn)題、文質(zhì)問(wèn)題和詳簡(jiǎn)問(wèn)題。

二、“告誡派”論考

陳?？嫡J(rèn)為“五失本”指道安“認(rèn)為不理想或不正確的五種譯法，而不是贊同這些譯法的”［5］；韓廷杰認(rèn)為道安“是要告誡時(shí)人:在翻譯佛經(jīng)的時(shí)候……要慎之又慎，千萬(wàn)不可草率行事”［6］；《駢文精華》里寫(xiě)到道安是要“警策譯家”［7］；星云大師視“五失本”為“在譯經(jīng)時(shí)應(yīng)予避免誤蹈的五種情形”［8］；馬祖毅認(rèn)為“道安的意思是，翻譯梵文經(jīng)典，有五種情況容易使譯文失去原來(lái)面目”［9］；高查清、吳禮敬認(rèn)為，道安擔(dān)心譯文由“失形”而致“失義”，提出“失本”以“警策”譯者［10］。

此派學(xué)者大多從道安對(duì)前人所譯佛典評(píng)注和所撰經(jīng)序的文本上著手，論證道安反對(duì)“失本”：首先，道安在《大十二門(mén)經(jīng)序》中評(píng)安世高譯文云“天竺古文，文通尚質(zhì)”［11］；在《道行經(jīng)序》中，稱(chēng)贊《道行品》的譯文“因本順旨，轉(zhuǎn)音如己，敬順圣言，了不加飾”，又言“鈔經(jīng)刪削，所害必多。委本從圣，乃佛之至誡也”［12］。此兩點(diǎn)說(shuō)明道安反對(duì)“刪削”。其次，《摩序》第三段的“涉茲五失本、三不易，譯胡為秦，詎可不慎乎!”和第五段的“唯懼失實(shí)”，正是告誡譯者要小心失本。第四段稱(chēng)“叉羅”、“支謙”“斲鑿之巧者”，又用《詩(shī)》和《尚書(shū)》為例，說(shuō)明他反對(duì)舍棄“質(zhì)樸”而“刪令合今”。第三，從與“五失本”直接相關(guān)的兩篇經(jīng)序中推斷出“五失本”是“警策”。一是《大品經(jīng)序》，學(xué)者多引釋僧叡所言“執(zhí)筆之際，三惟亡師五失三不易之誨，則憂(yōu)懼交懷，惕焉若厲。雖腹履薄臨深，未足喻也”，［13］認(rèn)為這間接地表明了道安反對(duì)“五失本”。二是《僧伽羅剎集后記》（佚名），竺佛念在“筆受諸經(jīng)時(shí)’說(shuō)“常疑西域言繁質(zhì)，謂此土好華，每存瑩飾，文句減其繁長(zhǎng)”，而“安公深疾，窮校考定，務(wù)有典骨”［14］。這也證明道安痛恨對(duì)佛經(jīng)原文的“瑩飾”。第四，從道安在譯場(chǎng)跟別人的討論中得出他不贊成“失本”?！俄@婆沙序》記載，趙政說(shuō):“昔來(lái)出經(jīng)者，多嫌胡言方質(zhì)”、“傳梵為秦，以不閑方言，求知辭趣耳，何嫌文質(zhì)？文質(zhì)是時(shí)，幸勿易之”，道安“深表贊同”。［15］《比丘大戒序》中記載道安“嫌其丁寧，文多反復(fù)”，令慧?！俺庵厝?fù)”?；鄢ＵJ(rèn)為此舉“大不宜”又舉本土《尚書(shū)》、《河圖》、《洛書(shū)》為例，言“與其巧便，寧守雅正”，希望“不刊削以從飾也”，道安同意了。［16］此外，道安所處的東晉南北朝駢文當(dāng)?shù)?，文章重視用典、講究句調(diào)，照此譯經(jīng)會(huì)“因辭害義”，導(dǎo)致佛經(jīng)失去經(jīng)旨，這和道安以“使流遁之徒歸向有本”為己任的初衷相悖。

三、“原則派”論考

曹明倫認(rèn)為“五失本三不易”為顛倒譯文語(yǔ)序來(lái)符合漢語(yǔ)表達(dá)習(xí)慣從語(yǔ)法上找到了理由，為譯文句子的分合從文體上找到了依據(jù)，并以“許其五失梵木，出此以外，毫不可差”為前提，規(guī)定了對(duì)原文內(nèi)容刪裁的范圍和限度［17］；呂徽指出：“簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，有五種情況是不能與原本一致的”［18］；王秉欽認(rèn)為“失本”“指翻譯中對(duì)原文內(nèi)容和形式的流失，是為了照顧梵漢兩種語(yǔ)言的不同而做的變通，目的在于使譯文符合漢語(yǔ)規(guī)范”［19］；祝朝偉指出“五失本”是“對(duì)翻譯中的增刪作出了量的規(guī)定，對(duì)當(dāng)時(shí)的佛經(jīng)翻譯實(shí)踐是個(gè)很好的指導(dǎo)?！保?0］

“原則派”學(xué)者們多認(rèn)為：第一，道安在《道行經(jīng)序》中稱(chēng)贊《放光》“斥重省刪，務(wù)今婉便”；在《合放光光贊略解序》中說(shuō)《光贊》“考其所出，事事周密”、“言準(zhǔn)天竺，事不加飾”，反映他贊同“失本”。第二，與趙政和慧常的討論雖然以道安在“文質(zhì)”和“繁簡(jiǎn)”問(wèn)題上做出讓步、只堅(jiān)持譯者“時(shí)改倒句”和“言倒時(shí)從順耳”結(jié)束，但這是道安的讓步。第三，《僧伽羅剎集后記》中寫(xiě)道“許其五失胡本，出此之外，毫不可差”，表明“五失本”是指導(dǎo)原則。第四，《阿毘曇序》記載了道安堅(jiān)持要譯者返工的事例。道安認(rèn)為僧伽提婆和竺佛念歷時(shí)整六個(gè)月譯畢的《阿毘曇》譯文“頗雜義辭，龍蛇同淵，金短共肆”，“深謂不可，遂令更出”，結(jié)果譯者“夙夜匪懈”，“損可損者四卷焉”，［21］說(shuō)明道安贊成“削刪”。另外，道安主持的大規(guī)模譯場(chǎng)亟需相對(duì)統(tǒng)一的、有普遍性的翻譯標(biāo)準(zhǔn)以防譯本參差不齊。

四、“五失本”義考

道安對(duì)“一失本”做法明確。在與趙政和慧常的討論后即使在別的方面同意了他們的觀(guān)點(diǎn)，在語(yǔ)序問(wèn)題上還是選擇了“失本”，“不令有損言游字，時(shí)改倒句”、“唯有言例，時(shí)從順耳?！彼宄@是翻譯的底線(xiàn)，不失本不足以成為翻譯。保留倒裝語(yǔ)序雖說(shuō)可以不失經(jīng)文“原本”，但必造成譯文不合漢語(yǔ)語(yǔ)法習(xí)慣，讓讀者不知所云；按漢語(yǔ)習(xí)慣改為順裝語(yǔ)序，便能保證譯文符合語(yǔ)法習(xí)慣、文通字順，讀者能夠看懂讀通。若道安不允許“一失本”，他就該主張保留胡語(yǔ)的倒裝語(yǔ)序。汪東萍把東漢安世高譯的《人本欲生經(jīng)》與道安譯場(chǎng)僧伽提婆譯的《人本欲生經(jīng)》異譯本《中阿含經(jīng)》卷二十四《大音經(jīng)》進(jìn)行對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)安世高譯本按照梵文語(yǔ)序，倒裝句太多，譯文難懂。道安在讀此譯本時(shí)也批注“句倒也，言從習(xí)有是苦也”?！洞笠艚?jīng)》譯文基本采用順裝語(yǔ)序，文通字順。

“二失本”說(shuō)的是文質(zhì)問(wèn)題?！拔摹敝感揎?，在翻譯中針對(duì)漢語(yǔ)行文好藻飾、簡(jiǎn)約的特點(diǎn)，力求譯文接近漢語(yǔ)；“質(zhì)”指敦樸，譯文不做刪略和巧飾而直譯。入長(zhǎng)安之前（349-379），道安在《道地經(jīng)序》中評(píng)安世高的譯文“音近雅質(zhì)，敦兮若樸，或變質(zhì)從文，或因質(zhì)不飾”。在《大十二門(mén)經(jīng)序》中，他指出安世高的譯本“貴本不飾”，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)譯文太“質(zhì)”，讓人“倉(cāng)卒尋之，時(shí)有不達(dá)”?？梢?jiàn)他并未堅(jiān)持譯文從質(zhì)或從文，只要“審得厥旨”即可。襄陽(yáng)時(shí)期（365-379），道安先得到朔佛譯的《道行品》，后得到無(wú)叉羅、竺叔蘭譯的《放光品》，對(duì)比這兩個(gè)譯本寫(xiě)了《道行經(jīng)序》。他評(píng)論朔佛的譯文“了不加飾”，但“經(jīng)既抄撮”，再加上“音殊俗異，譯人口傳，自非三達(dá)”，就很難“得本緣故”；他贊賞無(wú)叉羅、竺叔蘭的譯本“斥重省刪”卻又稱(chēng)其“婉便”，認(rèn)為“傳譯如是，難為繼矣”。難道他是自相矛盾嗎？非也?！俺椤敝饕肝谋緝?nèi)容，因?yàn)榈腊舱J(rèn)為《道行品》翻譯時(shí)內(nèi)容被大量刪節(jié)，破壞了佛經(jīng)的完整性，而“斥重省刪”主要指語(yǔ)言形式。所以，“抄經(jīng)刪削，所害必多”并非指語(yǔ)言偏文麗簡(jiǎn)約而是批評(píng)內(nèi)容削刪無(wú)度。因此，不能據(jù)此評(píng)判道安對(duì)“削刪”是反對(duì)態(tài)度。太元元年(376年)，道安又得竺法護(hù)譯的《光贊》，和之前竺叔蘭《放光》譯本進(jìn)行對(duì)比，寫(xiě)了《合放光光贊略解序》。他說(shuō)《放光》“言少事約”、“煥然易觀(guān)”但是“從約必有所遺”，是稱(chēng)贊譯文易于理解的同時(shí)批評(píng)其有所遺漏，適合一般讀者；他說(shuō)《光贊》“言準(zhǔn)天竺，事不加飾”，但“悉則悉矣，而辭質(zhì)勝文也”、“不顯灼”，是說(shuō)譯文雖保持了原文的文體特征，可有違時(shí)人閱讀習(xí)慣導(dǎo)致影響意義的傳譯，適合佛經(jīng)研究者閱讀。由此看出，道安對(duì)譯本的“文”和“質(zhì)”分析辯證、評(píng)價(jià)客觀(guān)，主張根據(jù)讀者層次選擇文、質(zhì)，提倡融合兩派優(yōu)點(diǎn)。所以簡(jiǎn)單地說(shuō)道安反對(duì)或贊成“改質(zhì)從文”不妥。

“三失本、四失本、五失本”均談詳簡(jiǎn)問(wèn)題。道安之前，佛典漢譯對(duì)原文可以刪什么、刪多少都無(wú)標(biāo)準(zhǔn)。道安在《比丘大戒序》和《阿毘曇序》中分別探討了佛典中“律”和“論”類(lèi)文體的翻譯?！栋硶倚颉分杏涊d，譯者尊道安令刪減使定稿比初稿少了四卷。道安意識(shí)到對(duì)不同文體應(yīng)采取不同的翻譯策略，翻譯“律”類(lèi)文體反對(duì)刪繁從簡(jiǎn)，翻譯“論”類(lèi)文體則主張刪繁就簡(jiǎn)?！赌π颉吩趯?shí)踐上就是節(jié)抄，需要?jiǎng)h削省并。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)翻譯思想的研究，要盡量回溯和構(gòu)建它所產(chǎn)生和存在的歷史語(yǔ)境，動(dòng)態(tài)地、關(guān)聯(lián)地考察它與其他翻譯思想之間的聯(lián)系和發(fā)展流變。道安心中的“本”可以指最原本、最本真的佛學(xué)思想，在實(shí)踐中又具體化為經(jīng)本。他寄希通過(guò)搜集、研究、注釋、翻譯，傳播和弘揚(yáng)正法。若說(shuō)道安反對(duì)“失本”，梵漢語(yǔ)言差異和翻譯本質(zhì)屬性決定了沒(méi)有“一失本”就沒(méi)有佛經(jīng)的傳譯；若說(shuō)他贊成“失本”，道安卻不主張刪削無(wú)度，也不贊成硬譯和死譯。道安綜合考慮“案本”和“傳眾”，實(shí)現(xiàn)譯經(jīng)和“宣法”的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)傳播文化的根本目的。“五失本”就體現(xiàn)了“語(yǔ)言轉(zhuǎn)換”和“文化傳播”間的協(xié)調(diào)。