周 彥

（廣西民族大學(xué)，南寧 530006）

提 要：譯介學(xué)以相對獨(dú)立的面貌出現(xiàn)在學(xué)界已有20年，譯介學(xué)原本是比較文學(xué)的一個(gè)分支，與翻譯研究也有天然的淵源。隨著譯介學(xué)的發(fā)展壯大，其自身的特點(diǎn)也愈加凸顯。譯介學(xué)的核心術(shù)語“譯介”不僅是對比較文學(xué)譯介學(xué)中最初概念的發(fā)展、擴(kuò)充和超越，也是對傳統(tǒng)翻譯研究中相關(guān)概念的超越。對這個(gè)中心術(shù)語的剖析可明晰譯介學(xué)自身獨(dú)特的研究特點(diǎn)、對象、范疇等，更可以牢固地樹立譯介學(xué)自身的獨(dú)特形象。

1 引言

譯介學(xué)原本是比較文學(xué)影響研究中一個(gè)分支的分支，是影響研究媒介學(xué)中的一個(gè)分支，是比較文學(xué)中一個(gè)“沒有比較”的研究領(lǐng)域（謝天振1991：95）。查明建認(rèn)為，“‘譯介學(xué)’作為比較文學(xué)的術(shù)語是中國學(xué)者的發(fā)明”（查明建2005：41），自20世紀(jì)80年代始，“譯介學(xué)”一詞便出現(xiàn)在比較文學(xué)學(xué)者的著述中，如孫景堯、樂黛云、盧康華、陳惇、劉象愚、謝天振等都在各自的比較文學(xué)著述中對譯介學(xué)的定義、實(shí)質(zhì)、研究方法等有專門的界定，或?qū)ｎ}或?qū)Ｕ抡撌觯ūR康華 孫景堯1984，樂黛云1988，陳惇 孫景堯 謝天振1997）。不過，在上述中國比較文學(xué)的重要著述中，譯介學(xué)大多只是定義界定，都是在比較文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)被界說、被輾轉(zhuǎn)研究。直到80年代末，隨著謝天振的一系列論文和《譯介學(xué)》專著的問世，譯介學(xué)才開始在比較文學(xué)領(lǐng)域獨(dú)辟一塊領(lǐng)地，并逐漸形成相對獨(dú)立的學(xué)術(shù)體系。

譯介學(xué)從比較文學(xué)這個(gè)“娘胎”里一出世，便得到翻譯界的青睞，這并不奇怪，因?yàn)樽g介學(xué)關(guān)注的中心問題之一就是翻譯，只是與傳統(tǒng)翻譯研究所關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)有所不同。傳統(tǒng)翻譯研究關(guān)注的翻譯主要是語言層面的轉(zhuǎn)換問題，其出發(fā)點(diǎn)、研究重心和歸宿點(diǎn)都是翻譯，而在比較文學(xué)譯介學(xué)中，翻譯最初只是媒介，其目的是探討兩種不同文學(xué)文化的關(guān)系。比較文學(xué)譯介學(xué)在翻譯研究領(lǐng)域也激起漣漪，這正說明譯介學(xué)的跨學(xué)科特點(diǎn)，而恰恰是這樣的跨學(xué)科特點(diǎn)才能促成比較文學(xué)譯介學(xué)的獨(dú)立面貌，使其具有相對獨(dú)立的學(xué)術(shù)領(lǐng)地。這樣的獨(dú)立面貌是伴隨著《譯介學(xué)》（1999）一書的出版而形成的。在該書出版之前，“譯介學(xué)”一詞雖在盧康華、孫景堯、劉象愚等學(xué)者的比較文學(xué)權(quán)威著述中提及過，但它只是偏居一隅，未成大勢，可以說這些前輩學(xué)者們都走到譯介學(xué)的門口，甚至叩響大門，但未把譯介學(xué)推上顯身的學(xué)術(shù)舞臺(tái)。衍生于比較文學(xué)的譯介學(xué)，因其兼具翻譯研究領(lǐng)域的某些特點(diǎn)，才逐漸在學(xué)界擁有相對獨(dú)立的立足之地。譯介學(xué)得以誕生和立足主要有這兩個(gè)領(lǐng)域的根基和土壤，而譯介學(xué)的創(chuàng)立者同樣也須具備這兩方面的學(xué)養(yǎng)背景。

許多學(xué)者從譯介學(xué)的視域去探討翻譯、探討翻譯與文學(xué)及文化之間的關(guān)系、探討社會(huì)文化對作為媒介的翻譯以及翻譯文學(xué)等的介入和操控，等等。然而，譯介學(xué)以獨(dú)立的面貌現(xiàn)世以來，在理論研究上還未有深入的進(jìn)展，雖然關(guān)于譯介學(xué)的定義、本質(zhì)、范圍、重要概念、研究方法等的討論一度較為熱烈，但也大多圍繞或局限在《譯介學(xué)》一書所框定的范圍內(nèi)，或支持、歡迎其學(xué)說，或反對、質(zhì)疑其觀點(diǎn)，或?qū)χx天振譯介學(xué)中的基本概念、基本命題或理論進(jìn)行辨析、探討與補(bǔ)充（費(fèi)小平2002，查明建2005）。有一些學(xué)者混淆譯介學(xué)中的“譯介”與傳統(tǒng)翻譯研究中的“翻譯”，認(rèn)為“如果從規(guī)范性角度對譯介學(xué)進(jìn)行界定的話的確很困難”，即便對其界定“也是名不副實(shí)”，“譯介學(xué)的研究范圍與傳統(tǒng)翻譯研究并沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)分，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已”，并指出，“‘譯’與‘介’在實(shí)際研究過程中，也不可能把二者很明確地區(qū)分開來”（朱安博朱凌云2008：5）。針對上述問題，本文從比較文學(xué)中的翻譯研究出發(fā)，探析譯介學(xué)中最核心的概念“譯”與“介”在比較文學(xué)領(lǐng)域中意義的延伸、變異和超越，并解析與傳統(tǒng)翻譯研究中的譯介的關(guān)系，嘗試說明譯介學(xué)中的“譯”與“介”或“譯介”具有獨(dú)立的意義，它們既能“分”也能“合”。

2 比較文學(xué)中的“譯”與“介”

在我國第一部比較文學(xué)著作《比較文學(xué)導(dǎo)論》中，譯介學(xué)一詞出現(xiàn)在影響研究媒介學(xué)中的文字媒介部分，該書雖然只是概略地指出譯介學(xué)研究的對象，特別是譯本研究的方法等，雖然并未對此概念做深入的闡釋，但明確地使用譯介學(xué)這一術(shù)語：“譯本的研究、翻譯理論和翻譯史的研究，我們統(tǒng)稱為譯介學(xué)”（盧康華 孫景堯 1984：165）。其中的“譯”和“介”實(shí)則有不同的含義，且“介”是放在譯之前被界說的，并主要出現(xiàn)在“媒介”和“評介”之中，這兩個(gè)詞都以“介”為詞根構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體意義。具體而言，“媒介”一詞范圍更大，指比較文學(xué)研究方法中產(chǎn)生影響的“中介”、傳播的“途徑”，雖也包含“譯”，但其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“譯”，它可以是個(gè)人媒介中的“媒介人”，也可以是環(huán)境媒介中的“團(tuán)體或社會(huì)環(huán)境”（同上：160），也可以是文字，即文字媒介?！霸u介”一詞則主要局限在文字媒介中，是文字媒介的一個(gè)組成部分：文字媒介“主要是評介文字和譯本”（同上：165）。由此可知，此處的“介”與“譯”是分離的，“介”是指“評介文字”，主要是刊物著述中“評介外國人和外國作品的文字”，而“譯”主要指“譯本”。顯然，此處的“介”還不完全專屬于譯介學(xué)中的“介”，而是比較文學(xué)媒介學(xué)中的“介”，“譯”則已然具有比較文學(xué)譯介學(xué)中“譯”的一些含義，它不僅指譯本（研究），還包括與之相關(guān)的譯者、文學(xué)翻譯與文學(xué)作品的借鑒、翻譯理論和翻譯史（同上）。

在西方的比較文學(xué)著作中，還沒有與譯介學(xué)“相對應(yīng)的詞”（查明建2005：61），較早談及比較文學(xué)中翻譯研究的著述是梵·第根的《比較文學(xué)論》（戴望舒譯）。該書第二部分關(guān)于比較文學(xué)媒介研究的第七章談到譯本與翻譯者，該部分中出現(xiàn)最多的關(guān)鍵詞是“譯”：譯本、翻譯者、譯本的完整性、準(zhǔn)確性、譯本之比較（梵·第根 1937：193－200），“介”一詞只出現(xiàn)在“媒介”中，顯然指作為中介、途徑和方法的比較文學(xué)研究手段。

須指出的是，在最初的比較文學(xué)譯介學(xué)或比較文學(xué)翻譯研究中，“介”實(shí)則是中心、核心，是其全部的起點(diǎn)和終點(diǎn)，“介”貫穿于比較文學(xué)翻譯研究或譯介學(xué)的開始、過程及結(jié)束，是比較文學(xué)翻譯研究或比較文學(xué)譯介學(xué)的實(shí)質(zhì)，而“譯”則是其表象及研究路徑。

3 譯介學(xué)中的“譯”與“介”

3.1 譯介學(xué)中的“譯”

“譯”雖然在比較文學(xué)媒介學(xué)中及在最初的比較文學(xué)譯介學(xué)中有所論述，但對這一概念的擴(kuò)充、豐富、發(fā)展甚而超越是從謝天振的《譯介學(xué)》開始。該書中“譯”的內(nèi)涵和外延都與上述中外比較文學(xué)著述中的界定有所不同，比之前者更明晰、豐富、深厚。從謝天振對譯介學(xué)的界定我們可以看到，不同于比較文學(xué)專門著述中“譯”的內(nèi)涵與外延，“譯”的概念部分已經(jīng)不只是比較文學(xué)中文學(xué)翻譯的譯本、譯者等，而是擴(kuò)展到翻譯的過程。他明確并具體地指出，譯介學(xué)中“譯”的研究對象包括兩種語言轉(zhuǎn)換（翻譯）中 “信息的失落、變形、增添、擴(kuò)伸等問題”，還把譯介學(xué)中“譯”（翻譯）提升到對翻譯在人類跨文化交流中的價(jià)值和意義的哲學(xué)探討。不僅如此，在“譯”的研究范疇方面，謝天振的《譯介學(xué)》還把文學(xué)翻譯的創(chuàng)造性叛逆、誤譯作為研究的重點(diǎn)內(nèi)容，把與“譯”相關(guān)的翻譯文學(xué)研究及翻譯文學(xué)史的研究和撰寫作為譯介學(xué)一個(gè)不可或缺的研究內(nèi)容……所有這些都是對淵源于比較文學(xué)翻譯研究中“譯”的充實(shí)、提升甚至超越，因此增強(qiáng)了譯介學(xué)自身“譯”的獨(dú)特性。

譯介學(xué)的第二部專著《翻譯研究新視野》（謝天振2003）是《譯介學(xué)》的“更新版”和“增補(bǔ)版”（謝天振2015：10），對“譯”闡釋和探討的分量有所增加，且注入新的內(nèi)容，嘗試從理論層面上構(gòu)建譯介學(xué)的框架，并主張用與“介”相關(guān)聯(lián)的理論范疇①來審視“譯”的行為、活動(dòng)和現(xiàn)象，這在很大程度上擴(kuò)充了比較文學(xué)視野中關(guān)于翻譯研究的內(nèi)容，也極大地提升了“譯”的譯介學(xué)獨(dú)特性。

在《譯介學(xué)導(dǎo)論》（2007）中，謝天振厘清了譯介學(xué)中的翻譯與傳統(tǒng)意義上翻譯的區(qū)別，并重申譯介學(xué)自身領(lǐng)域中翻譯研究的對象和范疇（同上2007：6－16）。在論文集《比較文學(xué)與翻譯研究》中，他明確指出，譯介學(xué)研究的另一個(gè)緣起即是翻譯②：“從某種意義上而言，這也是我的譯介學(xué)研究的緣起”（同上 2011：111）?？梢姡g介學(xué)已不再僅僅是比較文學(xué)下面的一個(gè)分支，它也同樣淵源于翻譯研究領(lǐng)域。換言之，“譯介”這一概念中“譯”的成分增加了，它不僅源于比較文學(xué)媒介學(xué)中的譯本和作者研究等，也源于翻譯研究領(lǐng)域中從翻譯本身出發(fā)對翻譯的探討。在《隱身與現(xiàn)身》一書中，譯介學(xué)被闡釋為，“比較文學(xué)與翻譯研究的交匯和接壤”（同上2014：20），這樣的命題更加凸顯譯介學(xué)的獨(dú)立研究領(lǐng)域，譯介學(xué)自身的“譯”與“介”也更明晰，“譯”擁有與“介”分庭抗?fàn)幍莫?dú)立領(lǐng)地：“所謂‘譯介學(xué)’，它既有對‘譯’即‘翻譯’的研究，更有對‘介’即文學(xué)文化的跨語言、跨文化、跨國界的傳播和接受等問題的研究”（同上：21）。譯介學(xué)“思考的問題不是簡單的‘怎么譯’的問題，而是‘為什么譯’、為什么‘譯這個(gè)國家、這個(gè)作家的作品，而不譯那個(gè)國家、那個(gè)作家的作品’……”（同上）。

譯介學(xué)中的“譯”與比較文學(xué)中最初的“譯”已經(jīng)不完全是同一個(gè)“譯”了，那么傳統(tǒng)翻譯理論中的“譯”是否與譯介學(xué)的“譯”有等同的意義呢？其實(shí)，在譯介學(xué)（或比較文學(xué)）中的“譯”誕生之時(shí)，此“譯”就非彼“譯”。前者關(guān)注的是語言間的轉(zhuǎn)換本身，而后者關(guān)心的是語言間的轉(zhuǎn)換結(jié)果及其對人類文化的影響，是透過語言轉(zhuǎn)換中的現(xiàn)象（失落、變形、增添等）去探討“譯”（主要是文學(xué)翻譯）的行為在跨文化交際中的“獨(dú)特價(jià)值和意義”（同上 1999：1）。“譯”即“翻譯”的研究（同上2014：21），這里的翻譯是加了引號(hào)的，它“不是簡單的‘怎么譯’”的問題，而是為什么譯，為什么譯這個(gè)而不譯那個(gè)，為什么有些譯作成為了經(jīng)典而有些則不能……（同上）。換言之，普通意義上的“譯”或傳統(tǒng)翻譯研究中的“譯”關(guān)心的是翻譯過程、翻譯技巧、方法和原則、翻譯中語言轉(zhuǎn)換的成敗等，而譯介學(xué)中的“譯”聚焦的則是譯者和譯品及其翻譯行為的緣起、傳播和對社會(huì)文化的影響。簡言之，譯介學(xué)中的“譯”（翻譯）側(cè)重的是文化對翻譯的操控。正因如此，在傳統(tǒng)譯論中被排斥的、不可取的“誤譯”，在譯介學(xué)中則是一個(gè)最具有研究價(jià)值的切點(diǎn)之一，也正因如此，翻譯文學(xué)和翻譯文學(xué)史在譯介學(xué)中極具研究價(jià)值，成為其研究的中心內(nèi)容之一。

筆者認(rèn)為，譯介學(xué)中的“譯”有其相對獨(dú)立的含義，它是比較文學(xué)中的“譯本、譯者”等意義的延伸和發(fā)展，與傳統(tǒng)譯論中的“翻譯”有所不同。當(dāng)然，譯介學(xué)中的“譯”也并非比較文學(xué)與傳統(tǒng)譯論中關(guān)于“翻譯”定義的簡單合成，正如謝天振所說，它是兩個(gè)領(lǐng)域的交匯和接壤。不僅如此，它是兩者交匯、接壤后產(chǎn)生的第三空間，有自己區(qū)別于比較文學(xué)和傳統(tǒng)翻譯研究領(lǐng)域新的、獨(dú)立的領(lǐng)地。

3.2 譯介學(xué)中的“介”

“介”在比較文學(xué)名目下有重要的意義，其地位超過“譯”，那么在譯介學(xué)相對獨(dú)立的研究領(lǐng)域里，“介”是否有自身的內(nèi)涵呢？

關(guān)于“譯介學(xué)”相關(guān)定義中的“介”，謝天振指出，“Medio?translatology這個(gè)詞的前半部分意為‘媒介’‘中介’，英語中的‘媒介學(xué)’一詞即為Me?diology”（謝天振 1999：2）。在譯介學(xué)創(chuàng)立之初，脫胎于比較文學(xué)媒介學(xué)的“介”還主要依附于比較文學(xué)媒介學(xué)中的“媒介”“中介”的意義，謝天振本人對使用英文詞綴“medio?”也并不是很滿意，認(rèn)為只是“勉強(qiáng)可以表達(dá)譯介學(xué)的意思”（同上）。

比較文學(xué)媒介學(xué)中廣泛意義的“媒介”或“中介”遠(yuǎn)不能涵蓋譯介學(xué)中“介”的涵義。譯介學(xué)中的“介”雖然淵源于比較文學(xué)的“媒介”，但其內(nèi)涵不止于此，它還是對翻譯文學(xué)及媒介成果進(jìn)行的研究，即考介翻譯產(chǎn)品的影響和接受等，并把這樣的現(xiàn)象呈現(xiàn)介紹給學(xué)者和讀者，以此介說翻譯這種跨文化交流的實(shí)踐活動(dòng)所具有的獨(dú)特價(jià)值和意義。譯介學(xué)不僅有“對‘譯’即‘翻譯’的研究，更有對‘介’即文學(xué)文化的跨語言、跨文化、跨國界的傳播和接受等問題的研究”（同上2014：21），這樣的“介”已然明確地延伸并超越了比較文學(xué)的“介”，它不局限于比較文學(xué)媒介學(xué)中傳播的媒介手段和途徑，也不僅僅是對具體的國外作品和作家簡單的評價(jià)、介紹，而是上升到“文學(xué)文化跨語言、跨文化、跨國界的傳播和接受等問題”的層面，“介”被賦予更豐富的內(nèi)涵和意義。

厘清譯介學(xué)中的“介”與比較文學(xué)中的“介”的關(guān)聯(lián)與不同，那么，譯介學(xué)中的“介”是否與其另一個(gè)淵源即傳統(tǒng)翻譯研究領(lǐng)域有牽涉呢？從表面上看，筆者認(rèn)為幾乎無關(guān)聯(lián)，并且筆者還未在傳統(tǒng)譯論或當(dāng)代譯學(xué)中查閱到“介”的專門釋義，也沒找到翻譯概念中與“介”的直接關(guān)聯(lián)。不過，確如一些學(xué)者所說，翻譯研究中“譯”的概念其實(shí)包含“介”（朱安博 朱凌云 2008：5），隱藏著“介”，因?yàn)榉g行為本身就是對外來語言文化的介紹。雖然“介”在翻譯研究領(lǐng)域并沒有單獨(dú)的界說和釋義，但它與翻譯領(lǐng)域中的“譯”并非毫無關(guān)聯(lián)，只是不像比較文學(xué)中的“介”，從字面上到意義上都與譯介學(xué)中的“介”關(guān)系密切。但是，即便翻譯研究中隱含著“介”，也只是暗含著語言的交換或文化的傳遞，僅此而已；相反，譯介學(xué)中的“介”則不同，它是翻譯過程中的媒介、翻譯作品的評介、譯者的介紹、評說，甚至可以是原作者及原語文化的引入、引介，是原語文化與譯語文化、原語詩學(xué)與譯語詩學(xué)的跨界及碰撞等，其內(nèi)涵與外延的廣度和深度絕不是傳統(tǒng)翻譯研究中那個(gè)戴著面紗的“介”所能界定、介說的。

總之，譯介學(xué)中的“介”已經(jīng)不止于比較文學(xué)中的“媒介”或“評介”，更非傳統(tǒng)翻譯研究領(lǐng)域中隱身的“介”，作為譯介學(xué)中重要的概念，“介”在譯介學(xué)中有自身獨(dú)特的意蘊(yùn)?！敖椤笔菍缥幕g活動(dòng)的研究，“介”也是對異質(zhì)語言文學(xué)文化的介紹和引入，更是對通過翻譯而引入的異質(zhì)語言文學(xué)文化與本土語言文學(xué)文化交匯、交融的探析，進(jìn)而從中窺探翻譯，特別是文學(xué)翻譯與翻譯文學(xué)這樣一種跨文化活動(dòng)對于人類文化傳承的意義。

4 “譯”與“介”的交融

本文對譯介學(xué)的核心術(shù)語“譯介”分而析之，目的是為明晰“譯介”這一概念在譯介學(xué)領(lǐng)域中具有的獨(dú)特意義。在譯介學(xué)理論研究和實(shí)際運(yùn)用中，雖然“譯”與“介”研究時(shí)有側(cè)重，但“譯介”也常常作為一個(gè)整體出現(xiàn)，你中有我，我中有你，難于分割，而這也正是譯介學(xué)中“譯介”一詞的獨(dú)特性。

“翻譯”從譯介學(xué)的視角可定義為“翻譯即跨文化交際”，這體現(xiàn)出譯介學(xué)中翻譯研究的特征，也正好說明“譯”與“介”的交融（謝天振 2014：21）。從譯介學(xué)的角度看，“翻譯”即“譯”，而“跨文化交際”則為“介”，因?yàn)椤翱纭焙汀敖椤倍加刑幱趦烧咧g的意義③，此處的“跨文化交際”可理解為“介”的具體內(nèi)容，是在兩種或兩種以上文化間實(shí)現(xiàn)交流的目的，從這樣的角度定義、探討、研究翻譯，就把“譯”和“介”銜接、組合起來，進(jìn)而使兩者有所融合、交匯，構(gòu)成“譯介學(xué)”中“譯介”一詞的特征之一。

在具體的研究實(shí)踐中，早就有譯介學(xué)性質(zhì)的、介于比較文學(xué)與翻譯研究領(lǐng)域之間的著述。譬如，被視為中國翻譯理論之發(fā)軔的“文質(zhì)之爭”，不僅探究佛經(jīng)翻譯還談及用以指導(dǎo)佛經(jīng)翻譯的哲學(xué)思想，用中國的孔子和老子之言來為其翻譯思想做辯護(hù)，這就是譯介的交融；再如，在《辨正論》中，隋彥琮不僅剖析道安翻譯之得失（“五失本、三不易”），還縱論譯者之“八備”，要求譯者做到“不墜彼學(xué)”，“不眛此文”，要做好翻譯中跨文化交際的準(zhǔn)備，其所論翻譯已包含譯介融合的特色。又如，美國20世紀(jì)的作家及漢學(xué)家魏莎（G.Wimsatt）關(guān)于薛濤詩歌翻譯和介紹的著作《芳水井》（A Well of Fragrant Waters，1945）很難歸類于比較文學(xué)或是翻譯研究領(lǐng)域，因?yàn)樵摃扔袑ρ降慕榻B，也有對薛濤詩歌的翻譯，在每首譯詩前還有對該譯詩寫作背景的介紹說明，此外還有對薛濤所處時(shí)代詩學(xué)和歷史文化的挖掘。從該書的特點(diǎn)看，應(yīng)歸屬于今天的譯介學(xué)的范疇，且是“譯”與“介”融于一書的典型例證；倘若有學(xué)者把此書作為研究對象，從譯介學(xué)角度來探討，就更是譯介研究的交融，既要探討詩歌翻譯中文化信息的丟失、增補(bǔ)，文化意象的扭曲變形、誤譯的原因等“譯”的方面，又要探討該書作者是怎樣去翻譯介紹薛濤、書寫中國文化等“介”的方面，而這“譯介”兩方面又常常是不可分的，因?yàn)闀械摹白g”是為了“介”，而“介”則促成魏莎對薛濤獨(dú)特的“譯”（翻譯）。還如，一些漢學(xué)家對中國典籍進(jìn)行百科全書式的翻譯，對原文的字字句句及其隱含意義都詳盡地說明介紹④，這樣的翻譯方式其實(shí)已經(jīng)是“譯介”，是譯介學(xué)譯介方式的交融。

5 結(jié)束語

運(yùn)用譯介學(xué)自成一體的研究視角、研究方法，對已有的或?qū)⒂械慕橛诒容^文學(xué)和翻譯領(lǐng)域之間的著述進(jìn)行研究，可以擁有新的學(xué)術(shù)視域，取得新的學(xué)術(shù)成果，從而有助于從新的側(cè)面探討翻譯和文學(xué)，探討文學(xué)與文化，探討“譯介”或“譯”“介”，等等。筆者認(rèn)為，譯介學(xué)有自身相對獨(dú)特的領(lǐng)域，我國譯介學(xué)的創(chuàng)始人謝天振已為譯介學(xué)的獨(dú)立研究范式搭建起基本的理論框架，“完成了對譯介學(xué)理論的基本建構(gòu)”（謝天振2014：21），目前須要進(jìn)一步明晰譯介學(xué)的基本術(shù)語、概念、研究方法等，以豐富譯介學(xué)框架中的各種理論，使其在理論構(gòu)建上更加堅(jiān)實(shí)、完善。

注釋

①從比較文化、比較文學(xué)角度，運(yùn)用闡釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義和多元系統(tǒng)理論等對翻譯進(jìn)行審視，可以看成是對翻譯的介說、對譯本的闡釋，屬于“介”方面的內(nèi)容。

②這里的“翻譯”并非比較文學(xué)譯介學(xué)中的“翻譯”，而是與比較文學(xué)平行的翻譯研究學(xué)科中的翻譯。

③出自中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編輯的、2005年由商務(wù)印書館出版的《現(xiàn)代漢語詞典》第790頁。

④例如，美國當(dāng)代學(xué)者大衛(wèi)·席勒（D.Schiller）翻譯的《論語》（2015）長達(dá)1500多頁，對每個(gè)詞語都做解釋、挖掘。