李 瓊

（100088 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 北京）

一、保證與債務(wù)加入性質(zhì)之區(qū)別

依據(jù)擔(dān)保法第十七條第一款及第十八條第一款、第二款之規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以清償債務(wù)時(shí)，一般保證人才承擔(dān)保證責(zé)任。連帶保證人在債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)，連帶保證人則要就債務(wù)人的債務(wù)與債務(wù)人一起承擔(dān)連帶的清償責(zé)任。但是無論是一般保證還是連帶保證，保證人均非債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人。

而在債務(wù)加入中，保證與債務(wù)加入均涉及三角關(guān)系。無論是債務(wù)加入人與債權(quán)人、原債務(wù)人達(dá)成的三方協(xié)議、還是債務(wù)加入人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議、亦或是債務(wù)加入人向債權(quán)人單方承諾其履行原債務(wù)人的債務(wù)，在債權(quán)人、原債務(wù)人、債務(wù)加入人三者之間，債權(quán)人與原債務(wù)人之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人與債務(wù)加入人之間由于債務(wù)加入人的加入，對(duì)債權(quán)人與原債務(wù)人之間的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，亦與債權(quán)人存在債務(wù)承擔(dān)合同關(guān)系、原債務(wù)人與債務(wù)加入人之間可能存在委托、授權(quán)或其他關(guān)系。債務(wù)人加入人以加入的債務(wù)為自己的債務(wù)與保證相區(qū)別，且債務(wù)加入人作為債務(wù)人，始終不具有一般保證人之先訴抗辯權(quán)。

二、債權(quán)債務(wù)合同的效力對(duì)保證合同效力影響與債權(quán)債務(wù)合同的效力對(duì)債務(wù)承擔(dān)合同效力影響之區(qū)別

擔(dān)保法第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！奔慈绻p方當(dāng)事人在擔(dān)保合同中明確約定，主合同無效，不影響擔(dān)保合同效力，則應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，不因主合同的效力當(dāng)然地影響擔(dān)保合同之效力；如果擔(dān)保合同未就合同效力作特別約定，則主合同無效，擔(dān)保合同亦無效。該條的但書條款的規(guī)定，系獨(dú)立擔(dān)保條款的合法性。銀行保函、履約保函、獨(dú)立保函、備用信用證被認(rèn)為是獨(dú)立擔(dān)保契約作為實(shí)踐的產(chǎn)物。由于筆者的目的在于論述保證與債務(wù)加入之區(qū)別，故對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保制度在本文中不展開論述。

而債務(wù)加入人以加入人的身份，承受他人之債務(wù)，債務(wù)加入人與原債務(wù)人就同一債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)共同清償責(zé)任。債務(wù)承擔(dān)合同以原債務(wù)關(guān)系的存在為前提，原債務(wù)關(guān)系是否存在，關(guān)系到債務(wù)加入人債務(wù)合同是否成立及是否應(yīng)履行債務(wù)的清償責(zé)任。如果原債務(wù)關(guān)系在債務(wù)承擔(dān)合同成立時(shí)即被確認(rèn)無效、被撤銷或者解除的，因債務(wù)承擔(dān)合同標(biāo)的自始不存在，則債務(wù)承擔(dān)合同自然不成立。如果原債務(wù)關(guān)系在債務(wù)承擔(dān)合同成立之后發(fā)生可撤銷事由的，在未撤銷之前，原債務(wù)仍然有效，則債務(wù)承擔(dān)合同亦系有效合同。但是在原債務(wù)合同撤銷之后，且債務(wù)加入人已經(jīng)履行了債務(wù)的，則債務(wù)加入人可以請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?/p>

綜上，筆者認(rèn)為，債務(wù)加入的前提是原債務(wù)有效存在，原債務(wù)消滅，則債務(wù)加入失去了依附，自然無有效成立的理由。原債務(wù)關(guān)系因無效或被撤銷，自始無效,則因債務(wù)加入的債務(wù)承擔(dān)合同也應(yīng)無效。

三、保證合同和債務(wù)承擔(dān)合同無效或被撤銷時(shí)，債權(quán)人利益保護(hù)之區(qū)別

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條及第八條、第四十一條之規(guī)定，在保證合同無效或保證合同被撤銷后，保證合同無效，自始無效，保證人存在過錯(cuò)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)因過錯(cuò)導(dǎo)致合同無效或合同被撤銷的賠償責(zé)任。

在債務(wù)加入中，債務(wù)加入人與債權(quán)人、原債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或債務(wù)加入人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議，或債務(wù)加入人向債權(quán)人單方承諾其履行債務(wù)人的債務(wù)，但不免除原債務(wù)人的債務(wù)且債權(quán)人未拒絕的情形下，債務(wù)加入人與債權(quán)人之間成立債務(wù)承擔(dān)合同，此時(shí)債務(wù)承擔(dān)合同存在無效、被撤銷情形時(shí)，因債權(quán)人是締約合同的當(dāng)事人，因此可以按照締約過失責(zé)任的規(guī)則，要求債務(wù)加入人賠償因締約過失責(zé)任導(dǎo)致其信賴?yán)娴膿p失。

四、保證人與債務(wù)加入人承擔(dān)責(zé)任之區(qū)別

保證分為一般保證與連帶保證。依據(jù)擔(dān)保法第三十一條：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”在連帶保證責(zé)任中，保證人承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可就超過其承擔(dān)比例的部分向其他保證人追償。

在債務(wù)加入中，原債務(wù)人或債務(wù)加入人均有完全清償債務(wù)的義務(wù)，任何一方完全履行的法律效果及于對(duì)方當(dāng)事人，因此對(duì)于債務(wù)加入人就債務(wù)與原債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任是學(xué)界共識(shí)。但是債務(wù)加入人與原債務(wù)人承擔(dān)的是真正的連帶責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任，尚處于爭議狀態(tài)。連帶責(zé)任根據(jù)內(nèi)部求償關(guān)系以及共同目的的主觀關(guān)聯(lián)性等方面的不同，可以分為真正的連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任。真正的連帶責(zé)任中履行義務(wù)的責(zé)任人可以向其他任意責(zé)任人行使內(nèi)部追償權(quán)，責(zé)任人之間不具有共同目的的主觀關(guān)聯(lián)性；而所謂不真正連帶之債，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同原因?qū)鶛?quán)人負(fù)以同一給付標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，其中一個(gè)債務(wù)人完全履行時(shí)，其他債務(wù)人因債權(quán)人的目的達(dá)到而消滅債的關(guān)系。不真正連帶債務(wù)人之間無內(nèi)部分?jǐn)傟P(guān)系，債務(wù)只能向終局責(zé)任人行使追償權(quán)，責(zé)任人之間具有共同目的的主觀關(guān)聯(lián)性。所以，真正連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任在對(duì)外的效力上，均要承擔(dān)連帶的支付義務(wù)。

債務(wù)加入人清償了債務(wù)后，其追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式有兩種：一是按約定，原債務(wù)人與債務(wù)加入人之間的合同約定，系雙方當(dāng)事人的意思自治，仲裁庭不予干涉；二是原債務(wù)人與債務(wù)加入人之間沒有約定或約定不明的，按法定方式處理。筆者更偏向于認(rèn)為債務(wù)加入中，債務(wù)加入人與原債務(wù)人承擔(dān)的是不真正的連帶責(zé)任。如果債務(wù)加入人與原債務(wù)人承擔(dān)的是真正連帶責(zé)任，則在存在多個(gè)債務(wù)加入人的情況下，其中一個(gè)債務(wù)加入人完全履行了債務(wù)清償義務(wù)時(shí)，有權(quán)向原債務(wù)人追償或可以向其他債務(wù)加入人主張超過其承擔(dān)范圍的部分。而不真正連帶責(zé)任中，存在多個(gè)債務(wù)加入人的情況下，其中履行了債務(wù)清償責(zé)任的債務(wù)加入人只能向終局責(zé)任人即原債務(wù)人追償。本案中，如果認(rèn)定為債務(wù)加入人與原債務(wù)人承擔(dān)的是真正的連帶責(zé)任，存在多個(gè)債務(wù)加入人的情形時(shí)，一個(gè)債務(wù)加入人履行了債務(wù)清償義務(wù)后，可以向原債務(wù)人追償，也可以向其他債務(wù)加入人主張超過其承擔(dān)范圍的部分，如果這樣簡單化地處理，筆者認(rèn)為忽視了原債務(wù)人才是債務(wù)的最終承擔(dān)方。但是如果認(rèn)定債務(wù)加入人與原債務(wù)人承擔(dān)的是不真正的連帶責(zé)任，存在多個(gè)債務(wù)加入人的情形時(shí)，在多個(gè)債務(wù)加入人與原債務(wù)人無特殊或相反約定的情況下，則一個(gè)債務(wù)加入人履行了債務(wù)清償義務(wù)后，只可以向原債務(wù)人追償，因?yàn)樵瓊鶆?wù)人才是最終債務(wù)的承擔(dān)人。

雖然不真正連帶責(zé)任常常存在于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，但是，也存在不真正連帶責(zé)任向其他民事領(lǐng)域擴(kuò)展的跡象，且依據(jù)債務(wù)加入人與原債務(wù)人內(nèi)部的關(guān)系來看，在雙方無特殊或相反約定的情況下，原債務(wù)人系債權(quán)債務(wù)關(guān)系的終局責(zé)任承擔(dān)人，將不真正連帶責(zé)任理論適用到債務(wù)加入，筆者認(rèn)為無理論上的障礙。