金宏宇

在20世紀(jì)上半葉的中國(guó)文學(xué)研究中，曾有一種將文學(xué)純、雜分立的傾向。這種劃分方式后來(lái)被小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇、散文四分法所取代，但其中的散文概念只涵蓋了部分雜文學(xué)，且造成文類(lèi)劃分的混亂、尷尬狀態(tài)。因此，我們需要重新啟用純、雜對(duì)舉的文學(xué)劃分策略，用純文學(xué)包含小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇、美文（藝術(shù)性散文）等文體，用雜文學(xué)去指稱(chēng)純文學(xué)與非文學(xué)（應(yīng)用文、學(xué)術(shù)論文等）之間的所有帶有文學(xué)性的文類(lèi)。這樣，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，視野雜、筆法雜、文類(lèi)雜、作品雜的雜文學(xué)其實(shí)是一種在存量上不亞于純文學(xué)的龐大的文學(xué)實(shí)存。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的誕生，其實(shí)就是文學(xué)進(jìn)入一個(gè)純、雜分立的時(shí)代。此后，純文學(xué)被重點(diǎn)關(guān)注，而數(shù)量龐大的雜文學(xué)卻長(zhǎng)期被遮蔽，往往被視為文獻(xiàn)史料，或只有針對(duì)其中個(gè)別文類(lèi)的單項(xiàng)研究。這種具有間性特征和多重價(jià)值，尤其是能為純文學(xué)提供豐富資源的寫(xiě)作，在文學(xué)史敘述及相關(guān)研究中卻一直處于半缺席甚至完全缺席狀態(tài)，理應(yīng)引起關(guān)注。

一、分合中的文學(xué)

如果把文學(xué)比作一個(gè)王國(guó)，它未必是“分久必合、合久必分”那樣不斷循環(huán)，但從中國(guó)古代的泛文學(xué)傾向到當(dāng)下人們提倡的大文學(xué)概念①，似乎也經(jīng)歷了由合到分、再由從分到合的過(guò)程。在古代，經(jīng)、史、子、集皆為“文”，而今天人們使用“文”“文章”“文辭”等概念指稱(chēng)的卻是“文學(xué)”。古代所用的“文學(xué)”一詞實(shí)際上是指“文之學(xué)”，儒家關(guān)于人文方面的學(xué)問(wèn)，或經(jīng)典文獻(xiàn)方面的學(xué)問(wèn)。南北朝時(shí)期出現(xiàn)“文筆之分”，所謂有韻為文、無(wú)韻為筆，開(kāi)始有意分割文學(xué)與非文學(xué)，但這里的“文”僅指有韻的詩(shī)和駢體文等。蕭統(tǒng)在《文選序》中認(rèn)為選文當(dāng)以“事出于沉思，義歸乎翰藻”為標(biāo)準(zhǔn)，不再重視有韻與無(wú)韻的形式特征，而重視文章的精心構(gòu)思和語(yǔ)言之美，這種“文”的標(biāo)準(zhǔn)更接近現(xiàn)代意義上的文學(xué)之“文”。此后歷代談?wù)摗拔摹睍r(shí)，多半仍是指文章。近代以來(lái)，人們開(kāi)始用“文學(xué)”這個(gè)指稱(chēng)學(xué)問(wèn)、學(xué)術(shù)的詞匯，去翻譯英文中的“l(fā)iterature”這個(gè)指稱(chēng)語(yǔ)言藝術(shù)的概念，于是“文學(xué)”蛻變?yōu)橐粋€(gè)新詞，但此后“文章”仍與“文學(xué)”的概念并行于世。民國(guó)時(shí)期，陳獨(dú)秀有“文學(xué)之文”與“應(yīng)用之文”之分，劉半農(nóng)有“文學(xué)”與“文字”之分，謝無(wú)量有“情之文”與“知之文”之分。純、雜之分也在這一時(shí)期出現(xiàn)。周作人早在1908年就提出這個(gè)問(wèn)題，他首先把歷史、編年等文類(lèi)排除出去，然后把文章分為純與雜：“一為純文章，或名之曰詩(shī)，而又分之為二：曰吟式詩(shī)，中含詩(shī)賦、詞曲、傳奇，韻文也；曰讀式詩(shī)，為說(shuō)部之類(lèi)，散文也。其他書(shū)記論狀諸屬，自為一別，皆雜文章耳?！雹?933年，童行白也對(duì)文學(xué)作了純、雜之分，認(rèn)為“純文學(xué)者即美術(shù)文學(xué)，雜文學(xué)者即實(shí)用文學(xué)也。純文學(xué)以情為主，雜文學(xué)以知為主；純文學(xué)重辭采，雜文學(xué)重說(shuō)理；純文學(xué)之內(nèi)容為詩(shī)歌，小說(shuō)，戲??；雜文學(xué)之內(nèi)容為一切科學(xué)，哲學(xué)，歷史等之論著”③。在童氏這里，純文學(xué)太純，沒(méi)有包含美文；雜文學(xué)又太泛，包含史、哲等論著。其他如錢(qián)基博有“狹義的文學(xué)”與“廣義的文學(xué)”之分④，劉麟生甚至用“軟文學(xué)”與“硬文學(xué)”來(lái)分割純與雜⑤。后來(lái)，由于四分法的流行，雜文學(xué)概念在文論中逐漸淡出。人們用散文包含部分雜文學(xué)，更多的雜文學(xué)則被忽視。也有部分雜文學(xué)另取新名，如報(bào)告文學(xué)、傳記文學(xué)、廣告文學(xué)等。

迄今為止，現(xiàn)代文學(xué)研究界并沒(méi)有精確地劃定文學(xué)的疆域，也就不能完整地研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)。若采用純、雜劃分的策略，不僅能較好地解決這些問(wèn)題，還可以更具體地把握中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的不同特性。筆者認(rèn)為，應(yīng)把美文從散文中提取出來(lái)，與小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇一起歸入純文學(xué)，用雜文學(xué)概念去攏合其他所有具有文學(xué)性的文類(lèi)。這樣，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)有一個(gè)龐大的雜文學(xué)王國(guó)，包括游記、序跋、書(shū)話(huà)、回憶錄、傳記（含自傳）、日記、報(bào)告文學(xué)或紀(jì)實(shí)文學(xué)、雜文、書(shū)信、廣告文以及演說(shuō)文等。這些文類(lèi)一部分是古代文類(lèi)在現(xiàn)代的重生或新變，如序跋、書(shū)話(huà)等；另一部分是現(xiàn)代產(chǎn)生的新文類(lèi)，如廣告文、演說(shuō)文等。這些雜文學(xué)占據(jù)了純文學(xué)與非文學(xué)之間極為廣大的疆域。從文學(xué)生產(chǎn)的實(shí)際看，雜文學(xué)也是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上的重要實(shí)存。大體上說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)的存量不亞于或可能超過(guò)純文學(xué)。除偏重長(zhǎng)篇小說(shuō)的作家外，許多著名作家的全集若抽去其中的雜文學(xué)部分，必然單薄，如《魯迅全集》中雜文、書(shū)信等的數(shù)量就數(shù)倍于純文學(xué)創(chuàng)作。更有許多作家只以雜文學(xué)見(jiàn)長(zhǎng)，如吳宓的寫(xiě)作遺產(chǎn)主要是日記，謝冰瑩也只以自傳性寫(xiě)作著稱(chēng)。雜文學(xué)中潛藏著不少可稱(chēng)為名著的作品，如魯迅與許廣平的《兩地書(shū)》，瞿秋白的《多余的話(huà)》，沈從文的《從文自傳》《記丁玲女士》，謝冰瑩的《一個(gè)女兵的自傳》等，很多雜文、序跋、報(bào)告文學(xué)也堪稱(chēng)名篇佳作。

從純文學(xué)與非文學(xué)之間分割出來(lái)的這部分現(xiàn)代文學(xué)作品該如何給一個(gè)總的命名，把它們攏合為一個(gè)整體，是值得深入探究的問(wèn)題。再把它們冠以“文章”之名，顯然不是現(xiàn)代學(xué)術(shù)的舉措，也不能很好地評(píng)估這類(lèi)作品的價(jià)值。冠以“散文”之名固然方便，但它們又不是純粹意義上的美文，而且其中許多文類(lèi)也超出了散文的框架和規(guī)范。那么，是否可以有其他的命名呢？比如，20世紀(jì)30年代，鄭振鐸在《研究中國(guó)文學(xué)的新途徑》一文中曾用“個(gè)人文學(xué)”來(lái)包含自敘傳、回憶錄、懺悔錄、日記、尺牘，又單列“雜著”收容演說(shuō)、游記、諷刺文（雜文）、滑稽文、寓言、諺語(yǔ)等⑥。當(dāng)代法國(guó)學(xué)者菲力浦·勒熱訥在專(zhuān)著《自傳契約》中也提到“個(gè)人文學(xué)”（littérature personnelle）的概念，用它指稱(chēng)自傳、書(shū)信、隨筆、日記等⑦。顯然，“個(gè)人文學(xué)”的概念只能涵蓋雜文學(xué)中關(guān)于作者個(gè)人生活的寫(xiě)作，不能包容其他雜文學(xué)類(lèi)型。而“雜著”這一概念又不能顯示這些作品是文學(xué)。五六十年代以后，法國(guó)出現(xiàn)了“副文學(xué)”（la paralittérature）概念，國(guó)內(nèi)對(duì)該詞有多種譯名，如“副文學(xué)”“類(lèi)文學(xué)”“代文學(xué)”“平行文學(xué)”“旁若文學(xué)”“辟文學(xué)”等。對(duì)副文學(xué)的界定通常也是以純文學(xué)這個(gè)概念作為參照，如定義為“不隸屬于文學(xué)的邊緣文學(xué)”等⑧。用它指稱(chēng)我們所說(shuō)的雜文學(xué)似無(wú)不可，但副文學(xué)在法國(guó)更主要是指一些口述文學(xué)、通俗文學(xué)、大眾文學(xué)等，而中國(guó)雜文學(xué)中的絕大部分其實(shí)都屬于“雅文學(xué)”。更重要的是，法國(guó)的副文學(xué)概念具有一種意識(shí)形態(tài)的抗衡意涵。正如馬克·昂熱諾所言：“今天人們打造‘副文學(xué)’一詞，似乎要通過(guò)它嘗試把所有因意識(shí)形態(tài)和社會(huì)學(xué)的緣故，保持在高雅文化邊緣的，以抒情或敘事為特征的語(yǔ)言表達(dá)方式都匯聚成一個(gè)‘整體’?！薄案蔽膶W(xué)是針對(duì)資本主義社會(huì)象征性壓迫機(jī)器的根本思想態(tài)度的一種綜合證明。”因?yàn)槲膶W(xué)的尊卑等級(jí)還現(xiàn)實(shí)地存在著：“一方面，有一種穩(wěn)固的、指定的、看得見(jiàn)的文學(xué)，它由經(jīng)典的思想約束和文類(lèi)組成。這種經(jīng)典文學(xué)有著‘尊貴的’霸權(quán)地位，受到所有意識(shí)形態(tài)機(jī)制的保護(hù)。另一方面，有一種尚未被完全遮蔽的‘賤民’（paria）文學(xué)，由非經(jīng)典文類(lèi)以及與主流美學(xué)經(jīng)典格格不入的主題學(xué)和修辭學(xué)組成?！币虼?，倡導(dǎo)所謂副文學(xué)，既是對(duì)文學(xué)機(jī)構(gòu)劃分文學(xué)界限標(biāo)準(zhǔn)的抗議，也是“企圖重新調(diào)整文學(xué)場(chǎng)的結(jié)構(gòu)”⑨。而中國(guó)的雜文學(xué)所面臨的主要是文學(xué)形式甚至因內(nèi)容不純而引發(fā)的歧視，因此用副文學(xué)指稱(chēng)雜文學(xué)并不合適。60年代，美國(guó)還出現(xiàn)了“非虛構(gòu)文學(xué)”（nonfiction），這個(gè)概念后來(lái)泛指虛構(gòu)作品之外的各類(lèi)創(chuàng)作，包括散文、雜文、隨筆、游記、回憶錄等。其實(shí)，韋勒克和沃倫早在1949年出版的《文學(xué)理論》中就提到非虛構(gòu)問(wèn)題，即“小說(shuō)由非虛構(gòu)的敘述形式即書(shū)信、日記、回憶錄或傳記以及編年紀(jì)事或歷史等一脈發(fā)展而來(lái)，因此可以說(shuō)它是從文獻(xiàn)資料中發(fā)展出來(lái)的”⑩。21世紀(jì)以來(lái)，國(guó)內(nèi)也有人使用“非虛構(gòu)文學(xué)”的概念，不過(guò)基本上將其等同于報(bào)告文學(xué)。2010年《人民文學(xué)》雜志開(kāi)設(shè)“非虛構(gòu)”欄目，倡導(dǎo)的則是一種符合大眾口味、注重書(shū)寫(xiě)當(dāng)下中國(guó)而又區(qū)別于報(bào)告文學(xué)的作品。非虛構(gòu)文學(xué)這個(gè)概念突出了雜文學(xué)的某些重要特征，但并不能涵蓋其全部特性。總之，上述概念與中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)都不完全契合。因此，重新啟用雜文學(xué)概念更符合現(xiàn)代中國(guó)的文學(xué)實(shí)際，也與現(xiàn)代雜文學(xué)蕪雜的存在狀態(tài)相符。

雜文學(xué)這個(gè)概念有自身較為明確的疆域，凡介于中國(guó)現(xiàn)代純文學(xué)與非文學(xué)之間的所有文學(xué)性寫(xiě)作皆可納入其中。雜文學(xué)與非文學(xué)不同，它必須具有一定的文學(xué)性；同時(shí)，雜文學(xué)要收納被純文學(xué)排斥的文類(lèi)和作品，所以它是“雜”的文學(xué)。實(shí)際上，在更開(kāi)闊、更有縱深感的視野中，文學(xué)的疆域始終受制于文化和時(shí)代，不存在永恒的、絕對(duì)的文學(xué)疆域。喬納森·卡勒說(shuō)：“一旦我們把歐洲之外的文化也考慮進(jìn)來(lái)，那么關(guān)于什么可以稱(chēng)得上是文學(xué)這個(gè)問(wèn)題就變得更加困難了。”?他認(rèn)為某些作品是否屬于文學(xué)，是由特定的社會(huì)、文化來(lái)裁決的。韋勒克和沃倫則說(shuō)：“我們還必須承認(rèn)有些文學(xué)，諸如雜文、傳記等類(lèi)過(guò)渡的形式和某些更多運(yùn)用修辭手段的文字也是文學(xué)。在不同的歷史時(shí)期，美感作用的領(lǐng)域并不一樣；它有時(shí)擴(kuò)展了，有時(shí)則緊縮起來(lái)……”?顯然，文學(xué)在中西古今有不同的疆域。至于雜文學(xué)與純文學(xué)的邊界當(dāng)然也并非壁壘分明。一方面，雜文學(xué)與純文學(xué)之間具有一定的相通之處；另一方面，純文學(xué)與雜文學(xué)其實(shí)也可以說(shuō)是文學(xué)的兩種不同的向度。

二、特殊的文學(xué)性

現(xiàn)代雜文學(xué)也具有文學(xué)性，甚至有自己特殊的文學(xué)性。人們總是籠統(tǒng)地談文學(xué)性，或只談純文學(xué)的文學(xué)性，并沒(méi)有對(duì)雜文學(xué)的文學(xué)性做具體的限定。以往學(xué)界總結(jié)的某些文學(xué)性其實(shí)是純文學(xué)、雜文學(xué)共有的，如形式主義文論認(rèn)為文學(xué)性首先存在于語(yǔ)言之中，“文學(xué)語(yǔ)言的特殊之處……是它以各種方法使普通語(yǔ)言‘變形’。在文學(xué)手段的壓力下，普通語(yǔ)言被強(qiáng)化、凝聚、扭曲、縮短、拉長(zhǎng)、顛倒。這是被‘弄陌生（made strange）’了的語(yǔ)言；由于這種［與普通語(yǔ)言的］疏離，日常世界也突然被陌生化了”。不過(guò)，“這種用法既可以在‘文學(xué)’作品中發(fā)現(xiàn)，也可以在文學(xué)作品之外的很多地方找到”?。許多雜文學(xué)文類(lèi)（如廣告文、演說(shuō)文）中也突出語(yǔ)言，具有文學(xué)語(yǔ)言的特殊用法。此外，“想象性”特征也是雜文學(xué)中所具有的，只不過(guò)沒(méi)有純文學(xué)那么突出。“情感性”特征在某些雜文學(xué)形式中則可能有過(guò)之而無(wú)不及，如一封情書(shū)的抒情性可能勝過(guò)一首抒情詩(shī)?？梢哉f(shuō)，雜文學(xué)與純文學(xué)既同為文學(xué)，就必然具有某些共同的文學(xué)性。

現(xiàn)代雜文學(xué)作為一個(gè)整體，當(dāng)然有其本質(zhì)特性，主要是指其非虛構(gòu)性和實(shí)用性，這是雜文學(xué)特有的文學(xué)性。西方文論認(rèn)為文學(xué)的主要特質(zhì)是虛構(gòu)性。例如，韋勒克、沃倫認(rèn)為，“文學(xué)藝術(shù)的中心顯然是在抒情詩(shī)、史詩(shī)和戲劇等傳統(tǒng)的文學(xué)類(lèi)型上。它們處理的都是一個(gè)虛構(gòu)的世界、想象的世界……文學(xué)的核心性質(zhì)”是虛構(gòu)性?。卡勒在談到文學(xué)的本質(zhì)時(shí)也指出：“文學(xué)是虛構(gòu)?！?西方文藝?yán)碚摷覍?duì)虛構(gòu)性的看重，源自他們的文學(xué)實(shí)踐，即西方文學(xué)有著側(cè)重史詩(shī)、戲劇、小說(shuō)等敘事文學(xué)的傳統(tǒng)，其敘事更偏于虛構(gòu)。這與中國(guó)古代文學(xué)不同，中國(guó)的敘事作品集中在《史記》之類(lèi)的歷史著作，突出的是真實(shí)，而排斥的正是虛構(gòu)。即便是在中國(guó)文學(xué)以詩(shī)文為主的抒情傳統(tǒng)中，也有研究者發(fā)現(xiàn)其中的非虛構(gòu)傳統(tǒng)。宇文所安就認(rèn)為：“在中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中，詩(shī)歌通常被假定為非虛構(gòu)；它的表述被當(dāng)作絕對(duì)真實(shí)。意義不是通過(guò)文本語(yǔ)詞指向另一種事物的隱喻活動(dòng)來(lái)揭示。相反，經(jīng)驗(yàn)世界呈現(xiàn)意義給詩(shī)人，詩(shī)使這一過(guò)程顯明?！?如果中國(guó)文學(xué)存在著非虛構(gòu)傳統(tǒng)，那又正好說(shuō)明了中國(guó)文學(xué)偏于雜文學(xué)的特質(zhì)。中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)中，無(wú)論是從古代文學(xué)繼承下來(lái)的序跋、游記等，還是新興的報(bào)告文學(xué)、演說(shuō)文等，其最重要的特征就是非虛構(gòu)。有研究者在談到傳記和自傳時(shí)說(shuō)：“與一切虛構(gòu)形式相反，傳記和自傳是指涉文本：正如科學(xué)或歷史論述一樣，傳記和自傳試圖傳達(dá)一種關(guān)于文本之外的‘現(xiàn)實(shí)’的信息，因此需要加以核實(shí)。它們的目標(biāo)不僅僅是要做到似有其事，而是確有其事，不是‘真實(shí)的效果’，而是真實(shí)的寫(xiě)照。”?其實(shí)，這段話(huà)也適用于現(xiàn)代雜文學(xué)的所有文類(lèi)。時(shí)事性強(qiáng)的雜文，兼有新聞性的報(bào)告文學(xué)，描寫(xiě)山水和社會(huì)的游記，寫(xiě)個(gè)人生活的傳記、書(shū)信、日記等，它們都應(yīng)該是真實(shí)的寫(xiě)照，是可以核實(shí)的文本。寫(xiě)實(shí)是它們基本的敘事倫理，非虛構(gòu)是它們最高的美學(xué)標(biāo)尺。雜文學(xué)中的敘述者、主人公、事件等都是真實(shí)的，而自傳甚至要求“作者、敘述者和人物的同一”?。同時(shí)作者與讀者之間還“簽署”了無(wú)形的契約：作者保證所寫(xiě)的內(nèi)容是真實(shí)的，讀者也把它當(dāng)作真實(shí)來(lái)讀。因此，雜文學(xué)可謂是一種“信用”文學(xué)、一種非虛構(gòu)文學(xué)。

關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)，西方文藝?yán)碚摷覐?qiáng)調(diào)“文學(xué)是美學(xué)的對(duì)象”，而“美學(xué)對(duì)象具有‘無(wú)目的的目的性’。它們的建構(gòu)具有一種目的性：它們之所以這樣建構(gòu)是為了使它們的各個(gè)部分協(xié)調(diào)一致去實(shí)現(xiàn)某個(gè)目的，但這個(gè)目的就是藝術(shù)作品本身，是蘊(yùn)含在作品當(dāng)中的愉悅，或者是由作品引起的愉悅，而不是外在的目的”?。因此，文學(xué)如果有用，那也是“無(wú)用之用”，這正是西方文藝?yán)碚摷覍?duì)文學(xué)的理解。與這種純文學(xué)論的觀(guān)點(diǎn)相對(duì)的是文學(xué)的實(shí)用論，中國(guó)古代文論就更傾向于后者，從“興觀(guān)群怨”到“文以載道”，都強(qiáng)調(diào)文學(xué)的勸誡、教化等外在目的。因此可以說(shuō)，中國(guó)古代文學(xué)的特質(zhì)總體上偏向?qū)嵱眯?。?dāng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)有了純、雜之分，純文學(xué)的理論仍然來(lái)自西方，如“純?cè)姟薄懊牢摹钡奶岢龋欢s文學(xué)的思想資源卻部分繼承了中國(guó)古代文論。純文學(xué)強(qiáng)調(diào)“無(wú)目的的目的性”，雜文學(xué)則突出的是實(shí)用性或應(yīng)用性。例如，雜文是直指時(shí)事的政論，報(bào)告文學(xué)是帶有文學(xué)色彩的紀(jì)實(shí)報(bào)道，傳記為人樹(shù)碑立傳，序跋乃文人間的交往，書(shū)信通師友間的信息等，都是有明顯功利性的文類(lèi)。

在文學(xué)性的表現(xiàn)上，雜文學(xué)沒(méi)有純文學(xué)的虛構(gòu)性，不及純文學(xué)的創(chuàng)造性、想象力，卻也可能在情感性、修辭性上與純文學(xué)一較高低，并在非虛構(gòu)性、實(shí)用性等方面建構(gòu)出不同于純文學(xué)的特殊的文學(xué)性。雜文學(xué)以非虛構(gòu)性為指歸，但它仍然是一種創(chuàng)作。其對(duì)歷史客體的書(shū)寫(xiě)往往經(jīng)由作家情感層面的介入、移情，認(rèn)知層面對(duì)事實(shí)的選擇、強(qiáng)化、貶抑與隱藏，寫(xiě)作技巧層面的修辭和編織，最終在對(duì)客觀(guān)事實(shí)的敘寫(xiě)中有了主觀(guān)建構(gòu)，從而形成一種詩(shī)與真的文學(xué)張力，使雜文學(xué)成為非虛構(gòu)的詩(shī)。同時(shí)，雜文學(xué)以實(shí)用性為要義，但又往往試圖從功利性中超脫出來(lái)。雜文學(xué)呈現(xiàn)的是現(xiàn)代中國(guó)普通人，尤其是文人的文學(xué)生活。記日記、寫(xiě)自傳、傳情書(shū)、通家信、敘出游、撰序跋等形式，其實(shí)就是詩(shī)情回憶和文字交往。這類(lèi)在日常生活中廣泛應(yīng)用的文字常常超越自身，成為寄情感、馳才華、顯文采的載體，成為可以與純文學(xué)媲美的寫(xiě)作。此外，雜文學(xué)雖注重實(shí)用，但也具有文學(xué)性，是一種應(yīng)用型文學(xué)。

三、多重價(jià)值

現(xiàn)代雜文學(xué)既然是文學(xué)，當(dāng)然具備文學(xué)價(jià)值。其文學(xué)價(jià)值除特殊的文學(xué)性外，更在于它豐富了文學(xué)的表現(xiàn)內(nèi)容、衍生出新的文學(xué)形式。某些雜文學(xué)繼承了古老的話(huà)題，如序跋的論人評(píng)書(shū)，游記的模山范水，但更多的雜文學(xué)則有著現(xiàn)代性的文學(xué)內(nèi)涵。他傳對(duì)傳主個(gè)性發(fā)展的敘述、人格精神的發(fā)掘，自傳對(duì)作者童年經(jīng)驗(yàn)的回顧、對(duì)自我的建構(gòu)以及“我與我周旋”?的分析等，使傳記直追現(xiàn)代文學(xué)中的成長(zhǎng)小說(shuō)和心理分析作品。情書(shū)對(duì)愛(ài)情的細(xì)致展現(xiàn)和大膽張揚(yáng)，書(shū)話(huà)以書(shū)的命運(yùn)聯(lián)系社會(huì)人生，都是中國(guó)古典作品未曾涉及的。一些重要人物的傳記或自傳將歷史人物與歷史事件相關(guān)聯(lián)，具有大視野和現(xiàn)實(shí)感，往往逼似史詩(shī)性作品，如《郭沫若自傳》《明太祖?zhèn)鳌罚▍顷希┑?。雜文學(xué)對(duì)歷史現(xiàn)場(chǎng)的還原、真實(shí)山水的描摹、傳主個(gè)性的重現(xiàn)和私人情感的抒寫(xiě)等，都是虛構(gòu)性的純文學(xué)所不及的。雜文學(xué)更逼近原初意義上的歷史真實(shí)、生活真實(shí)和心理真實(shí)，拓展了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的表現(xiàn)領(lǐng)域。在文學(xué)形式上，現(xiàn)代雜文學(xué)中新生了許多文類(lèi)形式，如將新聞、文學(xué)和政論相結(jié)合的報(bào)告文學(xué)，集商業(yè)性與文學(xué)性于一身的廣告文學(xué)等；改造了一些傳統(tǒng)的文類(lèi)形式，如在古代題跋識(shí)語(yǔ)的基礎(chǔ)上發(fā)展出的現(xiàn)代書(shū)話(huà)，與詩(shī)話(huà)、詞話(huà)、曲話(huà)并立文苑；古已有之的短篇傳記或自傳也在借鑒西方現(xiàn)代傳記文學(xué)后實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)篇化，成為雜文學(xué)中最顯實(shí)績(jī)的文類(lèi)。此外，一些作家的雜文學(xué)作品也都凸顯各具特色的形式感。魯迅的雜文因有著形象性、論辯性和抒情性而進(jìn)入文學(xué)殿堂；《多余的話(huà)》是深刻剖析自我的隨筆，《一個(gè)女兵的自傳》乃傳記和小說(shuō)的結(jié)合，都顯示出各自的藝術(shù)特質(zhì)和技巧。而優(yōu)秀的雜文學(xué)作品在形式建構(gòu)上的貢獻(xiàn)有兩點(diǎn)最突出：一是在文學(xué)與非文學(xué)因素之間、在不同文體之間、在詩(shī)與真之間找到契合點(diǎn)，從而達(dá)到一種微妙的平衡；二是在具體結(jié)構(gòu)技術(shù)上會(huì)尋找一種由思想和意義來(lái)完成的深層結(jié)構(gòu)。如《四十自述》（胡適）寫(xiě)了父親、范縝、梁?jiǎn)⒊?、杜威四人?duì)自我成長(zhǎng)的影響及作者自己對(duì)“五四”文學(xué)革命的影響，是一部“影響之書(shū)”??！稄奈淖詡鳌穭t表現(xiàn)“我讀一本小書(shū)同時(shí)又讀一本大書(shū)”，是側(cè)重寫(xiě)進(jìn)入人生學(xué)校的“人生之書(shū)”?。

非虛構(gòu)特性使現(xiàn)代雜文學(xué)中的大多數(shù)文類(lèi)都試圖呈現(xiàn)歷史真實(shí)，所以又具有歷史價(jià)值，是供歷史或其他學(xué)術(shù)門(mén)類(lèi)取用的文獻(xiàn)史料。許多雜文學(xué)文類(lèi)可視為歷史著述，如梁?jiǎn)⒊^的“人的專(zhuān)史”就包括列傳、專(zhuān)傳、合傳等傳記作品，他認(rèn)為傳記是“歷史中很重要的部分”?。其他如自傳、日記、回憶錄等都可看作私人之史，書(shū)話(huà)是書(shū)籍之史，序跋、廣告文等涉及文學(xué)傳播史和接受史，山水游記關(guān)乎地貌地理史，域外游記則關(guān)涉跨文化史。具體的雜文學(xué)作品，如《四十自述》以小說(shuō)的筆法開(kāi)了個(gè)頭就立即“回到了謹(jǐn)嚴(yán)的歷史敘述的老路上去了”?。周作人更是否認(rèn)《知堂回想錄》有詩(shī)與真的矛盾：“里邊并沒(méi)詩(shī)，乃是完全只憑真實(shí)所寫(xiě)的?！?當(dāng)現(xiàn)代作家以寫(xiě)史的態(tài)度和手法去寫(xiě)這類(lèi)雜文學(xué)時(shí)，它們就可能偏向歷史寫(xiě)作。即便是文學(xué)性較強(qiáng)的雜文學(xué)寫(xiě)作也具有非虛構(gòu)的特質(zhì)，會(huì)提供豐富的歷史信息，同樣具有史料價(jià)值。胡適就認(rèn)為自傳不僅“給文學(xué)開(kāi)生路”，也依然可“給史家做材料”?。無(wú)論是偏于歷史還是文學(xué)，雜文學(xué)都可說(shuō)是重要的史料來(lái)源。同時(shí)，中國(guó)現(xiàn)代作家那種強(qiáng)烈的社會(huì)關(guān)懷意識(shí)也會(huì)使雜文學(xué)負(fù)載更多的歷史或時(shí)代信息，因而更具史料價(jià)值。許多他傳、自傳、日記、游記、書(shū)信等看上去都是從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和私人觀(guān)點(diǎn)切入的，但落點(diǎn)往往在時(shí)代或社會(huì)。梁?jiǎn)⒊f(shuō)《史記》中的列傳“每篇都有深意，大都從全社會(huì)著眼，用人物來(lái)做一種現(xiàn)象的反影，并不是專(zhuān)替一個(gè)人作居注”??，F(xiàn)代雜文學(xué)也往往有這樣的著眼點(diǎn)。那些創(chuàng)造歷史的偉人天然地賦予了傳記寫(xiě)作以社會(huì)性和時(shí)代感，如《明太祖?zhèn)鳌肪桶凑丈鐣?huì)歷史事件分章書(shū)寫(xiě)朱元璋的政治生涯。而小人物的一生也可以受時(shí)代的影響，所以胡適的《李超傳》雖以一個(gè)女大學(xué)生為傳主，但同樣成為一篇“影響”之傳，將傳主與“五四”時(shí)期的時(shí)代精神緊密聯(lián)系起來(lái)。中國(guó)現(xiàn)代作家的自傳也不像西方懺悔型自傳那樣過(guò)多關(guān)注傳主本人的經(jīng)歷和心理，而是更注重表現(xiàn)個(gè)人與時(shí)代的關(guān)系。這種寫(xiě)作取向使得傳記文學(xué)不光呈現(xiàn)傳主個(gè)人的完整史料，也會(huì)為各個(gè)門(mén)類(lèi)的學(xué)術(shù)研究或歷史寫(xiě)作提供豐富的社會(huì)史料。即便是李超這樣的小女子的傳記，也可為宗法問(wèn)題、婦女問(wèn)題的研究提供案例，因她“一生遭遇可以用做無(wú)數(shù)中國(guó)女子的寫(xiě)照，可以用做中國(guó)家庭制度的研究材料，可以用做研究中國(guó)女子問(wèn)題的起點(diǎn)，可以算做中國(guó)女權(quán)史上的一個(gè)重要犧牲者”?。而游記也從古代的偏于模山范水轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的社會(huì)寫(xiě)實(shí)，是地方志、文化史、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的生動(dòng)史料。一些域外游記甚至可能成為形象學(xué)、國(guó)族研究的實(shí)證史料。此外，雜文對(duì)時(shí)代政治的針砭、報(bào)告文學(xué)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的即時(shí)報(bào)道等，在日后都將成為那個(gè)時(shí)代的歷史記錄。從中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的整體情況來(lái)看，與純文學(xué)的偏向于虛構(gòu)不同，雜文學(xué)的非虛構(gòu)特性使其更接近歷史寫(xiě)作，因而具有更大的歷史價(jià)值。

與純文學(xué)相比，雜文學(xué)還具有特殊的文學(xué)批評(píng)價(jià)值。首先，從傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的角度看，雜文學(xué)中作家的他傳、自傳簡(jiǎn)直可以說(shuō)是“傳記批評(píng)”。傳記批評(píng)主要是通過(guò)作家的個(gè)人經(jīng)歷、思想內(nèi)涵等去研究和解釋作家及其作品，即把作者當(dāng)成作品的起源。這種批評(píng)在中國(guó)始于孟子的“知人論世”，在西方的首倡者是法國(guó)的圣伯夫。韋勒克指出，圣伯夫“十分注意根據(jù)遺傳、體質(zhì)、環(huán)境、早年教育或重要經(jīng)歷，系統(tǒng)地進(jìn)行傳記探究……他建議研究作者的童年，成長(zhǎng)的地方和那里的景色……研究作家與之發(fā)生聯(lián)系的第一個(gè)圈子，他成名的第一部作品，其次就是走下坡路的時(shí)候，使他一蹶不振的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”?。圣伯夫還要求批評(píng)家研究作家的愛(ài)情生活、宗教信仰、生活方式、趣聞逸事、惡習(xí)弱點(diǎn)等，這些都是傳記批評(píng)的內(nèi)容。中國(guó)現(xiàn)代作家所寫(xiě)的他傳，如沈從文的《記丁玲女士》就是真切的傳記批評(píng)。作家的自傳則是把過(guò)去的自己當(dāng)作客體進(jìn)行研究，如瞿秋白的《多余的話(huà)》側(cè)重對(duì)自我意識(shí)、性格矛盾的剖析，是其心靈評(píng)傳?！稄奈淖詡鳌穼€(gè)人的生活與寫(xiě)作進(jìn)行對(duì)應(yīng)的解析也是典型的傳記批評(píng)。茅盾的《我走過(guò)的道路》在個(gè)人經(jīng)歷、人事關(guān)系中交代作品的人物原型、主題意蘊(yùn)等，更凸顯了其批評(píng)家的才能。其次，從后現(xiàn)代主義批評(píng)的角度看，雜文學(xué)對(duì)純文學(xué)也有互文性的批評(píng)價(jià)值?！啊ノ男浴幕竞x是文本指涉文本，或文本引述前文本?；ノ男允莾蓚€(gè)或兩個(gè)以上彼此影響的文本之間的關(guān)聯(lián)性?！?互文性是后現(xiàn)代主義文學(xué)文本構(gòu)造的主要特性之一，也是一種文本解讀的方法?！啊ノ男浴@一術(shù)語(yǔ)作為一種閱讀方法，把所有的文本結(jié)合在一起，意在找出其中的相似點(diǎn)或不同之處，同時(shí)‘互文性’又確信所有的文本和觀(guān)念都是歷史、社會(huì)、意識(shí)形態(tài)和文本諸聯(lián)系的結(jié)構(gòu)中不可或缺的重要部分?！?從這個(gè)角度看，序跋是作品正文本的名副其實(shí)的伴隨文本和副文本。作家間的通信是相互生成的對(duì)話(huà)文本，合編一集時(shí)更成為一種實(shí)體存在的互文本，如魯迅和許廣平的《兩地書(shū)》，郭沫若、田漢和宗白華的《三葉集》等。同一作家的自傳與其自傳體小說(shuō)之間具有更深刻的文本間性，如《沫若自傳》與《漂流三部曲》之間，《廬隱自傳》與《海濱故人》之間，蘇雪林的《浮生九四》與《棘心》之間。兩種文本之間對(duì)號(hào)入座般的關(guān)聯(lián)性，使它們成為互文性批評(píng)的直接對(duì)象。同一作家還用純、雜兩種文學(xué)形式敘述同一故事，如郭沫若的自傳性散文《孤山的梅花》與詩(shī)集《瓶》講述的是同一件愛(ài)情逸事，沈從文的書(shū)信集《湘行書(shū)簡(jiǎn)》與散文集《湘行散記》描寫(xiě)的是同一次回鄉(xiāng)歷程，艾蕪的游記《漂泊雜記》與小說(shuō)《南行記》皆是對(duì)同一次游歷的記載。這兩種文本之間相互衍生、相互參照的關(guān)系，也會(huì)成為雜文學(xué)與純文學(xué)互文性研究的典型案例。因此也可以說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)與純文學(xué)之間具有互文性，雜文學(xué)的各文類(lèi)之間也具有互文性。

四、觀(guān)念囚籠

現(xiàn)代雜文學(xué)一直處在文學(xué)的現(xiàn)場(chǎng)，與純文學(xué)一起構(gòu)成完整的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)。借用布迪厄的概念，現(xiàn)代雜文學(xué)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“文學(xué)場(chǎng)”，序跋、文學(xué)廣告、作家自傳和日記等其實(shí)都記錄了出版商、作家、批評(píng)家等利益各方的斗爭(zhēng)關(guān)系。但現(xiàn)代雜文學(xué)這一龐大的實(shí)存常常被遮蔽，至今并未引起應(yīng)有的關(guān)注和合理的評(píng)估，在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中往往處于缺席或半缺席的狀態(tài)。

造成雜文學(xué)這種境遇的主要原因還是觀(guān)念問(wèn)題。新的觀(guān)念會(huì)帶來(lái)思想革命、知識(shí)革命甚至范式革命，但觀(guān)念有時(shí)也會(huì)成為禁錮思想的囚籠。制約我們展開(kāi)中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)研究的正是近現(xiàn)代以來(lái)形成的文學(xué)觀(guān)念、文類(lèi)觀(guān)念、文學(xué)史觀(guān)念等。自從西方現(xiàn)代意義上的文學(xué)概念引入中國(guó)、取代“文”或“文章”的觀(guān)念后，深化了人們對(duì)文學(xué)本體的認(rèn)知，縮小了文學(xué)的疆域，但這種來(lái)自西方的觀(guān)念并不符合中國(guó)文學(xué)的實(shí)際情況。如果研究者自囚于這種文學(xué)觀(guān)念，實(shí)際上就舍棄了一筆豐厚的文學(xué)遺產(chǎn)，也錯(cuò)過(guò)了某些文學(xué)創(chuàng)新的可能。最極端的是劉半農(nóng)，他認(rèn)為雜文學(xué)既然不是“文學(xué)”，就只能是“文字”了，“此種文學(xué)廢物，必在淘汰之列”?。陳獨(dú)秀則把文學(xué)劃分為“文學(xué)之文”和“應(yīng)用之文”，認(rèn)為應(yīng)用之文往往“怪誕”“丑陋”?。兩位新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)抨擊的是古典文學(xué)中的實(shí)用性寫(xiě)作，卻殃及對(duì)現(xiàn)代雜文學(xué)的公正評(píng)估。經(jīng)過(guò)這樣的棄置處理，文學(xué)固然純化了，但其內(nèi)容的豐富性大打折扣，文學(xué)形式的多樣性也被遮蔽。只有破除這種文學(xué)觀(guān)念，我們才能真正承繼源自古代的千年文脈，把握中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的實(shí)際情況，了解現(xiàn)代文人的文學(xué)生活的具體方式，體察現(xiàn)代雜文學(xué)的豐富內(nèi)涵。同時(shí)，研究者應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，雜文學(xué)的形式是純文學(xué)展開(kāi)形式創(chuàng)新的源頭。韋勒克、沃倫曾指出，一些文學(xué)大師都相信“把原始的或基本的類(lèi)型加以混合就能得到其他的一切類(lèi)型”，小說(shuō)成熟以后“仍然存在著諸如書(shū)信、日記、游記（或‘假想旅行記’）、回憶錄……等‘簡(jiǎn)單類(lèi)型’（‘einfache Formen’）的痕跡”。他們總結(jié)說(shuō)：“這種觀(guān)點(diǎn)可被稱(chēng)之為文學(xué)需要通過(guò)‘再野蠻化’（re-barbarization）不斷地更新自己的觀(guān)點(diǎn)。”?這當(dāng)然也是我們對(duì)待現(xiàn)代雜文學(xué)形式應(yīng)有的文學(xué)觀(guān)念。

現(xiàn)代的文類(lèi)觀(guān)念同樣也可能是一種囚籠。進(jìn)入現(xiàn)代以后，我們的文學(xué)分類(lèi)開(kāi)始采用三分法和四分法。這有助于克服古代文章分類(lèi)的混亂和細(xì)碎，卻也遮掩了雜文學(xué)的真實(shí)面貌。三分法將文學(xué)分為敘事類(lèi)、抒情類(lèi)和戲劇類(lèi)，概括性強(qiáng)，但其缺失之一是“介于文學(xué)性與新聞性、文學(xué)性與社會(huì)性的文體，如報(bào)告文學(xué)、雜文等文學(xué)體裁，被排斥在文學(xué)作品之外”?。書(shū)話(huà)、書(shū)信、廣告文、演說(shuō)文等也很難進(jìn)入這種分類(lèi)。因此，封閉的三分法無(wú)法容納現(xiàn)代雜文學(xué)的某些新文類(lèi)。目前更通用的四分法，是對(duì)三分法的補(bǔ)充，既提升了小說(shuō)、戲劇這兩種文類(lèi)的地位，又照顧到中國(guó)古代重視詩(shī)文的文學(xué)傳統(tǒng)，于詩(shī)歌之外，將散文單列一類(lèi)。這種分類(lèi)法似乎是給了散文一個(gè)獨(dú)立的地位，卻也給散文創(chuàng)作和研究帶來(lái)了混亂，不利于對(duì)雜文學(xué)進(jìn)行研究。

目前，研究界對(duì)散文的界說(shuō)有幾種代表性觀(guān)點(diǎn)。一是認(rèn)為散文是“殘余的文類(lèi)”，“把小說(shuō)、詩(shī)、戲劇等各種已具備完整要件的文類(lèi)剔除之后，剩余下來(lái)的文學(xué)作品的總稱(chēng)便是散文”?。也就是說(shuō)，三大文類(lèi)之余的所有文類(lèi)皆可歸入散文的大框中。同時(shí)，既然是“殘余”，它當(dāng)然永遠(yuǎn)是邊緣性的文類(lèi)。二是說(shuō)散文是“文類(lèi)之母”，認(rèn)為“原始的詩(shī)歌、戲劇、小說(shuō)，無(wú)不是以散文文字?jǐn)?xiě)下來(lái)。后來(lái)各種文體個(gè)別的結(jié)構(gòu)和形式要求逐漸生長(zhǎng)成熟且逐漸定型，便脫離散文的范疇，而獨(dú)立成一種文類(lèi)”；后來(lái)“散文本身仍然不停地扮演母親的角色，在她的羽翼之下，許多文類(lèi)又逐漸成長(zhǎng)”?。因此，散文是文類(lèi)之源，孕育了三大文類(lèi)，又不斷地衍生出一些新的文類(lèi)。這一觀(guān)點(diǎn)突出了散文的孕育和生產(chǎn)功能，并賦予它崇高的歷史地位。三是認(rèn)為散文是一種“反文類(lèi)”。有學(xué)者指出：“小說(shuō)、詩(shī)、戲劇的文類(lèi)尺度先于作家的個(gè)體特征……對(duì)于散文說(shuō)來(lái)，文類(lèi)尺度的撤離幾乎使個(gè)體特征成為唯一的依據(jù)……人們清楚地看到了散文的文體功能：個(gè)體瓦解了文類(lèi)?！?有人則認(rèn)為現(xiàn)代散文在內(nèi)容上“離經(jīng)叛道”，在形式上跨越了各種文類(lèi)之間的界限，“具有‘現(xiàn)代’的精神”?。通過(guò)這些界說(shuō)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)散文其實(shí)變成了一種可以用許多形容詞來(lái)修飾的文類(lèi)：殘余的、邊緣的、零散的、古老的、生育的、廣闊的、自由的、個(gè)性的、跨越的、反抗的等等，這結(jié)果是把散文逼入了沒(méi)有理論、沒(méi)有規(guī)則、無(wú)法分類(lèi)的尷尬境地。導(dǎo)致這一結(jié)果的根本原因正是四分法造成的散文這一文類(lèi)的含混，使散文成了一個(gè)什么都可以裝入的“籮筐”。這一廣義的散文觀(guān)念實(shí)際上混淆了純文學(xué)與雜文學(xué)。要破除這種文類(lèi)觀(guān)念的束縛，必須引入純、雜文學(xué)分立的觀(guān)念，一是分出美文或狹義的散文，將其歸入純文學(xué)；二是用雜文學(xué)的概念涵蓋美文之外的所有文類(lèi)。這就能凸顯純散文和雜文學(xué)文類(lèi)各自的文類(lèi)規(guī)則，更便于展開(kāi)各自的理論建構(gòu)。這樣，美文“所包甚狹”?，只包括抒情、敘事、議論三類(lèi)，以獨(dú)抒性靈，體現(xiàn)情韻、情調(diào)、妙思為主，即便是序跋、游記、雜文等，只要寫(xiě)得純美也可歸入。而雜文學(xué)則是開(kāi)放的，其內(nèi)容應(yīng)該駁雜，如傳記可以雜入歷史，雜文可以介入政治，報(bào)告文學(xué)具有新聞性，廣告文含有經(jīng)濟(jì)目的……其形式也非散文所能涵蓋，如傳記、自傳、報(bào)告文學(xué)等可以具有小說(shuō)的敘事性和大篇幅。雜文學(xué)只有逃脫散文的拘禁，才能更為自由地再生。總之，可以讓美文在四分法中取代散文的概念；而雜文學(xué)不受四分法的限制，讓它葆有其駁雜、自由的天性。

此外，現(xiàn)代的文學(xué)觀(guān)念、文類(lèi)觀(guān)念同樣會(huì)影響文學(xué)史寫(xiě)作，影響文學(xué)史材料的取舍，甚至基本框架的構(gòu)建。一般的文學(xué)史著作除去文學(xué)思潮、文學(xué)社團(tuán)外，基本是按小說(shuō)、散文、詩(shī)歌、戲劇四分法來(lái)架構(gòu)的。在敘述散文這一板塊時(shí)，多數(shù)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史秉持的是一種既非廣義散文又非純散文的散文觀(guān)念。美文當(dāng)然是入史的，雜文和報(bào)告文學(xué)通常也能進(jìn)入文學(xué)史，如唐弢等的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》、黃修己的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》都為雜文、報(bào)告文學(xué)單列了章節(jié)。在這兩類(lèi)雜文學(xué)之外，錢(qián)理群等人的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》尚提到20世紀(jì)30年代的游記。洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》中有“回憶錄和史傳文學(xué)”一節(jié)，卻沒(méi)有涉及報(bào)告文學(xué)。其他雜文學(xué)文類(lèi)一般不會(huì)入史家的法眼，即便是《兩地書(shū)》《多余的話(huà)》《從文自傳》《傅雷家書(shū)》等有重要影響的作品，在一些文學(xué)史中也只能混跡于散文里，更多的則是徹底失蹤。而一些中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代散文專(zhuān)史也沒(méi)有涵蓋所有雜文學(xué)文類(lèi)。如俞元桂主編的《中國(guó)現(xiàn)代散文史》只錄雜文、報(bào)告文學(xué)、游記、傳記。姚春樹(shù)等的《20世紀(jì)中國(guó)雜文史》、朱德發(fā)主編的《中國(guó)現(xiàn)代紀(jì)游文學(xué)史》、趙遐秋的《中國(guó)現(xiàn)代報(bào)告文學(xué)史》只是這幾種雜文學(xué)文類(lèi)的專(zhuān)史。其他的雜文學(xué)文類(lèi)都還沒(méi)有專(zhuān)史，當(dāng)然更沒(méi)有一部完整的中國(guó)現(xiàn)代雜文學(xué)史。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史如果沒(méi)有雜文學(xué)史，無(wú)疑是一種結(jié)構(gòu)性缺失。那將遺棄許多文學(xué)名家的雜文學(xué)寫(xiě)作，無(wú)法呈現(xiàn)其寫(xiě)作全貌，更會(huì)忽視大量以雜文學(xué)寫(xiě)作見(jiàn)長(zhǎng)的作家、學(xué)者以及文人的貢獻(xiàn)，不能顯示文學(xué)史的豐富面貌。因此，突破文學(xué)、文類(lèi)、文學(xué)史等觀(guān)念的囚籠，寫(xiě)一部現(xiàn)代雜文學(xué)史，是當(dāng)務(wù)之急；而把雜文學(xué)整合到整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中，盡量還原一幅完整的文學(xué)史圖景，更是“重寫(xiě)文學(xué)史”的題中應(yīng)有之義。

現(xiàn)代雜文學(xué)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的寶貴財(cái)富。它既儲(chǔ)存著中國(guó)文學(xué)基因和文化基因，又全面介入現(xiàn)代的社會(huì)和人生，是時(shí)代變遷、國(guó)族歷史、個(gè)人生活的記錄，甚至是現(xiàn)代中國(guó)文人的文學(xué)生活的重要組成部分。它混雜著多重價(jià)值，向歷史、政治、新聞等不同領(lǐng)域開(kāi)放，能擴(kuò)大現(xiàn)代文學(xué)的影響；接納純文學(xué)遺棄的文類(lèi)形式，再生出新的文類(lèi)形式，并為純文學(xué)的再創(chuàng)新提供文學(xué)形式。因此，只有重提雜文學(xué)概念并把眾多雜文學(xué)文類(lèi)作為一個(gè)整體納入文學(xué)研究中，關(guān)注現(xiàn)代雜文學(xué)的龐大實(shí)存和現(xiàn)實(shí)境遇，才能完整地呈現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的整體圖景。

① 李怡：《大文學(xué)視野下的近現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2016年第5期。

② 周作人：《論文章之意義暨其使命因及中國(guó)近時(shí)論文之失》，鐘叔河編《周作人文類(lèi)編·本色》，湖南文藝出版社1998年版，第25—26頁(yè)。

③ 童行白：《中國(guó)文學(xué)史綱》，大東書(shū)局1933年版，第1—2頁(yè)。

④ 參見(jiàn)錢(qián)基博《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》，岳麓書(shū)社1986年版，第2—3頁(yè)。

⑤ 劉麟生：《中國(guó)文學(xué)八論》，世界書(shū)局1936年版，第18頁(yè)。

⑥ 鄭振鐸：《研究中國(guó)文學(xué)的新途徑》，《鄭振鐸全集》第5卷，花山文藝出版社1998年版，第306頁(yè)。

⑦?? 菲力浦·勒熱訥：《自傳契約》，楊國(guó)政譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第23頁(yè)，第234頁(yè)，第203頁(yè)。

⑧⑨ 轉(zhuǎn)引自馬利紅《法國(guó)副文學(xué)學(xué)派研究》，暨南大學(xué)出版社2011年版，第5頁(yè)，第64—65頁(yè)。

⑩??? 勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，江蘇教育出版社2005年版，第252—253頁(yè)，第14頁(yè)，第15—16頁(yè)，第280頁(yè)。

??? 喬納森·卡勒：《文學(xué)理論》，李平譯，遼寧教育出版社1998年版，第22—23頁(yè)，第32頁(yè)，第35頁(yè)。

? 特雷·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第4頁(yè)。

?宇文所安：《中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌與詩(shī)學(xué)——世界的征象》，陳小亮譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第16頁(yè)。

?? 趙白生：《傳記文學(xué)理論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第14頁(yè)，第110—119頁(yè)。

? 沈從文：《從文自傳》，《自傳集》，重慶大學(xué)出版社2011年版，第13頁(yè)。

?? 梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》，中華書(shū)局2010年版，第48頁(yè)，第37頁(yè)。

?? 胡適：《四十自述自序》，《胡適全集》第18卷，安徽教育出版社2003年版，第7頁(yè)，第7頁(yè)。

? 周作人：《知堂回想錄》，（香港）三育圖書(shū)有限公司1980年版，第724頁(yè)。

? 胡適：《李超傳》，《胡適全集》第1卷，第740頁(yè)。

? 雷納·韋勒克：《近代文學(xué)批評(píng)史》第3卷，楊自伍譯，上海譯文出版社2009年版，第49頁(yè)。

? 蘇珊·海沃德：《電影研究關(guān)鍵詞》，鄒贊等譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第276頁(yè)。

? 維克多·泰勒等編《后現(xiàn)代主義百科全書(shū)》上，章燕等譯，吉林人民出版社2011年版，第310頁(yè)。

? 劉半農(nóng)：《我之文學(xué)改良觀(guān)》，載《新青年》第3卷第3號(hào)，1917年5月。

? 陳獨(dú)秀：《文學(xué)革命論》，載《新青年》第2卷第6號(hào)，1917年2月。

? 童慶炳：《文體與文體的創(chuàng)造》，云南人民出版社1994年版，第113頁(yè)。

?? 鄭明俐：《現(xiàn)代散文》，（臺(tái)北）三民書(shū)局1999年版，第6頁(yè)。

? 南帆：《文學(xué)的維度》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第214頁(yè)。

? 呂若涵：《反諷與渴望：現(xiàn)代散文批評(píng)的多維話(huà)語(yǔ)空間》，岳麓書(shū)社2012年版，第18頁(yè)。

? 朱自清：《什么是散文》，俞元桂主編《中國(guó)現(xiàn)代散文理論》，廣西人民出版社1984年版，第120頁(yè)。