日本明治中期國粹主義思潮中的亞洲觀變遷*
——以政教社機(jī)關(guān)雜志《日本人》為中心

徐 倩

(重慶郵電大學(xué) 國際學(xué)院，重慶 400065)

從日本國粹思想的發(fā)展史來看，自1888年由志賀重昂提出“國粹”一詞以后，它便成為以政教社為核心的日本國粹派團(tuán)體最為重要的理論旗號。此后，經(jīng)過相關(guān)知識人、政治家立足于各自領(lǐng)域作出的多樣化理論闡釋和政治實(shí)踐，“國粹”最終以“星云狀”的組織結(jié)構(gòu)[1]146輻射到日本國家、社會、文化、生活的方方面面，其思想威力甚至穿越國境影響到19世紀(jì)末20世紀(jì)初的東亞政治格局。自上世紀(jì)80—90年代以來，日本思想史研究學(xué)者已開始集中整理和介紹國粹派的相關(guān)學(xué)說，并在此基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)向更為多元而深入的問題研究。近年來隨著“東亞共同體”的提出，“國粹主義”與“亞細(xì)亞主義”的關(guān)聯(lián)性研究漸漸成為日本學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，代表性論著便是中川未來于2016年出版的《明治日本的國粹主義思想與亞細(xì)亞》一書[2]。國內(nèi)學(xué)界方面，一些學(xué)者已敏銳地觀察到國粹主義研究的重要性，并展開了有價(jià)值的探索①，但在“國粹主義”與“亞細(xì)亞主義”的關(guān)聯(lián)性研究方面則多將日本國粹派的活動置于亞細(xì)亞主義發(fā)展史的視角下考察，如盛邦和先生與戚其章先生圍繞初期亞細(xì)亞主義展開了熱烈的討論，盛邦和先生將1891年以國粹主義團(tuán)體為核心建立的東邦協(xié)會的成立看作是“日本亞洲主義急遽右轉(zhuǎn)的信號”；戚其章先生則認(rèn)為，甲午中日戰(zhàn)爭是一條分水嶺，大亞細(xì)亞主義只可能誕生于甲午中日戰(zhàn)爭以后。[3]2筆者認(rèn)為，在思考以政教社為核心的日本國粹派的亞洲認(rèn)識時(shí)，東邦協(xié)會的成立與甲午中日戰(zhàn)爭這兩個(gè)轉(zhuǎn)捩點(diǎn)都不可被忽視，因?yàn)閺膰庵髁x理論自身的發(fā)展來看，政教社學(xué)人都在這兩個(gè)節(jié)點(diǎn)對國粹論與亞洲觀進(jìn)行了同步的調(diào)整。那么，“國粹”自身經(jīng)歷了怎樣的理論階段？國粹派學(xué)人的對國粹思考與其亞洲認(rèn)識(尤其是晚清認(rèn)識)又有何關(guān)聯(lián)？筆者將以政教社機(jī)關(guān)雜志《日本人》及相關(guān)學(xué)人的著述為第一手資料，試分三個(gè)階段來作一考察，即：1888年至1890年，《日本人》的創(chuàng)辦及“國粹”旗號的提出；1890年至1894年，“國粹彰顯”及亞洲擴(kuò)張的宣傳動員；1894年至1898年，“國粹”的停滯及亞洲“戰(zhàn)后經(jīng)營”的轉(zhuǎn)向。

一、 《日本人》雜志與“國粹”的提出

1888年3月21日，政教社創(chuàng)立[1]113③，社址位于東京神田區(qū)南乘物町，成員由兩大派系組成：加賀秀一、島地默雷、辰巳小次郎、三宅雪嶺、杉江輔人、井上圓了、棚橋一郎為哲學(xué)館(東洋大學(xué)的前身，由井上圓了創(chuàng)設(shè))系；今外三郎、松下丈吉、菊池熊太郎、志賀重昂、杉浦重剛、宮崎道正為東京英語學(xué)校(杉浦重剛創(chuàng)設(shè)，后為日本學(xué)園)系。政教社之命名來自于井上圓了，而將機(jī)關(guān)雜志命名為《日本人》的是三宅雪嶺。[4]573④1888年4月3日，《日本人》創(chuàng)刊⑤。該雜志成為日本政教社學(xué)人的重要輿論陣地，不僅刊發(fā)了大量重要的時(shí)政評論以推動內(nèi)政外交革新，同時(shí)也直接孕育了新思潮——日本國粹主義。因其巨大的發(fā)行量(詳見表1《〈日本人〉發(fā)行情況》)，很快便引起了廣泛的社會關(guān)注。該雜志可為明治時(shí)期的日本政治思想史、民族主義發(fā)展史等方面的研究提供了許多有價(jià)值的史料。

表1 《日本人》發(fā)行情況

注：李向英根據(jù)《日本人》復(fù)刻版第三十四卷芳賀登「『日本人』の解説」一文制做了《〈日本人〉的發(fā)行情況表》(詳見《政教社の対清認(rèn)識——雑誌〈日本人〉を中心に》，《日本研究》2005年3月號)，筆者在此基礎(chǔ)上，參考警視廳編《警視庁統(tǒng)計(jì)書》(クレス出版社1997年)及中野目徹《政教社の研究》一書的研究成果制成此表。(菊判：明治中期從美國輸入時(shí)，印有菊花的商標(biāo)，因而稱為“菊判”，尺寸為縱939 mm×橫636 mm)。

在《日本人》第一號上，政教社學(xué)人并沒使用“國粹”一詞，然而此時(shí)他們已達(dá)成了一些共識，即根據(jù)日本人民的趣向和日本國土上存在的萬事萬物來選擇適合于日本的宗教、教育、美術(shù)、政治、生產(chǎn)制度等等，彰顯本國特色。將這一思想高度凝練化從而揭橥“國粹主義”大旗的是志賀重昂。1888年4月18日，他在《日本人》第2號《〈日本人〉か懐抱する処の旨義を告白す》[5]中第一次提到了“國粹”[6]44-45⑥：“通過萬般外物的感化，產(chǎn)生的化學(xué)性反應(yīng)，以及千年萬年的習(xí)慣、視聽、經(jīng)歷等形成了棲息于此、來往于此、見聞這般景象的大和民族，冥冥間形成了一種特殊的國粹(nationality)”[7]1。志賀認(rèn)為“國粹”是適應(yīng)生物進(jìn)化法則的，具體而言，它由兩大要素構(gòu)成：獨(dú)特的風(fēng)土(地理)與在此基礎(chǔ)上形成的獨(dú)特的美術(shù)觀念。他批判了“涂抹主義”、“日本分子打破主義”，說它們是想悉數(shù)打破日本原有的舊分子，換上西方的新分子，而這會造成賤民亡國的惡果。“國粹主義”也不同于“折衷比較主義”和“日本舊分子維持主義”，前者只是一種機(jī)會主義，后者則是復(fù)古的保守主義。政教社學(xué)人并非要維持舊元素不變，而是要用日本國粹的“胃”去消化吸收西方的文明，將其化為日本身體的一部分，即所謂的“日本式開化”[8]。志賀強(qiáng)調(diào)“保存國粹”才是日本國民的出路，“國粹”理應(yīng)成為日本國民進(jìn)退應(yīng)變的標(biāo)準(zhǔn)。由此開始，政教社學(xué)人立足于各自的領(lǐng)域來豐富國粹理論，亞洲擴(kuò)張的意圖也慢慢浮出水面。

二、 “國粹彰顯”與亞洲擴(kuò)張

自明治二十年代以來，社會上便普遍彌漫著對日本國家獨(dú)立的強(qiáng)烈危機(jī)意識，各種殖民論也隨之涌現(xiàn)出來[9]。伴隨著“大日本帝國”憲法的頒布及1890年帝國議會的開設(shè)，明治政府漸漸建立起完備的近代國家形式，此后，對抗西方列強(qiáng)的入侵并為亞洲侵略迅速擴(kuò)充軍備的政治導(dǎo)向開始占據(jù)優(yōu)勢地位。在這一形勢下，政教社學(xué)人開始進(jìn)一步改造國粹理論，使其符合于亞洲擴(kuò)張的政治訴求。

1890年《日本人》在第43、44、45號卷首的“日本人”專欄中連續(xù)刊載了三宅雪嶺的《亞細(xì)亞經(jīng)綸策》，該文分量較重，因?yàn)槠渲袀鬟_(dá)出的亞洲進(jìn)出(尤其是清國)的意圖直接影響了許多政教社學(xué)人，內(nèi)藤湖南的“亞洲論”就有該文的影子[10]。文中認(rèn)為，日本處于亞細(xì)亞的東部，相較于歐美，更應(yīng)對清國加強(qiáng)戒備，因?yàn)橹袊l(fā)展起來恐會取代日本而成為東洋的盟主，可如今中國停滯腐朽，日本應(yīng)趁此良機(jī)改進(jìn)并振興核心產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)、制茶、生絲等，并“心胸膽大，把志向轉(zhuǎn)向外部”；在外交方面，一方面對開國以后出現(xiàn)的兩種聲音“征韓派”、“內(nèi)治派”進(jìn)行了品評，對于西鄉(xiāng)隆盛的征韓雄圖表達(dá)了贊許，另一方面，中國的內(nèi)憂外患需要外國勢力刺激促進(jìn)其變化，而日本兼具“文明的精神”和“野蠻的身體”，十分適合擔(dān)當(dāng)管理支那的責(zé)任，日本人應(yīng)為此而奮起?？梢钥吹降氖?，“東洋盟主論”中兩種意識是并存的，即對清國崛起的恐懼、戒備和對現(xiàn)階段腐朽清國的蔑視。

值得注意的是，亞洲認(rèn)識的變化直接影響了政教社學(xué)人對于“國粹”理論的建構(gòu)。1890年11月25日，《日本人》第59號的《〈日本人〉の革新》一文進(jìn)一步將亞洲擴(kuò)張的意圖正當(dāng)化，從而成為國粹主義理論的重要一環(huán)。該文總結(jié)了國粹主義發(fā)展的三個(gè)階段：國粹保存、國粹彰顯、依舊彰顯國粹。在第三個(gè)階段，“國粹”不再局限于特殊性的“保存”而是要“彰顯”其普遍性的價(jià)值，并聲稱“彰顯國粹”，不僅可謀一國之福祉，還可謀世界之福祉。那么，在工業(yè)、貿(mào)易、學(xué)術(shù)方法、藝術(shù)趣味等等方面發(fā)揮一國特質(zhì)的同時(shí)，還要將這些新元素供給世界，彌補(bǔ)歐美文明之不足[11]?？墒撬麄儾⒎且鈽?gòu)當(dāng)時(shí)流行的歷史進(jìn)化論，而只是試圖用一種“特殊”的“復(fù)雜性”來對抗以西方文明為中心的單向進(jìn)化論。國粹既是一種對本國歷史文明的規(guī)定性，也應(yīng)是一種普遍的、歷史經(jīng)驗(yàn)的原理[12]8-9。換言之，國粹主義者們試圖去制造一套統(tǒng)攝在“國粹”名義下的兼具特殊性與普遍性的符號系統(tǒng)，輸送于世界?！皣狻遍_始越出國境，呈現(xiàn)出殖民擴(kuò)張的民族主義形態(tài)。

家永三郎認(rèn)為，進(jìn)入19世紀(jì)80年代后，對亞洲各國采取的諸多國權(quán)行為完成了向?qū)ν馇致灾髁x的轉(zhuǎn)換。[13]國粹派學(xué)人與此并行不悖，第一步“保存國粹”是以防御式的姿態(tài)建構(gòu)國家主體性，第二步“彰顯國粹”則是將國權(quán)擴(kuò)張至亞洲，參與到主導(dǎo)權(quán)的爭奪中。1891年7月7日召開的東邦協(xié)會設(shè)立總會，成員有一百多人，以倡導(dǎo)“國民主義”、“國粹主義”的《日本》和政教社《日本人》的相關(guān)人員正是其中堅(jiān)力量。盛邦和觀察到，“1891年東邦協(xié)會成立，此乃日本亞洲主義急遽右轉(zhuǎn)的信號”[14]143。該協(xié)會的主要任務(wù)是“東洋諸邦、南洋各島，凡是我帝國近鄰的形狀都要詳細(xì)了解，并讓國人耳目熟知”，具體而言就是要“探究東南洋的事物”，“小至提供移民、貿(mào)易、航海之業(yè)的參考材料，大至為實(shí)現(xiàn)域內(nèi)經(jīng)綸及國家王道以備不測之需，最終為全體東洋人種的將來木鐸揚(yáng)聲”[15]1-60。這里的“東洋”已經(jīng)不是地理上的空名，而是具有了“東洋”和“東洋文化”共有的統(tǒng)合性的地域概念，那么這也意味著日本國粹派開始實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)“國粹彰顯”活動。該會中一些重要的國粹派旗手都有殖民論調(diào)[16]，如福本誠曾提出明確的殖民方略，廣瀨玲子分析稱福本誠的設(shè)立該協(xié)會亦是為了實(shí)現(xiàn)其對菲律賓殖民的構(gòu)想。[17]107表面上看來，國粹派學(xué)人的“興亞論”似乎與福澤諭吉的“脫亞論”截然相反，但實(shí)際上兩者在對清國采取蔑視的姿態(tài)[18]65及主導(dǎo)亞洲的意圖方面都是共通的。

1891年《日本人》受處分?？?，改頭換面并于同年6月29日重新發(fā)刊，“亞細(xì)亞”的名稱也恰恰應(yīng)合了政教社國粹派學(xué)人“亞洲雄圖”的野心，“《日本人》雖遭廢刊，然又有《亞細(xì)亞》之發(fā)行。此意在擴(kuò)大我日本版圖至于亞細(xì)亞全州”，該刊更以“使我日本人發(fā)展增進(jìn)其(國民)特性，成為亞細(xì)亞之主導(dǎo)”為責(zé)任之所在[19]，正所謂“‘興亞’其表，‘征亞’其里也”[20]138。自此，“國粹主義”漸漸轉(zhuǎn)向?yàn)橐环N基于自我優(yōu)越性的亞洲擴(kuò)張主義。1893年志賀重昂的《日本風(fēng)景論》刊載在《亞細(xì)亞》上，該文被認(rèn)為是“鼓舞侵略主義、膨脹主義”[21]94。1894年10月21日《亞細(xì)亞》更是刊出的《征清の利害》[22]一文，文章分析稱，征清之利在于揚(yáng)國威、伸國權(quán)、振民心，害在于可能引起諸強(qiáng)國的注意，由此滋生各種事端，損傷國力，但是大利與大害相伴而生，不可錯(cuò)失征服清國等良機(jī)。同期登出的《支那人と猶太人》[23]中將支那人和猶太人相提并論，謬言兩者都善于蓄財(cái)，且殘忍無情、節(jié)儉頑固、自重自尊，有很大的擴(kuò)張性；支那人就是“東亞的猶太人，第二的貪欲民族，是不以罪惡為恥、不辯清白的賤民”，對于支那人來日居住、經(jīng)商等事宜要設(shè)特別法對待。文中漂浮著來自納粹德國的種族歧視論調(diào)，日本與清國不僅是國家之間的競爭，也是人種與人種的爭斗[24]。建議為保東洋之和平、擴(kuò)大帝國之勢力，對清國和議應(yīng)要求其割讓遼東、山東兩半島及臺灣的土地和支付巨額賠償金。由此可見，甲午中日戰(zhàn)爭之前主張日中提攜的國粹派學(xué)人也紛紛采取對外強(qiáng)硬的姿態(tài)，高揚(yáng)“征清論”、“榮光義戰(zhàn)論”等等，構(gòu)建一個(gè)以日本為霸主的亞洲共同體的“征亞主義”已然成為了主旋律。那么，初期的國粹主義是“健康的民族主義”，是與后期兇惡的日本法西斯主義實(shí)踐完全不同的存在[26]281⑦，丸山真男的這一評價(jià)似乎值得重新商榷。

三、 “國粹”的停滯與“戰(zhàn)后經(jīng)營”

甲午中日戰(zhàn)爭之后，清朝敗降并于1895年4月17日簽訂了馬關(guān)條約，正當(dāng)日本為躍為“世界一等國”[27]而舉國歡騰之時(shí)，德法俄三國干涉要求日本歸還遼東半島，這宛如一盆冷水迎面潑來而強(qiáng)烈地刺激了日本社會，新一輪民族主義浪潮席卷而來。此時(shí)日本知識界頻有“國恥”之痛的聲音，三宅雪嶺的“臥薪嘗膽”一時(shí)也成為流行語，“軍備擴(kuò)張”和“戰(zhàn)后經(jīng)營”成為了這一時(shí)期的主要趨勢[1]251?！度毡救恕返谌螐?fù)刊恰逢此時(shí)。1895年7月5日第一號登出了松村介石的《宇內(nèi)的日本人》，其論調(diào)為：不應(yīng)醉心歐化和保存國粹，日本人有一種生命自在的“天品”，而要“咀嚼東西文明的神髓，吸收天下的粹美，成為宇內(nèi)文明一大新國家”[28]?！度毡救恕匪坪跤幸庖饤墶皣庵髁x”的旗號，王俊英推斷政教社的國粹主義至此“畫上了一個(gè)圓滿的句號”[16]152。然而，若將此文與《日本人》第一次第五十九號的《〈日本人〉の革新》對比分析的話，兩者似乎論調(diào)上并無多大差別，都是站在國家主義的立場上宣揚(yáng)開明文化保守主義。那么，復(fù)刊的《日本人》真的是要徹底清理掉自己之前的理論陣地嗎？抑或只是面對時(shí)局變化的權(quán)宜之計(jì)？

聯(lián)系《日本人》第九十二號登出的三宅雪嶺的《非國丑保存》來看，似乎可以發(fā)現(xiàn)一些端倪。該文回憶了“國粹主義”的發(fā)展過程，稱日本在與歐美往來之初欽慕他們的文化，舉國風(fēng)化，后來漸漸地連歐美丑的事物也效仿起來，國粹保存的必要性由此而生；政教社學(xué)人提出的國粹主義風(fēng)靡一時(shí)，然此新風(fēng)潮也滋生了一些弊端，一些因循守舊分子利用“國粹”的名號，要求日本善惡美丑的事物都要一并保存，這一陋風(fēng)漸長甚至遮蔽了“國粹”之本意，它又和被濫用的“德國主義”交雜起來，形成了一種奇怪的國家主義思想，造成了很大的危害[29]。在三宅看來，“國粹”一詞提出后，反被極端保守分子利用宣傳產(chǎn)生了巨大的社會影響，以至于“國粹”成了假丑惡、封閉保守的代名詞，原有的真善美、開放性的一面反而被掩蓋。政教社學(xué)人在構(gòu)建“國粹”的過程中，同時(shí)也制造了自己的敵人，所以松村批判的正是被利用而扭曲為“褊狹固執(zhí)的國粹”[28]。鑒于異化的“國粹”所造成的不良社會影響，《日本人》不得不暫時(shí)放棄這一旗號。1897年，高山樗牛、井上哲次郎揚(yáng)起“日本主義”的大旗，“國粹主義”再次顯性化地進(jìn)入思想論爭的場域。高山一方面聲稱“國粹保存主義正是今日日本主義的先驅(qū)”[30]405，另一方面又批判國粹主義在構(gòu)建國家主義和激發(fā)國民意識上的“幼稚獨(dú)斷”⑧，而“日本主義將維持國體和滿足民性作為保全國家獨(dú)立、國民幸福的兩大制約要素，以這兩點(diǎn)為核心，試對內(nèi)外各種事物進(jìn)行公平研究，并對研究結(jié)果進(jìn)行取舍，所以在日本主義看來，除了國體與民性，不論國內(nèi)國外、東洋西洋，只要是適合國體、民性的，即便是外邦文物，都可毫不猶豫地吸收同化。反之，凡是有害于國體、民性的，即便是我國數(shù)千百年來存在、發(fā)達(dá)起來的事物，也會大膽地排斥打破”[31]。如此看來，《日本人》雖然沒有放棄“國粹”的理論旗幟，但對國粹理論的建構(gòu)似乎處于停滯期，在高山樗牛的“日本主義”的推動下，“國粹”進(jìn)一步滑向“基于日本國民性情，以發(fā)揮皇祖建國精神為目的的國家性道德原理”[32]⑨，轉(zhuǎn)向了國家至上主義。

那么，這一時(shí)期的國粹主義、日本主義論者是如何處理與外部世界的關(guān)系的呢？從三宅雪嶺、高山樗牛對世界主義的評論似乎可以窺知一二。如前文所述，在“國粹”興起之初，國粹派學(xué)人試圖調(diào)和的是“國家主義”與“個(gè)人主義”的關(guān)系。但是時(shí)過境遷，“世界主義”在甲午戰(zhàn)后的思想界中一時(shí)成為流行詞匯。高山樗牛在《世界主義と國家主義》中理清“世界主義”的來歷后，明確表態(tài)“日本主義在倫理、宗教方面排除所謂的世界主義和個(gè)人主義，倡導(dǎo)的是國家主義”[33]。三宅雪嶺在高山樗牛的文章刊出不久便在《日本人》上登載了《所謂世界主義と所謂國家主義》，文中說：“所謂國家主義的行為，可在兩種完全不同的意義層面上展開。一是在政府即國家意義上擴(kuò)大國家的權(quán)力，另一則是將國家看作同胞共存的結(jié)合體，在此層面上發(fā)揮國家的特性。然而，原本國家主義一詞多有讓政府強(qiáng)大的含義，但與世界主義對抗的國家主義即個(gè)國主義卻主張發(fā)揮國家社會主義的本國特性”[34]。三宅批判了后者，認(rèn)為在發(fā)揮一國特性時(shí)理應(yīng)觀察世界的形勢，與多樣的異質(zhì)文明競爭、磨合并揚(yáng)長補(bǔ)短，重新構(gòu)筑自身特別的固有性，在世界文明發(fā)展中擔(dān)當(dāng)?shù)闹匾巧玔35]139，所以“真正的世界主義應(yīng)該是真正的個(gè)國主義，真的個(gè)國主義就是真的世界主義”。表面看來，三宅雪嶺并不贊同高山樗牛將國家主義與世界主義截然對立的態(tài)度，而是試圖通過讓兩者相互補(bǔ)充從而達(dá)到渾然一體的狀態(tài)[1]265。但仔細(xì)分析三宅背后的邏輯卻似乎與戰(zhàn)前的國粹擴(kuò)張論并無本質(zhì)上的區(qū)別，即仍然是在進(jìn)化論視角下審視異質(zhì)文明，只是戰(zhàn)后時(shí)局暫緩，火藥味也無須之前那么濃烈。

進(jìn)一步審視第三次復(fù)刊后的《日本人》，相較于國內(nèi)問題的抨擊和國粹理論的建構(gòu)，其言論的重心更多轉(zhuǎn)向了國際問題，尤其是亞洲問題的日本實(shí)踐[21]106，這當(dāng)中最為核心的問題便是“戰(zhàn)后經(jīng)營”。在復(fù)刊之初，《日本人》中對清問題的基調(diào)有兩種：一是為甲午中日戰(zhàn)爭正名，如第三號志賀重昂的《將來之日本潮流》[36]、第九號刊出三宅雪嶺的《征明と征清》[37]，均借用豐臣秀吉征朝鮮、討明朝等典故來為征清之舉尋找正義性；二是對戰(zhàn)后日清局勢的擔(dān)憂，如陸實(shí)在《帝國の東洋政策に係る所感》[38]中說，戰(zhàn)后清國因敵視日本而與俄國結(jié)盟，這將使日本在高麗半島的問題上處于兩難之境，即是與俄清競爭還是依隨俄清退出角逐。甲午戰(zhàn)爭激起了列強(qiáng)新一輪瓜分中國的侵略活動，《日本人》的言論也發(fā)生了翻轉(zhuǎn)。1897年6月，池邊吉太郎在《大陸政略》[39]中重又將日本從國權(quán)擴(kuò)張的侵略者立場拉回到“救其(支那、朝鮮)于沉淪、給其福祉安寧”的施救者立場，并說日本理應(yīng)履行這一天職，就如同“美國保護(hù)亞米利加大陸不受歐洲諸國干涉”一樣，“所謂門羅主義是也”。池邊提出用“門羅主義”來指導(dǎo)大陸政策的制定，核心就是保證支那和朝鮮的獨(dú)立。在此基礎(chǔ)上認(rèn)識到兩條政略：“對朝鮮履行日俄協(xié)商”、“對支那履行馬關(guān)條約”，而在支那的戰(zhàn)后經(jīng)營方面要嚴(yán)格控制軍費(fèi)，改善其財(cái)政。最后，池邊斥責(zé)“支那分剖論”乃愚論，“歷史造就了支那一統(tǒng)的原質(zhì)”，對支那只能統(tǒng)一經(jīng)營。這也成為“支那保全論”的前奏。隨著晚清內(nèi)部政治革命風(fēng)潮的涌動，《日本人》對此表現(xiàn)出極高的熱情，然其評論基本延續(xù)了此前池邊吉太郎提出的“門羅主義”的路線，即在保證其獨(dú)立的基礎(chǔ)上進(jìn)行戰(zhàn)后經(jīng)營，具體而言有以下幾點(diǎn)：其一，期待民間革命勢力來推動“老帝國”的自我革新，特別關(guān)注以張之洞為核心的湖南黨的政治活動，對康有為與梁啟超的“溫和愛國黨”、孫中山等人的“激烈愛國黨”的政治活動尤為關(guān)注[40]；其二，倡言日中提攜，兩國是唇亡齒寒的關(guān)系，清國遭列強(qiáng)瓜分，日本也應(yīng)蕭墻自危，日中聯(lián)盟以抗拒歐洲諸國蠶食的目的[41]；其三，提出擴(kuò)張國利，加強(qiáng)在清國的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張活動[42]。“戊戌變法”時(shí)期，政教社學(xué)人實(shí)際參與到中國的變法活動中，《日本人》相關(guān)刊文也隨之大幅增加，較之于前是史無前例的?！度毡救恕分袑χ袊锩挠^察與當(dāng)時(shí)的中日政治格局緊密相聯(lián)，頗具有史料價(jià)值。

綜上所述，甲午中日戰(zhàn)爭之后時(shí)局暫緩，政教社學(xué)人已無需通過“國粹”旗號來進(jìn)行國權(quán)擴(kuò)張的宣傳動員。這一時(shí)期，《日本人》的亞洲議題轉(zhuǎn)為“軍備擴(kuò)張”、“戰(zhàn)后經(jīng)營”，因而也相應(yīng)地收起了劍拔弩張的姿態(tài)，轉(zhuǎn)而宣揚(yáng)以門羅主義為核心的“支那保全”政略。但是，在有益國體、國家至上的風(fēng)氣下，政教社不但沒有進(jìn)行適應(yīng)時(shí)局的國粹理論更新，且無法解決國粹自身的理論矛盾及被濫用后的不良社會觀感，因而在明治后期，“國粹主義”不可避免地被“日本主義”所取代，并最終走向了更具破壞性的日本法西斯主義。

四、 結(jié) 語

經(jīng)過上述分析，我們可以看到，日本明治中期的國粹主義歷經(jīng)了內(nèi)向保存——外部彰顯——停滯更迭的過程。與此相應(yīng)，《日本人》中的“亞洲認(rèn)識”也幾經(jīng)變換。那么，究竟應(yīng)該如何去評價(jià)政教社學(xué)人對亞洲共同體所作的嘗試呢？筆者以為有以下幾點(diǎn)需要特別指出加以注意：

第一，必須警惕的是，政教社學(xué)人的亞洲認(rèn)識是站在日本國家主義的立場上展開的。例如，其晚清認(rèn)識建立在進(jìn)化論基礎(chǔ)上。甲午戰(zhàn)前，國粹派大力宣傳弱肉強(qiáng)食的法則，宣傳日本在亞洲具有絕對的種族優(yōu)越感，那么“清國”不僅是日本崛起后與歐美比拼的競技場，同時(shí)也是可以征服的對象；甲午戰(zhàn)爭后劇變的國際格局事實(shí)上宣告了日本的挫敗，被戳破了幻想的日本國粹派開始緩和自身的亞洲論調(diào)，宣揚(yáng)以“支那保全”的門羅主義來進(jìn)行“戰(zhàn)后經(jīng)營”，然其背面仍然是愈加膨脹的國家機(jī)器。整體來看，《日本人》中呈現(xiàn)出來的亞洲認(rèn)識是封閉性的。

第二，客觀來看，政教社學(xué)人的學(xué)說促進(jìn)了近代歐美世界在亞洲的擴(kuò)大。日本政教社提出的“國粹”正是對自明治維新以來強(qiáng)制向歐美“標(biāo)準(zhǔn)化”看齊的反抗，政教社學(xué)人在對喪失自我認(rèn)同的危機(jī)感中，開始回歸于自身的歷史、傳統(tǒng)，并從地理風(fēng)土、民族精神、美術(shù)宗教、殖產(chǎn)興業(yè)等方面發(fā)現(xiàn)日本固有的“真善美”，試圖篩選出一套悠長、連續(xù)的價(jià)值系統(tǒng)來描繪日本近代國家的自畫像。隨后他們開始將這一套自我辨認(rèn)的圖像投射到其對亞細(xì)亞的認(rèn)識上，“國粹”似乎可以為“同文同種”的亞洲提供一個(gè)新的文明參照。甲午戰(zhàn)后，國粹派學(xué)人進(jìn)一步深入到亞洲(尤其是晚清)內(nèi)部去觀察、實(shí)踐，甚至為孫中山、康有為、梁啟超等革命人士提供了實(shí)際的幫助?！皣狻币步栌蓙喼薜母锩?、知識人的力量進(jìn)一步轉(zhuǎn)向“亞粹”。山室信一認(rèn)為，亞洲地區(qū)在國民國家的形成上受到日本沖擊可能要?jiǎng)儆谖餮鬀_擊，以日本為樞紐形成亞細(xì)亞思想連鎖(“東學(xué)”)通過出版物、留學(xué)生、國際組織、殖民統(tǒng)治等方式直接實(shí)現(xiàn)了人、信息等流通，推動了亞洲地區(qū)學(xué)知、制度的變革?！皷|學(xué)”成為了亞洲地區(qū)近代化的一個(gè)緩沖地帶，在排斥、反思西化浪潮(“標(biāo)準(zhǔn)化”)的同時(shí)仍可建立地域世界中存在的文化性聯(lián)系(“類同化”)[44]11。晚清以康有為、梁啟超等為代表的知識人正試圖借助這一“類同化”的圖景去描摹晚清近代國家的自我圖像。

第三，反觀當(dāng)下構(gòu)建“東亞共同體”的熱烈呼聲，日本國粹派對亞洲的思考可以從中提出一些值得探討的問題。如前文所述，日本國粹派在看待以“國粹”為名的民族主義和以“亞細(xì)亞”為名的地域主義的關(guān)系時(shí)，是以國家主義為導(dǎo)向的，因此將殖產(chǎn)興業(yè)、國利擴(kuò)張等放在首位，而并沒有深入地對亞洲地區(qū)的共同價(jià)值理念做出文化性、精神性、思想性的探討。但是，一個(gè)平等、共和的地域共同體，表象是實(shí)現(xiàn)地區(qū)內(nèi)人、資本等生產(chǎn)要素流動的自由化，共同經(jīng)濟(jì)利益的最大化，背后卻有著共同理性、價(jià)值觀的強(qiáng)大支撐。那么，如何去處理東亞地區(qū)不同國家間的民族情緒，以及處理好民族主義與地域主義的關(guān)系，將是不容忽視的課題。

注釋：

① 國內(nèi)較具代表性的研究有：楊寧一的《明治時(shí)期日本人的自我認(rèn)識》，載于歷史研究，2000年第6期；班瑋的《明治國粹主義思想家的“國民性論”》，載于日本研究論集,2001年第12期；盛邦和的《中日國粹主義試論》，載于日本學(xué)刊，2003年第7期；戴宇的《志賀重昂國粹主義思想研究》，吉林教育出版社，2009年；趙德宇的《簡論明治時(shí)代的日本國粹主義》，載于日本研究，2010年第3期；王俊英的《日本明治中期的國粹主義研究》，中國社會科學(xué)院博士論文，2012年4月。

② 狹間直樹在『初期アジア主義についての史的考察』中將1880年到1945年六十五年的亞細(xì)亞主義歷史分為初、中、晚三個(gè)時(shí)期，自1900年義和團(tuán)運(yùn)動、八國聯(lián)軍侵華發(fā)生后，初期走向中期，而1898年東亞同文會的成立，恰恰是區(qū)分初期與中期的重要指標(biāo)；自1928年第二次山東出兵后，中期亞細(xì)亞主義走向晚期亞細(xì)亞主義。此文也引發(fā)了盛邦和先生和戚其章先生對于亞細(xì)亞主義的論爭，詳見盛邦和《19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的日本亞洲主義》(《歷史研究》2000年6月號)、戚其章《日本大亞細(xì)亞主義探析——兼與盛邦和先生商榷》(《歷史研究》2004年6月號)、盛邦和《日本亞洲主義與右翼思潮源流——兼對戚其章先生的回應(yīng)》(《歷史研究》2005年6月號)，另有楊棟梁、王美平《日本“早期亞洲主義”思潮辨析》(《日本學(xué)刊》2009年5月號)。在1891年日本國粹派是否由“文化亞洲主義”轉(zhuǎn)向“征亞主義”這一問題上，筆者與楊棟梁、王美平先生的看法基本一致。

③ 勝本清一等編撰的《近代日本綜合年表》指出，政教社創(chuàng)立的時(shí)間與《日本人》第一號刊行時(shí)間一致，均為1888年4月3日。中野目徹認(rèn)為兩者時(shí)間并不一致，政教社設(shè)立的時(shí)間應(yīng)為3月21日。

④ 永田哲朗在『戦前戦中右翼·民族派組織総覧』中記述，政教社之命名來自于井上圓了，而將機(jī)關(guān)雜志命名為《日本人》的是三宅雪嶺。1891年陸羯南、谷干城、古島一雄、五百木良三、小山田劍南、綾川武治之后加入《小日本》，1893年2月11日成為《日本》報(bào)紙，至此“政教社團(tuán)體”形成。

⑤ 《日本人》1888年4月3日發(fā)刊后，因?yàn)檠赞o激烈常常受到禁止發(fā)行的處分，根據(jù)1983年9月5日重刊《日本人》的分卷可知(東京：今泉誠文社)，1891年6月29日到1893年9月15日曾更名為《亞細(xì)亞》，1893年10月10日復(fù)稱《日本人》，1893年12月1日、1894年7月10日、10月21日發(fā)行了三號《亞細(xì)亞》。1907年1月更名為《日本及日本人》，一直發(fā)行到1945年2月第440號。日本學(xué)界多將《日本人》及其后續(xù)雜志的發(fā)行情況劃分成三個(gè)時(shí)期：第一期是明治二十一年到三十九年(1888-1906)，刊名為《日本人》或《亞細(xì)亞》；第二期是明治四十年到大正十二年(1907-1923)，名為《日本及日本人》；第三期是大正十三年到昭和二十年(1923-1945)，被稱為昭和時(shí)期的《日本及日本人》。有山輝雄在《雑誌「日本人」·「日本及日本人」の変遷》、中野目徹在《政教社の研究》都認(rèn)可了這種分期方式。

⑥ 據(jù)中野目徹考證，以“國粹”一詞為旗號的創(chuàng)想應(yīng)是在撰寫《日本人》第一號卷首評論之后到4月3日舉辦創(chuàng)刊慶祝酒宴之間，因?yàn)榇似恼戮褪侵举R重昂專門為慶祝創(chuàng)刊所做的演說詞?！皣狻币辉~譯自“nationality”，福澤諭吉曾在《文明論概略》中將其譯為“國體”。志賀重昂第一次使用“國粹”一詞是在明治二十年(1887年)四月出版的《南洋時(shí)事》中，“濠洲ノ殖民実力ヲ蓄積シテ自カラ一見識ヲ立テ、之レト共ニ所在萬般ナル囲外物ハ彼等ノ間ニ漸ク一種特殊ナル國粋ヲ発達(dá)セシメ、此ノ國粋愈々相隔離シ、本國ノ利害ト愈々相衝突ス”。

⑦ 丸山真男在『戦中と戦後の間』中說(筆者譯)：“無論怎樣兇惡的犯人都曾經(jīng)歷過天真無邪的、健康的少年時(shí)代，日本主義的思想和運(yùn)動與此一樣，若從大正回溯到明治時(shí)期的話，它顯然不同于最近與日本法西斯主義的實(shí)踐聯(lián)系在一起的階段，毋寧說(明治時(shí)期的)它對社會的作用(與現(xiàn)在)完全相反，應(yīng)該導(dǎo)向的是一種進(jìn)步性、健康性的狀態(tài)?！?/p>

⑧ 關(guān)于“日本主義”與“國粹主義”的比較，可參見王俊英的《明治中期的國粹主義研究》，中國社會科學(xué)院博士學(xué)位論文第145-150頁。

⑨ 另外，高山樗牛在《過去一年の國民思想》(《太陽》1899年2月號)中對“日本主義”與“世界主義”作了詳細(xì)的比較，說到在教育敕語的頓挫、教育宗教沖突論的挫折、日清戰(zhàn)爭以后對國民精神勃興的巨大打擊三重壓力下，世界主義進(jìn)入明治三十一年便昂揚(yáng)起反動的氣勢。參見《樗牛全集(第四卷)》的時(shí)論及思索”第317頁。